Матвеевский Вячеслав Александрович

59RS0002-01-2024-008972-54

Дело № 2-2818/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Царенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевского ФИО9 к Тимкину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Матвеевский В.А. обратился в суд с иском к Тимкину Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 179 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 07.11.2024 в размере 883,40 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2024 Матвеевский В.А. ошибочно перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 99 179 рублей, при этом никаких договорных отношений между ними не имелось. 07.11.2024 Матвеевский В.А. направил Тимкину Ю.В. СМС на номер +№, в котором уведомил об ошибочном переводе и попросил вернуть денежные средства. Полагает, что поскольку ответчик без законных оснований пользуется денежными средствами истца, с Тимкина Ю.В. подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.

24.03.2024 Тимкин Ю.В. обратился с заявлением о взыскании с Матвеевского В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 57 500 рублей, мотивировав требование тем, что в связи с подачей иска Матвеевским В.А. он был вынужден обратиться к представителю, в связи с чем понёс расходы в ука...

...занном размере.

Истец Матвеевский В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. От представителя истца Калдани М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Тимкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Царенко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Матвеевского В.А. неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Матвеевский В.А. перечислил 22.10.2024 на счёт Тимкина Ю.В. денежные средства в размере 95 000 рублей и 4179 рублей, что подтверждается чеками по операции, выпиской по счёту.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые линии» Тимкин Ю.В. отправил Матвеевскому В.А. по адресу: <адрес> (тел. получателя №) груз весом 65 кг. Стоимость транспортных услуг составила 4 179 рублей. 22.10.2024 Тимкин Ю.В. оплатил 4 179 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из представленной ответчиком переписки между сторонами в мессенджере «WhatsApp» усматривается, что 22.10.2024 Тимкин Ю.В. продал Матвеевскому В.А. колёса по цене 95 000 рублей за 4 штуки. Также стороны согласовали транспортировку колёс из г.Тюмени в г.Пермь стоимостью 4179 рублей и возмещение расходов по транспортировке покупателем. 26.10.2024 Тимкину Ю.В. поступило сообщение «резину получил».

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже товара, между тем письменный договор заключен не был, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства Тимкину Ю.В. в размере 99 179 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Матвеевского В.А. должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.03.2025 между Тимкиным Ю.В. и Царенко С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г.Тюмени по делу №2-2818/2025 по иску Матвеевского В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг составляет 57 500 рублей.

Учитывая, что Тимкиным Ю.В. представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела, принимая во внимание результат рассмотрения спора по существу, объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе (рекомендации Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, которые размещены на официальном сайте в общем доступе https://apto72.fpart.ru), суд считает сумму понесённых ответчиком расходов в размере 57 500 рублей разумной, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объёме. О снижении суммы расходов по оплате услуг представителя Матвеевский В.В. не просил, доказательств чрезмерности предъявленных ответчиком расходов не представил.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеевского ФИО11 к Тимкину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 179 рублей, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Матвеевского ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу Тимкина ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

2а-4067/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2020 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Паршаковой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеевского В. А. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с указанными выше требованиями, данное административное исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми.

В судебное заседание административный истец направил заявление об отказе от административного иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и за...

...конные интересы других лиц, вследствие чего может быть принят судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 и 225 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца Матвеевского В. А. от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Матвеевского В. А. об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю – прекратить, разъяснив административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Федеральный судья: П. С. Реутских