Левен Екатерина Михайловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2015 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Стороженко В.И.

при секретаре Чепурной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<.....>» в лице <.....> № к ЛЕМ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<.....>» в лице <.....> № (с ДД.ММ.ГГГГ <.....> №) с одной стороны и ЛЕМ с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого ЛЕМ был выдан кредит в размере 103600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21 % годовых.

<.....> № <.....> обратилось с иском в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЛЕМ; взыскать с заемщика ЛЕМ сумму задолженности по кредитному договору в размере 53286 рублей 71 копейку из которых: 736 рублей 42 копейки - неустойка за просроченные проценты; 9632 рубля 33 копейки - неустойка на просроченный основной долг; 1465 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 41332 рубля 44 копейки - просроченный основной долг, 119 рублей 96 копеек - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 60 копеек, указывая, что в соответствии с п.3.1 и 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ЛЕМ приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нару...

Показать ещё

...шая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед <.....>. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ЛЕМ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой предприятия связи об истечении срока хранения. Поскольку ответчик извещалась судом по месту регистрации и жительства, суд считает ответчика извещенной надлежащим образом.

2

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ч.3 ст.453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<.....>» (Кредитор) с одной стороны и ЛЕМ (Заемщик) с другой стороны заключили договор на получение «Потребительского кредита» в сумме 103600 рублей 00 копеек под 21 процентов годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца (л.д.6-9).

В соответствии с п. 1.1 договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей

3

за датой наступления исполнения обязательства, установленной

договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно Графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Выпиской из лицевого счета по вкладу видно, что <.....> ДД.ММ.ГГГГг ЛЕМ было перечислено 103600 рублей 00 копеек (л.д.9).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности подлежащей уплате по договору кредита составляет 53286 рублей 71 копейку, из которых: 736 рублей 42 копейки -неустойка за просроченные проценты; 9632 рубля 33 копейки - неустойка на просроченный основной долг; 1465 рублей 56 копеек - просроченные проценты, 41332 рубля 44 копейки - просроченный основной долг, 119 рублей 96 копеек -проценты на просроченный основной долг (л.д. 10).

Как усматривается из требования ОАО «<.....>» <.....> №, направленного ЛЕМ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банк принял решение о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор, Данное требование ответчиком не исполнено (л.д.11).

Кроме того, ответчик не представила (не направила) суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела вышеуказанная задолженность уменьшилась либо была погашена ею в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ЛЕМ ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, следовательно, исковые требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1798 рублей 60 копеек, и данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<.....>» и ЛЕМ.

Взыскать с ЛЕМ в пользу открытого акционерного общества «<.....>» в лице <.....> №

№ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53286 рублей 71 копейку, из которых: 736 рублей 42 копейки - неустойка за просроченные проценты; 9632 рубля 33 копейки -неустойка на просроченный основной долг; 1465 рублей 56 копеек -просроченные проценты, 41332 рубля 44 копейки - просроченный основной долг, 119 рублей 96 копеек - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 60 копеек, а всего взыскать 55 085 рублей 31 копейку (пятьдесят пять тысяч восемьдесят пять рублей тридцать одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: подпись В.И.Стороженко

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате 27 мая 2015 года.Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

Копия верна: Судья Стороженко В.И.

Секретарь Турутина Л.Е.

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Свернуть

Судья: Кадашева И.Ф. Дело № 33-10664/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 октября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Недельского Д.А. и Варнавской Н.Г. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 июня 2018 года, которым отказано истцам было отказано в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о снижении общей стоимости установленных коллективных (общедомовых) приборов ХВС и ГВС с 715 023,78 рублей до 527 6441,06 рублей; обязывании муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» снизить оплату цены установки коллективных (общедомовых) приборов учета ХВС и ГВС для: Чанова Дмитрия Юрьевича до 10 165,27 рублей; Крыловой Валентины Илларионовны - 9 610,34 рублей; Варнавской Надежды Георгиевны - 1 210,75 рублей; Танькина Степана Петровича - 10 114,82 рублей; Аверьянова Валериана Сергеевича - 5 700,62 рублей; Овчаренко Натальи Романовны - 19 725,17 рублей; Ефимовой Марии Григорьевны - 9 635,57 рублей; Кращука Олега Анатольевича -19 145,02 рублей; Щербиневой Марии Валерьевны - 26 409,53 рублей; Поповой Любови Михайловны -13 393,94 рублей; Полозова Василия Александровича - 4 363,75 рублей; Воробьевой Светланы Георгиевны - 16 900,10 рублей; Михневич Надежды Васильевны - 6 760,03 рублей; Хлудовой Татьяны Викторовны - 13 293,05 рублей; Гербич Элины Анатольевны - 4 641,22 рублей; Далберг Людмилы Владимировны - 11 525,94 рублей; Фатеева Анатолия Васильевича - 3 ...

Показать ещё

...208,50 рублей; Мозолевой Ольги Владимировны - 13 318,3 рублей; Тютюнника Олега Александровича - 5 524,06 рублей; во взыскании в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда по 5 000 рублей; в возмещении судебных расходов за услуги представителя в размере 70 000 рублей, подлежащих зачислению на счет ООО УК «Гурман».

Взысканы в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное

2

учреждение «Мидель» расходы по проведению судебной экспертизы по 3 000 руб. с Чанова Дмитрия Юрьевича, Крыловой Валентины Илларионовны, Варнавской Надежды Георгиевны, Танькина Степана Петровича, Аверьянова Валериана Сергеевича, Овчаренко Натальи Романовны, Ефимовой Марии Григорьевны, Кращука Олега Анатольевича, Щербиневой Марии Валерьевны, Поповой Любови Михайловны, Полозова Василия Александровича, Воробьевой Светланы Георгиевны, Михневич Надежды Васильевны, Хлудовой Татьяны Викторовн, Гербич Элины Анатольевны, Далберг Людмилы Владимировны, Фатеева Анатолия Васильевича, Мозолевой Ольги Владимировны, Тютюнника Олега Александровича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя Михневич Н.В. – Перфиловой О.П., возражения представителей ответчика Ларионовой С.В. и Неделько Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Далберг Л.В. обратилась с иском к МУП «КБУ» об обязании произвести перерасчет установленного прибора учета, путем снижения начисленной денежной суммы за установку ОПУ с 16 811,22 руб. до 11 208,62 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения на основании договора № от 26.10.2000 г. по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> общей площадью 51,4 кв. м.

Осенью 2015 г. ответчик установил общедомовой прибор учета за 715 023,78 руб., в связи с чем, направил истцу счет на оплату.

Считает, что цена за установку ОПУ завышена, поскольку ей стало известно, что в соседнем доме с тем же количеством этажей и подъездов по ул. Попова, 2 был установлен ОПУ за 347 867,0 руб.

В качестве соистцов при подготовке дела к судебному разбирательству в дело вступили Чанов Д.Ю., Крылова В.И., Танькин С.П., Аверьянов B.C., Овчаренко Н.Р., Кращук О.А., Щербинева М.В., Попова Л.М., Полозов В.А., Воробьева С.Г., Михневич Н.В., Хлудова Т.В., Гербич Э.А., Фатеев А.В., Мозолева О.В., Тютюнник О.А.

Чанов Д.Ю. - собственник <адрес> общей площадью 80,6 кв. просил обязать ответчика произвести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 8 510, 55 рублей, возместить моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы г оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Крылова В.И. - собственник <адрес>, общей площадью 28,1 кв. просила обязать произвести перерасчет установленного прибора учета, путем снижения денежной суммы до 4022, 97 рублей, возместить моральный вред

3

размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Танькин С.П. - собственник <адрес> общей площадью 80,2 кв. м. просил обязать произвести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 8 468, 31 рублей, возместить моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Аверьянов B.C. - собственник <адрес> общей площадью 67,9 кв. м. просил обязать произвести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 7169, 56 рублей, возместить моральный вред размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Овчаренко Н.Р. - собственник <адрес> общей площадью 78,2 кв. м. просила обязать произвести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 8 257, 13 рублей, возместить моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000рублей.

Кращук О.А. - собственник <адрес> общей площадью 75,9 кв. м. просил обязать произвести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 8 014, 28 рублей, возместить моральный вреда в размере 5000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Щербинева М.В. - собственник <адрес>, 12 общей площадью 104,9 кв. м. просила обязать произвести перерасчет установленного прибор учета путем снижения денежной суммы до 11 076, 39 рублей, возместить моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Попова Л.М. - собственник <адрес> общей площадью 53,1 кв. м. просила обязать произвести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 5 606, 82 рублей, возместить моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Полозов В.А. - собственник <адрес> общей площадью 51,8 кв. м. просил обязать произвести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 5469, 56 рублей, возместить моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Воробьева С.Г. - собственник <адрес> общей площадью 62,7 кв. м. просила обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 6 620, 49 рублей, возместить моральный вред

в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Михневич Н.В. - собственник <адрес> общей площадью 53,6 кв.

4

м. просила обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 5 659,62 рублей, возместить моральный вред в

размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ХлудоваТ.В. - собственник <адрес> общей площадью 52,7 кв. м. просила обязать произвести перерасчет установленного прибора учета путем снижения услуг денежной суммы до 5 564, 59 рублей, возместить моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Гербич Э.А. - собственник <адрес> общей площадью 55,3 кв. м. просила обязать произвести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 5839, 12 рублей, возместить моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Фатеев А.В. - собственник <адрес> общей площадью 65,8 кв. м. просил обязать произвести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 6 947, 82 рублей, возместить моральный вред

в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Мозолева О.В. - собственник <адрес> общей площадью 52,8 кв. м. просила обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 5 575, 15 рублей, возместить моральный вред

в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг на представителя в размере 2 000 рублей.

Тютюнник О.А. - собственник <адрес> общей площадь. 65,6 кв. м. просил обязать произвести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 4 022, 97 рублей, возместить моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В качестве третьих лиц судом привлечены Чанов Д.Д., Гладышева А.А., Чанова Э.Г., Варнавская Н.Г., Тесляк И.В., Южакова Н.А., Танькина Т.А., Бояринцева Н.Е., Бояринцева А.Е., Бояринцев Е.М., Аверьянова О.В., Аверьянова Г.Г., Ефимова М.Г., Савченко А.А., Ермишкин О.Р., Стафиевская Е.В., Стафиевская И.Ф., Кузьмина Е.В., Солохина И.М., Матвеев С.В., Матвеева Е.П., Жабский А.В., Левен Е.М., Левен Л.М., Левен М.П., Левен В.П., Полозов Д.В., Полозова С.И., Стась А.В., Науменко И.В., Науменко О.В., Михневич В.Д., Потапов О.М., Андреянова О.М., Гербич Д.К., Гербич К.С., Седельникова Д.Д., Седельников К.Д., Седельников Д.А., Седельникова Г.С., Тютюнник М.О., Тютюнник А.О., администрация г. Бердска (л.д.31 том 2).

20.09.2017 г. представитель истцов по доверенности Недельский Д.А. заявил требования в отношении Варнавской Н.Г. (л.д.167 том 1) о перерасчете стоимости ОПУ до 7201,23 руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

5

С учетом уточнений, по результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истцов просил обязанность по оплате за установку ОПУ с Чанова Д.Ю. в размере 10165,27 руб., с Крыловой В.И. - 9610,34 руб., с Танькина С.П.- 10114,82 руб., с Аверьянова B.C. - 5700,62 руб., с Овчаренко Н.Р. - 19725,17 руб., с Кращука О.А. - 19145,02 руб., с Щербиневой М.В. - 26409,53 руб., с Поповой Л.М. - 13393,94 руб., с Полозова В.А. — 4363,75 руб., с Воробьевой С.Г. - 16900,10 руб., с Михневич Н.В. - 6760,03 руб., с Хлудовой Т.В. -13293,05 руб., с Гербич Э.А. - 4641,22 руб., с Далберг Л.В. - 11525,94 руб., с Фатеева А.В. - 3208,50 руб., с Мозолевой О.В. -13318,30 руб., с Тютюнника О.А. - 5524,06 руб., с Варнавской Н.Г. в размере 1210,75 руб.

Кроме того, заявил требования в интересах истца Ефимовой М.Г. об установлении обязанности по оплате за ОПУ в размере 9635,57 руб.

Судом было принято указанное выше решение, с которым не согласились представитель истцов Недельский Д.А. и Варнавская Н.Г.

В апелляционной жалобе представитель истцов Недельский Д.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.Указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что при составлении сметного расчета определения стоимости выполненных работ необходимо руководствоваться территориальными расценками.

Считает, что при определении стоимости работ необходимо руководствоваться приказом от 30.01.14 №31пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов» т.к. новые сметные нормы и федеральные единичные расценки вступили в силу до заключения договора.

По мнению апеллянта, ссылка суда на применение повышающего коэффициента – недопустима т.к. не доказан факт загрязнения и захламления подвального помещения.

Является ошибочным вывод суда о том, что в сводную стоимость работ должны включаться затраты на проектирование и изыскательные работы.

Судом не дана надлежащая правовая оценка необоснованного включения затрат на проектирование и изыскательные работы, а также сопоставления перечня фактически выполненных работ и примененного оборудования и материалов по узлу учета ХВС и ГВС.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что экспертное заключение являться недопустимым доказательством.

Кроме того, судом ошибочно сделан вывод о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе Варнавская Н.Г. просит решение отменить в части касающейся ее прав и обязанностей, а также в части взыскания за проведение экспертизы 3000 руб.

Отмечает, что была привлечена к участию в деле и вызвана в судебное заседание в качестве третьего лица.

6

С иском в суд как соистец не обращалась, иск не поддерживала.

Также не просила суд о назначении экспертизы.

Считает, что надлежащим истцом не является, поскольку на момент установки приборов учета в квартире проживала по договору социального найма как член семьи нанимателя.

Квартира находилась в муниципальной собственности города Бердска.

Отмечает, что суд принял решение о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соистца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1,2,4 ст. 131 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из содержания искового заявления (т. 3 л. д. 22 -24) следует, что представителем Варнавской Н.Г., Недельским Д.А. действующим на основании доверенности (т. 3 л. д. 17), подано исковое заявление о защите нарушенных прав Варнавской Н.Г.

Исковые требования, заявленные Варнавской Н.Г., в том числе и ходатайство о проведении экспертизы, были рассмотрены судом первой инстанции, и по ним 5 июня 2018 года было принято решение.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы о том, что

7

Варнавская Н.Г. по делу выступала лишь в качестве третьего лица, согласиться нельзя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответчик по делу – МУП «Комбинат бытовых услуг», в каких – либо договорных правоотношениях с истцами не состоит, не является обслуживающей жилой дом компанией и коммунальных услуг гражданам не оказывает, так как таковой организацией является ООО «Гурман».

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения между истцами и ответчиком не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было установлено судом первой инстанции, на основании технического задания, утвержденного заказчиком МУП «КБУ» 14.06.2014 г. (Приложение №1 к договору № от 30.05.2014), согласованного с подрядчиком (т. 1 л.д.79-9), был произведен расчет стоимости работ (л.д.93-94), в том числе по дому № по ул. Попова в г. Бердске составивший 715 023,78 руб., из которых 646473,62 руб. - стоимость строительно - монтажных работ, 68550,16 руб. - стоимость выполнения проектно-сметной документации.

При этом пунктом 1.1 договора № было предусмотрено

выполнение подрядчиком работ по проектированию, монтажу и постановке на коммерческий учет общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также средств, обеспечивающих их надлежащую эксплуатацию.

Выполнение работ по заданию МУП «КБУ» по установке общедомовых приборов учета подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д.105-112, 115-121).

Узлы учета допущены в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.203 г. №), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства от 18.11.2013 №) и Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия

8

установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 №, что подтверждается актами допуска узлов учета к эксплуатации от 07.10.2015 г. (л.д.60-63 том 1), с участием представителя управляющей компании, переданы на обслуживание ООО УК «Гурман».

В связи с несогласием истцов со стоимостью работ и материалов по оборудованию узлов учета, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д.32-33).

В экспертном заключении (т. 2 л. д. 154-158) рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на сентябрь 2015 г. по установке ОПУ ХВС в данном многоквартирном доме составляет 147040,78 руб., по установке ОПУ ГВС - 380603,28 руб.

Разница со сметным расчетом ответчика (стоимостью фактических затрат на установку узлов учета) составляет 118829,56 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что имеются несоответствия с фактическим перечнем выполненных работ и установленным оборудованием.

Давая оценку указанному экспертному заключению, с учетом допроса эксперта, и его письменных пояснений (т. 3 л. д. 205 -236), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение составлено с нарушение требований законодательства, без учета повышающих коэффициентов и является недопустимым доказательством.

При этом, суд правильно исходил из того, что пунктом 2.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года №, предусмотрено, что сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР).

Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области).

Сборники ФЕР вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупненных сметных нормативов.

В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

С приведенной судом аргументацией о недопустимости как доказательства экспертного заключения и необходимости применения территориальных единичных расценок (ТЕР) при определении цены выполненных работ, судебная коллегия согласна.

Ходатайства, о проведении по делу повторной экспертизы, стороной

9

истцов не заявлялись.

Таким образом, каких – либо доказательств, в подтверждение заявленных требований как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истцами суду первой инстанции не представлено.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Варнавской Н.Г., представителя истцов Недельского Д.А., поданную в интересах Чанова Д.Ю., Крыловой В.И., Танькина С.П., Аверьянова B.C., Овчаренко Н.Р., Кращука О.А., Щербиневой М.В., Поповой Л.М., Полозова В.А., Воробьевой С.Г., Варнавской Н.Г., Михневич Н.В., Хлудовой Т.В., Гербич Э.А., Фатеева А.В., Мозолевой О.В., Тютюнника О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть