Матвейчик Светлана Дмитриевна

Дело № 2-394/2024

УИД 26RS0035-01-2024-000148-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Мосиевской Елены Викторовны к Матвейчик Светлане Дмитриевне о признании права собственности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Мосиевская Е.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Матвейчик С.Д. о признании права собственности на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосиевской Е.В. и Матвейчик С.Д. был заключен договор денежного займа под залог недвижимого имущества, по которому Истец обязался передать Ответчику денежные средства наличными в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Согласно п. 1 Договора истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки, ответчику денежные средства в размере 700000 рублей были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ответчик передала истцу жилое строение – жилое помещение (квартира), кадастровый №, расположенную по <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м. По соглашению сторон предмет залога оценивается в 700000 рублей. Согласно п. 4.1 Договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае не возврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю – истцу. До настоящего времени денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа в размере 700000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена и подписана ответчиком лично, денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Заключенный между сторонами договор займа не подлежал обязательному нотариальному удостоверению. Следовательно, договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору займа, ...

...мог быть заключен в простой письменной форме. Соответственно, соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке также могло быть совершено сторонами в простой письменной форме. Вместе с тем, наличие или отсутствие соглашения сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, а также наличие или отсутствие заявленных в настоящем деле требований об обращении взыскания на предмет залога не имеет существенного значения для разрешения требований истца об истребовании предмета залога от ответчика. Из содержания заключенного между сторонами договора залога следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при наступлении определенного условия, а именно: неисполнения в срок обязательств по кредиту, т.е. в случае наступления просрочки по возврату суммы займа и уплаты процентов. Условие об обязанности ответчика передать истцу предмет залога в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа представляет собой отлагательное условие (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Поскольку обстоятельство, в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение права истца на владение предметом залогом, наступило, то следует признать, что к истцу перешло право на владение предметом залога.

На основании изложенного просит суд признать за Истцом право собственности на залоговое имущество по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ: жилое помещение (квартира), кадастровый №, расположенную по <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м. Взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 10 200 руб. 00 коп.

Истец Мосиевская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Матвейчик С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосиевской Е.В. и Матвейчик С.Д. был заключен договор денежного займа под залог недвижимого имущества, по которому Истец обязался передать Ответчику денежные средства наличными в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Согласно п. 1 Договора истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, ответчику денежные средства в размере 700000 рублей были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств по Договору беспроцентного займа, истцом представлена расписка о передаче и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ответчик передала истцу жилое строение – жилое помещение (квартиру), кадастровый №, расположенную по <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м., о чем был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон предмет залога оценивается в 700000 рублей. Согласно п. 4.1 Договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае не возврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю – истцу.

Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа в размере 700000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена и подписана ответчиком лично.

Из материалов дела следует, что право собственности Матвейчик С.Д. на квартиру, кадастровый №, расположенную по <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным Управления Росреестра по Ставропольскому краю сведения о регистрации залога недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на спорную квартиру имеются. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано обременение на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных законоположений сущность залога состоит в том, что кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Закрепленная в законе конструкция залога предполагает продажу предмета залога в случае нарушения обеспеченного залогом обязательства и удовлетворение требований кредитора за счет выручки от продажи заложенного имущества.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Абзацем вторым п. 2 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 55 названного Федерального закона установлено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

В пунктах 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом. Исходя из вышеизложенного, в случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Однако к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что действующее законодательство Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность залогодержателя, реализовать право на удовлетворение требования путем передачи предмета залога залогодержателю могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, при этом договором об ипотеке должен быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Так же суд учитывает, что требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, то есть отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку. Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицается сторонами спора. Предоставление спорного имущества (квартиры) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

При указанных обстоятельствах, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, основания для признания права собственности на квартиру за истцом, по изложенным им основаниям, отсутствуют.

Основываясь на приведенных нормах закона, принимая во внимание, что договором залога от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, сторонами договора залога являются физические лица, при этом предмет залога ответчику Матвейчик С.Д. принадлежит на праве собственности как физическому лицу, суд приходит к выводу, что достигнутое сторонами соглашение в части удовлетворения требования залогодержателя путем передачи предмета залога залогодержателю не отвечает требованиям закона и правовых поводов для удовлетворения иска Мосиевской Е.В. о передаче в ее собственность предмета договора залога от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по <адрес> принадлежащей на праве собственности Матвейчик С.Д., в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца судом не удовлетворены, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мосиевской Елены Викторовны к Матвейчик Светлане Дмитриевне о признании за Мосиевской Еленой Викторовной права собственности на залоговое имущество по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ: жилое помещение (квартиру), кадастровый №, расположенную по <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мосиевской Елены Викторовны к Матвейчик Светлане Дмитриевне о взыскании с Матвейчик Светланы Дмитриевны в пользу Мосиевской Елены Викторовны суммы уплаченной госпошлины в размере 10200 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2024 года.

Судья М.И.Гедыгушев

Дело № 2-1794/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002137-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Мосиевской Елены Викторовны к Матвейчик Светлане Дмитриевне о признании права собственности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Мосиевская Е.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Матвейчик С.Д. о признании права собственности на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосиевской Е.В. (далее - Истец) и Матвейчик С.Д. (далее - Ответчик) был заключен договор денежного займа под залог недвижимого имущества (далее - Договор займа), по которому Истец обязался передать Ответчику денежные средства наличными в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Согласно п. 1 Договора истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки, ответчику денежные средства в размере 700000 рублей были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ответчик передала истцу жилое строение – жилое помещение (квартира), кадастровый №, расположенную по <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м. По соглашению сторон предмет залога оценивается в 700000 рублей. Согласно п. 4.1 Договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае не возврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю – истцу. До настоящего времени денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа в размере 700000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена и подписана ответчиком лично, денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Заключенный между сторонами договор займа не подлежал обязательному нотариальному удостоверению. Следовательно, договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по заключенному м...

...ежду сторонами договору займа, мог быть заключен в простой письменной форме. Соответственно, соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке также могло быть совершено сторонами в простой письменной форме. Вместе с тем, наличие или отсутствие соглашения сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, а также наличие или отсутствие заявленных в настоящем деле требований об обращении взыскания на предмет залога не имеет существенного значения для разрешения требований истца об истребовании предмета залога от ответчика. Из содержания заключенного между сторонами договора залога следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя при наступлении определенного условия, а именно: неисполнения в срок обязательств по кредиту, т.е. в случае наступления просрочки по возврату суммы займа и уплаты процентов. Условие об обязанности ответчика передать истцу предмет залога в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа представляет собой отлагательное условие (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Поскольку обстоятельство, в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение права истца на владение предметом залогом, наступило, то следует признать, что к истцу перешло право на владение предметом залога.

На основании изложенного просит суд признать за Истцом право собственности на залоговое имущество по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ: - жилое помещение (квартира), кадастровый №, расположенную по <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м. Взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 10 200 руб. 00 коп.

Истец Мосиевская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матвейчик С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих вделе, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов нарушенного права является признание права.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, в следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосиевской Е.В. (займодавец) и Матвейчик С.Д. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику беспроцентный займа - денежные средства наличными в размере 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства передачи ответчику денежных средств по Договору беспроцентного займа, истцом представлена расписка о передаче и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с договором беспроцентного займа, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога имущества, согласно которого Матвейчик С.Д. (залогодатель) передала в залог Мосиевской Е.В. (залогодержателю) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), кадастровый №, расположенную по <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м. По соглашению сторон определили стоимость имущества передаваемого в залог в размере 700000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ответчиком Матвейчик С.Д. суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как указано в пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимости", наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке, предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

На основании изложенного, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что право собственности Матвейчик С.Д. на квартиру, кадастровый №, расположенную по <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

При этом по данным Управления Росреестра по Ставропольскому краю сведения о регистрации залога недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец и ответчик не были лишены возможности зарегистрировать заключенный договор залога недвижимого имущества в момент его заключения, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора.

Таким образом, поскольку как договор залога заключенный между сторонами не был нотариально удостоверен и не был зарегистрирован, он в силу пункта 1 статьи 165, пунктов 3 и 4 статьи 339 ГК РФ, абзаца третьего пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке, является ничтожным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у Матвейчик С.Д. не возникло обязательства обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры, в связи с чем, заявленные исковые требования Мосиевской Е.В. о признании на него права собственности, удовлетворению не подлежат.

При этом, по мнению суда, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требований о взыскании денежных средств с ответчика истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца судом не удовлетворены, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мосиевской Елены Викторовны к Матвейчик Светлане Дмитриевне о признании за Мосиевской Е.В. право собственности на залоговое имущество по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ: - жилое помещение (квартира), кадастровый №, расположенную по <адрес>, общей площадью 24,7 кв.м., взыскании с Матвейчик С.Д. в пользу Мосиевской Е.В. госпошлину в размере 10 200 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья В.В. Миронюк