Матвейчук Андрей Евгеньевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 13 апреля 2017 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично, при секретаре Масловой А.В., с участием государственного обвинителя – Синицына Д.А., подсудимого Матвейчука А.Е., защитника – адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Иркутской областной адвокатской палаты, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-167/2017 в отношении

Матвейчук А.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвейчук А.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Матвейчук А.Е., имея умысел на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно – на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства – производное N-метилэфедрона, а именно – (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон в значительном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, незаконно умышленно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно – (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон в значительном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Матвейчук А.Е., находясь <адрес> в <адрес>, обнаружил лежащий на земле полимерный пакетик на застёжке «<данные изъяты>» с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, а именно – (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон массой 0,2990 грамма, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, которое взял себе и присвоил с целью дальнейшего личного употребл...

...ения, тем самым незаконно, умышленно приобрёл наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно – (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон массой 0,2990 грамма, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, поместив указанное найденное наркотическое средство в левый боковой карман куртки, одетой на нём, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил в своей одежде.

Далее Матвейчук А.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно – (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон массой 0,2990 грамма, то есть в значительном размере, имея его при себе в своей одежде, находясь возле <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук А.Е. был остановлен сотрудником полиции, который пресёк возможность распоряжения Матвейчуком А.Е. в дальнейшем незаконно приобретённым и хранимым им наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, а именно – (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон массой 0,2990 грамма, что для данного вида наркотического средства является значительным размером. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук А.Е. был препровождён к зданию ОНК МУ МВД России «Братское» по адресу: <адрес> где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно – (?-PVP) ?-пирролидиновалерофенон массой 0,2990 грамма, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, которое Матвейчук А.Е. незаконно, умышленно приобрёл и хранил в левом кармане своей одежды без цели сбыта.

Подсудимый Матвейчук А.Е., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что ходатайство подсудимого носит добровольный характер и заявлено после консультации с адвокатом, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Возных Т.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Синицын Д.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от участников процесса не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется Матвейчук А.Е., не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство подсудимым заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке и назначить ему наказание с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, находит обвинение обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Матвейчука А.Е. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Матвейчука А.Е. выявляется <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С учетом данных о том, что Матвейчук А.Н. на учёте у психиатра не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватную реакцию на поставленные вопросы и понимание судебной ситуации, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, суд учёл данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает по месту регистрации, где характеризуется удовлетворительно, не занят, холост, иждивенцев не имеет, ограниченно годен к военной службе, имеет средне-специальное образование.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что исправлению подсудимого Матвейчука А.Е. будет способствовать наказание в виде обязательных работ на срок в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для назначения менее строгого и более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи закона, а также оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания за совершённое преступление.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Матвейчуку А.Е. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Судом не установлено и достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Матвейчуку А.Е. наказания с применением ст.64 УК РФ.

На основании ст.81 УК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Матвейчук А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–300, 303–304, 308–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвейчук А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов в свободное от основной работы время, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Матвейчуку А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Братский городской суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Захарова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 июля 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Братска Матвеевской М.С.,

подсудимого Матвейчука А.Е.,

защитника – адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ года по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-324/2017 в отношении

Матвейчука А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не занятого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- 13 апреля 2017 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов в свободное от основной работы время;

постановлением Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2017 года заменено по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года на неотбытый срок наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы на 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение. Порядок следования в колонию-поселение определен как самостоятельный в соответствии с предписанием; постановление вступило ...

...в законную силу 24 июля 2017 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвейчук А.Е. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Матвейчук А.Е., являясь наркозависимым лицом, находясь по месту своего проживания и регистрации по адресу: г. <адрес> имея умысел, направленный на систематическое предоставление жилища по месту своего проживания, а именно - комнаты № <адрес> - для потребления наркотических средств, преследуя корыстную цель получения источника наркотических средств для личного потребления, располагая реальной возможностью распоряжаться указанной комнатой для потребления наркотических средств путем ***, при этом Матвейчук А.Е. исходил из того, что комната расположена в благоустроенном доме, где имеется канализация, водоснабжение, электроэнергия, отдельный вход и является изолированной от других комнат дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Матвейчук А.Е., реализуя преступный умысел, направленный на предоставление жилища по месту своего проживания для потребления наркотических средств с целью получения источника наркотических средств для личного потребления, систематически предоставлял для потребления наркотических средств помещение комнаты № *** по месту своего проживания по адресу: <адрес> наркозависимым лицам для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года во время с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут Матвейчук А.Е. умышленно обеспечил Р беспрепятственный вход в комнату № *** по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где предоставил Р. помещение указанной комнаты для потребления наркотических средств, а именно: Р. приготовила наркотическое средство, принесенное с собой, к употреблению, используя при этом металлическую ложку, воду и зажигалку. После чего часть изготовленного наркотического средства Р. путем внутривенной инъекции употребила в комфортных условиях, используя предметы и мебель, имеющиеся в помещении данной комнаты, а часть наркотического средства передала Матвейчуку А.Е. в качестве вознаграждения за предоставление комнаты по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства, которую Матвейчук А.Е. употребил путем внутривенной инъекции ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 12 часов 20 минут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года во время с 10 часов 00 минут до 13 часов 35 минут Матвейчук А.Е. умышленно обеспечил К беспрепятственный вход в комнату № *** по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где предоставил К. помещение указанной комнаты для потребления наркотических средств, а именно: К. приготовил наркотическое средство, принесенное с собой, к употреблению, <данные изъяты>. После чего часть изготовленного наркотического средства К. путем *** употребил в комфортных условиях, используя предметы и мебель, имеющиеся в помещении данной комнаты, а часть наркотического средства передал Матвейчуку А.Е. в качестве вознаграждения за предоставление комнаты по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства, которую Матвейчук А.Е. употребил путем внутривенной инъекции ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 13 часов 35 минут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года во время с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут Матвейчук А.Е. умышленно обеспечил Г беспрепятственный вход в комнату № *** по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где предоставил Г. помещение указанной комнаты для потребления наркотических средств, а именно: Г. приготовила наркотическое средство, принесенное с собой, к употреблению, используя <данные изъяты>. После чего часть изготовленного наркотического средства Г. путем *** употребила в комфортных условиях, используя предметы и мебель, имеющиеся в помещении данной комнаты, а часть наркотического средства передала Матвейчуку А.Е. в качестве вознаграждения за предоставление комнаты по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства, которую Матвейчук А.Е. употребил *** ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 13 часов 35 минут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года во время с 15 часов 40 минут до 16 часов 30 минут Матвейчук А.Е. умышленно обеспечил КА и Я беспрепятственный вход в комнату № *** по месту своего проживания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, где предоставил КА и Я. помещение указанной комнаты для потребления наркотических средств, а именно: КА. приготовил наркотическое средство, принесенное с собой, к употреблению, используя ***. После чего часть изготовленного наркотического средства КА. и Я. путем *** употребили в комфортных условиях, используя предметы и мебель, имеющиеся в помещении данной комнаты, а часть наркотического средства КА. передал Матвейчуку А.Е. в качестве вознаграждения за предоставление комнаты по вышеуказанному адресу для потребления наркотического средства, которую Матвейчук А.Е. употребил *** ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 16 часов 30 минут.

Подсудимый Матвейчук А.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от защитника адвоката Возных Т.Ю., государственного обвинителя Матвеевской М.С. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о принятии решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Матвейчук А.Е., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд действия подсудимого Матвейчука А.Е. квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как Матвейчук А.Е. понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, состоял на учете врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года снят с учета из-за отсутствия сведений (л. д. ***).

Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.***), согласно которому Матвейчук А.Е. обнаруживает <данные изъяты> которыми страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время. Однако выявленные изменения со стороны психики у Матвейчука А.Е. выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями со стороны памяти, интеллекта, эмоций, критических и прогностических функций, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в настоящее время. По своему психическому состоянию Матвейчук А.Е. мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Матвейчук А.Е. в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не представляет опасности для себя и других лиц. Как страдающий <данные изъяты>, нуждается в лечении у нарколога амбулаторно в течение 90 дней или стационарно в течение 28 дней, противопоказания к лечению отсутствуют. С последующей медицинской реабилитацией в течение 1,5 лет.

Таким образом, суд считает, что подсудимый Матвейчук А.Е., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Матвейчук А.Е. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Матвейчук А.Е. проживает по месту регистрации в городе Братске (л.д. ***), где характеризуется удовлетворительно (л.д.***), не трудоустроен и не имеет законного регулярного дохода. Холост, проживает один, не имеет детей и иных иждивенцев. На момент совершения преступления был не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Матвейчук А.Е. активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал правдивые и полные показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лиц, которые могли давать свидетельские показания, а также - состояние здоровья подсудимого, поскольку сам Матвейчук А.Е. указывает на наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не применяет в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства и факт того, что Матвейчук А.Е. употребляет наркотики и имеет зависимость, что подтверждается, в том числе, заключением судебно-психиатрических экспертов, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Матвейчуку А.Е. наказание, предусмотренное за совершенное им преступление, в виде лишения свободы. Суд учитывает, что защитой не указано и в судебном заседании не установлено достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден, что в результате условного лишения свободы Матвейчуку А.Е. невозможно обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Именно реальное лишение свободы, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, при этом суд учитывает, что Матвейчук А.Е. не имеет иждивенцев и проживает один.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и суд при назначении Матвейчуку А.Е. срока наказания учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и приходит к убеждению, что не имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что Матвейчук А.Е. осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года к наказанию в виде обязательных работ, что настоящее преступление он совершил до приговора, что постановлением суда от 11 июля 2017 года по представлению Уголовно-исполнительной инспекции ему обязательные работы заменены на лишение свободы, в связи с чем суд окончательное наказание Матвейчуку А.Е. назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года с учетом указанного постановления Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2017 года.

Суд не возлагает Матвейчуку А.Е., имеющему наркотическую зависимость, обязанность пройти лечение и медицинскую реабилитацию по правилам ст. 72.1 УК РФ, как указано в заключении экспертизы, поскольку считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в колонии-поселение, определив осужденному самостоятельный порядок следования на основании предписания к месту отбывания наказания. Суд считает возможным меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Матвейчука А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2017 года (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 11 июля 2017 года), назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселение.

На основании п.1.1 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Матвейчука А.Е. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязать Матвейчука А.Е. явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы ГУФСИН МЮ РФ по Иркутской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Матвейчуку А.Е. положения ч.6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день соответственно.

Матвейчуку А.Е. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: семь медицинских шприцев разного объема, отрезок марлевого бинта без видимых следов загрязнения, отрезок марлевого бинта со следами загрязнения, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское» - уничтожить путем сожжения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение трех суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись