Матвейчук Николай Валериевич

Судья Сазонова Г.Н. дело № 22-927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 20 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.

судей Павловой М.В., Гордейчика С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовой Е.В.

с участием прокурора Орлова Е.А.

осуждённых Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И., Матвейчука Н.В.

защитников – адвокатов Гончарова И.В., Крутова Е.А., Стародымова В.В., Бакумова В.А., Скорикова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Киреева А.А., апелляционным жалобам защитника осуждённого Матвейчука Н.В. – адвоката Скорикова Е.С., осуждённого Бабыкина А.И. и его защитника – адвоката Макарчука И.А., осуждённой Красильниковой Н.Н. и её защитника – адвоката Васюгова М.А., осуждённого Оборотова В.И., на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года, в соответствии с которым

Красильникова Н.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая,

осуждена по

ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Красильниковой Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в...

Показать ещё

... исправительной колонии общего режима;

Бабыкин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осуждён по

ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Бабыкину А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Бабыкину А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Оборотов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УЗССР, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Матвейчук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания назначенных наказаний, вещественных доказательствах, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания назначенных наказаний.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённых: Красильникову Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И., Матвейчука Н.В., их защитников – адвокатов Гончарова И.В., Крутова Е.А., Бакумова В.А., Скорикова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л

Красильникова Н.Н., Бабыкин А.И. и Оборотов В.И. покушались на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Красильникова Н.Н. и Бабыкин А.И. трижды покушались на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, а один раз - на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в значительном размере.

Матвейчук Н.В. осуждён за покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены Красильниковой Н.Н., Бабыкиным А.И., Оборотовым В.И., Матвейчуком Н.В. в городе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Красильникова Н.Н. вину в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой не признала, полагает, что её действия могут быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ по эпизоду, когда она вместе с Бабыкиным А.И. были задержаны в ГСК. Бабыкин А.И. вину признал частично, оспаривал количество преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, и квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы»; Оборотов В.И. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не намеревался осуществлять незаконный сбыт организованной группой; Матвейчук Н.В. в судебном заседании вину в совершении покушения на незаконных сбыт не признал, пояснив, что имел намерения вместе с Оборотовым В.И. употребить наркотическое средство, которое тот должен был забрать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с отступлениями от требований уголовного закона при назначении наказания Бабыкину А.И. В срок наказания Бабыкину А.И. судом зачтён период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, срок содержания Бабыкина А.И. под стражей по настоящему делу не прерывался, в связи с чем судом необоснованно произведён зачет срока содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По аналогичному основанию судом необоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период Бабыкин А.И. также содержался под стражей по настоящему уголовному делу. Полагает, что допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечёт изменение приговора в части решения вопроса о зачёте в срок наказания времени содержания Бабыкина А.И. под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору. Просит приговор в отношении Бабыкина А.И. изменить, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Бабыкина А.И. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт Бабыкину А.И. в срок отбывания наказания периода отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Матвейчука Н.В. – адвокат Скориков Е.С. выражает несогласие с приговором, считает, что вынесенный приговор является несправедливым ввиду строгости назначенного наказания и неверно применённого отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. Приводя положения ст.6, 67 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу, что при назначении Матвейчуку Н.В. наказания имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. Суд пришёл к выводу, что Оборотов В.И. и Матвейчук Н.В. совершали разные преступления, в связи с чем полагает, что и объективная и субъективная стороны преступления, также являются разными и не образуют квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Считает, что судом не в полном объёме учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Матвейчука Н.В., в связи с чем судом назначено суровое наказание. Просит приговор в отношении Матвейчука Н.В. изменить, в описательно – мотивировочной части приговора исключить ссылку на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначить минимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом ряда смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бабыкин А.И. выражает несогласие с приговором. Полагает, что им совершено одно длящееся преступление, поскольку на момент совершения преступления отсутствовали основания для осуждения по нескольким эпизодам преступлений. Отмечает, что четыре закладки были сделаны в один день за 10 минут, доказательств того, что они предназначались для разных лиц, не имеется, содеянное им являлось «проверкой» - не обманул ли он работодателя. Полагает, что отсутствует квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку члены группы не были знакомы между собой до совершения преступления, в то время как организованная группа подразумевает личное знакомство, распределение ролей в своём составе. При их с Красильниковой Н.Н. задержании сотрудниками ОНК на них было оказано психологическое давление для подписания необходимых показаний, которые они подписали для того, чтобы Красильникова Н.Н. могла вернуться к новорождённому ребёнку. Их с Красильниковой Н.Н. посадили в разные автомобили, чтобы последняя видела, как на него оказывалось физическое давление для получения от них признательных показаний. Они были введены в заблуждение, что Красильникову Н.Н. отпустят под домашний арест после дачи признательных показаний, однако после задержания они с Красильниковой Н.Н. были помещены под стражу. Утверждает, что пароль от его аккаунта Красильникова Н.Н. не знала, о чём он заявил в судебном заседании, пользовалась его сотовым телефоном, так как у него был новый телефон. Её обвинение подтверждается только её участием в осмотре места происшествия, где ей сказали показать на место сделанных им четырёх закладок. Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что закладку отыскивала Красильникова Н.Н., не соответствуют действительности, поскольку с телефоном шёл он и показывал, куда нужно идти искать наркотики. После обнаружения им наркотиков, он сразу передал их на хранение Красильниковой Н.Н., чтобы обезопасить себя. Последняя не знала, что именно он ей передал, она лишь в пути поняла, что там запрещённый препарат. Первоначальные показания его и Красильниковой Н.Н. были даны ими в отсутствие адвокатов под контролем сотрудников ОНК. После передачи уголовного дела следователю ФИО1 он сообщил об обстоятельствах дачи ими признательных показаний и пояснил, что хочет дать правдивые показания, на что следователь ФИО1 предложил изменить показания в ходе судебного заседания при допросе, также сообщив суду, что на них оказывалось давление. Аналогичная позиция была у адвокатов, назначенных им на следствии, которые поясняли, что необходимо быстрее расследовать дело, «идти навстречу» следователю, в связи с чем, последний будет давать звонки и свидания с родственниками. Его показания в суде о непричастности Красильниковой Н.Н. к сделанным им закладкам не были приняты судом во внимание. Показания ФИО2 в ходе судебного следствия о его личном знакомстве с «ФИО6 осведомлённости о его настоящих имени, фамилии и месте жительства не приняты сотрудниками ОНК во внимание, данные показания также не нашли своё отражение в материалах дела. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками ОНК по договорённости с ФИО6 с целью выполнения ими плана по уголовным делам и возможности «ФИО6 безнаказанно торговать. Он признаёт свою вину, отрицает причастность Красильниковой Н.Н. к сбыту наркотических средств и причастность обоих к организованной группе. Доказательств того, что он и Красильникова Н.Н. планировали сбывать наркотические средства в составе организованной группы в материалах дела не имеется. Сделанные им четыре закладки являлись его проверкой со стороны «ФИО6», так как они не предполагались для продажи. Он намеревался обмануть «ФИО6 забрав себе большую партию. За указанные закладки он не получил оплаты, не имел корыстного мотива. Излагая признаки организованной группы, отмечает, что все участники вменяемой им организованной группы не были знакомы между собой, доказательств обратного, представлено не было. Не понимает, почему суд сделал вывод, что преступления совершены ими в составе организованной группы, а не группы лиц по предварительному сговору. Он не знал о существовании организованной группы, вступать туда не намеревался. Полагает, что действовал самостоятельно, по предварительному сговору. Красильникова Н.Н. причастна лишь к хранению наркотических средств. Утверждает, что все совершённые им ДД.ММ.ГГГГ действия были охвачены единым умыслом, в связи с чем должны быть квалифицированы как продолжаемое преступление. Просит отменить или изменить приговор, исключить из обвинения совершение преступления в составе организованной группы, квалифицировать совершённые им преступления как одно продолжаемое преступление, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бабыкина А.И. – адвокат Макарчук И.А. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также полагает, что при вынесении приговора судом неправильно применён уголовный закон. Из приговора следует, что в совершаемых преступной группой преступлениях приняли участие: лицо-1 - фасовщик, оптовый закладчик, Оборотов В.И., Красильникова Н.Н. и Бабыкин А.И. - «закладчики», выполняя при этом соответствующие обязанности, возлагаемые «организатором». Судом не установлены обстоятельства, якобы, совершения Бабыкиным А.И. инкриминируемых деяний в составе организованной группы: не установлены участники, договорённости, распределение обязанностей; отсутствуют доказательства осуществления незаконного сбыта в составе организованной группы или группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что структура ОПГ и участие в ней Бабыкина А.И. и других осуждённых, наличие у них умысла на совершение преступлений в составе ОПГ должны быть доказаны, чего не было сделано ни на предварительном следствии, ни в суде. Полагает, что именно осведомлённость Бабыкина А.И. о выполнении им объективной стороны преступлений в составе ОПГ с отведённой ему конкретной ролью,является определяющим критерием и границей между понятиями совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Бабыкин А.И. и Красильникова Н.Н. не знали и не могли знать о существовании какой-либо преступной структуры, поскольку им об этом никто не говорил и не предлагал вступить в состав их участников, Бабыкин А.И. действовал самостоятельно, не ставя в известность Красильникову Н.Н. Суд в приговоре указал на единый с другими лицами мотив совершения преступления - корысть, однако доказательства получения денег за противоправную деятельность отсутствуют. Приводя положения ст. 25 УК РФ, считает, что все действия, которые были совершены и инкриминированы Бабыкину А.И., охватываются единым умыслом, в связи с чем, должны квалифицироваться как продолжаемое преступление. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бабыкина А.И. с ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить минимальное возможное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая Красильникова Н.Н. выражает несогласие с приговором. Приводя положения ст. 389.15, 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18, 297, 164 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в момент задержания оперативными сотрудниками на неё было оказано давление путём угроз расправы с Бабыкиным А.И., ей не были разъяснены процессуальные права, право на участие защитника. При изъятии у неё и её супруга сотовых телефонов, которые являются электронными носителями, отсутствовал специалист, что недопустимо в соответствии с ч.2 ст.164.1 УПК РФ. В протоколе ОРМ отсутствует её письменный отказ от участия защитника в проводимых следственных действиях. Отмечает, что в качестве доказательства сторона обвинения использует справку об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически является выводом эксперта, однако эксперту, проводившему исследование, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ, что является нарушением ч.1 п.5 ст.204 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о её трудоустройстве в интернет – магазин по продаже наркотических средств. Ссылаясь на ст. 87, 89 УПК РФ указывает, что судом не приняты во внимание показания её мужа – Бабыкина А.И., которые подтверждают отсутствие у неё умысла на сбыт наркотических средств. Её показания полностью противоречат показаниям Бабыкина А.И., однако суд не обратил внимания на данные обстоятельства. Полагает, что судом инкриминировано несоответствующее количество преступлений. Отмечает, что в материалах уголовного дела и доказательствах стороны обвинения отсутствуют какие-либо доказательства того, что тайники были организованы для разных покупателей, а также отсутствуют данные о стоимости, количестве свёртков, данные об оплате. Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако в материалах уголовного дела какая-либо информация о её контактах с третьими лицами, взаимодействии с ними и её осведомлённости об остальных участниках организованной группы отсутствует. Считает, что суд первой инстанции формально указал все смягчающие обстоятельства, не учёл их при назначении наказания. Инкриминируемые ей преступления являются покушением на незаконный сбыт наркотических средств, что существенно уменьшает характер и степень их общественной опасности. Полагает, что судом первой инстанции не учтены условия её жизни и жизни её семьи. <.......> Просит отменить или изменить приговор в части назначенного наказания, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красильникова Н.Н. дополнила жалобу, указав на наличие у неё <.......>, установленной ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовав о признании её смягчающим ей наказание обстоятельством, а также о переквалификации её действий на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Красильниковой Н.Н. – адвокат Васюгов М.А. выражает несогласие с приговором. Суд не учёл показания, данные Красильниковой Н.Н. в суде, и незаконно принял во внимание показания, данные ею на предварительном следствии. В ходе предварительного и судебного следствия не было доказано фактическое нахождение Красильниковой Н.Н. вблизи <адрес> труда в <адрес> в момент размещения закладок Бабыкиным А.И. По эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Красильникова Н.Н. пояснила в суде, что не знала для чего направляется в <адрес> а направилась туда лишь для того, чтобы не оставлять Бабыкина А.И. одного. О том, что там находятся наркотики, она также не знала, что подтверждается показаниями Бабыкина А.И., данными им в судебном заседании. Отмечает, что Красильникова Н.Н. не намеревалась сбывать наркотические средства, а лишь хотела обезопасить Бабыкина А.И. от неприятностей. Просит приговор в отношении Красильниковой Н.Н. изменить, переквалифицировать содеянное на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное Красильниковой Н.Н. наказание; по четырём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Оборотов В.И. выражает несогласие с приговором. Суд не в полном объёме исследовал доказательства по уголовному делу в отношении него. Материалы дела сфабрикованы, поскольку он сбытом наркотических средств не занимался, в магазин по распространению наркотических средств, не устраивался, закладки наркотических средств не делал, денежных переводов не осуществлял. Из имеющейся в его телефоне переписки с продавцом наркотических средств следует, что он путём обмана хотел завладеть наркотическим средством для личного употребления, поскольку длительное время являлся потребителем наркотиков и был сильно зависим. Показаниями понятого Свидетель №4 подтверждается факт фальсификации уголовного дела, поскольку последний пояснил, что сотрудник Свидетель №5 вёл переписку с владельцем магазина по продаже наркотиков. Однако судом показания данного свидетеля не приняты во внимание, поскольку Свидетель №4 в ходе судебного заседания находился под стражей. Судом не устранены противоречия в его показаниях. Следователем на него было оказано давление, путём запрета общения с родственниками, получения свиданий и телефонных разговоров. Фигуранты организованной группы не были знакомы между собой, не общались ни лично, ни посредством мобильной связи. Судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно нахождение на его иждивении престарелой матери, <.......> Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, исключить организованную группу лиц, учесть все смягчающие обстоятельства в полном объёме, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И., Матвейчука Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И., а также Матвейчука Н.В. (за исключением указанного далее) в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые судом были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Так, будучи допрошена на стадии предварительного расследования, Красильникова Н.Н. показала о своём и Бабыкина А.И. трудоустройстве в интернет-магазин <.......>» закладчиками наркотических средств с оплатой за каждую закладку 300 рублей. В связи с тяжёлым материальным положением и их наркотической зависимостью они согласились и с конца сентября 2023 года стали получать адреса тайников, оборудовать закладки, оставляя себе с каждой партии часть наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ они с Бабыкиным А.И. утром сделали тайники с закладками, а потом пришло уведомление от оператора о необходимости забрать свёрток с 20 пакетами наркотика, которые они также должны были разложить и отправить <.......> координаты. В <адрес> они нашли свёрток по координатам, она забрала его себе, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Затем они показали по координатам мест ранее сделанных ими закладок. Признала свою вину в совершении преступлений организованной группой.

Осуждённый Бабыкин А.И. на стадии предварительного следствия дал показания, аналогичные приведённым выше показаниям Красильниковой Н.Н., подтвердив их и дополнив, что для трудоустройства в магазин они с Красильниковой Н.Н. прислали фотографии своих паспортов, скачали указанное оператором приложение, через которое они должны были делать фотографии тайников с зажигалкой и прикреплять к фотографиям координаты участков местности. У них с Красильниковой Н.Н. был один аккаунт в Телеграмме, поэтому всю переписку они видели оба. Зарплату получали на карты его товарищей, так как у них нет своей карты. Он понимал, что совершает с Красильниковой Н.Н. преступления в составе организованной группы, так как на «<.......> работали и иные лица: закладчики, мелкооптовые раскладчики, фасовщики, организаторы.

В судебном заседании Бабыкин А.И. заявил о своём участии в незаконном обороте наркотических средств, полагая, что совершил одно продолжаемое преступление группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что Красильникова Н.Н. не причастна к незаконному сбыту наркотических средств.

Оборотов В.И., будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что неоднократно приобретал наркотики в магазине «<.......> а потом, в связи с отсутствием средств, сообщил администратору магазина - <.......> что готов работать раскладчиком. Оплата должна была осуществляться ему на карту по 300-350 рублей за один организованный тайник. ДД.ММ.ГГГГ он получил от <.......> координаты тайника и предложил своему другу Матвейчуку Н.В. поднять наркотик в <адрес> и вместе его употребить. Матвейчук Н.В. попросил отчима свозить их в <адрес>, где они по имевшимся у него координатам и фотографии подняли наркотик, но были задержаны сотрудниками полиции. С его участием был проведён осмотр места оборудованного тайника. Утверждал, что тайники не организовывал.

Осуждённый Матвейчук Н.В. в судебном заседании отказался давать показания, однако на стадии предварительного расследования показал о том, что они, по предложению Оборотова В.И., поехали в <адрес> забрать из тайника, известного Оборотову В.И., наркотик, угостить которым его обещал последний. Осуществлять сбыт наркотического средства не собирался, сам является потребителем наркотических средств.

Вина осуждённых Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И. и Матвейчука Н.В. в совершении деяний, за которые каждый из них осуждён, при установленных судом обстоятельствах также подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре доказательств.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО3, оперативные сотрудники полиции, каждый в отдельности, в судебном заседании показали об обстоятельствах проведённых с их участием оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», в результате которых были задержаны лицо 1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, проведено оперативное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого были задержаны Красильникова Н.Н., Бабыкин А.И., Оборотов В.И., действовавшие в составе организованной группы с лицом 1 и неустановленными лицами, покушавшиеся на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также Матвейчук Н.В., совершивший покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО4, приглашённые в качестве понятых при проведении осмотров, показали об обстоятельствах задержания Матвейчука Н.В. и Оборотова В.И., изъятия у них средств сотовой связи, а также об обнаружении под машиной вблизи задержанных пакета с наркотическим средством.

Свидетель ФИО5 показал об обстоятельствах его участия в качестве понятого в проведении обыска в жилище задержанного лица 1, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство и предметы, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того, виновность Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также Матвейчука Н.В., в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: актами проведённых оперативных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, самими осуждёнными, их защитниками не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетелей – сотрудников полиции и понятых судом дана надлежащая оценка, так как показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Свой преступный умысел Красильникова Н.Н., Бабыкин А.И., Оборотов В.И. и Матвейчук Н.В. не смогли довести до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а предназначенное для последующего распространения наркотическое средство изъято из оборудованных ими тайников, сведения о месте расположения которых имелись в телефонах Красильниковой Н.Н. и Бабыкина А.И., при осмотре мест происшествия сотрудниками полиции, а также один свёрток – из одежды Красильниковой Н.Н.

Основания полагать, что инкриминируемые Красильниковой Н.Н., Бабыкину А.И. и Оборотову В.И. деяния последние совершали не в составе организованной группы – отсутствуют.

Так, суд первой инстанции подробно проанализировал действия каждого из вышеперечисленных лиц, при этом представленными доказательствами, в том числе, содержанием переписки Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И. в личных телефонах каждого (аккаунтах в приложении телеграмм) достоверно установлено, что указанные лица самостоятельно принимали решения о трудоустройстве в интернет-магазин <.......> получали от неустановленного лица «<.......> сведения о месте нахождения тайников с наркотическим средством и его количестве; сообщали (Красильникова Н.Н. и Бабыкин А.И.) неустановленному лицу сведения о местах размещения ими тайников с наркотическим средством, отправляя ему с помощью установленных по его указанию программ, фотографии и географические координаты оборудованных ими тайников с наркотиками.

На стадии предварительного расследования Красильникова Н.Н., Бабыкин А.И. и Оборотов В.И., в присутствии защитников, подробно рассказали об обстоятельствах своего общения с ФИО6 <.......>, из которых ими были получены наркотические средства для последующего распространения, а также – Красильникова Н.Н. и Бабыкин А.И. – показали места оборудованных ими утром ДД.ММ.ГГГГ тайников с наркотическими средствами. Кроме того, Красильникова Н.Н., Бабыкин А.И. и Оборотов В.И., в присутствии защитников, подтвердили, что осознавали, что осуществляют незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, включающей большое количество участников, занимающихся доставкой, расфасовкой, оборудованием тайников с наркотическими средствами, их операторов и организаторов.

Доводы Бабыкина А.И. о том, что оборудованные им четыре тайника с наркотическим средством не предназначались для незаконного сбыта, а являлись способом его проверки со стороны «ФИО6 объективными сведениями не подтверждаются, так как фотографии оборудованных тайников с их географическими координатами были отправлены Бабыкиным А.И. и Красильниковой Н.Н. «ФИО6 что подтверждало полное выполнение ими, как членами организованной преступной группы, своих прямых обязанностей.

Отсутствие в материалах дела сведений о получении Бабыкиным А.И., Красильниковой Н.Н. и Оборотовым В.И. денежных средств за выполненную в составе организованной группы работу не опровергает выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированных преступлений, поскольку Бабыкин А.И. и Красильникова Н.Н. сообщили следствию и суду, что денежные средства поступали им на карты их знакомых, а Оборотов В.И. показания по данному вопросу не давал. Кроме того, вышеуказанные осуждённые также показывали о получении ими части наркотического средства из тайников в качестве оплаты их работы, для собственного употребления, что также подтверждает наличие у них корыстного умысла совершения преступлений.

Учитывая, что в протоколах допросов Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И. и Оборотова В.И. на стадии предварительного расследования какие-либо замечания самими допрашиваемыми лицами, либо их защитниками не вносились, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, защитников осуждённые не обращались, об оговоре друг друга или самооговоре не заявляли, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о достоверности показаний вышеперечисленных лиц на стадии предварительного расследования, а их показания в суде, а также показания Оборотова В.И., данные последним в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 205-208, 212-216) обоснованно расценены как направленные на уклонение от уголовной ответственности за совершённые особо-тяжкие преступления.

Основания полагать, что Красильникова Н.Н., Бабыкин А.И. и Оборотов В.И. оговорили друг друга или имеет место самооговор осуждённых, отсутствуют, так как мотивы данного оговора или самооговора объективными данными в материалах дела не подтверждаются.

Утверждения Оборотова В.И. о том, что уличающие его показания он дал с целью получения от следователя разрешений на звонки родственникам, а, в действительности, он намеревался путём обмана «организатора» получить крупную партию наркотических средств, которые собирался присвоить, являются несостоятельными, так как признательные показания Оборотовым В.И. даны в присутствии защитника, которым о недостоверности показаний Оборотова В.И. не заявлено.

Содержание имеющейся переписки Оборотова В.И. в телеграмм-канале с пользователем по имени ФИО6 подтверждает выводы суда об участии осуждённого в деятельности организованной преступной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Доводы Оборотова В.И. о том, что после его задержания оперативным сотрудником в его телефоне осуществлялась переписка с пользователем «Баха», что подтвердил свидетель Свидетель №4, суд мотивированно признал несостоятельными, поскольку из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об осуществлении кем-либо от имени Оборотова В.И. переписки после его задержания (после 13 часов 20 минут) отсутствуют. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №4 в указанной части суд отверг, как несостоятельные, ввиду пребывания последнего в настоящее время в местах лишения свободы.

Соглашаясь с выводами суда по данному вопросу, суд апелляционной инстанции также отмечает, что нахождение изъятого у задержанного Оборотова В.И. телефона в руках оперативных сотрудников, что наблюдал свидетель Свидетель №4, само по себе не свидетельствует, при отсутствии достоверных сведений, о фальсификации доказательств по делу, тем более, что показания об осуществлении сотрудником полиции переписки от имени Оборотова В.И., являются предположениями свидетеля.

Показания на стадии предварительного расследования Красильникова Н.Н., Бабыкин А.И. и Оборотов В.И. давали в присутствии защитников, при этом сведения о том, что ранее при задержании в присутствии Красильниковой Н.Н. на Бабыкина А.И. оперативными сотрудниками полиции оказывалось незаконное физическое воздействие, а на Красильникову Н.Н. – указанным фактом – психологическое воздействие, а на них обоих – психологическое воздействие обещанием, в случае признания вины, отпустить Красильникову Н.Н. домой к малолетнему ребёнку – в материалах дела отсутствуют.

Сами осуждённые, а также их защитники, в установленном порядке вышеперечисленные действия оперативных сотрудников и следователя не обжаловали; с жалобами на своих защитников не обращались. Сведения о фиксации у Бабыкина А.И. телесных повреждений при его задержании, помещении в следственный изолятор – отсутствуют, с жалобами на состояние здоровья Бабыкин А.И. не обращался.

Доводы осуждённых и их защитников о том, что они лично между собой (за исключением Красильниковой Н.Н. и Бабыкина А.И.), а также с куратором (оператором и иными лицами) знакомы не были, в планировании мероприятий не участвовали, вопросы организации деятельности преступной группы не обсуждали, в связи с чем, по их мнению, не доказано участие Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И. и Оборотова В.И. в деятельности организованной преступной группы – основаны на неверном понимании уголовного закона.

Так, созданная «организатором» преступная группа, деятельность в которой в качестве «закладчиков» осуществляли Красильникова Н.Н., Бабыкин А.И. и Оборотов В.И., отвечает перечисленным в ч.3 ст.35 УК РФ признакам организованной группы, при этом судом установлено и надлежащим образом мотивировано в приговоре по каким основаниям он пришёл к вышеуказанному выводу.

Вопреки утверждениям осуждённых и их защитников, факт участия осуждённых (за исключением Матвейчука Н.В.) в деятельности организованной группы подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом разработанные «организатором» методы конспирации исключали личное общение членов преступной группы, что позволяло в случае пресечения правоохранительными органами преступной деятельности отдельных участников организованной группы произвести их замену, и продолжать преступную деятельность с новыми участниками организованной группы.

Утверждения Бабыкина А.И. и Красильниковой Н.Н. о том, что последняя не располагала сведениями о паролях – доступах к телефону и аккаунту в Телеграмм-канале, принадлежащими Бабыкину А.И., не знала: куда и зачем они направляются ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются содержаниями проведённых с участием Красильниковой Н.Н. следственных действий, в ходе которых последняя сообщила сотрудникам полиции все необходимые пароли для доступа к телефону и аккаунту в Телеграмм-канале, посредством которых она и Бабыкин А.И. получали задания и сообщали организатору сведения о выполненной работе по распространению наркотических средств; в ходе осмотра мест совершения преступлений – показала на оборудованные ею и Бабыкиным А.И. тайники, откуда были изъяты наркотические средства, а также показала место, где они получили новую партию наркотика для последующего распространения. Кроме того, на стадии предварительного расследования Красильникова Н.Н. неоднократно в присутствии защитника поясняла о своей деятельности по распространению с Бабыкиным А.И. наркотических средств в составе организованной группы.

Проведённые с участием Красильниковой Н.Н. и Бабыкина А.И. осмотры изъятых у каждого из них сотовых телефонов опровергают утверждения осуждённых о непричастности Красильниковой Н.Н. к осуществлению незаконного сбыта наркотических средств, поскольку в имеющейся в едином аккаунте в телеграмм-канале переписке с пользователем под именем <.......> содержатся сведения об обсуждении обоими осуждёнными с неустановленным лицом вопросов сбыта наркотических средств, из переписки также следует, что Красильникова Н.Н. и Бабыкин А.И. являются закладчиками наркотических средств, <.......> их куратором.

Исследованные и приведённые в приговоре доказательства позволили суду сделать правильный вывод о совершении Матвейчуком Н.В. покушения на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, что не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Матвейчука Н.В. отсутствует квалифицирующий признак ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ «покушения на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта», поскольку Матвейчук Н.В. был задержан непосредственно после изъятия наркотического средства из тайника, в связи с чем не успел выполнить объективную сторону хранения наркотического средства. При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить указание на осуждение Матвейчука Н.В. за «покушение на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта», признавая в остальной части квалификацию его действий – правильной.

Вопреки утверждениям защиты, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённых в инкриминированных им преступлениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Утверждения Красильниковой Н.Н. о том, что в основу приговора положена справка эксперта о том, что изъятое из тайников вещество является наркотическим средством, при этом эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, являются не состоятельными.

Так, экспертное исследование, положенное в основу справки эксперта об отнесении обнаруженного вещества к наркотическим, проведено на стадии доследственной проверки, явившейся основанием возбуждения уголовного дела, при этом требование о предупреждении лица, проводившего исследование об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, действующее законодательство не содержит. Однако на стадии предварительного расследования проведена соответствующая экспертиза (№ <...>-н), отвечающая требованиям ст.204 УПК РФ, при этом эксперт в установленном порядке был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы указанной экспертизы судом обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Красильниковой Н.Н. и Бабыкина А.И. в совершении инкриминированных им деяний.

По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб осуждённых и их защитников о том, что в материалах дела отсутствуют, а в приговоре не приведены доказательства виновности Красильниковой Н.Н., Оборотова В.И. и Бабыкина А.И. в совершении инкриминированных им деяний, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, а доказательства стороны защиты оставлены без внимания и оценки суда, поскольку все эти утверждения не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям осуждённых и защитников, действиям Красильниковой Н.Н., Оборотова В.И. и Бабыкина А.И., а также Матвейчука Н.В. (в указанной части), дана правильная юридическая оценка, при этом доводы осуждённых и их защитников о непричастности осуждённых Красильниковой Н.Н. и Оборотова В.И. к незаконному сбыту наркотических средств, а также их и Бабыкина А.И. - к деятельности организованной преступной группы обоснованно судом отвергнуты, как несостоятельные.

Утверждения осуждённых и их защитников в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носят неконкретный и безотносительный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного закона и права на защиту осуждённых в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении осуждённых приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы Красильниковой Н.Н. и Бабыкина А.И. об осуществлении их первоначальных допросов в отсутствие защитников – объективными данными не подтверждаются, так как протоколы допросов осуждённых, положенные в основу обвинительного приговора, содержат сведения об участии в процессуальных действиях защитников осуждённых, отводов которым Красильниковой Н.Н. и Бабыкиным А.И. не заявлялось.

Утверждения Красильниковой Н.Н. о том, что при осмотре с их участием мест преступления – оборудованных тайников и места изъятия ими наркотика из тайника, им не разъяснялись процессуальные права, а также право на участие защитников – опровергаются содержанием протоколов осмотра мест происшествия с участием Красильниковой Н.Н. и Бабыкина А.И., замечания в которые осуждёнными не вносились.

Положения ч.2 ст.164.1 УПК РФ об обязательном участии в изъятии сотовых телефонов специалиста относятся к уголовным делам, перечисленным в ч.4.1 ст.164 УК РФ, при этом деяния, в совершении которых признаны виновными Красильникова Н.Н. и Бабыкин А.И., в данный перечень не включены.

Показания Красильниковой Н.Н. о том, что она не собиралась участвовать в незаконном распространении наркотических средств, а направилась к месту закладки с Бабыкиным А.И. «чтобы обезопасить его», опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, при этом доводы защитника – адвоката Васюгова М.А. об отсутствии доказательств присутствия Красильниковой Н.Н. в момент оборудования Бабыкиным А.И. тайников с наркотическими средствами, противоречат содержаниям показаний как самой Красильниковой Н.Н., так и Бабыкина А.И., признанных судом достоверными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о наличии в действиях Бабыкина А.И., квалифицированных следствием и судом как пять самостоятельных преступлений, единого продолжаемого умысла на сбыт всего имевшегося у него количества наркотического средства, а также доводы Красильниковой Н.Н. и её защиты о том, что её действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ (муляж наркотического средства массой 6,67 грамма, изъятый Красильниковой Н.Н. и Бабыкиным А.И. из тайника по адресу: <адрес>, географические координаты <.......>

Судом правильно установлено, что, получив от организатора информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Н.Н. и Бабыкин А.И. прибыли на участок местности лесопарковой зоны вблизи <адрес>, откуда из тайника, оборудованного неустановленным соучастником организованной преступной группы, незаконно, в целях дальнейшего незаконного сбыта, получили не менее 4 свёртков со смесью, содержащей <.......><.......>), массой 0,206 грамма, 0,138 грамма, 0,160 грамма, 0,183 грамма, общей массой 0,687 грамма.

Вышеуказанные свёртки с наркотическим веществом Красильникова Н.Н. и Бабыкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ поместили в 4 тайника, оборудованных ими вблизи <адрес>, направив «организатору» информацию о местах оборудованных ими тайников (фотографии и геолокацию).

Утверждения Бабыкина А.И. о том, что у него имелся единый умысел на сбыт всего наркотического средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку свёртки с наркотическим средством были им и Красильниковой Н.Н. помещены в разные тайники, что предполагает их сбыт разным потребителям, при этом Бабыкин А.И. и Красильникова Н.Н., будучи потребителями наркотических средств, располагали возможностью отказаться от распространения наркотических средств, оставив их для собственного употребления. Таким образом, вывод суда о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возникал у Бабыкина А.И. и Красильниковой Н.Н. каждый раз при совершении ими действий, связанных с распространением определённого количества наркотического средства, является правильным.

Доводы Бабыкина А.И. и Оборотова В.И. о фальсификации материалов уголовного дела с целью предоставления ФИО6 возможности безнаказанно осуществлять незаконную деятельность, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные заявления на подтверждаются.

Так, все осуждённые были задержаны непосредственно на местах совершения каждым из них преступлений, при них было обнаружено и изъято наркотическое средство, а в сотовых телефонах Бабыкина А.И., Красильниковой Н.Н. и Оборотова В.И. имелась переписка, подтверждающая причастность указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы.

Свою деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, Бабыкин А.И., Красильникова Н.Н. и Оборотов В.И. осуществляли посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поскольку получали от организатора, используя аккаунты в телеграмм-канале, информацию о местах нахождения наркотических средств и задания, обговаривали с «организатором» условия работы и порядок оплаты, отчитывались перед последним об оборудовании тайников.

Действия Красильниковой Н.Н. и Бабыкина А.И., с учётом установленных судом обстоятельств, обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.2281 УК РФ, а также по четырём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст.2281 УК РФ; действия Оборотова В.И. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.2281 УК РФ, а действия Матвейчука Н.В. – по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Утверждения осуждённых об отсутствии в материалах дела сведений о показаниях ФИО2 нельзя признать обоснованными, так как производство по уголовному делу в отношении него приостановлено ввиду подписания контракта на военную службу.

При назначении осуждённым вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, судом первой инстанции учтены: характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, которые у Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И. относятся к категории особо тяжких, а у Матвейчука Н.В. – к тяжким преступлениям, влияние назначенного каждому из них наказания на исправление осуждённых, на условия их жизни, жизни их семей.

Судом приняты во внимание сведения о личности виновных, перечисленные в приговоре, их характеристики, состояние здоровья, нахождение на профилактических учётах, психическое здоровье, смягчающие наказание обстоятельства и другие, перечисленные в приговоре.

Отягчающих наказание осуждённым – Бабыкину А.И. и Оборотову В.И. обстоятельств не установлено.

В качестве отягчающего наказание Красильниковой Н.Н. обстоятельства судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, в отношении Матвейчука Н.В. – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы защитника Матвейчука Н.В. – адвоката Скорикова Е.С. об отсутствии вышеуказанного отягчающего наказание Матвейчука Н.В. обстоятельства суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Так, придя к выводу о непричастности Матвейчука Н.В. к совершению незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной преступной группы, суд правильно установил объективную сторону совершённого им преступления, придя к выводу, что, несмотря на то, что Оборотовым В.И. и Матвейчуком Н.В. совершены разные преступные деяния, Матвейчук Н.В. действовал с Оборотовым В.И. по предварительному сговору, намереваясь вместе с последним незаконно приобрести наркотическое средство в крупном размере. Последующие намерения Оборотова В.И. осуществить незаконный сбыт данного наркотического средства не охватывались умыслом Матвейчука Н.В., который намеревался вместе с Оборотовым В.И. употребить полученный наркотик.

При таких обстоятельствах основания для исключения вышеуказанного отягчающего наказание Матвейчука Н.В. обстоятельства и применения в отношении Матвейчука Н.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красильниковой Н.Н. заявлено об установлении ей ДД.ММ.ГГГГ <.......>, в связи с чем просит признать указанное обстоятельство смягчающим ей наказание и смягчить назначенное наказание.

Учитывая, что в качестве смягчающего наказание Красильниковой Н.Н. обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, последней признано состояние её здоровья, исходя из того, что установление ей <.......> явилось следствием медицинской оценки состояния её здоровья, ранее учтённого судом, а наличие <.......> не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленный ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Красильниковой Н.Н. и дополнительного (фактически повторного) признания <.......> смягчающим наказание Красильниковой Н.Н. обстоятельством.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств преступлений, личности виновных, имеющихся перечисленных в приговоре смягчающих каждому из них наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно назначено Матвейчуку Н.В. и Красильниковой Н.Н. в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 и ч.4 ст.2281 УК РФ (соответственно), а Бабыкину А.И. и Оборотову В.И. – с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И., Матвейчука Н.В. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённых, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Красильниковой Н.Н., Бабыкиным А.И., Оборотовым В.И., Матвейчуком Н.В. преступлений, ролью и поведением каждого из них во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осуждённых положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания за совершённые преступления в отношении каждого из осуждённых применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, а в отношении Красильниковой Н.Н. и Бабыкина А.И. – ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, в отношении Бабыкина А.И. судом применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в период содержания под стражей по настоящему приговору он был осуждён за преступление, совершённое до его задержания.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд находит назначенное Красильниковой Н.Н., Бабыкину А.И. и Оборотову В.И. наказание в виде лишения свободы законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении Матвейчука Н.В. принято решение об исключении из приговора осуждения по одному из квалифицирующих признаков, суд апелляционном инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УКК РФ наказание в виде лишения свободы.

С доводами апелляционных жалоб о назначении каждому из осуждённых чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Красильниковой Н.Н., Бабыкину А.И., Оборотову В.И. и Матвейчуку Н.В. наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Наличие малолетнего ребёнка обоснованно признано смягчающим наказание Красильниковой Н.В. и Бабыкиным А.И. обстоятельством, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство, возраст ребёнка на момент совершения осуждёнными преступлений (10 дней) не предотвратили совершение ими совокупности особо тяжких деяний в составе организованной преступной группы.

Утверждения осуждённой Красильниковой Н.Н. о наличии у её матери тяжёлого заболевания не могут быть приняты во внимания и признаны смягчающим ей наказание обстоятельством, поскольку состояние здоровья матери Красильниковой Н.Н. не являлось препятствием для признания её опекуном малолетних и несовершеннолетних детей осуждённой.

Доводы Оборотова В.И. о необходимости признания смягчающим ему наказание обстоятельством – наличие на иждивении матери объективными доказательствами не подтверждаются, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осуждённым показания по данному поводу не давались и в суд апелляционной инстанции соответствующие письменные доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное каждому из осуждённых наказание как соразмерное содеянному ими и соответствующее уголовному закону.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Выводы суда относительно вида исправительного учреждения, в котором Красильниковой Н.Н., Бабыкину А.И., Оборотову В.И. и Матвейчуку Н.В. надлежит отбывать назначенное наказание, меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбы вещественных доказательств – являются правильными. Вопросы зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в отношении Красильниковой Н.Н., Оборотова В.И. и Матвейчука Н.В. разрешены верно.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом требований ч.31 ст.72 УК РФ при зачёте Бабыкину А.И. времени содержания под стражей и отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в срок отбывания наказания по следующим обстоятельствам.

Так на основании постановления судьи, Бабыкин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ содержится по настоящему делу под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест). На основании приговора мирового судьи судебного участка <.......> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабыкин А.И. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда.

Принимая решение о зачёте Бабыкину А.И. в срок отбывания наказания времени содержания Бабыкина А.И. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора суда в законную силу) в льготном исчислении (1 день стражи за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима), суд оставил без внимания, что Бабыкин А.И. фактически указанный период времени содержался под стражей по настоящему уголовному делу, при этом окончательное наказание ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, пять из которых исключают возможность льготного зачёта срока содержания под стражей в срок отбывания наказания по основаниям, установленным в ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Кроме того, засчитывая Бабыкину А.И. в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи – с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания, что указанный период времени Бабыкин А.И. также не отбывал наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а содержался под стражей по настоящему делу, при этом указанный срок ему уже был засчитан в срок отбывания наказания.

Таким образом, из приговора суда следует исключить указание на зачёт Бабыкину А.И. в срок отбывания назначенного наказания времени его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытого Бабыкиным А.И. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Бабыкину А.И. необходимо правильно засчитать в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по другим основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Красильниковой Н.Н., её защитника - адвоката Васюгова М.А., осуждённого Оборотова В.И., осуждённого Бабыкина А.И. и его защитника – адвоката Макарчука И.А. – не имеется; апелляционная жалоба защитника осуждённого Матвейчука Н.В. – адвоката Скорикова Е.С. подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. – полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года в отношении Матвейчука Николая Валериевича, Бабыкина Алексея Ивановича изменить:

исключить из приговора осуждение Матвейчука Н.В. за покушение на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, считать Матвейчука Н.В. осуждённым по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

смягчить назначенное Матвейчуку Н.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора суда указание на зачёт Бабыкину А.И. в срок отбывания назначенного наказания времени содержания под стражей Бабыкина А.И. по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытого Бабыкиным А.И. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

засчитать Бабыкину А.И. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Матвейчука Н.В., Бабыкина А.И., а также приговор суда в отношении Красильниковой Н.Н., Оборотова В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы Красильниковой Н.Н., её защитника - адвоката Васюгова М.А., осуждённого Оборотова В.И., осуждённого Бабыкина А.И. и его защитника – адвоката Макарчука И.А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Матвейчука Н.В. – адвоката Скорикова Е.С. удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Киреева А.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: <.......>.

Свернуть

Дело № 5-_____/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 20 сентября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В. (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 20 сентября 2015 года в отношении Матвейчука Н.В., <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> часов <...> минут, находясь на остановке общественного транспорта у <адрес> Г по <адрес>, Матвейчук Н.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, учинил скандал, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Матвейчук Н.В. в совершенном правонарушении вину признал, раскаялся.

Вина Матвейчука Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей <...>, из которых следует, что они явились очевидцами того, как "."..г. в <...> часов <...> минут, находясь на остановке общественного транспорта у <адрес> Г по <адрес>, Матвейчук Н.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, учинил скандал, на замечания прекратить противоправные действия не ...

Показать ещё

...реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Матчейчук Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

К смягчающим обстоятельствам судья относит раскаяние лица, совершившего правонарушение.

К отягчающим административную ответственность Матвейчука Н.В. обстоятельствам судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой лицо-центр на его имя.

Судья, с учетом личности Матвейчука Н.В., который также является пенсионером, инвали<адрес> группы, обстоятельств дела, полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Матвейчука Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

<...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Милованова

Свернуть

Дело № 4\17-55\2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ленинск 02 июня 2015 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Суликаевой Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Аваляна А.Г.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5

условно - осуждённого Матвейчук Н.В.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» Страхова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о возложении дополнительной обязанности в отношении условно – осуждённого

Матвейчук Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Н.В. осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об обязании осужденного Матвейчук Н.В. предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о наблюдении у <данные изъяты> указывая, что на учёт осуждённый поставлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, Матвейчук Н.В. были разъяснены требования законодательства и обя...

Показать ещё

...занности, возложенные на него судом.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Матвейчук Н.В. находился в ГБУЗ «<адрес> клинический <данные изъяты>», откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Н.В. поступил на лечение в ГКУЗ «<адрес> клинический <данные изъяты> диспансер», однако ДД.ММ.ГГГГ был выписан за нарушение режима (ушел самовольно), однако нуждается в продолжении лечения. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный Матвейчук Н.В. находился по месту жительства, однако на регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ не являлся без уважительных причин, несмотря на то, что ему в филиале по <адрес> ФКУ УИИ разъяснялось о необходимости явки после выписки из ГКУЗ «<адрес> клинический <данные изъяты>» с предоставлением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании представление поддержал, просит обязать Матвейчук Н.В. ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о наблюдении у <данные изъяты>.

Условно - осужденный Матвейчук Н.В. в судебном заседании не возражал против возложения на него дополнительной обязанности ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о наблюдении у врача-нарколога.

Защитник ФИО6 поддерживает мнение своего подзащитного.

Прокурор полагает необходимым представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить, возложить на осужденного Матвейчук Н.В. дополнительную обязанность предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о наблюдении у <данные изъяты>.

Суд, выслушав осужденного Матвейчук Н.В., адвоката ФИО6, прокурора, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 Уголовно – исполнительного кодекса РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Матвейчук Н.В. возложены следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указный орган, пройти лечение от <данные изъяты> реабилитацию (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Н.В. поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом ему разъяснены требования законодательства и обязанности, возложенные на него судом, о чём отобрана подписка (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что Матвейчук Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «<адрес> клинический <данные изъяты> диспансер» и прошел полный курс стационарного лечения от <данные изъяты>, ему рекомендовано наблюдение и лечение в РНК по месту жительства с продолжением курса реабилитационных мероприятий (л.д. 12).

Анализируя изложенное, в целях исполнения приговора суда, суд приходит к выводу, что установление дополнительной обязанности – предоставлять сведения о наблюдении у врача – нарколога является целесообразной, представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 190 УИК РФ, суд

постановил :

Представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Возложить на Матвейчук Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, осужденного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительную обязанность – ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о наблюдении у <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд Волгоградской области в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший постановление, в письменной форме.

Судья

Свернуть

Дело № 1-38/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Косолапова А.В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда- Митяева С.В.,

Подсудимого Матвейчука Н. В.,

защитника – адвоката Расторгуева А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Матвейчука Н. В., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвейчук Н.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2013 года, примерно в 11 часов 00 минут, Матвейчук Н.В., находясь в лесном массиве на берегу ..., расположенного в 1,5 км от села ... обнаружил дикорастущие растения рода конопляных и сорвал верхушечные части - каннабиса (марихуаны) массой 8,40 грамм. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 55 минут, Матвейчук Н.В. был задержан сотрудниками отдела полиции №... УМВД России по ..., возле ..., в .... В ходе личного досмотра у Матвейчука Н.В. из левого бокового кармана его джинсовых брюк было изъято наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), массой 8,40 грамм. Согласно Постановлению Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» количе...

Показать ещё

...ство наркотических средств - происхождения каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 8,40 грамм относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Матвейчук Н.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против заявленного Матвейчуком Н.В. ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Матвейчука Н.В. судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Матвейчуку Н.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым Матвейчуком Н.В. совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее судим, является инвалидом второй группы.

По месту жительства Матвейчук Н.В. характеризуется удовлетворительно.

На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвейчуку Н.В., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, психическое расстройство не исключающее вменяемость.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвейчуку Н.В., судом не установлено.

Суд назначает наказание Матвейчуку Н.В. с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания назначаемого Матвейчуку Н.В. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено посягательство на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, относящееся к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного – подсудимый нарушил установленный государством порядок законного оборота наркотических средств, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Матвейчуку Н.В. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Матвейчук Н.В. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Матвейчук Н.В. имеет постоянное место жительства.

Суд также принимает во внимание, что Матвейчук Н.В. совершил указанное преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, и вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.4 ст.74 УК РФ.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ..., суд считает возможным не отменять Матвейчуку Н.В. условное осуждение по приговору Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание Матвейчука Н.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем суд полагает возможным применение условного осуждения по данному приговору в порядке ст.73 УК РФ с применением при назначении наказания правил ч.7 ст. 316 УПК РФ, а наказание по приговору Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Согласно выводам комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Н.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3); Синдрома зависимости от употребления опиоидов (F11.2-шифр по МКБ-10)- (наркомания). Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства психопатического уровня Матвейчук Н.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией нуждается в обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Матвейчука Н.В. дополнительную обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297 - 299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвейчука Н. Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Матвейчуку Н. Валериевичу наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ обязать Матвейчука Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Приговор Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвейчука Н.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Матвейчука Н.В. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7,23 грамма; конверт со срезом левого бокового кармана джинсовых брюк Матвейчука Н.В. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

...

... Судья: А.В.Косолапов

Свернуть