Ихсанов Рамиль Гилюсович

УИД 03RS0007-01-2024-000236-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26544/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 19 ноября 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ихсанова Рамиля Гилюсовича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1248/2024 по иску Ихсанова Рамиля Гилюсовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия,

установила:

Ихсанов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Проект 8» о защите прав потребителя, указав, что на он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2023 г. заключенного с ООО СЗ «Проект 8» и акта приема-передачи квартиры от 15 сентября 2023 г. Застройщиком дома является ООО СЗ «Проект 8». В процессе пользования квартирой начали проявляться недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно техническому заключению № Б2/2-2 от 29 ноября 2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 675 123 руб. 55 коп. 13 декабря 2023 г. ист...

Показать ещё

...ец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, изменив по результатам судебной экспертизы требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 264 268 руб., неустойку с 24 декабря 2023 г. по день вынесения решения по состоянию на 16 апреля 2024 г. в размере 301 265 руб. 52 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства со дня следующего за днем вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 272 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО Специализированный застройщик «Проект 8» в пользу Ихсанова Р.Г. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 264 268 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 24 декабря 2023 г. по 16 апреля 2024 г. в размере 100 000 руб., неустойка, начиная с 17 апреля 2024 г. по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 264 268 руб., штраф в размере 164 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 252 руб. 98 коп.; в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6842 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство о применение ст.333 ГК РФ, с доказательствами явной несоразмерности и исключительности случая, а также что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. По мнению кассатора, судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции необоснованно и незаконно снизил неустойку с 301 265,52 рублей до 100 000 руб. и штраф. Также считает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, и заявленный истцом размер морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела что 1 сентября 2023г. между ООО СЗ «Проект 8» и Ихсановым Р.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – жилой дом блокированной застройки блок №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>, жилой дом блокированной застройки №, общей площадью 73,5 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер – № и земельный участок, площадью 200 кв.м., кадастровый № адрес: РФ, <адрес>, р-н Ленинский, <адрес>.

Стоимость объекта составляет 8704000 руб., за земельный участок 970000 руб., за жилой дом 7734000 руб.

15 сентября 2023 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с показаниями счетчиков, в соответствии с которым, с даты подписания акта на покупателей переходят обязанности по обслуживанию и содержанию квартиры с кадастровым номером №.

В период эксплуатации объекта, истцом выявлены недостатки жилого помещения в связи с чем он обратился к специалисту для выявления недостатков и расчета стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста № Б2/2-2 от 29 ноября 2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 675 123 руб.

13 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией потребовав возмещения выявленных недостатков, которая была составлена без удовлетворения.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс». В результате расчета эксперта установлена сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (на момент проведения экспертизы) и составляет 275660 руб. Стоимость подлежащих замене ПВХ конструкций составляет 11392 руб. 00 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 469, 474, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения ответчиком, являющимся застройщиком, строительных работ и могут быть устранены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков.

Определяя сумму стоимости строительных недостатков, суд руководствовался заключением экспертизы ООО «НИЦ-Альянс» № А-15-02/24 от 26 марта 2024 г., в котором отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 264 268 руб.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков, за период с 24 декабря 2023 г. по 16 апреля 2024 г, которую с учетом соразмерности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с заявленным ходатайством ответчика, определил в размере 100 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 264 268 руб., начиная с 17 апреля 2024 г. и до дня фактического погашения суммы 264 268 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, учитывая степень нравственных страданий, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1252,98 руб., в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6842,68 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции был отклонен, как направленный на переоценку доказательств и отмечено, что установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определив ее размер в сумме 2 000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, что является соразмерным последствиям нарушения прав истца как потребителя и соответствует степени его нравственных страданий.

Определяя размер, взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения требований потребителя, согласился с периодом с 24 декабря 2023 г. по 16 апреля 2024 г. определенным судом первой инстанции, расчетом неустойки, а также необходимостью ее снижения в связи с заявленным ходатайством ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должны являться средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, что

такой размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным правом истца, указал, что взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства и будет носить карательный характер.

Также, суд апелляционной инстанции согласился с размером определенного штрафа., указав, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа в размере 164 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для отмены решения суда в части штрафа либо его изменения путем увеличения суммы взысканной с ответчика штрафа по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов на представителя были отклонены и указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон исходя из права суда определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции исходил из стоимости аналогичных услуг, привел решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, не установил оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 15 000 руб. заниженным.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел полномочий на снижение взысканных неустойки и штрафа, основаны на неверном толковании ном процессуального права.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции в судебном заседании 16 апреля 2024г. было заявлено о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа в виду несоразмерности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Выводы судами первой и апелляционной инстанции с снижении неустойки сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Оценка обстоятельств, явившихся основанием для снижения неустойки и штрафа, судом изложена в судебном акте, баланс интересов сторон соблюден.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой и апелляционной инстанции учтены и приведены в обжалуемых судебных постановленях все заслуживающие внимание обстоятельства с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу конкретной суммы судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ихсанова Рамиля Гилюсовича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2024г.

Свернуть

Дело №2-1248/2024

УИД № 03RS0007-01-2024-000236-43

Судья Советского районного суда г. Уфы Абдрахманова Н.В.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-13867/2024

22 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Латыповой З.Г.,

Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Проект 8» о защите прав потребителя, указав, что на он является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2023 г. заключенного с ООО СЗ «Проект 8» и акта приема-передачи квартиры от 15 сентября 2023 г. Застройщиком дома является ООО СЗ «Проект 8». В процессе пользования квартирой начали проявляться недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно техническому заключению № Б2/2-2 от 29 ноября 2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 675 123 руб. 55 коп. 13 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, к...

Показать ещё

...оторая была оставлена без удовлетворения.

Истец, изменив по результатам судебной экспертизы требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 264 268 руб., неустойку с 24 декабря 2023 г. по день вынесения решения по состоянию на 16 апреля 2024 г. в размере 301 265 руб. 52 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства со дня следующего за днем вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 272 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО Специализированный застройщик «Проект 8» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 264 268 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за период с 24 декабря 2023 г. по 16 апреля 2024 г. в размере 100 000 руб., неустойка, начиная с 17 апреля 2024 г. по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 264 268 руб., штраф в размере 164 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 252 руб. 98 коп.; в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6842 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, моральный вред, неустойка и штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2023 г. между ООО СЗ «Проект 8» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – жилой дом блокированной застройки блок №..., расположенный по адресу: РФ, адрес, р-н Ленинский, адрес, жилой дом блокированной застройки №..., общей площадью 73,5 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер – 02:55:050229:2894 и земельный участок, площадью 200 кв.м., кадастровый №... адрес: РФ, адрес, р-н Ленинский, адрес, земельный участок 2/2г.

Стоимость объекта составляет 8704000 руб., за земельный участок 970000 руб. 00 коп., за жилой дом 7734000 руб.

15 сентября 2023 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с показаниями счетчиков, в соответствии с которым, с даты подписания акта на покупателей переходят обязанности по обслуживанию и содержанию квартиры с кадастровым номером 02:55:050229:2894.

В период эксплуатации объекта, истцом выявлены недостатки жилого помещения в связи с чем он обратился к специалисту для выявления недостатков и расчета стоимости их устранения.

Согласно заключению специалиста № Б2/2-2 от 29 ноября 2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 675 123 руб.

13 декабря 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией потребовав возмещения выявленных недостатков, которая была составлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 469, 474, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения ответчиком, являющимся застройщиком, строительных работ и могут быть устранены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков, исходя из заключения эксперта, в размере 264 268 руб.

При вынесении решения суд руководствовался заключением экспертизы ООО «НИЦ-Альянс» № А-15-02/24 от 26 марта 2024 г., в котором отражены выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 264 268 руб.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков, за период с 24 декабря 2023 г. по 16 апреля 2024 г. с учетом соразмерности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 100 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 264 268 руб., начиная с 17 апреля 2024 г. и до дня фактического погашения суммы 264 268 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1252,98 руб., в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6842,68 руб.

Довод апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определив ее размер в сумме 2 000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, что является соразмерным последствиям нарушения прав истца как потребителя и соответствует степени его нравственных страданий.

Определяя размер, взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения требований потребителя, установив, что законный размер неустойки за период с 24 декабря 2023 г. по 16 апреля 2024 г. составляет 303 908,20 руб. (264 268 х 1% х 115 дней), пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и снижении неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не должны являться средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, такой размер неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным правом истца.

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства и будет носить карательный характер.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 183 000 руб., исходя из расчета ((264 268 руб. + 2000 руб. + 100 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательств ответчиком, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 164 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции сумма штрафа в размере 164 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для отмены решения суда в части штрафа либо его изменения путем увеличения суммы взысканной с ответчика штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 15 000 руб. заниженным, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-1248/2024

03RS0007-01-2024-000236-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихсанова Р. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ихсанов Р. Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > между ООО СЗ Проект 8 и Ихсановым Р.Г. заключен договор купли-продажи квартиры.

< дата > между ООО СЗ Проект 8 и Ихсановым Р.Г. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: РБ, ....

Застройщиком и продавцом квартиры РБ, .... является ООО СЗ Проект 8.

Собственником квартиры по адресу: .... является Ихсанов Р.Г.

В процессе пользования квартирой начали проявляться недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно техническому заключению № Б2/2-2 от < дата > стоимость устранения выявленных дефектов составляет 675123 руб. 55 коп.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией.

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО СЗ Специализированный застройщик «Проект 8» стоимость устранения выявленных недостатков в ... руб. 00 коп., неустойку с < дата > по день вынесения решения по состоянию на < дата > в размере 301265 руб. 52 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательст...

Показать ещё

...ва со следующего дня за днем вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1272 руб. 00 коп., штраф.

Истец Ихсанов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении без участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Ихсанова Р.Г. – Евстифеев А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Проект 8» - Пигарев А.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Егоркин А.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы сторон.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГПК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 данного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче продавцом покупателю по договору купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу положений статьи 557 данного Кодекса в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, исходя из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до ее передачи покупателю.

Защита права потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) обеспечивается как нормами гражданского права, так и законодательством о защите прав потребителей.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от < дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона ... отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон ...), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4).

Из ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ООО СЗ «Проект 8» и Ихсановым Р.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – жилой дом блокированной застройки блок ..., расположенный по адресу: РФ, ..., р-н Ленинский, ..., жилой дом блокированной застройки ..., общей площадью 73,5 кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер – ... и земельный участок, площадью 200 кв.м., кадастровый ... адрес: РФ, ..., р-н Ленинский, ..., земельный участок 2/2г.

Стоимость объекта составляет 8704000 руб. 00 коп., за земельный участок 970000 руб. 00 коп., за жилой ... руб.

< дата > между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с показаниями счетчиков, в соответствии с которым, с даты подписания акта на покупателей переходят обязанности по обслуживанию и содержанию квартиры с кадастровым номером 02:55:050229:2894.

В период эксплуатации объекта, истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста 71-10.23 от < дата > стоимость устранения выявленных недостатков составляет 303585 руб. 00 коп.

< дата > истец направил ответчику претензию с требованием возмещения выявленных недостатков.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЦ-Альянс»

Качество строительно-монтажных работ ... в ... строительным правилам и нормам -не соответствует.

Установленные экспертом дефекты и способы их устранения в исследуемой квартире представлены для наглядности в виде таблицы:

№

п/

п

Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

1

Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж ¦ конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный

2

Размер водосливных отверстий не соответствует ГОСТу

Пункты 5.9.5; 5.9.6 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Расширение и устройство водосливных отверстий

Производственный

3

Отклонение оконных блоков от вертикали

Пункт Г. 6 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены

Производственный

4

Глухие створки в оконных блоках помещений

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Пункт 5.1.2; 5.3.2.2 ГОСТР 56926-2016

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена глухих створок на открывающиеся без замены конструкций

Производственный

5

Отклонения входной двери

Пункт Г.6 ГОСТ 31173-2016

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена входной двери

Производственный

6

Монтажный шов не соответствует нормативным требованиям

Пункт 5.1.3 ГОСТ 30971-2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж и повторный монтаж конструкций без замены

Производственный

7

Зазоры в Т- образных соединениях конструкций превышают допустимые

Пункт 5.9.3 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена дефектных конструкций

Производственный

Качество строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора-не соответствует. Установленные экспертом дефекты и способы их устранения в исследуемой квартире представлены для наглядности в виде таблицы.

№

п/

п

Описание дефекта

Наименование Нормы НТД

Соответствие Норме НТД

Характеристика

дефекта

Способ

устранения

Причины

возникновения

1

Отклонение оконных конструкций от прямолинейности

Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом с заменой

Производственный

2

Размер водосливных отверстий не соответствует ГОСТу

Пункты 5.9.5; 5.9.6 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Расширение и устройство водосливных отверстий

Производственный

3

Отклонение оконных блоков от вертикали

Пункт Г.6 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены

Производственный

4

Глухие створки в оконных блоках помещений

Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Пункт 5.1.2; 5.3.2.2 ГОСТР 56926-2016

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена глухих створок на открывающиеся без замены конструкций

Производственный

5

Отклонения входной двери

Пункт Г.6 ГОСТ 31173-2016

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена входной двери

Производственный

6

Монтажный шов не соответствует нормативным требованиям

Пункт 5.1.3 ГОСТ 30971-2012

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Демонтаж и повторный монтаж конструкций без замены

Производственный

7

Зазоры в Т- образных соединениях конструкций превышают допустимые

Пункт 5.9.3 ГОСТ 30674-99

Не

соответствует

Значительный

устранимый

Замена дефектных конструкций

Производственный

В ходе осмотра Истцом мест для проверки стяжки пола предоставлено не было.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета (Приложение ...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (на момент проведения экспертизы), составляет: 275660 руб.

Стоимость подлежащих замене ПВХ конструкций составляет 11392 руб. 00 коп.

Расчет рыночной стоимости произведен по состоянию до демонтажа конструкций. Стоимость после демонтажа можно рассчитать только после демонтажа.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «НИЦ-Альянс» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчиком ООО Специализированный застройщик «Проект 8» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Проект 8» в пользу Ихсанова Р.Г. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 264268 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «Проект 8» в пользу Ихсанова Р.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по день вынесения решения, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ООО СЗ «Проект 8» в пользу Ихсанова Р.Г. подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 303908 руб. 20 коп. (264268*1%*115), с < дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков 264268 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 100000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО СЗ «Проект 8» подлежит взысканию штраф в сумме 183000 руб. 00 коп. ((264268 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. + 100000 руб. 00 коп./2).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 164000 руб. 00 коп

Ихсановым Р.Г. заявлены требования о взыскании с ООО СЗ «Проект 8» суммы расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Проект 8» в пользу Ихсанова Р.Г. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ихсановым Р.Г.. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1272 руб. 00 коп., которые подлежат частичному удовлетворению как документально подтвержденные в размере 1252 руб. 98 коп.

Требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с ООО СЗ «Проект 8» как документально подтвержденные.

Определением суда от < дата > расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО СЗ «Проект 8», согласно письма Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Альянс» расходы по проведению экспертизы в размере 65000 руб. 00 коп. не оплачены.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Альянс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО СЗ «Проект 8» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6842 руб. 68коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ихсанова Р. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8», ... в пользу Ихсанова Р. Г., ..., стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 264268 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 100000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с < дата > по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 264268 руб. 00 коп., штраф в размере 164000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1252 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ихсанова Р. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр Альянс», ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект 8» государственную пошлину в размере 6842 руб. 68 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Свернуть

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

При секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специальный застройщик «ПРОЕКТ 8» к Исханову Р. Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде годных остатков оконных блоков и двери,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде годных остатков оконных блоков и двери.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о подсудности заявленных требований истцом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован и находится в городе <адрес> Республики Башкортостан.

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности, поскольку иск предъявлен на основании статьи 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения объекта недвижимости, который располагается в <адрес> Республики Башкортостан, а именно по адресу: <адрес>, заявленные объекты являются неотделимыми от квартиры истца.

Представитель ответчика вопрос о подсудности данного спора оставил на усмотрение суда, при этом не возражал, если спор будет рассмотрен в Ленинском районном суда <адрес> Республики Башкортостан. Так же подтвердил, что его доверитель зарегистрирован по адресу: <адрес>, что отражено в нотариально удостоверенной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, через своего предст...

Показать ещё

...авителя, который подтвердил, что он извещен.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании статей 117 и 167 ГПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствии извещенных, но не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что место нахождения регистрации и проживания ответчика не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, поскольку место нахождения и регистрации ответчика является <адрес> Республики Башкортостан, а именно: <адрес>.

Так, в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая то обстоятельство, что заявление подано в порядке искового производства, а также то обстоятельство, что адрес нахождения ответчика, расположен на территории, относящейся к юрисдикции Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан, а сами требования заявлены только о взыскании неосновательного обогащения в виде годных остатков оконных блоков и двери, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит к направлению для рассмотрения по подсудности в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

При этом доводы представителя истца о том, что спор должен быть рассмотрен по правила статьи 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения объекта недвижимости, в котором расположены спорные объекты, поскольку они прочно связанны с землей, основаны на неверном толковании норм права, поскольку оконные блоки и дверь к таковым объектам не относятся.

Руководствуясь статьями 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специальный застройщик «ПРОЕКТ 8» к Исханову Р. Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде годных остатков оконных блоков и двери передать в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Свернуть

УИД 03RS0004-01-2024-006090-03

Дело № 2-1266/2024

№ 33-4328/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

судей Ярмухамедовой А.С., Валиуллина И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Довганюк Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект 8» к Ихсанову Рамилю Гилюсовичу об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе Ихсанова Рамиля Гилюсовича на решение Дюртюлинского районного суда от 18 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Ярмухамедовой А.С., судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект 8» (далее по тесту – ООО СЗ «Проект 8») обратилось в суд с иском к Ихсанову Р.Г. об обязании возвратить конструкции ПВХ оконных блоков – 7,61 кв.м., входную дверь, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 1 сентября 2023 г. между Ихсановым Р.Г. и ООО СЗ «Проект 8» заключен договор купли-продажи квартиры. Ответчик обратился с претензией к истцу о наличии в квартире недостатков. Ихсанов Р.Г. обратился в Советский районный суд г. Уфы с требованием о взыскании суммы выявленных недостатков, в ходе рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза. Во исполнение решения суда в части возмещения суммы устранения недостатков ООО СЗ «Проект 8» перечисли истцу сумму 275660 руб. Поскольку в стоимость ущерба входит и стоимость строи...

Показать ещё

...тельных конструкций, а эксперт в ходе экспертизы не смог установить цену годных остатков, с целью избежания неосновательного обогащения ответчиком следует передать имущество, которое подлежит замене согласно экспертизы в пользу застройщика.

Решением Дюртюлинского районного суда от 18 декабря 2024 г. иск ООО СЗ «Проект 8» удовлетворен.

С пользу ООО СЗ «Проект 8» из чужого незаконного владения Ихсанова Р.Г. истребованы конструкция ПВХ оконных блоков – 7,61 кв.м., входная дверь.

С Ихсанова Р.Г. в пользу ООО СЗ «Проект 8» взысканы расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ихсанов Р.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что годные остатки не подлежат возврату в натуре, т.к. действующим законодательством это не предусмотрено. Истребимые годные остатки являются составляющими квартиры, самостоятельным товаром не являются, следуют судьбе квартиры и не могут быть истребованы у ответчика как неосновательное обогащение. Возвращение товара с недостатками предусмотрено в случае отказа от исполнения договора купли-продажи, такого требования апеллянтом не заявлялось. Ихсанов Р.Г. в рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Уфы уточнил исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире, с учетом годных материалов, застройщик не возражал против взыскания суммы за вычетом годных остатков. В рамках рассмотрения иска Ихсанова Р.Г. к ООО СЗ «Проект 8» застройщик не заявлял о возврате ему годных материалов в натуре или деньгами, не доказал, что материалы являются годными для дальнейшего использования. Ответчик не извещен о дате и времени судебного разбирательства, извещения Ихсанова Р.Г. в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Ихсанова Р.Г. по доверенности Евстифеева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО СЗ «Проект 8» по доверенности Хисамутдинова С.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 1 сентября 2023 г. между ООО СЗ «Проект 8» и Ихсановым Р.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером №....

15 сентября 2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В период эксплуатации объекта, истцом выявлены недостатки жилого помещения в связи с чем, он обратился к специалисту для выявления недостатков и расчета стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста № №... от 29 ноября 2023 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 675 123 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г., исковые требования Ихсанова Р.Г. к ООО СЗ «Проект 8» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Проект 8» в пользу Ихсанова Р.Г. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 264268 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., неустойка за период с 24.12.2023 г. по 16.04.2024 г. в размере 100000 руб., неустойка, начиная с 17.04.2024 г. по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 264268 руб., штраф в размере 164000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1252,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ихсанова Р.Г. к ООО СЗ «Проект 8» отказано.

С ООО СЗ «Проект 8» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65000 руб.

С ООО СЗ «Проект 8» взыскана государственная пошлина в размере 6842,68 руб. в доход местного бюджета.

При рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г. Уфы в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно выводам эксперта, содержащемся в заключение ООО «НИЦ-Альянс» от 26 марта 2024 г. № №... качество строительно-монтажных работ адрес в адрес строительным правилам и нормам не соответствует. Установленные экспертом дефекты и способы их устранения в исследуемой квартире представлены для наглядности в виде таблицы:

Качество строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора не соответствует. Установленные экспертом дефекты и способы их устранения в исследуемой квартире представлены для наглядности в виде таблицы.

В ходе осмотра истцом мест для проверки стяжки пола предоставлено не было.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета (Приложение № 3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (на момент проведения экспертизы), составляет: 275660 руб. Стоимость подлежащих замене ПВХ конструкций составляет 11392 руб.

Расчет рыночной стоимости произведен по состоянию до демонтажа конструкций. Стоимость после демонтажа можно рассчитать только после демонтажа.

Взыскивая стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 264268 руб., суд исходил из определенной экспертом стоимости 275660 руб. и вычел стоимость подлежащих замене ПВХ конструкций в размере 11392 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 134, 135, 209, 301, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований об истребовании конструкций ПВХ оконных блоков, входной двери.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом договором купли – продажи квартиры, на основании которого ответчику передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 ГК РФ, обратного истцом не представлено.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, конструкции ПВХ оконных блоков и входная дверь в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1 при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования ООО СЗ «Проект 8» о возврате конструкций ПВХ оконных блоков и входной двери, как неосновательного обогащения при получении ответчиком денежных средств за устранение недостатков квартиры на основании статьи 1102 ГК РФ являются необоснованными, т.к. совокупность указанных обязательных условий истцом не доказана.

Годные остатки, которые истец просит истребовать, как неосновательное обогащение являются составляющими квартиры, самостоятельным товаром не являются, следуют судьбе квартиры и не могут быть истребованы у ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требования истца на основании статьи 1102 ГК РФ при установленных по делу обстоятельствах не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований СЗ «Проект 8» об истребовании имущества как неосновательного обогащения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований СЗ «Проект 8», то производные требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда от 18 декабря 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект 8» к Ихсанову Рамилю Гилюсовичу об истребовании имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

Справка: судья I инстанции Крамаренко Е.Г.

Свернуть

Дело № 2-1266/2024

03RS0040-01-2024-006090-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект 8» к Ихсанову Р.Г. об истребовании имущества,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Проект 8» (далее – ООО «СЗ «Проект 8») обратилось в суд с иском к Ихсанову Р.Г. об истребовании имущества.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Во исполнении данного договора ООО «СЗ «Проект 8» передало, а Ихсанов принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик обратился с претензией, что квартира имеет недостатки и предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить свои расходы на устранение недостатков. Ихсанов обратился в суд с иском о взыскании суммы выявленных недостатков. В ходе гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила, сто «в результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (на момент проведения экспертизы, составляет 275600 рублей, рыночная стоимость годных остатков произведена до демонтажа конструкций. Стоимость после демонтажа можно рассчитать только после демонтажа». Поскольку в стоимость ущерба входит и стоимость строительных конструкций, эксперт не смог установить цену годных остатков, целью избежания неосновательного обогащения ответчику следует передать имущество, которое...

Показать ещё

... принадлежит замене согласно экспертизе застройщику, после возмещения материального положения. Просит обязать Ихсанова Р.Г. возвратить конструкции ПВХ оконных блоков 7,61 кв.м., входную дверь, взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Ихсанов Р.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции, в квартире являются составными частями, так как они связаны с квартирой.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Судом установлено, что между Ихсановым Р.Г. и ООО «СЗ «Проект 8» заключен договор купли-продажи квартиры. Данная квартира передана Ихсанову Р.Г., им были выявлены недостатки.

Ответчик обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ООО «СЗ «Проект 8» с требованиями о взыскании суммы выявленных недостатков.

Из заключения судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (на момент проведения экспертизы) составляет 275660 рублей. Стоимость подлежащих замене ПВХ конструкций окон -7,61 кв.м. составляет 11392 рубля. Расчет рыночной стоимости произведен по состоянию до демонтажа конструкций. Стоимость после демонтажа можно рассчитать только после демонтажа.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ переведена на счет Ихсанова Р.Г.

В абзаце втором п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на истребуемое движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При таких обстоятельствах требования истца об истребовании конструкции ПВХ конных блоков – 7,61 кв.м., входной двери подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект 8» удовлетворить.

Истребовать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект 8» (ИНН 0278972922) из чужого незаконного владения Ихсанова Р.Г. (ИНН 026003733112) конструкцию ПВХ оконных блоков – 7,61 кв.м., входную дверь.

Взыскать с Ихсанова Р.Г. (ИНН 026003733112) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект 8» (ИНН 0278972922) расходы по уплате госпошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.12.2024.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 28.12.2024. Подлинник решения подшит в дело №2-1266/2024.

Свернуть