Томазов Андрей Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2136/2013

15 ноября 2013 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Кудрявцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № к Томазову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Томазову А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Томазов А.В. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заключив при этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставке по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В настоящий момент задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка. Согласно истории кредитного договора Томазов А.В. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате, как части основного долга, так и процентов за пользов...

...ание кредитом. Просит суд взыскать с № в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество гражданина Томазова А.В. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Плат Е.А. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Томазов А.В. для участия в судебном заседании не явился, повестка, направленная адресату, вернулась в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Томазовым А.В. заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. С момента предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.2 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата выдачи наличными деньгами в день подачи заявления заемщиком, по условиям п.2.3 договора ипотечного кредита после выполнений условий, изложенных в п. 2.2 договора.

Факт выдачи денежных средств Томазову А.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора погашение ипотечного кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа следующего за платежным месяцем.

Данные обязательства Томазовым А.В. не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что последний платеж внесен им ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец принятые на себя обязательства исполнил, выдав Томазову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тогда как последний надлежащим образом свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не исполняет, нарушая обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за использование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Учитывая, что Томазовым А.В. нарушено обязательство по своевременному внесению суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает, что ОАО «Сбербанк России» на законных основаниях обратился в суд с требованием о досрочномвозврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая расчет суммы задолженности (по основному долгу и процентам), суд находит, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период, определен истцом) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка. Данный расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требование истца открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № к Томазову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Как следует из 1.1 кредитного договора, кредит был предоставлен Томазову А.В. на приобретение квартиры, при этом, п. 5.2.2 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Томазов А.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на которую наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> № регистрации:№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1, 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, видно, что ответчиком допущены полная просрочки внесения платежей <данные изъяты>, а также частичная просрочка платежа с <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиками, в связи с чем, истец обоснованно с учетом ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Статья 56 названного Федерального закона предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства определения начальной продажной цены подлежащей обращению к взысканию квартиры представлен отчет № об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обратить взыскание на заложенное имущество следует по цене <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное заключение об оценке рыночной стоимости квартиры, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства по делу, поскольку оценщиком с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также Федеральных стандартов оценки определена рыночная стоимость жилого помещения - квартиры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество в силу закона - квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Томазову А.В., суд считает подлежащими удовлетворению и полагает необходимым установить начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу.

При существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон (ст. 450 ГК Ф). При этом, под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом соблюден досудебный порядок и в адрес Томазова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается имеющимся в деле требованием и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное и неоднократное не исполнение заемщиком своих обязательств, признается существенным нарушением договора, поскольку влечет для другой стороны (кредитора) такой ущерб, который в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» к Томазову А.В. о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов оп оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, истцом представлен отчет № об оценке, составленный ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату заказчиком Абаканское отделение № ОАО «Сбербанк России» за данные услуги <данные изъяты> рублей.

Оценивая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми, поскольку результаты оценки применялись судом при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при проведении публичных торгов, и подлежащими взысканию с ответчика Томазова А.В.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика Томазова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Томазову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Томазова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имуществ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № Абаканского отделения № и Томазовым А.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Строкова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 30 октября 2017 г. №1-229/2017

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Городской коллегии адвокатов г. Саяногорска РХ Борисовой С.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДАТА,

подсудимого Томазова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Томазова А. В., <> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Томазов А. В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Данное преступление совершено им в г. Саяногорске Республике Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА, около 17 часов 16 минут, Томазов А.В., двигаясь на технически исправном автомобиле <> по крайней правой полосе движения по ул. Металлургов в районе д.22 Заводского микрорайона г. Саяногорска Республики Хакасия, со стороны перекрестка улиц Металлургов -Дорожная в сторону перекрестка улиц Металлургов - Пионерская г. Саяногорска Республики Хакасия, в зоне действия знака 3.24Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», со скоростью не менее 62 км/ч, чем нарушил требования п.1.3. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков; п. 10.1.ПДД РФ согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; тем самым проявил небр...

...ежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при возникновении опасной ситуации в виде переходящего проезжую часть в неположенном для перехода месте пешехода Потерпевший №1, принял меры к предотвращению наезда путем экстренного торможения, однако двигался со скоростью, превышающей допустимую и не позволяющей контролировать безопасное движение транспортного средства, совершил наезд на данного пешехода.

В результате совершенного Томазовым А.В. дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДАТА, получил <> которая согласно п.6.1.10. приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Грубые нарушения водителем Томазовым А.В. Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, а также игнорирование дорожного знака 3.24 Приложения N1 к ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

В судебном заседании подсудимый Томазов А.В. по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Томазов А.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Томазову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Томазова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания Томазову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений по неосторожности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого Томазова А.В. <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Томазову А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения, принесение публичных извинений в судебном заседании потерпевшему, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание Томазову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание Томазову А.В., предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания Томазову А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого Томазову А.В. уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ является наказание в виде лишения свободы, однако с учетом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания не может быть назначен Томазову А.В., поскольку им впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание Томазову А.В., судом не установлено.

У суда отсутствуют основания для применения при назначении Томазову А.В. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приведенные положения УК РФ возможно применить к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в данном случае к лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что совершенное Томазовым А.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Томазова А.В. во время совершения преступления и после его совершения, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого Томазова А.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, регламентированных ст. 53 УК РФ, позволяющих контролировать поведение осужденного.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что Томазов А.В. не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется.

Кроме того, по делу не имеется оснований для применения к Томазову А.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание Томазову А.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с Томазова А.В. взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 100000 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д.106).

Рассматривая исковые требования потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (к которой относится и использование транспортных средств), возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДАТА, в результате которого Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине Томазова А.В., управлявшего автомобилем <> следовательно, именно он несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер перенесенных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, в связи с получением им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, характер этих повреждений и состояние здоровья потерпевшего после этого дорожно-транспортного происшествия, длительность прохождения им лечения, дополнительные материальные затраты на продолжение лечения, также суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, <> материальное и семейное положение.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, степень соблюдения Правил дорожного движения, как потерпевшим, так и подсудимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего. При этом принимает во внимание, что подсудимым не принимались меры к возмещению морального вреда.

Оснований для освобождения Томазова А.В. в порядке ст. 1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда потерпевшему суд не находит.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что независимо от наличия вины потерпевшего в причинении вреда, грубой неосторожности в его действиях, отсутствия вины причинителя вреда, вред подлежит возмещению. Таким образом, приведенная норма закона содержит прямой запрет на отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Между тем, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что в поведении потерпевшего имела место грубая неосторожность, выразившаяся в том, что потерпевший Потерпевший №1 переходил проезжую часть в неположенном для перехода месте, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Таким образом, суд полагает, что имеется основание для снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда с подсудимого Томазова А.В. При этом суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого Томазова А.В., <> принимает решение о взыскании с Томазова А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <>, исходя из требований разумности и справедливости.

<>

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Томазов А.В. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Томазова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить Томазову А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории МО г. Саяногорска), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на Томазова А.В. в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, в сроки, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Томазова А.В., после вступления приговора в законную силу отменить.

Осужденного Томазова А.В. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с Томазова А. В. в пользу Потерпевший №1 70000 (семьдесят тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - <> оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова