Акбаева Зульфия Султанмуратовна

Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-1880/2024 (2-4567/2023)

УИД 26RS0002-01-2023-006237-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Акбаевой З.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20.11.2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финасового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-86958/2010-013 от 27.09.2023, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.09.2023 №У-23-86958/5010-013, в удовлетворении требований Токаковой Ф.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате по договору ОСАГО, отказать.

В обоснование указано, что Токакова Ф.К. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.09.2023 № требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 356 300 рублей. Истец полагал необоснованным такое взыскание, повреждения тс были получены не при обстоятельствах ДТП от 14.04.2023 по з...

...аключению страховщика № от 25.04.2023. ПАО СК «Росгосстрах» 03.05.2023 обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» не являлся в судебные заседания, не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет опровержения выводов заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», отказано.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, просит об отмене решения суда и удовлетворении требований, т.к. повреждения тс были получены не при обстоятельствах ДТП от 14.04.2023, поэтому взыскание страхового возмещения финансовым уполномоченным своим Решением, необоснованно. Заключение эксперта № № от 05.09.2023 ООО «Регион Эксперт» и экспертное заключение № № от 14.09.2023 ООО «Ф1 Ассистент», не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены личным вручением 13.02.2024, в силу ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В коллегию от апеллянта/Страховщика не заявлено ходатайств об оказании содействия в предоставлении доказательств своих возражений.

В порядке ст.327.1 ГПК РФ коллегия осуществляет апелляционную проверку в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по представленным доказательствам по ст.67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру судебного акта.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 14.04.2023, вследствие действий Чотчаева Р.В., управлявшего №, гос.знак № (гражданская ответственность СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №), был причинен вред принадлежащему Токаковой Ф.К. № гос.знак №, 2001 года выпуска (гражданская ответственность ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только ТС, а также отсутствия разногласий участников отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДТП оформлено с использованием приложения, ДТП № 270879.

18.04.2023 Токакова Ф.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, организовано проведение транспортно­-трассологического исследования, в Акте экспертно-технического исследования НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 25.04.2023 приведены выводы: « повреждения ТС не могли образоваться в результате указанного ДТП». ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.05.2023 уведомило Токакову Ф.К. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с заключением трассологической экспертизы.

17.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Токаковой Ф.К. с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.06.2023 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

14.08.2023 Токакова Ф.К. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № У-23-86958/5010-013 от 27.09.2023, требования Токаковой Ф.К. удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токаковой Ф.К. страховое возмещение в размере 356 300 руб.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основано на выводах транспортно-трассологической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № №, по результатам которой предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Экспертным исследованием при сопоставлении т/с, установлено, что на т/с БМШ Х5, г/н № при контактировании с т/с № были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация, нарушение ЛКП); уплотнитель стекла двери передней правой внешний (деформация); ручка двери передней правой (деформация, нарушение ЛКП); дверь задняя правая (деформация, нарушение ЛКП); ручка двери задней правой (деформация, нарушение ЛКП); уплотнитель стекла двери задней правой внешний (деформация); стойка центральная правая (деформация); уплотнитель замка стойки центральной правой (деформация); боковина задняя правая (деформация, нарушение ЛКП); накладка арки колеса заднего правого (вертикально ориентированные царапины по­верхности). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, на т/с БМW Х5, г/н № при контактировании с т/с № не были образованы следующие повреждения: облицовка двери передней правой (разрыв материала); облицовка двери задней правой (разрыв материала); накладка арки колеса заднего правого (горизонтально ориентированные царапины поверхности); бампер задний (деформация, нарушение ЛКП). Повреждения т/с № перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2023.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-23-86958/3020-010, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Токаковой Ф.К., возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 356 300 рублей 00 копеек; с учетом износа 201 400 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 513 336 рублей 77 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе считал незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-86958/5010-013 от 27.09.2023, выражая несогласие с заключениями экспертов от 05.09.2023 № У-23-86958/3020-005, выполненного сотрудником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт Древаль А.А.), от 14.09.2023 №У-23-86958/3020-010, выполненного сотрудниками ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник Денисов А.Ю.).

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, с учетом анализа обстоятельств дела и оценки доказательств по ст.67 ГПК РФ, вывода об отсутствии оснований к оспариванию Решения финансового уполномоченного, обоснованности требования потребителя страховой услуги Токаковой Ф.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате. Обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта повреждений ТС, с достоверностью установлены решением № У-23-86958/5010-013 от 27.09.2023 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Правовых оснований для назначения повторной экспертизы тс, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд счел, что экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-23-86958/3020-005, ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-23-86958/3020-010 являются достоверными и допустимыми доказательствами по ст.55, ст.67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы страховщика, заключения экспертиз, проведенных ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-23-86958/3020-005, ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-23-86958/3020-010, являются полными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержат подробное описание проведенных исследований с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, выводы.

Ссылки в апелляционной жалобе на рецензию, изготовленную по обращению страховщика, экспертом ООО "РАВТ Эксперт", согласно которому заключения экспертов № У-23-86958/3020-005 от 05.09.2023 и № У-23-86958/3020-010 от 14.09.2023 ООО «Ф1 Ассистанс» выполнены с нарушением требований научных методик, являются недопустимым доказательством, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Проверяя и отклоняя за несостоятельностью доводы рецензии от 04.10.2023, составленной ООО «РАВТ Эксперт» (по обращению страховщика), районный суд проанализировал экспертные заключения и пояснения эксперта – техника Древаль А.А. (в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным) установил, что данным экспертом были изучены все заявленные повреждения т/с BMW Х5, г/н №, фото с места ДТП, извещение о ДТП, проведено описание механизма ДТП, выполнено сопоставление зон контактирования т/с, проведена дефрагментация ДТП, описаны все заявленные повреждения т/с BMW Х5, г/н № определены контрпары повреждений, описана вещная обстановка на фото с места ДТП, выявлены повреждения как относящиеся, так и не относящиеся к рассматриваемому ДТП и описаны в исследовательской части и в выводах заключения (тогда как, Рецензентом проигнорированы данные области заключения). На правой боковой части кузова т/с BMW Х5, г/н № имеется четкий следовой отпечаток от задней части кузова т/с 27470000010-01, г/н № данные повреждения сопоставлены как по форме, так и по высоте, отмечены контрпары. Данные факты и данная область заключения проигнорированы рецензентом. Следы смещения/волочения т/с BMW Х5, г/н № представлены в виде грязевого наслоения на нижней части шины колеса заднего левого, которое в момент волочения подминалось под т/с и контактировало с дорожным полотном (данные факты и данная область заключения проигнорированы рецензентом).

Оценив в совокупности доказательства по ст.67 ГПК РФ, суд пришел к тому выводу, что заключение эксперта № У-23-86958/3020-005 от 04.07.2023 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион эксперт» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, нормативно-технической литературы, ФЗ №73-Ф3 «О государственной судебно­-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы, изложенные в жалобе ПАО СК «Росгосстрах», признаны несостоятельными.

У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключений ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-23-86958/3020-005, ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-23-86958/3020-010, которым дана надлежащая оценка, как следствие, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы согласно ст.79 ГПК РФ.

Страховщик в жалобе, выражая несогласие с результатами экспертных исследований тс, в силу ст. 87 ГПК РФ не заявляет ходатайство об оказании содействия в предоставлении доказательств своих возражений.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Страховщика не являлся в судебные заседания, не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет опровержения выводов заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.79, ст. 87 ГПК РФ.

Доводы страховщика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами районного суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований страховщика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7182/2024

дело № 2-4567/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2023-006237-47

5 августа 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Токаковой Ф. К.,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», поданной представителем Кячевой М. И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токаковой Ф.К. страхового возмещения в счет возмещения ущерба имуществу в размере 356 300 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Токаковой Ф.К. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Токаковой Ф.К. на день происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении ...

...которого по результатам осмотра поврежденного транспортного средства было отказано, поскольку относимость повреждений к заявленному событию не нашла подтверждение. Последующая ее претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Токаковой Ф.К. взыскано страховое возмещение в счет возмещения ущерба имуществу в размере 356 300 рублей без учета полученного страховщиком экспертного заключения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 г., в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной представителем Кячевой М.И., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив решение страховщика, не признавшего событие страховым случаем на основании полученного экспертного заключения от 25 апреля 2023 г., оспариваемое решение службы финансового уполномоченного, констатировавшего на основании экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ тот факт, что часть повреждений автомобиля Токаковой Ф.К. были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (приведен подробный перечень), определен размер ущерба, а также принимая во внимание процессуальную позицию страховщика, приложившего к настоящему заявлению рецензию специалиста на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, и при этом не явившегося в суд и не ходатайствовавшего о назначении нового экспертного исследования, пояснения непосредственно в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, опровергнувшего выводы рецензии специалиста, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления страховщика.

При анализе совокупности доказательств по делу, в том числе экспертных заключений и рецензии специалиста, суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привели соответствующие аргументы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», поданную представителем Кячевой М.И., - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина

Хасавюртовский районный суд РД

Судья Азизов С.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1083/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-2512/2024

УИД 05RS0047-01-2023-001397-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 ( далее- финансовый уполномоченный) по обращению ФИО10 по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО10 о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 21 июля 2023 г. №У-23-72711/5010-004 заявление ФИО10 о взыскании неустойки удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взыскана неустойка за период, начиная с 16 марта 2023 г. по дату фактической выплаты финансовой организацией страхового возмещения в размере 312 900 рублей, взысканного решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-60/2023, ис...

...ходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 312 900 рублей, но совокупно с добровольно выплаченной финансовой организацией неустойкой в сумме 71 736 рублей 09 копеек не более 400 000 рублей.

Данное решение финансового уполномоченного считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Исполнительный лист по решению суда был получен ФИО10 3 июля 2023 г. и обращен к взысканию 26 июля 2023 г. (спустя 4 месяца). Страховщик не смог исполнить решение суда без предъявления подтверждающих документов, а также сведений о банковских реквизитах.

По указанным основаниям ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного от 21 июля 2023 г. № У-23-72711/5010-004 по обращению ФИО10 и в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов до 100 000 руб. с учетом выплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2023 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от 21.07.2023 г. № У-23-72711/5010-004 по обращению ФИО6 – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст.113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснению, данному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования финансовой организации, обоснованно отказал в их удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2020 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер К072УС05, причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер О387ХС05.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0102502469.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

11.02.2021 представитель ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее -Правила ОСАГО).

21.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила представителя ФИО10 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

Указанное письмо получено представителем ФИО10 27.02.2021.

05.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО10 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

29.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от представителя ФИО10 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, ссылаясь при этом на экспертное заключение ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» от 12.03.2021 №.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 29.03.2021 письмом от 19.04.2021 № уведомила представителя заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО10 30.04.2021 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 24.06.2021 № У-21-63860/5010-012 в удовлетворении требований ФИО10 о взыскании страхового возмещения отказано.

В последующем, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08.02.2023 г. по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 312 900 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

19.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО10 получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 71 736 рублей 09 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) заявителю перечислено 62 410 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № и разъяснениями Финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-72711/5010-004 от 21 июля 2023 г. по обращению заявителя с финансовой организации в пользу заявителя взыскана неустойка за период, начиная с 16.03.2023 по дату фактической выплаты финансовой организацией страхового возмещения в размере 312 900 (триста двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, взысканного решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08.02.2023 по гражданскому делу № 2-60/2023, исходя из ставки 1 (один) процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму 312 900 (триста двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, но совокупно с добровольно выплаченной финансовой организацией неустойкой в сумме 71 736 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 09 копеек не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по страховому возмещению вреда, наступившего в результате ДТП, надлежаще не исполнило, в связи с чем у ФИО10 возникло право на взыскание неустойки.

Как установлено материалами дела, решение суда от 8 февраля 2023 года вступило в законную силу 16 марта 2023 года и на момент вынесения финансовым уполномоченным решения от 21 июля 2023 года не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Финансовый уполномоченный в решении указал, что неустойка подлежит исчислению с 16 марта 2023 года.

Поскольку страховое возмещение финансовой организацией не было выплачено, требование о взыскании со страховщика неустойки обоснованно и подлежало удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 132 указанного постановления разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, также разъяснено, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что финансовая организация, которая просит уменьшить размер неустойки, должна доказать, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки, является явно несоразмерной последствиям и имеются иные обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности случая, дающие суду основания для вывода о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой выплаты по виду причиненного вреда, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ страховщик не привел и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, по которым можно было бы считать установленную неустойку чрезмерной или неразумной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом периода просрочки оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

При этом размер неустойки зависел исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме со значительной просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом приведенных выше норм и разъяснений вышестоящего суда отказал финансовой организации в удовлетворении заявления.

Доказательства того, что взысканная финансовая санкция (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки является соразмерным нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав заявителя и мерой ответственности, применяемой к финансовой организации, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

По приведенным основаниям решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансовой организации является правильным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья Абдоков Н.М. Дело № 33-571/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Болатчиевой М.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2023, УИД 09RS0008-01-2023-000768-71, по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от <дата> №У-23-100913/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Кидакорева З.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе заявителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Хабезского районного суда КЧР от <дата>, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя заинтересованного лица Кидакоева З.Б. - Султанова Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 09.10.2023 года №У-23-100913/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Кидакоева З.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований заявитель указал, что 10.12.2021 года представитель Кидакоева З.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом 24.12.2021 года направила в адрес заявителя направление №... для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТИККА». 02.06.2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, 17.06.2022 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 390 200 рублей, а 21.06.2022 года выплатила неустойку в размере 87 000 рублей. Также она осуществила перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 13 000 рублей в УФК по г.Москве (ИФНС России №30 по г. Москве). 23.08.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Кидакоев...

...а З.Б. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и страховая компания письмом от 25.08.2023 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с данным отказом, Кидакоев З.Б. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, которую страховая компания полагает значительно завышенной. При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ. Полагает, что со стороны Кидакоева З.Б. имело место злоупотребление своим правом, так как все его действия способствовали затягиванию процедуры возмещения убытков и увеличению размера неустойки, что является основанием для отказа о взыскании со страховой компании неустойки. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки, страховщик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем страховщик просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 09.10.2023 года №У-23-100913/5010-003 и отказать в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кидакоева З.Б. - Султанов Э.М. доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного или изменении путем уменьшения взысканной его решением неустойки не признал по причине их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Новак Д.В. и его представители, а также Кидакоев З.Б., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

На данное решение заявителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снижении размера неустойки. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в заявлении, выражает несогласие с выводами суда по существу дела и произведенной судом оценкой исследованных доказательств. В частности, заявитель полагает, что со стороны Кидакоева З.Б. имело место злоупотребление правом, что привело к затягиванию урегулирования возмещения убытков и увеличению размера неустойки. При этом, указывает, что страховщик изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, поскольку финансовый уполномоченный в своем решении указал на отсутствие у него права на применение ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение ст.333 ГК РФ, не снизил размер неустойки, что приводит к необоснованному обогащению стороны по делу и не соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель службы финансового уполномоченного, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Кидакоева З.Б. - Султанов Э.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Р. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего на праве собственности Кидакоеву З.Б.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Р., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, автомобилю марки «Land Rover Range Rover», регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность Кидакоева З.Б. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

10.12.2021 года Кидакоев З.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и приложил все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом 24.12.2021 года направила в адрес Кидакоева З.Б. направление №... для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТИККА».

Однако ремонт автомобиля указанной станцией технического обслуживания автомобилей ООО «ТИККА» произведен не был по независящим от потерпевшего Кидакоева З.Б. обстоятельствам, а именно в связи с тем, что после выдачи потерпевшему направления на ремонт страховая компания приняла решение об осуществлении страхового возмещения не в натуральной форме, а в денежной форме(л.д.159).

02.06.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя Кидакоева З.Б. с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения от 20.04.2022 года №..., подготовленного ИП Т. по инициативе заявителя, расходы на составление экспертного заключения, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

17.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 390 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139328.

21.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 146591, а также осуществила перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 13 000 рублей в УФК по г. Москве (ИФНС России № 30 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением № 146592.

23.08.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 25.08.2023 года уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кидакоев З.Б. в установленном законом порядке обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-23-100913/5010-003 от 09.10.2023 года требования Кидакоева З.Б. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 31.12.2021 года по 17.06.2022 года (169 календарных дней) в размере 300 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с него подлежит взысканию неустойка.

Разрешая дело по существу, суде первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 25, 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления страховщика, при этом суд первой инстанции исходил из того, что вины потребителя в невыплате страховщиком потерпевшему страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, а также действий по злоупотреблению правом Кидакоевым З.Б., не установлено, расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен верно, неустойка не является чрезмерной, основания для ее снижения отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае, размер заявленной к взысканию неустойки и факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Так, пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения 10.12.2021 года, ремонт автомобиля указанной станцией технического обслуживания автомобилей ООО «ТИККА» произведен не был не по вине потерпевшего, а в результате действий страховой компании, которая после выдачи потерпевшему направления на ремонт приняла решение об осуществлении страхового возмещения не в натуральной форме, а в денежной форме, при этом страховая выплата была произведена только 17.06.2022 года, т.е. с нарушением установленного законом срока на 169 дней, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая заявленные страховщиком требования, правомерно исходил из того, что страховщиком нарушено обязательство по выплате Кидакоеву З.Б. страхового возмещения, в связи с чем последний имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а потому решение финансового уполномоченного о присуждении Кидакоеву З.Б. указанной неустойки, расчёт которой верно произведен им в соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы страховщика относительно несогласия с размером взысканной с него в пользу Кидакоева З.Б. неустойки, а также о необходимости её снижения на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл и правильно применил вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего пришел к верному выводу об отсутствии явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства и соответственно - об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя неустойки.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая длительность не исполнения ответчиком обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Доводы страховщика о якобы имевшем место злоупотреблении Кидакоевым З.Б. своими правами, отклоняются как несостоятельные, поскольку представляют собой голословные, ничем не подтвержденные утверждения, никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Кидакоев З.Б. своими действими способствовал затягиванию процедуры возмещения убытков и увеличению размера неустойки, в деле не имеется и суду не представлено. Напротив, именно в результате неправомерных действий страховой компании, потерпевшему в установленный законом срок не было произведено страховое возмещение.

Как видно из материалов дела страховая компания не была лишена возможности осуществить страховое возмещение в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнила в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения Кидакоева З.Б. к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный Кидакоевым З.Б. период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования Кидакоева З.Б., основанные на положениях Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

05RS0046-01-2023-002781-72

Хасавюртовский городской суд

Республики Дагестан

Судья Хадисова С.И.

№ 2-1395/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-3692/2024

г. Махачкала, 03.05.2024

мотивированное: 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Чоракаева Т.Э.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 А.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 200.592 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, и 6.050 руб. судебных расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП между автомобилем Volkswagen Touareg за госномером <.>, принадлежащим на праве собственности ЗФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и автомобилем ГАЗ 3302 за госномером <.> ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована СК «Ренессанс». Виновником ДТП является ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был п...

...ризнан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 175.700 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страхового случая и доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 100.800 руб., а в части взыскания неустойки указано, что неустойка, начисляемая на сумму 100.800 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

Данное решение исполнено ответчиком <дата>.

Истец полагает, что на присуждённую финансовым уполномоченным доплату в размере 100.800 руб. подлежит взысканию неустойка, а также взысканию с ответчика подлежат сопутствующие выплаты.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ЗФИО6 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 211.642 рубля, в том числе: неустойку в размере 200.592 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; судебные расходы в размере 6.050 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государственного бюджета Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 5.366 рублей 42 копейки».

Дополнительным решением Хасавюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении остальной части иска ЗФИО6 отказано.

На указанное решение представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что страховое возмещение в размере 276.500 руб. было перечислено на реквизиты истца, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда отсутствовали.

На данную апелляционную жалобу от представителя истца ФИО7 поступили возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом ЗФИО6 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 200.592 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, и 6.050 руб. судебных расходов на представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> произошло ДТП между автомобилем Volkswagen Touareg за госномером <.>, принадлежащим на праве собственности ЗФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и автомобилем ГАЗ 3302 за госномером <.> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована СК «Ренессанс». Виновником ДТП является ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 175.700 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страхового случая и доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 100.800 руб., а в части взыскания неустойки указано, что неустойка, начисляемая на сумму 100.800 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

Данное решение исполнено ответчиком <дата>.

Согласно требованиям пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Случай ДТП признан страховым, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО6 в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 175.700 руб., затем по решению финансового уполномоченного произведена доплата в размере 100.800 руб.

В добровольном порядке страховое возмещение в размере 175.700 руб. выплачено в установленные законом сроки.

Доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 100.800 руб. произведена только <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учётом нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 100.800 руб. суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного срока на 199 дней, в результате чего размер неустойки составляет 200.592 руб.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суды исходят из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заслуживающие внимания основания для снижения неустойки ответчиком не приведены, размер данной неустойки не является чрезмерным.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом ничем не обоснован. Истец ставит вопрос о взыскании установленной законом неустойки, начисляемой в качестве санкции за неправильное определение страховщиком размера страхового возмещения и, следовательно, нарушение срока выплаты такого страхового возмещения.

Взыскание с ответчика неустойки является также основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

05RS0038-01-2023-008742-73

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Атаев Э.М.

№ 2-8035/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4587/2024

г. Махачкала, 21.06.2024

мотивированное: 28.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 13.12.2023,

заслушав доклад судьи Чоракаева Т.Э.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.11.2021 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль БМВ Х5 за госномером м292мо/05, принадлежащий Султановой М.А.

15.11.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 18.11.2021 ответчик произвёл осмотр транспортного средства, а 10.12.2021 – исследование с привлечение экспертов техников, в результате чего было установлено отсутствие страхового случая и письмом от 13.12.2021 отказано в выплате страхового возмещения. Далее истица обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением от 27.04.2022 в выплате страхового возмещения было отказано. В последующем истица обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от31.01.2023 исковые требования Султановой М.А. удовлетворены части...

...чно, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 351.815 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 100.000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также расходов на экспертизы в размере 69.000 руб.

29.05.2023 истицей в СК «Росгосстрах» была подана претензия о выплате неустойки за период с момента отказа в выплате страхового возмещения (13.12.2021) по день вынесения решения судом (31.01.2023).

02.06.2023 СК «Росгосстрах», в ответ на претензию произвела выплату неустойки в размере 62.410,09 рублей.

В связи с тем, что решение суда было вынесено 31.01.2023, а исполнено фактически лишь 25.04.2023, после предъявления исполнительного листа в банк, заявитель обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за период с 31.01.2023 по день исполнения обязательств 25.04.2023, исходя из следующего расчета неустойки: 351.815 руб. * 1% * 84 дня = 295.512 руб. 10.07.2023 страховая компания выплатила неустойку в размере 24.589,91 руб.

27.07.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО «Росгосстрах», оплатить неустойку в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2023 частично удовлетворены требования истицы, взыскана неустойка в размере 68.871 руб. При этом финансовым уполномоченным взыскана неустойка только за период с вступления решения суда в законную силу по фактическое его исполнение, что составляет 168.871 руб., а с учётом ранее выплаченных неустоек – 68.871 руб.

Истица полагала, что неустойка подлежит исчислению и взысканию со страховщика за весь период с отказа в выплате страхового возмещения по день фактической выплаты.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 231 129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего: 236 129 руб. 00 коп (двести тридцать шесть тысяч сто двадцать девять рублей ноль копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» №) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5511 руб. 29 коп (пять тысяча пятьсот одиннадцать рублей двадцать девять копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя отказать».

На данное решение суда представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 100.000 руб., требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения пол договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 68.871,20 копеек. Данная сумма была переведена на реквизиты истца. Судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., однако в тексте искового заявления отсутствует обоснование размера взыскания морального вреда.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.11.2021 произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий истице ФИО1 автомобиль БМВ Х5 за госномером м292мо/05.

15.11.2021 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

18.11.2021 ответчик произвёл осмотр транспортного средства, а 10.12.2021 – исследование с привлечение экспертов техников, в результате чего было установлено отсутствие страхового случая и письмом от 13.12.2021 отказано в выплате страхового возмещения.

Далее истица обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением от 27.04.2022 в выплате страхового возмещения было отказано. В последующем истица обратилась в суд. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31.01.2023 исковые требования Султановой М.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 351.815 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 100.000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также расходов на экспертизы в размере 69.000 руб.

29.05.2023 истицей в СК «Росгосстрах» была подана претензия о выплате неустойки за период с момента отказа в выплате страхового возмещения (13.12.2021) по день вынесения решения судом (31.01.2023).

02.06.2023 СК «Росгосстрах» в ответ на претензию произвела выплату неустойки в размере 62.410,09 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2023 частично удовлетворены требования истицы, с ответчика за период с вступления решения суда в законную силу по фактическое его исполнение с учётом ранее выплаченной неустойки взыскана неустойка в размере 68.871 руб.

Истица полагала, что неустойка подлежит исчислению и взысканию со страховщика за весь период с отказа в выплате страхового возмещения по день фактической выплаты.

Согласно требованиям пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Страховое возмещение в размере 351.815 руб. подлежало выплате заявителю не позднее 06.12.2021, а фактически было выплачено 25.04.2023, просрочка составила 504 дня.

С учётом нарушения срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного срока, в результате чего размер неустойки составил 1.773.072 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки не мог превышать 400.000 руб., а с учётом ранее выплаченной неустойки в размере 168.871 руб. – 231.129 руб.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суды исходят из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Заслуживающие внимания основания для дальнейшего снижения неустойки ответчиком не приведены, размер данной неустойки не является чрезмерным.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, однако, поскольку истцом не представлены отдельные доказательства несения моральных страданий, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о завышенном заявленном истцом размере компенсации и, следовательно, её снижении до 5.000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 13.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

05RS0038-01-2022-016443-40

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Мукаилова В.И.

№ 2-6991/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4583/2024

г. Махачкала, 31.05.2024

мотивированное: 31.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ознакомить со страховым делом и взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 адвоката ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.10.2023,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Алиева А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать Алиевой А.И. из выплатного дела № 19069160 фотоснимки повреждений автомобиля Тойота Марк X с регистрационным знаком 35 DS 517, копию экспертного заключения, на основании которого страховщик определил размер причиненного вреда, дать возможность ознакомиться с ним; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов за нотариальное оформление полномочий представителя в размере 2.800 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2022 по праву прямого возмещения убытков истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмеще...

...нием вреда, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, 03.04.2022 выплатному делу-убытку присвоен порядковый №19069160.

11.07.2022 потерпевшая через своего представителя обратилась в головной офис ПАО СК «Росгосстрах», за выдачей из убытка №19069160 копии акта о страховом случае, акта осмотра фотоснимков повреждений автомобиля, экспертного заключения, на основании которого страховщик определил размер причиненного вреда, либо ознакомиться с ним непосредственно в офисе отдела убытков дагестанского филиала ПАО СК «Росгосстрах», на что письмом от 21.07.2022 представитель страховой компании направил акт о страховом случае и акт осмотра автомобиля, отказав в удовлетворении требования о выдаче фотоснимков и предоставлении возможности ознакомиться с экспертным заключением об оценке ущерба.

Считает отказ незаконным, в связи с чем обратились с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.10.2023 исковые требования Алиевой А.И. удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать Алиевой А.И. из выплатного дела – убытка № 19069160 фотоснимки повреждений автомобиля Тойота Марк X с регистрационным знаком 35 DS 517, копию экспертного заключения, на основании которого страховщик определил размер причиненного вреда, дать возможность ознакомиться с ним.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Алиевой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходов за нотариальное оформление полномочий представителя в размере 2.800 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.02.2024 в части удовлетворения исковых требований Алиевой А.И. о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

На указанное решение представителем истицы Алиевой А.И. адвокатом Омаровым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что адвокат при оказании юридических услуг выступает в качестве физического лица, а не от имени адвокатского образования. У адвокатского образования, в штате которого работает только сам адвокат, обязательность наличия бухгалтера или кассира также никакими процессуальными нормативными актами не предусмотрена.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в которых указывается на то, что доводы истицы уже были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

Истицей Алиевой А.И. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать Алиевой А.И. из выплатного дела № 19069160 фотоснимки повреждений автомобиля Тойота Марк X с регистрационным знаком 35 DS 517, копию экспертного заключения, на основании которого страховщик определил размер причиненного вреда, дать возможность ознакомиться с ним; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов за нотариальное оформление полномочий представителя в размере 2.800 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Как следует из апелляционной жалобы представителя истицы Алиевой А.И. – Омарова Р.А., решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.10.2023 обжалуется им только в части отказа в удовлетворении взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Алиевой А.И., на ответчика возложена обязанность выдать истице испрашиваемые документы, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В указанной части, то есть по основным исковым требованиям решение суда вынесено в пользу истицы, что является основанием для взыскания понесённых истицей расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истицей в суд представлены ордеры адвоката Омарова Р.А. на представление её интересов в суде, копия доверенности от 10.06.2022, квитанция об оплате Омарову Р.А. 30.000 руб. (л.д. 68).

Отказывая в принятии квитанции об оплате услуг представителя в качестве достоверного доказательства несения истицей расходов на представителя, суд первой инстанции мотивировал принятое решение положением части 6 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Представленная истицей квитанция, по мнению суда, не свидетельствует о том, что денежные средства вносились в кассу адвокатского образования.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что полномочия представителя Омарова А.Г. надлежащим образом оформлены, что подтверждается доверенностью и тремя адвокатскими ордерами, сам Омаров А.Г. принимал участие в рассмотрении гражданского дела, был допущен судом в качестве представителя истицы, направлял от имени истицы процессуальные документы, принимал участие в итоговом судебном заседании, из чего следует, что представление Омаровым А.Г. интересов Алиевой А.И. носило реальный характер.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предполагаемое нарушение адвокатом истицы Омаровым А.Г. положения части 6 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не может служить основанием для отказа в возмещении истице расходов на оплату услуг представителя, поскольку приведённое положение закона предусматривает обязанность самого адвоката и адвокатского образования, но не может служить основанием для ограничения прав граждан.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении иска по расходам на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, в силу абзаца 2 данной нормы целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом невысокой сложности спора и длительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения иска судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Алиевой А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Как указывается в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах гражданского дела доверенность (л.д. 38) наделяется представителей истицы существенно более широкими полномочиями, нежели представление интересов истицы в суде по конкретному делу, следовательно, не расходы на её составление не подлежат отнесению к судебным, в их возмещении судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, рассматриваемая апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В остальной части решение Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 07RS0005-01-2023-000768-86

Дело № 2-507/2023

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Нуруллаевой ФИО8 о признании недействительным договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Нуруллаевой Г.О. о признании недействительным договора страхования «Защита Кредита Конструктор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования «Защита Кредита Конструктор»: серия № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Особыми условиями страхования (Приложение 1 к Полису), Программы "Защита кредита Конструктор", НС1, подготовленными на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81. Договор страхования заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с п.5.3 Правил, действие договора страхования заканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре как дата его окончания, если в договоре страхования не указано иное, или при наступлении иных условий, предусматривающих прекращение действия договора ранее указанной даты.

Согласно п. 1.4 Правил страхования, выгодоприобретателем является любое физическое или юридическое лицо, названное в договоре страхования с письменного согласия Застрахованного лица в качестве получателя страховой выплаты по одному или неско...

...льким страховым рискам. Если Выгодоприобретатель не назначен, то Выгодоприобретателем признается Застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного лица - его наследник (наследники).

ДД.ММ.ГГГГ Нуруллаева Г.О. (далее - ответчик по делу), являясь супругой и наследницей ФИО2-О., в соответствии со ст.1142 ГК РФ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску смерть, приложив подтверждающие документы. Согласно медицинским документам, предоставленным в страховую компанию, с 2019 года ФИО2 состоял на учете у терапевта, невролога, эндокринолога, с диагнозом гипертоническая болезнь и диабет 2 типа.

Договор страхования «Защита Кредита Конструктор»: № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании устного заявления страхователя ФИО2 на условиях, определенных: Правилами страхования от несчастных случаев № 81, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №; Особыми условиями страхования (Приложение 1 к Полису); Программой страхования "Защита кредита Конструктор"; Программой НС 1. НС2, НСЗ.

Одним из страховых рисков в соответствии п. 4. Полиса «Защита кредита конструктор», договора страхования является смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни.

Согласно п.7.1.10 полиса страхования, ответчик ознакомился со всеми условиями и программами, в которых указан полный перечень лиц, не подлежащих страхованию, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

Согласно п. 7.1.18.1 Страхователь/принимаемое на страхование имущество соответствует существенным условиям 2.2. Программы. Если после заключения договора страхования будет установлено, что на страхование было принято лицо/имущество, подпадающее под категорию п.2.2 Программы и при этом Страхователь не поставил Страховщика в известность, то Страховщик вправе потребовать признание Договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст.179 ГК РФ.

Согласно п.2.2.9 НС1 не является страховым событием и не подлежат страхованию лица, страдавшие ранее или страдающие стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, в т.ч. артериальной гипертензией (гипертония), вторичной гипертензией, инфарктом миокарда (в анамнезе).

Согласно представленным документам (справка ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ, посмертный эпикриз) смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате острой сердечной недостаточности 150.9.

При этом из представленных в страховую компанию документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на диспансером учете у терапевта, получал амбулаторное лечение с диагнозом: гипертоническая болезнь, т.е. до заключения Договора страхования. Таким образом, ФИО2 в момент заключения договора страхования «Защита Кредита Конструктор»: № от ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии у него гипертонии. Следовательно, ФИО2, при заключении договора страхования, были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Акбаева З.С., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Нуруллаева Г.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, а также согласно сведений, представленных из ОВМ ОМВД России по КБР в Майском районе. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сведениями о перемене места жительства ответчика суд не располагает.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и положений 117 ГПК РФ следует, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, необходимо считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд, сочтя, что ответчик Нуруллаева Г.О. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по правилам 113 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В соответствии со ст. ст. 55 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования «Защита Кредита Конструктор»: серия № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Особыми условиями страхования (Приложение 1 к Полису), Программы "Защита кредита Конструктор", НС1, подготовленными на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81. Договор страхования заключен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Нуруллаева Г.О.-к., являясь супругой и наследницей ФИО2-О., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску смерть, приложив подтверждающие документы: копию свидетельства о смерти выданного на имя ФИО2, из которого следует, что смерть последнего наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате острой сердечной недостаточности; медицинскую документацию, из которой усматривается, что с 2019 года ФИО2 состоял на учете у терапевта, невролога, эндокринолога, с диагнозом гипертоническая болезнь и диабет 2 типа. Таким образом, истец считает, что ФИО2 в момент заключения договора страхования «Защита Кредита Конструктор»: № от ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии у него гипертонии, в связи с чем, истец считает, что при заключении договора страхования ФИО2 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Вместе с тем, как следует из приложения к исковому заявлению, истцом в подтверждение своих доводов, представлены: копия доверенности представителя ПАО СК «Росгосстрах»; Правила страхования № 81; программа страхования «Защита кредита Конструктор», иных доказательств, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции в иске, им не представлено.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, в адрес истца дважды направлены судебные письма, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, которые были получены адресатом, в которых судом предложено истцу представить доказательства по предъявленным Обществом требованиям, для подтверждения факта заключения спорного договора страхования, а также наличия заболевания у ФИО2

Между тем, истцом этих доказательств суду, так и не представлено.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, по инициативе суда, из ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района КБР истребована медицинская карта пациента ФИО2, из данных карты усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обращался за консультацией к врачам, проходил медицинские обследования и ДД.ММ.ГГГГ был направлен, по состоянию здоровья, на освидетельствование в бюро МСЭ первично. Другие уточненные поражения сосудов. Диагноз, сопутствующий: 183,9 Варикозное расширение вен нижних конечностей без язвы и воспаления, Н27.8. Другие уточненные болезни хрусталика, Н25.8. Другие старческие катаракты, Н35.0. Фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения, 170.9. Геперализованный неустойчивый атеросклероз, 111.9. Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимуществом поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Кроме того, из ответа ФКУ «Главное бюро медико­социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике» Минтруда России на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. впервые направлен на медико­социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № (акт №.11.7/2022) признан инвалидом <данные изъяты> группы от общего заболевания, сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Хроническая ишемия головного мозга 2ст, сложного генеза (сосудистая, гипертоническая, дисметаболическая) с выраженным психоорганическим синдромом (астено-апатический вариант). Последствия ишемического инсульта в ВББ с локализацией очага в левой половине продолговатого мозга (ДД.ММ.ГГГГ) в виде выраженного вестибуло-атактического синдрома, левостороннего гемипареза, умеренных бульбарных нарушений, дизартрии. Стойкое выраженное нарушение функции сердечно-сосудистой системы, стато-динамической функции. Стойкое умеренное нарушение речевых и языковых функции. Нестойкие нарушения психических функции. Выдана справка серии №.

То есть из вышеуказанного ответа ФКУ «Главное бюро медико­социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике» Минтруда России следует, что ФИО2, медицинское освидетельствование проходил уже после заключения договора страхования, на который ссылается истец в иске.

Таким образом, из истребованных судом документов не усматривается, что на момент заключения договора страхования у ФИО2, имелось стойкое хроническое заболевание, в виде острой сердечной недостаточности 150.9., на что ссылается истец, которое согласно Правил страхования, является препятствием к заключению договора.

Судом, также исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, было предложено истцу заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, на предмет определения наличия у ФИО2, на момент заключения договора страхования хронического заболевания, которое бы препятствовало к заключению вышеуказанного договора.

Между тем, на данное предложение истцом ходатайств заявлено не было.

Суд, не может согласиться с доводами истца, поскольку они основаны на предположениях, а из медицинской документации, без специальных познаний и проведения по делу судебной экспертизы, невозможно, установить, что на момент заключения договора, ФИО2, было известно об имеющимся у него хронического заболевания, учитывая, что сам договор истцом суду также не представлен, из которого бы следовало, что у ФИО2 выяснялись обстоятельства, по поводу его хронических заболеваний, либо приложение к договору с опросником лица (анкету), с которым заключался договор страхования.

Наличие заболевания, повлекшего за собой инвалидность, было установлено только в августе 2022, о чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать, иного судом не установлено.

В силу сомнений в достоверности сообщенных страхователем сведений страховщик в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ мог проверить их достоверность.

Поскольку, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, он должен был выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, что бы страхователь ему ни сообщил, если имелись признаки заболевания. Страховщик не усомнился в сведениях о состоянии здоровья ФИО2

Поскольку факт умышленного сокрытия наличия серьёзного заболевания, которое может в период действия договора страхования привести к инвалидности не установлен, страховщик, согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц, а при наступлении определённых событий (страховых случаев). В соответствии с п. 1 ст. 3 данного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. На основании пункта 2 ст. 9 того же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно пункту 3 ст. 10 Закона № 4015-1 страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу об отклонении доводов истца о сообщении ему ФИО2 заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья как объекте страхования и степени риска, считает, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию не смотря на разъяснение данного положения судом, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Нуруллаевой ФИО9 о признании недействительным договора страхования «Защита Кредита Конструктор № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко

УИД: 07RS0005-01-2023-000811-54

(М. №-434/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майский, КБР 19 октября 2023 года

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., ознакомившись с материалами по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Нуруллаевой Г.О.К. о признании недействительным договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

в Майский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Нуруллаевой Г.О.К. о признании недействительным договора страхования «Защита Кредита Конструктор 6137» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, по доверенности, Акбаевой З.С. поступило заявление с просьбой о возврате указанного искового заявления, поданного ошибочно, ввиду поданного ранее, аналогичного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от заявителя поступило заявление о его возврате.

Принимая во внимание, что до принятия к производству суда искового заявления от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, то данное заявление не может быть принято к рассмотрению Майским районным судом КБР, и оно подлежит возвращению, как и оплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ч. 1 п. 6 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Нуруллаевой Г.О.К. признании н...

...едействительным договора страхования.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко

№ 2-4567/2023

26RS0002-01-2023-006237-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-<номер обезличен> от 27.09.2023,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-<номер обезличен> от 27.09.2023.

В обоснование исковых требований указано, что Токакова Ф.К. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.09.2023 №У-<номер обезличен> требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 356 300 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 356 300 рублей 00 копеек, так как повреждения были получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 14.04.2023. Как усматривается из материалов дела, 14.04.2023 произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с <номер обезличен>, принадлежащее Токаковой Ф.К. 18.04.2023 Токакова Ф.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 18.04.2023 был проведен осмотр транспортного средства. С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», которой было подготовлено Экспертное исследование № 0019569239/23 от 25.04.2023. В соответствии с актом экспертно-технического исследования НП «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта» № 0019569239/23 от 25.04.2023, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 14.04.2023. На основании результатов данного исследования, ПАО СК «Росгосстрах» письмом 03.05.2023 отказал в выплате страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-<номер обезличен> установлено, что на транспортном средстве в результате ДТП были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация, нарушение ЛКП); уплотнитель стекла двери передней правой внешний (деформация); ручка двери передней правой (деформация, нарушение ЛКП); дверь задняя правая (деформация, нарушение ЛКП); ручка двери задней правой (деформация, нарушение ЛКП); уплотнитель стекла двери задней правой внешний (деформация); стойка центральная правая (деформация); уплотнитель замка стойки центральной правой (деформация); боковина задняя правая (деформация, нарушение ЛКП); накладка арки колеса заднего правого (вертикально ориентированные царапины поверхности). На основании экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение. В то же время у ПАО СК «Росгосстрах» имеются объективные мотивированные сомнения в законности такого доказательства, о чем свидетельствует рецензия, выполненная ООО «РАВТ Эксперт». Согласно указанной рецензии: в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. Как следует из представленных материалов рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 14.04.2023, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: автомобиля «БМВ» и автомобиля «ГАЗ». Водитель автомобиля «ГАЗ», при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «БМВ». Анализируя представленные материалы, а также локализацию и расположение зафиксированных на фото повреждений ТС, усматривается ряд несоответствий, не учтенных экспертом при подготовке представленного заключения. Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля «БМВ» в процессе контактного взаимодействия с автомобилем «ГАЗ», и наилучшего зрительного восприятия, экспертом произведено фрагментарное моделирование столкновения и сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля «БМВ» и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля «ГАЗ» (Иллюстрация №1). При сопоставлении использовал...

...ись данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет. В данном случае, на автомобиле «БМВ» должны образоваться следы в виде объемно - вдавленной деформации материала элементов правой боковой части, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности, зонам расположения элементов задней части кузова автомобиля «ГАЗ». Ожидаемая высота локализации повреждений должна соответствовать высоте локализации выступающих элементов задней части автомобиля «ГАЗ». На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации деформаций элементов оснащения правой части кузова автомобиля «БМВ», не соответствует по характеру и объемным характеристикам конструктивных элементов, оснащения задней части автомобиля «ГАЗ». Повреждения правой части автомобиля «БМВ» образуют независимые массивы, не имеющие единого механизма образования. На деталях задней части фургона автомобиля «ГАЗ», также не отобразились какие-либо повреждения в виде счесов, царапин и наслоений. Эксперт указывает на наличие следов смещения заднего левого колеса автомобиля «БМВ». На самом деле, на фото с места заявленного события, каких-либо следов смещения автомобиля «БМВ», не установлено. Установленные в ходе исследования несоответствия, позволяют сделать вывод о том, что при указанных механизме и обстоятельствах происшествия исследуемые ТС не контактировали друг с другом, соответственно все повреждения автомобиля «ВМW», образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В материалах выплатного дела ПАО «РОСГОССТРАХ», имеется заключение, согласно выводам, которого все повреждения объекта исследования не соответствуют заявленным обстоятельствам. Данный анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из чего следует, что экспертом не выполнено требование п.5.1 «Минюст 2018». Согласно выводам заключения №У-<номер обезличен> от 05.09.2023, данная деталь имела повреждения, которые не могли быть образованы в результате заявленного события, следовательно их устранение не должно учитываться в расчетах. Из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене накладки арки колеса заднего правого, эксперт нарушил требования п.3.1 «Единой Методики» и п. 4.12 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, на т/с <номер обезличен> при контактировании с т/с <номер обезличен> не были образованы следующие повреждения: облицовка двери передней правой (разрыв материала); облицовка двери задней правой (разрыв материала); накладка арки колеса заднего правого (горизонтально ориентированные царапины поверхности). Заключение эксперта №У-<номер обезличен> от 05.09.2023, составленное экспертом ООО «Регион Эксперт» и экспертное заключение №У-<номер обезличен> от 14.09.2023 года составленное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения, а также право на заявление требования о проведении повторной экспертизы. На основании изложенного заявитель не имел возможность ознакомиться с мотивами, на основании которых эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» пришел к соответствующим выводам, а также не имел возможность возражать против результатов проведенной экспертизы. Основываясь на изложенном, следует сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от 14.04.2023 и повреждениями т/с <номер обезличен>. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 27.09.2023 №У-<номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги Токаковой Ф.К. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства. На основании изложенного, просят суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.09.2023 №У-<номер обезличен>, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Токаковой Ф.К. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо Токакова Ф.К., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст.931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14.04.2023 произошло ДТП.

В результате ДТП, произошедшего 14.04.2023, вследствие действий Чотчаева Р.В., управлявшего транспортным средством <номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему Токаковой Ф.К. транспортному средству <номер обезличен>

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников 6 отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДТП оформлено с использованием приложения, ДТП № 270879.

Гражданская ответственность Чотчаева Р.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №<номер обезличен>

Гражданская ответственность Токаковой Ф.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <номер обезличен>

18.04.2023 Токакова Ф.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

В соответствии с актом экспертно-технического исследования НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № <номер обезличен> от 25.04.2023, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 14.04.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.05.2023 уведомило Токакову Ф.К. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с заключением проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

17.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Токаковой Ф.К. с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.06.2023 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Судом также установлено, что 14.08.2023 Токакова Ф.К. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № У-<номер обезличен> от 27.09.2023, требования Токаковой Ф.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-<номер обезличен> от 27.09.2023 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токаковой Ф.К. страховое возмещение в размере 356300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с настоящим заявлением, считает незаконным указанное решение, выражая несогласие с заключениями экспертов от 05.09.2023 № У-<номер обезличен>, выполненного сотрудником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт Древаль А.А.), от 14.09.2023 №У-<номер обезличен>, выполненного сотрудниками ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник Денисов А.Ю.).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-<номер обезличен> предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, на т/с <номер обезличен> при контактировании с т/с <номер обезличен> были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация, нарушение ЛКП); уплотнитель стекла двери передней правой внешний (деформация); ручка двери передней правой (деформация, нарушение ЛКП); дверь задняя правая (деформация, нарушение ЛКП); ручка двери задней правой (деформация, нарушение ЛКП); уплотнитель стекла двери задней правой внешний (деформация); стойка центральная правая (деформация); уплотнитель замка стойки центральной правой (деформация); боковина задняя правая (деформация, нарушение ЛКП); накладка арки колеса заднего правого (вертикально ориентированные царапины поверхности). Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления т/с, на т/с <номер обезличен> при контактировании с т/с <номер обезличен> не были образованы следующие повреждения: облицовка двери передней правой (разрыв материала); облицовка двери задней правой (разрыв материала); накладка арки колеса заднего правого (горизонтально ориентированные царапины поверхности); бампер задний (деформация, нарушение ЛКП). Повреждения т/с <номер обезличен> перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2023.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-<номер обезличен>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Токаковой Ф.К., возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 356 300 рублей 00 копеек; с учетом износа 201 400 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 513 336 рублей 77 копеек.

Суд считает, что экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-<номер обезличен> ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-<номер обезличен> являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-<номер обезличен>, ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-<номер обезличен> не допускают неоднозначных толкований, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-<номер обезличен> ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-<номер обезличен> содержат полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводы экспертиз ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-<номер обезличен>, ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-<номер обезличен>, суду не представлено.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в опровержение выводов финансового уполномоченного, изложенные в решении уполномоченного № У-<номер обезличен> от 27.09.2023, а также выводов изложенных в заключениях № У-<номер обезличен> от 16.05.2022, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-<номер обезличен> ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-<номер обезличен> предоставлена рецензия от 04.10.2023, составленная ООО «РАВТ Эксперт», а также заключение № 0019569239/23 от 25.04.2023, составленное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Однако представленные ПАО СК «Росгосстрах» рецензия от 04.10.2023, составленная ООО «РАВТ Эксперт», а также экспертное заключение №<номер обезличен> от 25.04.2023, составленное НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», не являются доказательствами, опровергающими выводы проведенных заключений ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05.09.2023 № У-<номер обезличен>, ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.09.2023 № У-<номер обезличен>

Кроме того, экспертом – техником Древаль А.А. были даны подробные письменные пояснения по доводам представленной суду рецензии.

Согласно письменных пояснений эксперта - техника Древаль А.А. экспертом исследованы все предоставленные материалы, которых было достаточно для проведения исследования. Были изучены все заявленные повреждения т/с <номер обезличен>, фото с места ДТП, извещение о ДТП и выводы эксперта были основаны на них. Экспертом было проведено описание механизма ДТП, выполнено сопоставление зон контактирования т/с, проведена дефрагментация ДТП, описаны все заявленные повреждения т/с <номер обезличен>, определены контрпары повреждений, описана вещная обстановка на фото с места ДТП, выявлены повреждения как относящиеся, так и не относящиеся к рассматриваемому ДТП и описаны в исследовательской части и в выводах заключения. Рецензентом проигнорированы данные области заключения. На правой боковой части кузова т/с <номер обезличен> имеется четкий следовой отпечаток от задней части кузова т/с <номер обезличен>, данные повреждения сопоставлены как по форме, так и по высоте, отмечены контрпары. Данные факты и данная область заключения проигнорированы рецензентом. Следы смещения/волочения т/с <номер обезличен> представлены в виде грязевого наслоения на нижней части шины колеса заднего левого, которое в момент волочения подминалось под т/с и контактировало с дорожным полотном. Данные факты и данная область заключения проигнорированы рецензентом. Заключение эксперта № У-<номер обезличен> от 04.07.2023 ООО «Экспертноправовое учреждение «Регион эксперт» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, нормативно-технической литературы, с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводы, изложенные в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах», признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, разъяснить право ходатайствовать о назначении экспертизы. Если стороны воздержаться от реализации соответствующего процессуального права, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя, в судебное заседание не явился истец, представитель истца, ходатайств об отложении дела не заявил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Также суд отмечает, что при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным ст. 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца не являлась в судебные заседания, не заявляла ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет опровержения выводов заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об обоснованности предъявленного и удовлетворенного оспариваемым решением требования Токаковой Ф.К. к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обстоятельства ДТП и размер стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с достоверностью установлены при вынесении решения № У-<номер обезличен> от 27.09.2023 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В.

Оснований не согласится с выводами, содержащимися в решении № У-<номер обезличен> от 27.09.2023 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения № У-<номер обезличен> от 27.09.2023 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. по обращению Токаковой Ф.К., зарегистрированному за № У-23-86958 от 14.08.2023; пересмотре по существу обращение потребителя финансовой услуги Токаковой Ф.К., у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-<номер обезличен> от 27.09.2023, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко

Граж. дело № 2-585/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000656-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца Жужуевой Ф.Х. - Созаруковой Л.Р.,

прокурора - помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР Шнахова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Жужуевой Ф.Х. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Жужуева Ф.Х. обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 72км.+700м. автодороги «Лермонтов-Черкесск» произошло ДТП с участием ТС «Range Rover Sport» госномер №, под ее управлением, и автомобиля «Мазда» госномер №, под управлением ФИО4, и в данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО4 скончался в реанимационном отделении РГБЛПУ «КЧРКБ», а ей причинен вред здоровью в виде сочетанной травмы с закрытым краевым переломом таранной кости правой стопы, тупой травмы грудной клетки, переломом грудины в верхней трети без смещения, ссадинами головы, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, однако 3...

...0.05.2023г. представитель РСА - ПАО СК «Росгосстрах» отказал ей в выплате компенсационного возмещения в связи с тем, что она предоставила медицинские документы, оформленные не в соответствием с законодательством РФ.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования и указала, что предоставила все необходимые документы и просила РСА произвести ей компенсационную выплату в размере 475000 рублей.

Однако, представитель РСА - ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в удовлетворении требований претензии, поскольку ею, якобы, не представлены медицинские документы, оформленные в соответствие с законодательством РФ, а так же документов об окончании административного дела, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не изучило документы, предоставленные ею, в частности Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что виновник ДТП ФИО4 скончался в результате ДТП.

В связи с этим, полагала, что ответчик нарушил нормы закона и она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Заявление о компенсационной выплате было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, в течении 20 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, РСА обязан был произвести компенсационную выплату или направить мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал ей в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с досудебной претензией, но РСА не удовлетворил требования ее претензии, следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет 5000 рублей (500000 * 1% = 5000) со дня, когда должна была быть произведена компенсационная выплата в полном объеме с 15.06.2023г. по день вынесения решения суда.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, который составил 250000 рублей (500000 * 50% = 250000).

Также в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае она понесла в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате.

На основании изложенного, Жужуева Ф.Х. просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 500000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 5000 рублей за один день просрочки; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Созарукова Л.Р. представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому на основании полученных от ответчика возражений на исковые требования истца, просила суд взыскать с РСА в пользу Жужуевой Ф.Х. компенсационную выплату в размере 75250 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 752,50 рублей за один день просрочки; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36125 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в представленных возражениях на исковые требования истца, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае их удовлетворения, не возражала против взыскания компенсационной выплаты в размере 75250 рублей; неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 752,50 рублей за один день просрочки; штрафа 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36125 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 25000 рублей.

Прокурор Шнахов А.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Жужуевой Ф.Х. к РСА в соответствии с уточненными требованиями представителя истца.

Истец Жужуева Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, хотя была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца и прокурора, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 72км.+700м. автодороги «Лермонтов-Черкесск» произошло ДТП с участием ТС «Range Rover Sport» госномер №, под управлением Жужуевой Ф.Х., и автомобиля «Мазда» госномер №, под управлением ФИО4, и в данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО4 скончался в реанимационном отделении РГБЛПУ «КЧРКБ», а Жужуевой Ф.Х. причинен вред здоровью в виде сочетанной травмы с закрытым краевым переломом таранной кости правой стопы, тупой травмы грудной клетки, переломом грудины в верхней трети без смещения, ссадинами головы, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Жужуева Ф.Х. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, однако 30.05.2023г. представитель РСА - ПАО СК «Росгосстрах» отказал ей в выплате компенсационного возмещения в связи с тем, что она предоставила медицинские документы, оформленные не в соответствием с законодательством РФ.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования и указала, что предоставила все необходимые документы и просила РСА произвести ей компенсационную выплату.

Однако, представитель РСА - ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в удовлетворении требований претензии, поскольку ею, якобы, не представлены медицинские документы, оформленные в соответствие с законодательством РФ, а так же документов об окончании административного дела, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не изучило документы, предоставленные ею, в частности Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что виновник ДТП ФИО4 скончался в результате ДТП.

В связи с этим, полагала, что ответчик нарушил нормы закона и она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Заявление о компенсационной выплате было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, в течении 20 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, РСА обязан был произвести компенсационную выплату или направить мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал ей в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с досудебной претензией, но РСА не удовлетворил требования ее претензии, следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, который составляет 50% от полагавшейся выплаты.

Также в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае она понесла на оплату услуг представителя за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения страхового случая, далее - Закон об ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на виновника ДТП.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Устава, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения вышеперечисленных норм законодательства, суд считает установленным, что ответчиком РСА обязательства по выплате страхового возмещения истцу Жужуевой Ф.Х. добровольно не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 75250 рублей.

Кроме этого, на рассмотрение претензии Законом отводится 20 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течение этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

Истец обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, и удержанные денежные средства составляют 75250 рублей (сумма компенсационной выплаты).

Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть срок удержания составил 186 дней.

Расчет за один день: 75250 рублей х 1% = 752,50 рублей.

Расчет за 186 дней: 752,50 рублей х 186 дней = 139965 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно расчетам размер неустойки составляет 139965 рублей, и суд считает необходимым удовлетворить требования истца о ее взыскании с ответчика.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты 75250 рублей, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 36125 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в связи с чем, суд находит требования истца об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5963,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жужуевой Ф.Х. к Российскому Союзу автостраховщиков – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Жужуевой Ф.Х. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ):

- компенсационную выплату в размере 75250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 752,50 рублей за один день просрочки в размере 139965 (сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей;

- штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36125 (тридцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жужуевой Ф.Х. к Российскому Союзу автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход Хабезского муниципального района КЧР (ИНН №) государственную пошлину в размере 5963 (пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

Граж. дело № 2-663/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000768-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя заинтересованного лица Кидакоева З.Б. – Султанова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Новака Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Кидакоева З.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снижении размера взысканной неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Новака Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Кидакоева З.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снижении размера взысканной неустойки, указав в его обоснование, что потребитель финансовой услуги Кидакоев З.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании ...

...неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 300000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Кидакоева З.Б. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кидакоева З.Б. взыскана неустойка в размере 300000 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кидакоева З.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ № характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес заявителя направление № для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТИККА».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 390200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере 87000 рублей.

Также она осуществила перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 13000 рублей в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Однако, вышеуказанным оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 300000 рублей, которую страховая компания полагает значительно завышенной.

Финансовый уполномоченный в решении указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, что данный вопрос находится в компетенции суда, то есть изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, ходатайствовали об оценке взысканной неустойки на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства, и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагают, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае отклонения доводов о признании финансового уполномоченного решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения не подлежащим исполнению, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Также считают, что со стороны истца Кидакоева З.Б. имело место злоупотребление своим правом, так как все его действия способствовали затягиванию процедуры урегулирования убытка и увеличению размера потенциальной выгоды, то есть имел намерение обогатиться за счет ответчика в результате взыскания неустойки.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Новака Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Лопырев И.А. представил суду письменные возражения на вышеуказанное заявление ПАО СК «Росгосстрах», указав в их обоснование, что ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, также являются необоснованными. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, при этом уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен польщенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушений прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного, привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

На основании изложенного, представитель Лопырев И.А. просил суд отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заинтересованного лица Кидакоева З.Б. - Султанов Э.М. в судебном заседании доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного или изменении путем уменьшения взысканной его решением неустойки не признал по причине их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дела без участия их представителя.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Новак Д.В. и его представители, а также Кидакоев З.Б., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, полагавшего возможным рассмотрение дела без участия представителя заявителя и заинтересованных лиц, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО7, управлявшего ТС «ВАЗ» г.р.з. №, в результате чего ТС «Land Rover» г.р.з. №, принадлежащему Кидакоеву З.Б. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Кидакоева З.Б. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложил все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Кидакоева З.Б. направление № для проведения восстановительного ремонта ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТИККА».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия от представителя заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО8 по инициативе заявителя, расходы на составление экспертного заключения, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в размере 390200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществила перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 13000 рублей в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Кидакоева З.Б. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300000 рублей.

В своем заявлении ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на допущенные Финансовым уполномоченным нарушения порядка рассмотрения обращения и незаконность обжалуемого решения, ссылаясь на то, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки и полагают, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого считают, что со стороны заявителя Кидакоева З.Б. имело место злоупотребление своим правом, так как все его действия способствовали затягиванию процедуры урегулирования убытка и увеличению размера потенциальной выгоды, то есть он имел намерение обогатиться за счет страховой компании в результате взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство трушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом вышеназванный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд установил, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом период просрочки после обращения ДД.ММ.ГГГГ, начавшийся через 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 172 дня, в связи с чем, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки в размере 300000 рублей верным.

При изложенных обстоятельствах, разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной с него финансовым уполномоченным в пользу Кидакоева З.Б. неустойки, суд признает соизмеримым размер взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного путем отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Новака Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Кидакоева З.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков