Жужуева Фатима Хаджимурзовна

Граж. дело № 2-585/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000656-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием представителя истца Жужуевой Ф.Х. - Созаруковой Л.Р.,

прокурора - помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР Шнахова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Жужуевой Ф.Х. к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Жужуева Ф.Х. обратилась в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 72км.+700м. автодороги «Лермонтов-Черкесск» произошло ДТП с участием ТС «Range Rover Sport» госномер №, под ее управлением, и автомобиля «Мазда» госномер №, под управлением ФИО4, и в данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО4 скончался в реанимационном отделении РГБЛПУ «КЧРКБ», а ей причинен вред здоровью в виде сочетанной травмы с закрытым краевым переломом таранной кости правой стопы, тупой травмы грудной клетки, переломом грудины в верхней трети без смещения, ссадинами головы, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, однако 3...

...0.05.2023г. представитель РСА - ПАО СК «Росгосстрах» отказал ей в выплате компенсационного возмещения в связи с тем, что она предоставила медицинские документы, оформленные не в соответствием с законодательством РФ.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования и указала, что предоставила все необходимые документы и просила РСА произвести ей компенсационную выплату в размере 475000 рублей.

Однако, представитель РСА - ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в удовлетворении требований претензии, поскольку ею, якобы, не представлены медицинские документы, оформленные в соответствие с законодательством РФ, а так же документов об окончании административного дела, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не изучило документы, предоставленные ею, в частности Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что виновник ДТП ФИО4 скончался в результате ДТП.

В связи с этим, полагала, что ответчик нарушил нормы закона и она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Заявление о компенсационной выплате было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, в течении 20 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, РСА обязан был произвести компенсационную выплату или направить мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал ей в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с досудебной претензией, но РСА не удовлетворил требования ее претензии, следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет 5000 рублей (500000 * 1% = 5000) со дня, когда должна была быть произведена компенсационная выплата в полном объеме с 15.06.2023г. по день вынесения решения суда.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, который составил 250000 рублей (500000 * 50% = 250000).

Также в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае она понесла в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате.

На основании изложенного, Жужуева Ф.Х. просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 500000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 5000 рублей за один день просрочки; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Созарукова Л.Р. представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому на основании полученных от ответчика возражений на исковые требования истца, просила суд взыскать с РСА в пользу Жужуевой Ф.Х. компенсационную выплату в размере 75250 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 752,50 рублей за один день просрочки; штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36125 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в представленных возражениях на исковые требования истца, возражал против удовлетворения исковых требований, однако в случае их удовлетворения, не возражала против взыскания компенсационной выплаты в размере 75250 рублей; неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 752,50 рублей за один день просрочки; штрафа 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36125 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 25000 рублей.

Прокурор Шнахов А.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Жужуевой Ф.Х. к РСА в соответствии с уточненными требованиями представителя истца.

Истец Жужуева Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, хотя была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца и прокурора, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 72км.+700м. автодороги «Лермонтов-Черкесск» произошло ДТП с участием ТС «Range Rover Sport» госномер №, под управлением Жужуевой Ф.Х., и автомобиля «Мазда» госномер №, под управлением ФИО4, и в данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО4 скончался в реанимационном отделении РГБЛПУ «КЧРКБ», а Жужуевой Ф.Х. причинен вред здоровью в виде сочетанной травмы с закрытым краевым переломом таранной кости правой стопы, тупой травмы грудной клетки, переломом грудины в верхней трети без смещения, ссадинами головы, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Жужуева Ф.Х. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, однако 30.05.2023г. представитель РСА - ПАО СК «Росгосстрах» отказал ей в выплате компенсационного возмещения в связи с тем, что она предоставила медицинские документы, оформленные не в соответствием с законодательством РФ.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования и указала, что предоставила все необходимые документы и просила РСА произвести ей компенсационную выплату.

Однако, представитель РСА - ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в удовлетворении требований претензии, поскольку ею, якобы, не представлены медицинские документы, оформленные в соответствие с законодательством РФ, а так же документов об окончании административного дела, при этом ПАО СК «Росгосстрах» не изучило документы, предоставленные ею, в частности Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что виновник ДТП ФИО4 скончался в результате ДТП.

В связи с этим, полагала, что ответчик нарушил нормы закона и она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Заявление о компенсационной выплате было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, в течении 20 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, РСА обязан был произвести компенсационную выплату или направить мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал ей в компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РСА с досудебной претензией, но РСА не удовлетворил требования ее претензии, следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, который составляет 50% от полагавшейся выплаты.

Также в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае она понесла на оплату услуг представителя за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения страхового случая, далее - Закон об ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на виновника ДТП.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Устава, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения вышеперечисленных норм законодательства, суд считает установленным, что ответчиком РСА обязательства по выплате страхового возмещения истцу Жужуевой Ф.Х. добровольно не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 75250 рублей.

Кроме этого, на рассмотрение претензии Законом отводится 20 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течение этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

Истец обратился в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, и удержанные денежные средства составляют 75250 рублей (сумма компенсационной выплаты).

Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то есть срок удержания составил 186 дней.

Расчет за один день: 75250 рублей х 1% = 752,50 рублей.

Расчет за 186 дней: 752,50 рублей х 186 дней = 139965 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно расчетам размер неустойки составляет 139965 рублей, и суд считает необходимым удовлетворить требования истца о ее взыскании с ответчика.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты 75250 рублей, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 36125 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в связи с чем, суд находит требования истца об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5963,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жужуевой Ф.Х. к Российскому Союзу автостраховщиков – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Жужуевой Ф.Х. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ):

- компенсационную выплату в размере 75250 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей;

- неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 752,50 рублей за один день просрочки в размере 139965 (сто тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей;

- штраф 50% от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36125 (тридцать шесть тысяч сто двадцать пять) рублей;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жужуевой Ф.Х. к Российскому Союзу автостраховщиков – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход Хабезского муниципального района КЧР (ИНН №) государственную пошлину в размере 5963 (пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

Дело № 5-403/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Туаршев А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Жужуевой Ф.Х., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Хабезский районный суд ФИО1 – Черкесской Республики из Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Жужуевой Ф.Х. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Жужуева Ф.Х., находясь в магазине «Продукты» в <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1-Черкесской Республики, установленные п.7.1.2 ФИО1-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности", ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жужуева Ф.Х. не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обстоятельства, изложенн...

...ые в протоколе об административном правонарушении подтверждает, вину свою признает, в содеянном раскаивается, просит строго ее не наказывать, в дальнейшем обязуется соблюдать масочный режим.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предоставляет Правительству РФ право устанавливать обязательные для исполнения граждан и организации правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее по тексту – ЧС).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения для граждан и для организаций при введении режима повышенной готовности или ЧС. Данные правила обязательны для исполнения.

ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшие должностные лица субъектов РФ наделены правом определять границы реализации комплекса ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая реализацию ограничительных и иных мероприятии в рамках действия ФИО1.

ФИО1-Черкессской Республики т ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности", в целях предотвращения распространения в ФИО1-Черкесской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории ФИО1-Черкесской Республики введен режим повышенной готовности.

В п. 7.1.2 данного ФИО1, одними из мер, направленных на предотвращение распространения в ФИО1-Черкесской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) значатся: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

В силу ч. 1 ст. 20.6.1. «Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Жужуевой Ф.Х., а также приложенных к нему письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Жужуева Ф.Х. находясь в магазине «Продукты» в <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Указанные действия свидетельствуют о том, что Жужуева Ф.Х. допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1-Черкесской Республики (п. 7.1.2 ФИО1), не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования на всех объектах розничной торговли.

Таким образом, Жужуева Ф.Х. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Вина Жужуевой Ф.Х. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности; рапортом УУП ОУУП УУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский» ФИО5, фототаблицей места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, считает, что они получены законным путем. Содержание протокола, суд признает убедительными, поскольку протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Содержание письменных доказательств дополняет обстоятельства правонарушения, установленные в судебном заседании, и подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного правонарушения. Содержание письменных доказательств суд признает достоверными, поскольку они получены должностным лицом и в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд, приходит к выводу, что вина Жужуевой Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании доказана полностью и имеются достаточные основания для привлечения ее к административной ответственности и назначения наказания.

Признавая Жужуеву Ф.Х. виновной, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность Жужуевой Ф.Х., судом признано раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность Жужуевой Ф.Х., судом не установлено.

В данном случае, при назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемой к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Жужуева Ф.Х. ранее привлекалась к административной ответственности, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Жужуевой Ф.Х. суд полагает возможным назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Жужуеву Ф.Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1-Черкесской Республики через Хабезский районный суд ФИО1-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хабезского районного суда

ФИО1-Черкесской Республики А.Р. Туаршев