Васюгов Михаил Алексеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–907/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Саушкиной И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника Андреева М.С., не возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд,

установил:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов (частично отбыто нака...

Показать ещё

...зание в виде 8 часов обязательных работ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязателных работ на срок 160 часов с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года, окончательное наказание ФИО1назначено в виде обязательсных работ на срок 400 часов. Зачтено в отбытый срок наказания в виде обязательных работ, отбытое ФИО1 по предыдущим приговором суда.

Осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселения из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 августа 2024 года приговор изменен. ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания, частично отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года в виде 8 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного ФИО1, автор представления утверждает о неправильном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания. Указывает, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, уже было частично присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ, при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь повторно сложил назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что судом апелляционной инстанции в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено время, частично отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 8 часов обязательных работ, в то время как ранее приговором от ДД.ММ.ГГГГ уже зачтено в отбытый срок наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое ФИО1 по предыдущим приговорам, в том числе и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить указание на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из резолютивной части апелляционного постановления указание на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы кассационного представления, заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с примением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назанчено в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Вместе с тем, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 110 – мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений вновь назначенное наказание частично уже сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Таким образом, при назначении наказания по настоящему приговору суд вновь назначенное наказание повторно сложил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, ввиду чего ссылка на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 августа 2024 в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено время, частично отбытое ФИО1 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 8 часов обязательных работ, в то время как ранее приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 110 - мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уже зачтено в отбытый срок наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое ФИО1 по предыдущим приговорам.

В соответствии с требованиями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора либо постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебных актов в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия.

Учитывая изложенное, апелляционное постановление в части зачета наказания, отбытого по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 часов обязательных работ, подлежит отмене.

Также суд обращает внимание, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 204 района Крылатское г. Москвы (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево г. Москвы) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопрос об освобождении осужденного в связи с отбытием наказания судом кассационной инстанции в настоящий момент не рассматривается и подлежит рассмотрению, с учетом внесенных судом кассационной инстанции изменений в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Допущенные нарушения свидетельствует существенном нарушении судом уголовного закона при назначении осужденному ФИО2 наказания, которое повлияло на исход дела, в связи с чем, являются основанием для внесения изменений в судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. — удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание на назначение окончательного наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 осужденного по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с примением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2024 года в части зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого ФИО1 приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 часов обязательных работ - отменить, дело в данной части передать на новое расссмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков

Свернуть

Судья Петрушенко Ю.В. Дело №22-3004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Илюхина А.В.,

защитника осужденного Илюхина А.В. – адвоката Онопченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Илюхина А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года в отношении Илюхина А.В.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав осужденного Илюхина А.В. и его защитника-адвоката Онопченко А.А., поддержавших апелляционные жалобы (основную и дополнительную), прокурора Кленько О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года Илюхин А.В., <.......> судимый:

30 января 2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

6 декабря 2023 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию ...

Показать ещё

...в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

18 января 2024 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка №92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 января 2023 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов со штрафом в размере 4949,05 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 14 мая 2024 года наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года в виде обязательных работ в размере 80 часов заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 10 дней, с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 74 УК РФ Илюхину А.В, отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 года и Илюхину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года Илюхину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 5 дней со штрафом в размере 4 949,05 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

По приговору суда Илюхин А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Илюхин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Илюхин А.В. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние его здоровья и наличие у него психического расстройства. Считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему, поскольку он добровольно выдал похищенное имущество.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом учтены положения ст. 60 УК РФ и обстоятельства смягчающие наказание. Полагает, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Илюхина А.В. в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Илюхина А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности Илюхина А.В. в совершении преступления сторонами не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Илюхина А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества.

При назначении наказания суд учел данные о личности Илюхина А.В., который по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, <.......>, на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического профиля не состоит, судим, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольной выдаче похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенное у потерпевшей имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанного имущества, в связи с чем выдача похищенного имущества Илюхиным А.В. в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшей по смыслу закона добровольным возмещением ущерба не является. Кроме того, добровольную выдачу похищенного имущества суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом жизни осужденного, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Заявление осужденного о наличии у него беременной девушки ничем не подтверждено, документальных сведений об этом суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Илюхина А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказание Илюхину А.В. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Илюхиным А.В. преступления в период испытательного срока, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности Илюхина А.В., суд обоснованно отменил его условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 года.

Окончательное наказание Илюхину А.В. правильно назначено по правилам ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом Илюхину А.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, в том числе указанные в жалобе, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направленно против собственности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Илюхину А.В. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Илюхину А.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции назначил Илюхину А.В. окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам назначение наказания по совокупности преступлений назначается и наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем назначая Илюхину А.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал о зачете в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2024 года в отношении Илюхина А.В, изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Илюхиным А.В. наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2024 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<.......>

Свернуть

Судья Сапрыкина Е.А. дело №22-3465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного Долгова Н.А. – адвоката Сатарова С.А., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года, по которому

Долгов Н. А., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года по ст.1581, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов,

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года по ст. ст. 1581 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, за совершение которого осужден 22 апреля 2024 года, к наказанию в виде обязательных работ сроком 340 часов,

осужден:

- по ст.1581 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Долгову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 меся...

Показать ещё

...ца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года, по совокупности преступлений, Долгову Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления защитника осужденного - адвоката Сатарова С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда Долгов Н.А. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.727 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества, а также тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены им 22 апреля 2024 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Долгова Н.А. с предъявленным обвинением.

В апелляционном представление заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Долгова Н.А., виновность в инкриминируемом ему деянии, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно закона. Указывает, что наказание Долгову Н.А. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые он осужден приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2024 года. Согласно представленным сведениям филиала по г.Волжскому ФКУ УИИИ УФСИН России по Волгоградской области на 1 июля 2024 года частично отбыл 8 часов обязательных работ по приговору от 3 мая 2024 года. Обращает внимание, что в приговоре Волжского городского суда Волгоградской области от 3 мая 2024 года зачет отбытого срока наказания не произведен. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года изменить: зачесть в срок наказания Долгову Н.А. период отбытого наказания по приговору от 3 мая 2024 года.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Долгова Н.А. правильно квалифицированы судом по ст.1581 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Долгов Н.А., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности, официально трудоустроен, со слов хронических заболеваний не имеет.

Смягчающими наказание Долгову Н.А. обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной по эпизоду преступления от 26 апреля 2024 года; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении Долгову Н.А. вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание Долгову Н.А. отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.38915 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно имеющейся в материалах дела справке – осужденный Долгов Н.А. состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИН УФСИН РФ по <адрес> по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года. В апреле 2024 года Долгов Н.А. частично отбыл 8 часов обязательных работ. В мае и июне 2024 года он наказание не отбывал. По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2024 года и от 3 мая 2024 года Долгов Н.А. наказание не отбывал (л.д.196).

Принимая во внимание, что окончательное наказание по этому приговору было назначено осужденному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 3 мая 2024 года, куда также на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединялось наказание по приговору от 28 марта 2024 года, то следует указать о зачете в срок отбытия наказания частично отбытого наказания по приговору от 28 марта 2024 года, по которому Долгов Н.А. частично отбыл 8 часов обязательных работ.

Отсутствие в обжалуемом приговоре указания о зачете в срок отбытия наказания частично отбытого наказания по приговору от 28 марта 2024 года не повлияло на законность, обоснованность приговора и на справедливость назначенного осужденному наказания.

В остальном постановленный в отношении осужденного Долгова Н.А. приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года изменить:

зачесть в срок отбывания наказания Долгову Н.А. время, частично отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года, в виде 8 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении Долгова Н. А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова

Свернуть

Судья Сазонова Г.Н. дело № 22-927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 20 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.

судей Павловой М.В., Гордейчика С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиридовой Е.В.

с участием прокурора Орлова Е.А.

осуждённых Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И., Матвейчука Н.В.

защитников – адвокатов Гончарова И.В., Крутова Е.А., Стародымова В.В., Бакумова В.А., Скорикова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Киреева А.А., апелляционным жалобам защитника осуждённого Матвейчука Н.В. – адвоката Скорикова Е.С., осуждённого Бабыкина А.И. и его защитника – адвоката Макарчука И.А., осуждённой Красильниковой Н.Н. и её защитника – адвоката Васюгова М.А., осуждённого Оборотова В.И., на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года, в соответствии с которым

Красильникова Н.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая,

осуждена по

ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Красильниковой Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в...

Показать ещё

... исправительной колонии общего режима;

Бабыкин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осуждён по

ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Бабыкину А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Бабыкину А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Оборотов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УЗССР, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Матвейчук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания назначенных наказаний, вещественных доказательствах, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания назначенных наказаний.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённых: Красильникову Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И., Матвейчука Н.В., их защитников – адвокатов Гончарова И.В., Крутова Е.А., Бакумова В.А., Скорикова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л

Красильникова Н.Н., Бабыкин А.И. и Оборотов В.И. покушались на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Красильникова Н.Н. и Бабыкин А.И. трижды покушались на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, а один раз - на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой в значительном размере.

Матвейчук Н.В. осуждён за покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены Красильниковой Н.Н., Бабыкиным А.И., Оборотовым В.И., Матвейчуком Н.В. в городе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Красильникова Н.Н. вину в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой не признала, полагает, что её действия могут быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ по эпизоду, когда она вместе с Бабыкиным А.И. были задержаны в ГСК. Бабыкин А.И. вину признал частично, оспаривал количество преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, и квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы»; Оборотов В.И. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не намеревался осуществлять незаконный сбыт организованной группой; Матвейчук Н.В. в судебном заседании вину в совершении покушения на незаконных сбыт не признал, пояснив, что имел намерения вместе с Оборотовым В.И. употребить наркотическое средство, которое тот должен был забрать.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с отступлениями от требований уголовного закона при назначении наказания Бабыкину А.И. В срок наказания Бабыкину А.И. судом зачтён период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, срок содержания Бабыкина А.И. под стражей по настоящему делу не прерывался, в связи с чем судом необоснованно произведён зачет срока содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По аналогичному основанию судом необоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период Бабыкин А.И. также содержался под стражей по настоящему уголовному делу. Полагает, что допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечёт изменение приговора в части решения вопроса о зачёте в срок наказания времени содержания Бабыкина А.И. под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору. Просит приговор в отношении Бабыкина А.И. изменить, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Бабыкина А.И. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт Бабыкину А.И. в срок отбывания наказания периода отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Матвейчука Н.В. – адвокат Скориков Е.С. выражает несогласие с приговором, считает, что вынесенный приговор является несправедливым ввиду строгости назначенного наказания и неверно применённого отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. Приводя положения ст.6, 67 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу, что при назначении Матвейчуку Н.В. наказания имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ. Суд пришёл к выводу, что Оборотов В.И. и Матвейчук Н.В. совершали разные преступления, в связи с чем полагает, что и объективная и субъективная стороны преступления, также являются разными и не образуют квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». Считает, что судом не в полном объёме учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Матвейчука Н.В., в связи с чем судом назначено суровое наказание. Просит приговор в отношении Матвейчука Н.В. изменить, в описательно – мотивировочной части приговора исключить ссылку на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначить минимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом ряда смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бабыкин А.И. выражает несогласие с приговором. Полагает, что им совершено одно длящееся преступление, поскольку на момент совершения преступления отсутствовали основания для осуждения по нескольким эпизодам преступлений. Отмечает, что четыре закладки были сделаны в один день за 10 минут, доказательств того, что они предназначались для разных лиц, не имеется, содеянное им являлось «проверкой» - не обманул ли он работодателя. Полагает, что отсутствует квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку члены группы не были знакомы между собой до совершения преступления, в то время как организованная группа подразумевает личное знакомство, распределение ролей в своём составе. При их с Красильниковой Н.Н. задержании сотрудниками ОНК на них было оказано психологическое давление для подписания необходимых показаний, которые они подписали для того, чтобы Красильникова Н.Н. могла вернуться к новорождённому ребёнку. Их с Красильниковой Н.Н. посадили в разные автомобили, чтобы последняя видела, как на него оказывалось физическое давление для получения от них признательных показаний. Они были введены в заблуждение, что Красильникову Н.Н. отпустят под домашний арест после дачи признательных показаний, однако после задержания они с Красильниковой Н.Н. были помещены под стражу. Утверждает, что пароль от его аккаунта Красильникова Н.Н. не знала, о чём он заявил в судебном заседании, пользовалась его сотовым телефоном, так как у него был новый телефон. Её обвинение подтверждается только её участием в осмотре места происшествия, где ей сказали показать на место сделанных им четырёх закладок. Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что закладку отыскивала Красильникова Н.Н., не соответствуют действительности, поскольку с телефоном шёл он и показывал, куда нужно идти искать наркотики. После обнаружения им наркотиков, он сразу передал их на хранение Красильниковой Н.Н., чтобы обезопасить себя. Последняя не знала, что именно он ей передал, она лишь в пути поняла, что там запрещённый препарат. Первоначальные показания его и Красильниковой Н.Н. были даны ими в отсутствие адвокатов под контролем сотрудников ОНК. После передачи уголовного дела следователю ФИО1 он сообщил об обстоятельствах дачи ими признательных показаний и пояснил, что хочет дать правдивые показания, на что следователь ФИО1 предложил изменить показания в ходе судебного заседания при допросе, также сообщив суду, что на них оказывалось давление. Аналогичная позиция была у адвокатов, назначенных им на следствии, которые поясняли, что необходимо быстрее расследовать дело, «идти навстречу» следователю, в связи с чем, последний будет давать звонки и свидания с родственниками. Его показания в суде о непричастности Красильниковой Н.Н. к сделанным им закладкам не были приняты судом во внимание. Показания ФИО2 в ходе судебного следствия о его личном знакомстве с «ФИО6 осведомлённости о его настоящих имени, фамилии и месте жительства не приняты сотрудниками ОНК во внимание, данные показания также не нашли своё отражение в материалах дела. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками ОНК по договорённости с ФИО6 с целью выполнения ими плана по уголовным делам и возможности «ФИО6 безнаказанно торговать. Он признаёт свою вину, отрицает причастность Красильниковой Н.Н. к сбыту наркотических средств и причастность обоих к организованной группе. Доказательств того, что он и Красильникова Н.Н. планировали сбывать наркотические средства в составе организованной группы в материалах дела не имеется. Сделанные им четыре закладки являлись его проверкой со стороны «ФИО6», так как они не предполагались для продажи. Он намеревался обмануть «ФИО6 забрав себе большую партию. За указанные закладки он не получил оплаты, не имел корыстного мотива. Излагая признаки организованной группы, отмечает, что все участники вменяемой им организованной группы не были знакомы между собой, доказательств обратного, представлено не было. Не понимает, почему суд сделал вывод, что преступления совершены ими в составе организованной группы, а не группы лиц по предварительному сговору. Он не знал о существовании организованной группы, вступать туда не намеревался. Полагает, что действовал самостоятельно, по предварительному сговору. Красильникова Н.Н. причастна лишь к хранению наркотических средств. Утверждает, что все совершённые им ДД.ММ.ГГГГ действия были охвачены единым умыслом, в связи с чем должны быть квалифицированы как продолжаемое преступление. Просит отменить или изменить приговор, исключить из обвинения совершение преступления в составе организованной группы, квалифицировать совершённые им преступления как одно продолжаемое преступление, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бабыкина А.И. – адвокат Макарчук И.А. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также полагает, что при вынесении приговора судом неправильно применён уголовный закон. Из приговора следует, что в совершаемых преступной группой преступлениях приняли участие: лицо-1 - фасовщик, оптовый закладчик, Оборотов В.И., Красильникова Н.Н. и Бабыкин А.И. - «закладчики», выполняя при этом соответствующие обязанности, возлагаемые «организатором». Судом не установлены обстоятельства, якобы, совершения Бабыкиным А.И. инкриминируемых деяний в составе организованной группы: не установлены участники, договорённости, распределение обязанностей; отсутствуют доказательства осуществления незаконного сбыта в составе организованной группы или группы лиц по предварительному сговору. Полагает, что структура ОПГ и участие в ней Бабыкина А.И. и других осуждённых, наличие у них умысла на совершение преступлений в составе ОПГ должны быть доказаны, чего не было сделано ни на предварительном следствии, ни в суде. Полагает, что именно осведомлённость Бабыкина А.И. о выполнении им объективной стороны преступлений в составе ОПГ с отведённой ему конкретной ролью,является определяющим критерием и границей между понятиями совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Бабыкин А.И. и Красильникова Н.Н. не знали и не могли знать о существовании какой-либо преступной структуры, поскольку им об этом никто не говорил и не предлагал вступить в состав их участников, Бабыкин А.И. действовал самостоятельно, не ставя в известность Красильникову Н.Н. Суд в приговоре указал на единый с другими лицами мотив совершения преступления - корысть, однако доказательства получения денег за противоправную деятельность отсутствуют. Приводя положения ст. 25 УК РФ, считает, что все действия, которые были совершены и инкриминированы Бабыкину А.И., охватываются единым умыслом, в связи с чем, должны квалифицироваться как продолжаемое преступление. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бабыкина А.И. с ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить минимальное возможное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая Красильникова Н.Н. выражает несогласие с приговором. Приводя положения ст. 389.15, 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18, 297, 164 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в момент задержания оперативными сотрудниками на неё было оказано давление путём угроз расправы с Бабыкиным А.И., ей не были разъяснены процессуальные права, право на участие защитника. При изъятии у неё и её супруга сотовых телефонов, которые являются электронными носителями, отсутствовал специалист, что недопустимо в соответствии с ч.2 ст.164.1 УПК РФ. В протоколе ОРМ отсутствует её письменный отказ от участия защитника в проводимых следственных действиях. Отмечает, что в качестве доказательства сторона обвинения использует справку об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически является выводом эксперта, однако эксперту, проводившему исследование, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ, что является нарушением ч.1 п.5 ст.204 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о её трудоустройстве в интернет – магазин по продаже наркотических средств. Ссылаясь на ст. 87, 89 УПК РФ указывает, что судом не приняты во внимание показания её мужа – Бабыкина А.И., которые подтверждают отсутствие у неё умысла на сбыт наркотических средств. Её показания полностью противоречат показаниям Бабыкина А.И., однако суд не обратил внимания на данные обстоятельства. Полагает, что судом инкриминировано несоответствующее количество преступлений. Отмечает, что в материалах уголовного дела и доказательствах стороны обвинения отсутствуют какие-либо доказательства того, что тайники были организованы для разных покупателей, а также отсутствуют данные о стоимости, количестве свёртков, данные об оплате. Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако в материалах уголовного дела какая-либо информация о её контактах с третьими лицами, взаимодействии с ними и её осведомлённости об остальных участниках организованной группы отсутствует. Считает, что суд первой инстанции формально указал все смягчающие обстоятельства, не учёл их при назначении наказания. Инкриминируемые ей преступления являются покушением на незаконный сбыт наркотических средств, что существенно уменьшает характер и степень их общественной опасности. Полагает, что судом первой инстанции не учтены условия её жизни и жизни её семьи. <.......> Просит отменить или изменить приговор в части назначенного наказания, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красильникова Н.Н. дополнила жалобу, указав на наличие у неё <.......>, установленной ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовав о признании её смягчающим ей наказание обстоятельством, а также о переквалификации её действий на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Красильниковой Н.Н. – адвокат Васюгов М.А. выражает несогласие с приговором. Суд не учёл показания, данные Красильниковой Н.Н. в суде, и незаконно принял во внимание показания, данные ею на предварительном следствии. В ходе предварительного и судебного следствия не было доказано фактическое нахождение Красильниковой Н.Н. вблизи <адрес> труда в <адрес> в момент размещения закладок Бабыкиным А.И. По эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Красильникова Н.Н. пояснила в суде, что не знала для чего направляется в <адрес> а направилась туда лишь для того, чтобы не оставлять Бабыкина А.И. одного. О том, что там находятся наркотики, она также не знала, что подтверждается показаниями Бабыкина А.И., данными им в судебном заседании. Отмечает, что Красильникова Н.Н. не намеревалась сбывать наркотические средства, а лишь хотела обезопасить Бабыкина А.И. от неприятностей. Просит приговор в отношении Красильниковой Н.Н. изменить, переквалифицировать содеянное на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное Красильниковой Н.Н. наказание; по четырём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённый Оборотов В.И. выражает несогласие с приговором. Суд не в полном объёме исследовал доказательства по уголовному делу в отношении него. Материалы дела сфабрикованы, поскольку он сбытом наркотических средств не занимался, в магазин по распространению наркотических средств, не устраивался, закладки наркотических средств не делал, денежных переводов не осуществлял. Из имеющейся в его телефоне переписки с продавцом наркотических средств следует, что он путём обмана хотел завладеть наркотическим средством для личного употребления, поскольку длительное время являлся потребителем наркотиков и был сильно зависим. Показаниями понятого Свидетель №4 подтверждается факт фальсификации уголовного дела, поскольку последний пояснил, что сотрудник Свидетель №5 вёл переписку с владельцем магазина по продаже наркотиков. Однако судом показания данного свидетеля не приняты во внимание, поскольку Свидетель №4 в ходе судебного заседания находился под стражей. Судом не устранены противоречия в его показаниях. Следователем на него было оказано давление, путём запрета общения с родственниками, получения свиданий и телефонных разговоров. Фигуранты организованной группы не были знакомы между собой, не общались ни лично, ни посредством мобильной связи. Судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно нахождение на его иждивении престарелой матери, <.......> Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, исключить организованную группу лиц, учесть все смягчающие обстоятельства в полном объёме, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и их защитников, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённых Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И., Матвейчука Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И., а также Матвейчука Н.В. (за исключением указанного далее) в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые судом были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

Так, будучи допрошена на стадии предварительного расследования, Красильникова Н.Н. показала о своём и Бабыкина А.И. трудоустройстве в интернет-магазин <.......>» закладчиками наркотических средств с оплатой за каждую закладку 300 рублей. В связи с тяжёлым материальным положением и их наркотической зависимостью они согласились и с конца сентября 2023 года стали получать адреса тайников, оборудовать закладки, оставляя себе с каждой партии часть наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ они с Бабыкиным А.И. утром сделали тайники с закладками, а потом пришло уведомление от оператора о необходимости забрать свёрток с 20 пакетами наркотика, которые они также должны были разложить и отправить <.......> координаты. В <адрес> они нашли свёрток по координатам, она забрала его себе, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Затем они показали по координатам мест ранее сделанных ими закладок. Признала свою вину в совершении преступлений организованной группой.

Осуждённый Бабыкин А.И. на стадии предварительного следствия дал показания, аналогичные приведённым выше показаниям Красильниковой Н.Н., подтвердив их и дополнив, что для трудоустройства в магазин они с Красильниковой Н.Н. прислали фотографии своих паспортов, скачали указанное оператором приложение, через которое они должны были делать фотографии тайников с зажигалкой и прикреплять к фотографиям координаты участков местности. У них с Красильниковой Н.Н. был один аккаунт в Телеграмме, поэтому всю переписку они видели оба. Зарплату получали на карты его товарищей, так как у них нет своей карты. Он понимал, что совершает с Красильниковой Н.Н. преступления в составе организованной группы, так как на «<.......> работали и иные лица: закладчики, мелкооптовые раскладчики, фасовщики, организаторы.

В судебном заседании Бабыкин А.И. заявил о своём участии в незаконном обороте наркотических средств, полагая, что совершил одно продолжаемое преступление группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что Красильникова Н.Н. не причастна к незаконному сбыту наркотических средств.

Оборотов В.И., будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что неоднократно приобретал наркотики в магазине «<.......> а потом, в связи с отсутствием средств, сообщил администратору магазина - <.......> что готов работать раскладчиком. Оплата должна была осуществляться ему на карту по 300-350 рублей за один организованный тайник. ДД.ММ.ГГГГ он получил от <.......> координаты тайника и предложил своему другу Матвейчуку Н.В. поднять наркотик в <адрес> и вместе его употребить. Матвейчук Н.В. попросил отчима свозить их в <адрес>, где они по имевшимся у него координатам и фотографии подняли наркотик, но были задержаны сотрудниками полиции. С его участием был проведён осмотр места оборудованного тайника. Утверждал, что тайники не организовывал.

Осуждённый Матвейчук Н.В. в судебном заседании отказался давать показания, однако на стадии предварительного расследования показал о том, что они, по предложению Оборотова В.И., поехали в <адрес> забрать из тайника, известного Оборотову В.И., наркотик, угостить которым его обещал последний. Осуществлять сбыт наркотического средства не собирался, сам является потребителем наркотических средств.

Вина осуждённых Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И. и Матвейчука Н.В. в совершении деяний, за которые каждый из них осуждён, при установленных судом обстоятельствах также подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре доказательств.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО3, оперативные сотрудники полиции, каждый в отдельности, в судебном заседании показали об обстоятельствах проведённых с их участием оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», в результате которых были задержаны лицо 1, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, проведено оперативное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого были задержаны Красильникова Н.Н., Бабыкин А.И., Оборотов В.И., действовавшие в составе организованной группы с лицом 1 и неустановленными лицами, покушавшиеся на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также Матвейчук Н.В., совершивший покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО4, приглашённые в качестве понятых при проведении осмотров, показали об обстоятельствах задержания Матвейчука Н.В. и Оборотова В.И., изъятия у них средств сотовой связи, а также об обнаружении под машиной вблизи задержанных пакета с наркотическим средством.

Свидетель ФИО5 показал об обстоятельствах его участия в качестве понятого в проведении обыска в жилище задержанного лица 1, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство и предметы, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того, виновность Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также Матвейчука Н.В., в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: актами проведённых оперативных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, самими осуждёнными, их защитниками не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям свидетелей – сотрудников полиции и понятых судом дана надлежащая оценка, так как показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Свой преступный умысел Красильникова Н.Н., Бабыкин А.И., Оборотов В.И. и Матвейчук Н.В. не смогли довести до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а предназначенное для последующего распространения наркотическое средство изъято из оборудованных ими тайников, сведения о месте расположения которых имелись в телефонах Красильниковой Н.Н. и Бабыкина А.И., при осмотре мест происшествия сотрудниками полиции, а также один свёрток – из одежды Красильниковой Н.Н.

Основания полагать, что инкриминируемые Красильниковой Н.Н., Бабыкину А.И. и Оборотову В.И. деяния последние совершали не в составе организованной группы – отсутствуют.

Так, суд первой инстанции подробно проанализировал действия каждого из вышеперечисленных лиц, при этом представленными доказательствами, в том числе, содержанием переписки Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И. в личных телефонах каждого (аккаунтах в приложении телеграмм) достоверно установлено, что указанные лица самостоятельно принимали решения о трудоустройстве в интернет-магазин <.......> получали от неустановленного лица «<.......> сведения о месте нахождения тайников с наркотическим средством и его количестве; сообщали (Красильникова Н.Н. и Бабыкин А.И.) неустановленному лицу сведения о местах размещения ими тайников с наркотическим средством, отправляя ему с помощью установленных по его указанию программ, фотографии и географические координаты оборудованных ими тайников с наркотиками.

На стадии предварительного расследования Красильникова Н.Н., Бабыкин А.И. и Оборотов В.И., в присутствии защитников, подробно рассказали об обстоятельствах своего общения с ФИО6 <.......>, из которых ими были получены наркотические средства для последующего распространения, а также – Красильникова Н.Н. и Бабыкин А.И. – показали места оборудованных ими утром ДД.ММ.ГГГГ тайников с наркотическими средствами. Кроме того, Красильникова Н.Н., Бабыкин А.И. и Оборотов В.И., в присутствии защитников, подтвердили, что осознавали, что осуществляют незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, включающей большое количество участников, занимающихся доставкой, расфасовкой, оборудованием тайников с наркотическими средствами, их операторов и организаторов.

Доводы Бабыкина А.И. о том, что оборудованные им четыре тайника с наркотическим средством не предназначались для незаконного сбыта, а являлись способом его проверки со стороны «ФИО6 объективными сведениями не подтверждаются, так как фотографии оборудованных тайников с их географическими координатами были отправлены Бабыкиным А.И. и Красильниковой Н.Н. «ФИО6 что подтверждало полное выполнение ими, как членами организованной преступной группы, своих прямых обязанностей.

Отсутствие в материалах дела сведений о получении Бабыкиным А.И., Красильниковой Н.Н. и Оборотовым В.И. денежных средств за выполненную в составе организованной группы работу не опровергает выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминированных преступлений, поскольку Бабыкин А.И. и Красильникова Н.Н. сообщили следствию и суду, что денежные средства поступали им на карты их знакомых, а Оборотов В.И. показания по данному вопросу не давал. Кроме того, вышеуказанные осуждённые также показывали о получении ими части наркотического средства из тайников в качестве оплаты их работы, для собственного употребления, что также подтверждает наличие у них корыстного умысла совершения преступлений.

Учитывая, что в протоколах допросов Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И. и Оборотова В.И. на стадии предварительного расследования какие-либо замечания самими допрашиваемыми лицами, либо их защитниками не вносились, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, защитников осуждённые не обращались, об оговоре друг друга или самооговоре не заявляли, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о достоверности показаний вышеперечисленных лиц на стадии предварительного расследования, а их показания в суде, а также показания Оборотова В.И., данные последним в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 205-208, 212-216) обоснованно расценены как направленные на уклонение от уголовной ответственности за совершённые особо-тяжкие преступления.

Основания полагать, что Красильникова Н.Н., Бабыкин А.И. и Оборотов В.И. оговорили друг друга или имеет место самооговор осуждённых, отсутствуют, так как мотивы данного оговора или самооговора объективными данными в материалах дела не подтверждаются.

Утверждения Оборотова В.И. о том, что уличающие его показания он дал с целью получения от следователя разрешений на звонки родственникам, а, в действительности, он намеревался путём обмана «организатора» получить крупную партию наркотических средств, которые собирался присвоить, являются несостоятельными, так как признательные показания Оборотовым В.И. даны в присутствии защитника, которым о недостоверности показаний Оборотова В.И. не заявлено.

Содержание имеющейся переписки Оборотова В.И. в телеграмм-канале с пользователем по имени ФИО6 подтверждает выводы суда об участии осуждённого в деятельности организованной преступной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Доводы Оборотова В.И. о том, что после его задержания оперативным сотрудником в его телефоне осуществлялась переписка с пользователем «Баха», что подтвердил свидетель Свидетель №4, суд мотивированно признал несостоятельными, поскольку из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об осуществлении кем-либо от имени Оборотова В.И. переписки после его задержания (после 13 часов 20 минут) отсутствуют. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №4 в указанной части суд отверг, как несостоятельные, ввиду пребывания последнего в настоящее время в местах лишения свободы.

Соглашаясь с выводами суда по данному вопросу, суд апелляционной инстанции также отмечает, что нахождение изъятого у задержанного Оборотова В.И. телефона в руках оперативных сотрудников, что наблюдал свидетель Свидетель №4, само по себе не свидетельствует, при отсутствии достоверных сведений, о фальсификации доказательств по делу, тем более, что показания об осуществлении сотрудником полиции переписки от имени Оборотова В.И., являются предположениями свидетеля.

Показания на стадии предварительного расследования Красильникова Н.Н., Бабыкин А.И. и Оборотов В.И. давали в присутствии защитников, при этом сведения о том, что ранее при задержании в присутствии Красильниковой Н.Н. на Бабыкина А.И. оперативными сотрудниками полиции оказывалось незаконное физическое воздействие, а на Красильникову Н.Н. – указанным фактом – психологическое воздействие, а на них обоих – психологическое воздействие обещанием, в случае признания вины, отпустить Красильникову Н.Н. домой к малолетнему ребёнку – в материалах дела отсутствуют.

Сами осуждённые, а также их защитники, в установленном порядке вышеперечисленные действия оперативных сотрудников и следователя не обжаловали; с жалобами на своих защитников не обращались. Сведения о фиксации у Бабыкина А.И. телесных повреждений при его задержании, помещении в следственный изолятор – отсутствуют, с жалобами на состояние здоровья Бабыкин А.И. не обращался.

Доводы осуждённых и их защитников о том, что они лично между собой (за исключением Красильниковой Н.Н. и Бабыкина А.И.), а также с куратором (оператором и иными лицами) знакомы не были, в планировании мероприятий не участвовали, вопросы организации деятельности преступной группы не обсуждали, в связи с чем, по их мнению, не доказано участие Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И. и Оборотова В.И. в деятельности организованной преступной группы – основаны на неверном понимании уголовного закона.

Так, созданная «организатором» преступная группа, деятельность в которой в качестве «закладчиков» осуществляли Красильникова Н.Н., Бабыкин А.И. и Оборотов В.И., отвечает перечисленным в ч.3 ст.35 УК РФ признакам организованной группы, при этом судом установлено и надлежащим образом мотивировано в приговоре по каким основаниям он пришёл к вышеуказанному выводу.

Вопреки утверждениям осуждённых и их защитников, факт участия осуждённых (за исключением Матвейчука Н.В.) в деятельности организованной группы подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом разработанные «организатором» методы конспирации исключали личное общение членов преступной группы, что позволяло в случае пресечения правоохранительными органами преступной деятельности отдельных участников организованной группы произвести их замену, и продолжать преступную деятельность с новыми участниками организованной группы.

Утверждения Бабыкина А.И. и Красильниковой Н.Н. о том, что последняя не располагала сведениями о паролях – доступах к телефону и аккаунту в Телеграмм-канале, принадлежащими Бабыкину А.И., не знала: куда и зачем они направляются ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются содержаниями проведённых с участием Красильниковой Н.Н. следственных действий, в ходе которых последняя сообщила сотрудникам полиции все необходимые пароли для доступа к телефону и аккаунту в Телеграмм-канале, посредством которых она и Бабыкин А.И. получали задания и сообщали организатору сведения о выполненной работе по распространению наркотических средств; в ходе осмотра мест совершения преступлений – показала на оборудованные ею и Бабыкиным А.И. тайники, откуда были изъяты наркотические средства, а также показала место, где они получили новую партию наркотика для последующего распространения. Кроме того, на стадии предварительного расследования Красильникова Н.Н. неоднократно в присутствии защитника поясняла о своей деятельности по распространению с Бабыкиным А.И. наркотических средств в составе организованной группы.

Проведённые с участием Красильниковой Н.Н. и Бабыкина А.И. осмотры изъятых у каждого из них сотовых телефонов опровергают утверждения осуждённых о непричастности Красильниковой Н.Н. к осуществлению незаконного сбыта наркотических средств, поскольку в имеющейся в едином аккаунте в телеграмм-канале переписке с пользователем под именем <.......> содержатся сведения об обсуждении обоими осуждёнными с неустановленным лицом вопросов сбыта наркотических средств, из переписки также следует, что Красильникова Н.Н. и Бабыкин А.И. являются закладчиками наркотических средств, <.......> их куратором.

Исследованные и приведённые в приговоре доказательства позволили суду сделать правильный вывод о совершении Матвейчуком Н.В. покушения на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, что не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Матвейчука Н.В. отсутствует квалифицирующий признак ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ «покушения на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта», поскольку Матвейчук Н.В. был задержан непосредственно после изъятия наркотического средства из тайника, в связи с чем не успел выполнить объективную сторону хранения наркотического средства. При таких обстоятельствах из приговора суда следует исключить указание на осуждение Матвейчука Н.В. за «покушение на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта», признавая в остальной части квалификацию его действий – правильной.

Вопреки утверждениям защиты, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённых в инкриминированных им преступлениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Утверждения Красильниковой Н.Н. о том, что в основу приговора положена справка эксперта о том, что изъятое из тайников вещество является наркотическим средством, при этом эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, являются не состоятельными.

Так, экспертное исследование, положенное в основу справки эксперта об отнесении обнаруженного вещества к наркотическим, проведено на стадии доследственной проверки, явившейся основанием возбуждения уголовного дела, при этом требование о предупреждении лица, проводившего исследование об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, действующее законодательство не содержит. Однако на стадии предварительного расследования проведена соответствующая экспертиза (№ <...>-н), отвечающая требованиям ст.204 УПК РФ, при этом эксперт в установленном порядке был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы указанной экспертизы судом обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Красильниковой Н.Н. и Бабыкина А.И. в совершении инкриминированных им деяний.

По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб осуждённых и их защитников о том, что в материалах дела отсутствуют, а в приговоре не приведены доказательства виновности Красильниковой Н.Н., Оборотова В.И. и Бабыкина А.И. в совершении инкриминированных им деяний, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, а доказательства стороны защиты оставлены без внимания и оценки суда, поскольку все эти утверждения не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям осуждённых и защитников, действиям Красильниковой Н.Н., Оборотова В.И. и Бабыкина А.И., а также Матвейчука Н.В. (в указанной части), дана правильная юридическая оценка, при этом доводы осуждённых и их защитников о непричастности осуждённых Красильниковой Н.Н. и Оборотова В.И. к незаконному сбыту наркотических средств, а также их и Бабыкина А.И. - к деятельности организованной преступной группы обоснованно судом отвергнуты, как несостоятельные.

Утверждения осуждённых и их защитников в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства носят неконкретный и безотносительный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного закона и права на защиту осуждённых в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении осуждённых приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы Красильниковой Н.Н. и Бабыкина А.И. об осуществлении их первоначальных допросов в отсутствие защитников – объективными данными не подтверждаются, так как протоколы допросов осуждённых, положенные в основу обвинительного приговора, содержат сведения об участии в процессуальных действиях защитников осуждённых, отводов которым Красильниковой Н.Н. и Бабыкиным А.И. не заявлялось.

Утверждения Красильниковой Н.Н. о том, что при осмотре с их участием мест преступления – оборудованных тайников и места изъятия ими наркотика из тайника, им не разъяснялись процессуальные права, а также право на участие защитников – опровергаются содержанием протоколов осмотра мест происшествия с участием Красильниковой Н.Н. и Бабыкина А.И., замечания в которые осуждёнными не вносились.

Положения ч.2 ст.164.1 УПК РФ об обязательном участии в изъятии сотовых телефонов специалиста относятся к уголовным делам, перечисленным в ч.4.1 ст.164 УК РФ, при этом деяния, в совершении которых признаны виновными Красильникова Н.Н. и Бабыкин А.И., в данный перечень не включены.

Показания Красильниковой Н.Н. о том, что она не собиралась участвовать в незаконном распространении наркотических средств, а направилась к месту закладки с Бабыкиным А.И. «чтобы обезопасить его», опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, при этом доводы защитника – адвоката Васюгова М.А. об отсутствии доказательств присутствия Красильниковой Н.Н. в момент оборудования Бабыкиным А.И. тайников с наркотическими средствами, противоречат содержаниям показаний как самой Красильниковой Н.Н., так и Бабыкина А.И., признанных судом достоверными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о наличии в действиях Бабыкина А.И., квалифицированных следствием и судом как пять самостоятельных преступлений, единого продолжаемого умысла на сбыт всего имевшегося у него количества наркотического средства, а также доводы Красильниковой Н.Н. и её защиты о том, что её действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ (муляж наркотического средства массой 6,67 грамма, изъятый Красильниковой Н.Н. и Бабыкиным А.И. из тайника по адресу: <адрес>, географические координаты <.......>

Судом правильно установлено, что, получив от организатора информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Н.Н. и Бабыкин А.И. прибыли на участок местности лесопарковой зоны вблизи <адрес>, откуда из тайника, оборудованного неустановленным соучастником организованной преступной группы, незаконно, в целях дальнейшего незаконного сбыта, получили не менее 4 свёртков со смесью, содержащей <.......><.......>), массой 0,206 грамма, 0,138 грамма, 0,160 грамма, 0,183 грамма, общей массой 0,687 грамма.

Вышеуказанные свёртки с наркотическим веществом Красильникова Н.Н. и Бабыкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ поместили в 4 тайника, оборудованных ими вблизи <адрес>, направив «организатору» информацию о местах оборудованных ими тайников (фотографии и геолокацию).

Утверждения Бабыкина А.И. о том, что у него имелся единый умысел на сбыт всего наркотического средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку свёртки с наркотическим средством были им и Красильниковой Н.Н. помещены в разные тайники, что предполагает их сбыт разным потребителям, при этом Бабыкин А.И. и Красильникова Н.Н., будучи потребителями наркотических средств, располагали возможностью отказаться от распространения наркотических средств, оставив их для собственного употребления. Таким образом, вывод суда о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возникал у Бабыкина А.И. и Красильниковой Н.Н. каждый раз при совершении ими действий, связанных с распространением определённого количества наркотического средства, является правильным.

Доводы Бабыкина А.И. и Оборотова В.И. о фальсификации материалов уголовного дела с целью предоставления ФИО6 возможности безнаказанно осуществлять незаконную деятельность, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные заявления на подтверждаются.

Так, все осуждённые были задержаны непосредственно на местах совершения каждым из них преступлений, при них было обнаружено и изъято наркотическое средство, а в сотовых телефонах Бабыкина А.И., Красильниковой Н.Н. и Оборотова В.И. имелась переписка, подтверждающая причастность указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной группы.

Свою деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, Бабыкин А.И., Красильникова Н.Н. и Оборотов В.И. осуществляли посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поскольку получали от организатора, используя аккаунты в телеграмм-канале, информацию о местах нахождения наркотических средств и задания, обговаривали с «организатором» условия работы и порядок оплаты, отчитывались перед последним об оборудовании тайников.

Действия Красильниковой Н.Н. и Бабыкина А.И., с учётом установленных судом обстоятельств, обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.2281 УК РФ, а также по четырём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст.2281 УК РФ; действия Оборотова В.И. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст.2281 УК РФ, а действия Матвейчука Н.В. – по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Утверждения осуждённых об отсутствии в материалах дела сведений о показаниях ФИО2 нельзя признать обоснованными, так как производство по уголовному делу в отношении него приостановлено ввиду подписания контракта на военную службу.

При назначении осуждённым вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, судом первой инстанции учтены: характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, которые у Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И. относятся к категории особо тяжких, а у Матвейчука Н.В. – к тяжким преступлениям, влияние назначенного каждому из них наказания на исправление осуждённых, на условия их жизни, жизни их семей.

Судом приняты во внимание сведения о личности виновных, перечисленные в приговоре, их характеристики, состояние здоровья, нахождение на профилактических учётах, психическое здоровье, смягчающие наказание обстоятельства и другие, перечисленные в приговоре.

Отягчающих наказание осуждённым – Бабыкину А.И. и Оборотову В.И. обстоятельств не установлено.

В качестве отягчающего наказание Красильниковой Н.Н. обстоятельства судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, в отношении Матвейчука Н.В. – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы защитника Матвейчука Н.В. – адвоката Скорикова Е.С. об отсутствии вышеуказанного отягчающего наказание Матвейчука Н.В. обстоятельства суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Так, придя к выводу о непричастности Матвейчука Н.В. к совершению незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной преступной группы, суд правильно установил объективную сторону совершённого им преступления, придя к выводу, что, несмотря на то, что Оборотовым В.И. и Матвейчуком Н.В. совершены разные преступные деяния, Матвейчук Н.В. действовал с Оборотовым В.И. по предварительному сговору, намереваясь вместе с последним незаконно приобрести наркотическое средство в крупном размере. Последующие намерения Оборотова В.И. осуществить незаконный сбыт данного наркотического средства не охватывались умыслом Матвейчука Н.В., который намеревался вместе с Оборотовым В.И. употребить полученный наркотик.

При таких обстоятельствах основания для исключения вышеуказанного отягчающего наказание Матвейчука Н.В. обстоятельства и применения в отношении Матвейчука Н.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красильниковой Н.Н. заявлено об установлении ей ДД.ММ.ГГГГ <.......>, в связи с чем просит признать указанное обстоятельство смягчающим ей наказание и смягчить назначенное наказание.

Учитывая, что в качестве смягчающего наказание Красильниковой Н.Н. обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, последней признано состояние её здоровья, исходя из того, что установление ей <.......> явилось следствием медицинской оценки состояния её здоровья, ранее учтённого судом, а наличие <.......> не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленный ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Красильниковой Н.Н. и дополнительного (фактически повторного) признания <.......> смягчающим наказание Красильниковой Н.Н. обстоятельством.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств преступлений, личности виновных, имеющихся перечисленных в приговоре смягчающих каждому из них наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно назначено Матвейчуку Н.В. и Красильниковой Н.Н. в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 и ч.4 ст.2281 УК РФ (соответственно), а Бабыкину А.И. и Оборотову В.И. – с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Красильниковой Н.Н., Бабыкина А.И., Оборотова В.И., Матвейчука Н.В. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённых, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Красильниковой Н.Н., Бабыкиным А.И., Оборотовым В.И., Матвейчуком Н.В. преступлений, ролью и поведением каждого из них во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осуждённых положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания за совершённые преступления в отношении каждого из осуждённых применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, а в отношении Красильниковой Н.Н. и Бабыкина А.И. – ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, в отношении Бабыкина А.И. судом применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в период содержания под стражей по настоящему приговору он был осуждён за преступление, совершённое до его задержания.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд находит назначенное Красильниковой Н.Н., Бабыкину А.И. и Оборотову В.И. наказание в виде лишения свободы законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении Матвейчука Н.В. принято решение об исключении из приговора осуждения по одному из квалифицирующих признаков, суд апелляционном инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УКК РФ наказание в виде лишения свободы.

С доводами апелляционных жалоб о назначении каждому из осуждённых чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Красильниковой Н.Н., Бабыкину А.И., Оборотову В.И. и Матвейчуку Н.В. наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Наличие малолетнего ребёнка обоснованно признано смягчающим наказание Красильниковой Н.В. и Бабыкиным А.И. обстоятельством, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство, возраст ребёнка на момент совершения осуждёнными преступлений (10 дней) не предотвратили совершение ими совокупности особо тяжких деяний в составе организованной преступной группы.

Утверждения осуждённой Красильниковой Н.Н. о наличии у её матери тяжёлого заболевания не могут быть приняты во внимания и признаны смягчающим ей наказание обстоятельством, поскольку состояние здоровья матери Красильниковой Н.Н. не являлось препятствием для признания её опекуном малолетних и несовершеннолетних детей осуждённой.

Доводы Оборотова В.И. о необходимости признания смягчающим ему наказание обстоятельством – наличие на иждивении матери объективными доказательствами не подтверждаются, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осуждённым показания по данному поводу не давались и в суд апелляционной инстанции соответствующие письменные доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное каждому из осуждённых наказание как соразмерное содеянному ими и соответствующее уголовному закону.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Выводы суда относительно вида исправительного учреждения, в котором Красильниковой Н.Н., Бабыкину А.И., Оборотову В.И. и Матвейчуку Н.В. надлежит отбывать назначенное наказание, меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбы вещественных доказательств – являются правильными. Вопросы зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в отношении Красильниковой Н.Н., Оборотова В.И. и Матвейчука Н.В. разрешены верно.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом требований ч.31 ст.72 УК РФ при зачёте Бабыкину А.И. времени содержания под стражей и отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в срок отбывания наказания по следующим обстоятельствам.

Так на основании постановления судьи, Бабыкин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ содержится по настоящему делу под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест). На основании приговора мирового судьи судебного участка <.......> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабыкин А.И. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда.

Принимая решение о зачёте Бабыкину А.И. в срок отбывания наказания времени содержания Бабыкина А.И. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора суда в законную силу) в льготном исчислении (1 день стражи за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима), суд оставил без внимания, что Бабыкин А.И. фактически указанный период времени содержался под стражей по настоящему уголовному делу, при этом окончательное наказание ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, пять из которых исключают возможность льготного зачёта срока содержания под стражей в срок отбывания наказания по основаниям, установленным в ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Кроме того, засчитывая Бабыкину А.И. в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи – с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания, что указанный период времени Бабыкин А.И. также не отбывал наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а содержался под стражей по настоящему делу, при этом указанный срок ему уже был засчитан в срок отбывания наказания.

Таким образом, из приговора суда следует исключить указание на зачёт Бабыкину А.И. в срок отбывания назначенного наказания времени его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытого Бабыкиным А.И. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Бабыкину А.И. необходимо правильно засчитать в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по другим основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Красильниковой Н.Н., её защитника - адвоката Васюгова М.А., осуждённого Оборотова В.И., осуждённого Бабыкина А.И. и его защитника – адвоката Макарчука И.А. – не имеется; апелляционная жалоба защитника осуждённого Матвейчука Н.В. – адвоката Скорикова Е.С. подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А. – полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2024 года в отношении Матвейчука Николая Валериевича, Бабыкина Алексея Ивановича изменить:

исключить из приговора осуждение Матвейчука Н.В. за покушение на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, считать Матвейчука Н.В. осуждённым по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

смягчить назначенное Матвейчуку Н.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора суда указание на зачёт Бабыкину А.И. в срок отбывания назначенного наказания времени содержания под стражей Бабыкина А.И. по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытого Бабыкиным А.И. наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

засчитать Бабыкину А.И. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Матвейчука Н.В., Бабыкина А.И., а также приговор суда в отношении Красильниковой Н.Н., Оборотова В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы Красильниковой Н.Н., её защитника - адвоката Васюгова М.А., осуждённого Оборотова В.И., осуждённого Бабыкина А.И. и его защитника – адвоката Макарчука И.А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Матвейчука Н.В. – адвоката Скорикова Е.С. удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Киреева А.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: <.......>.

Свернуть

Дело № 1-103/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Орёл Е.А.,

с участием прокурора Хабаровой А.В.,

подсудимого Романенко С.А.,

адвоката Васюгова М.А.,

16 января 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Романенко С.А., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

Романенко С.А. в городе Волжском, угрожал П убийством, при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил в отношении П насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2023 года примерно в 20 часов 00 минут Романенко С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где в ходе конфликта с П, у него возникли личные неприязненные отношения, в ходе которого у Романенко С.А. возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении П без намерения лишения жизни. Осуществляя задуманное, Романенко С.А. с целью оказания психологического воздействия на П и намереваясь вызвать у нее чувство опасности за свою жизнь, находясь в непосредственной близости, схватил правой рукой за шею последней, стал сдавливать ее с силой, при этом высказывал в адрес последней угрозу убийством, которую П с учетом сложившейся обстановки воспринимала реально и у нее имелись осно...

Показать ещё

...вания опасаться ее осуществления, так как Романенко С.А. вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения и сопровождал свои угрозы удушением.

Кроме того, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области № 5-134-218/2023 от 07 июля 2023 года Романенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 18 июля 2023 года, штраф не оплачен.

19 октября 2023 года примерно в 20 часов 05 минут Романенко С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где в ходе возникшего конфликта с П, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, подошел к ней и нанес не менее 2 ударов ладонью правой руки в область головы последней, затем схватил П за обе ее руки, с силой сдавив их, после чего толкнул ее, отчего П упала на пол в коридоре квартиры. Затем в продолжение своих преступных действий, Романенко С.А. нанес П не менее 8 ударов кулаками и правой ногой по телу и лицу последней. В результате действий Романенко С.А., П была причинена физическая боль и повреждения в виде кровоподтеков- в области верхнего века правой орбитальной области, в скуловой области слева, в подчелюстной области слева, на левой щеке и на передней боковой поверхности шеи слева, на боковой поверхности шеи справа; множественных кровоподтеков на правом и левом плече, в области правой и левой лопатки, по задне-боковой поверхности грудной клетки слева, в поясничной области справа и слева, в области правого и левого бедра, в области коленных суставов, по задне-наружной поверхности левого бедра на уровне нижней трети на границе с подколенной ямкой и на передней поверхности правой голени, которые согласно заключения эксперта №... от "."..г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

От потерпевшей П поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Романенко С.А. ввиду реального возмещения ей подсудимым материального ущерба и примирения.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель возражала прекратить производство по уголовному делу, ссылаясь на общественную опасность содеянного.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вреда.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести и факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, с заглаживанием причиненного вреда.

Поскольку, подсудимый не судим, преступление им совершенное, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести; потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и Романенко С.А. возместил причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда, у суда не имеется.

При этом подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении Романенко С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 116.1 УК РФ, прекратить, ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романенко С.А. - отменить.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано апелляционное представление в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

Судья:

Свернуть

Дело № 1- 154/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., при секретаре судебного заседания Орёл Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Беляковой И.М.,

подсудимого Яковлева А.Е.,

адвоката Васюгова М.А.;

01 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Яковлева А.Е., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 223 УК РФ;

установил:

Яковлев А.Е. в г. Волжском незаконно изготовил холодное оружие, при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2023 года, в дневное время Яковлев А.Е., находясь на мусорной свалке в районе <адрес>, нашел неработающую аккумуляторную батарею, из которой в целях незаконного изготовления холодного оружия, извлек свинцовые пластины. Далее, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> в тот же день, в вечернее время суток Яковлев А.Е. растопил в жестяной консервной банке свинцовые пластины до жидкого состояния, вылил расплавленный свинец в приготовленную им в грунте форму, которую вырыл на дачном участке, после чего, дождавшись остывания свинца, извлек его из формы, тем самым изготовил, кастет, который, согласно заключения эксперта №... от "."..г., является холодным оружием ударно - раздробляющего действия, изготовленным самодельным способом.

Подсудимый вину признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровол...

Показать ещё

...ьно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 4 статьи 223 УК РФ, как незаконное изготовление холодного оружия.

Преступление, совершенное Яковлевым А.Е. относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание подсудимым своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яковлева А.Е. судом не установлено.

Суд учитывает также личность подсудимого. Яковлев А.Е. имеет место жительства, по которому не имеет негативных характеристик; на учете и под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, непогашенных судимостей и действующих административных взысканий не имеет.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания - исправления осужденного Яковлева А.Е. восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Поскольку, дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Яковлева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 223 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: кастет, хранящийся в Управлении МВД России по г. Волжского, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-260/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 13 марта 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Хабаровой А.В., Бондаря А.А.,

подсудимого Чухустова Н.Н.,

защитника адвоката Васюгова М.А., предъявившего ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чухустова Н.Н., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, образование основное общее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, судимого:

- "."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- "."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- "."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от "."..г.) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- "."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от "."..г.) и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от "."..г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- "."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного опред...

Показать ещё

...еления Волгоградского областного суда от "."..г., с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от "."..г.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания "."..г.,

- "."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 5.05.2023г.

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

установил:

Чухустов Н.Н., "."..г. в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут, находясь у <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение деталей из салона припаркованного у дома автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <...>, действуя из корыстных побуждений, прошел к указанному автомобилю, и, используя имевшиеся при себе инструменты, вскрыл переднюю дверь автомобиля, после чего оказался в салоне автомобиля, откуда похитил автомогнитолу «Prologi CMX-160» стоимостью <...>, набор инструментов «Дело техники» стоимостью <...>, шарнир равных угловых скоростей стоимостью <...>. С похищенным Чухустов Н.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив О.С.Е. ущерб на общую сумму <...>.

"."..г., примерно в 23 час 45 минут Чухустов Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории парка «40 Лет Победы» расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ананьеву М.В., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у А.М.В. возник конфликт с неустановленными следствием людьми, и за его действиями не наблюдают, тайно похитил со скамьи в парке мобильный телефон «Samsung A71» стоимостью <...> рублей, принадлежащий Ананьеву М.В. С похищенным, Чухустов Н.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Ананьеву М.В. ущерб, который, с учетом его материального положения является значительным.

"."..г. примерно в 20 часов Чухустов Н.Н., совместно с неустановленным следствием лицом, в состоянии алкогольного опьянения находились около магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: <адрес> «б», где увидели ранее незнакомого Т.Д.А., также находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После этого Чухустов Н.Н. и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества, находящегося у Т.Д.А. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, Чухустов Н.Н. с неустановленным следствием лицом напали на Т.Д.А., в целях подавления его возможного сопротивления, сбили с ног, и, лежащему на земле нанесли каждый множественные удары руками и ногами по голове и телу, чем причинили Т.Д.А. телесные повреждения в виде закрытого перелома костей лицевого скелета в области левого скулоорбитального комплекса с ушибом мягких тканей лица слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Подавив, таким образом, сопротивление Т.Д.А., Чухустов Н.Н. и неустановленное следствием лицо похитили висящую на плече Т.Д.А. мужскую сумку стоимостью <...>, а также денежные средства в сумме <...>, всего на сумму <...>. С похищенным Чухустов Н.Н. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

"."..г. в ночное время, более точного времени следствием не установлено, Чухустов Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне коммунальной <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его знакомому В.Н.Г. из комнаты №..., расположенной в указанной квартире дома, а также банковского счета В.Н.Г. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Чухустов Н.Н., прошёл в коридор квартиры, где открыл незапертую дверь в комнату №..., после чего незаконно проник в эту комнату, откуда тайно похитил с тумбы в комнате мобильный телефон «Tecno» Imei: №... стоимостью <...> рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., не представляющую материальной ценности, принадлежащие В.Н.Г. С похищенным Чухустов Н.Н. с места совершения преступления скрылся. Продолжая реализацию своего умысла, "."..г. в 01 час 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, с банковского счета В.Н.Г. №..., открытого в филиале №... ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, перевел на банковскую карту АО «Альфа-Банк» №..., оформленную на имя Б.А.А., не посвященного в преступные планы Чухустова Н.Н., <...>. Похищенным имуществом и денежными средствами Чухустов Н.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив В.Н.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Чухустов Н.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Указал, что "."..г. поздним вечером находился на территории парка в <адрес>, где увидел лежащий на скамье мобильный телефон, владелец которого, как оказалось позднее- А.М.В., отвлекся, поскольку конфликтовал с людьми. Он решил похитить телефон, пока никто не видит. Подойдя в скамейке, он взял телефон и унес его с собой, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, деньги потратил. Относительно обстоятельств иных преступлений, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Чухустова Н.Н., данных им на стадии следствия усматривается, что он проживает по адресу: <адрес> комната 4. "."..г. примерно в 21 час 00 минут он вышел из дома на прогулку. Выйдя из подъезда своего дома и пройдя вдоль <адрес> он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21093» красного цвета, который стоял на парковке около <адрес>. Пройдя к данному автомобилю он решил похитить имущество, находящееся в салоне автомобиля. После чего он достал из кармана несколько металлических отмычек и убедившись, что рядом никого нет, открыл переднюю пассажирскую дверь. Открыв дверь, он сразу осмотрел автомобиль. Затем он поддел отмычкой автомагнитолу обрезал провода и положил ее рядом с автомобилем на землю. С панели автомобиля он взял коробку с находившимся там деталью «Шарнир равных угловых скоростей», которую также положил рядом с автомобилем на землю. После чего в салоне автомобиля, он приподнял заднюю панель, откуда у него получился доступ к багажному отделению. Из багажного отделения он достал пластиковый кейс с находящимся в нем инструментами. После чего взял все сложенное имущество и пошел домой. Все похищенное имущество он передал в виде гуманитарной помощи в зону проведения специальной военной операции.

Также "."..г. он находился по адресу: <адрес>. Возле указанного дома в ходе распития алкогольных напитков, он познакомился с парнем, которого зовут Д. (анкетных данных он его не запомнил), которому он предложил распить алкогольные напитки. Так как денег у них не оказалась, он предложил Д. найти какого-нибудь человека в состоянии алкогольного опьянения, чтоб похитить у того денежные средства, на что Д. согласился. Примерно через 15 минут к ним подошел знакомый Д., полных данных он тоже его не запомнил. Далее они увидели, как им навстречу идет мужчина. Затем они подошли к мужчине и спросили у того закурить. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, что ему ответил мужчина. После чего они повалили с Д. мужчину на землю и стали наносить ему удары ногами и руками по туловищу и голове. Знакомый Д. стоял радом, удары не наносил, после чего убежал. Затем Д. выхватил у парня сумку (как ему позже стало известно от сотрудников полиции данные мужчины: Т.Д.А.) и они ушли. По дороге Д. осмотрел сумку в которой обнаружил денежные средства в размере <...>, после чего сумку выбросил. Далее они направились в магазин «Красное – Белое» расположенное по адресу: <адрес>, пл. Труда <адрес>, где приобрели алкогольную продукцию, оставшиеся денежные средства Д. забрал себе.

Также "."..г. в вечернее время примерно в 18 часов он находился по месту проживания, распивал алкогольные напитки совместно с малознакомым, которого зовут Артем, фамилию не знает. Когда у них закончился алкоголь, а денег у них не осталось, он решил похитить денежные средства с банковской карты у своего соседа В.Н.Г., который проживает в комнате №.... Дверь в комнату, у В.Н.Г. была открыта, зайдя в комнату он увидел, что В.Н.Г. спит. Он знал, что В.Н.Г. пьян и не проснется, после чего он зашел в комнату, где увидел возле кровати на тумбе банковскую карту и мобильный телефон. Далее он забрал указанное имущество и направился к себе в комнату. Артему он пояснил, что ему якобы вернул долг сосед. Затем на похищенном мобильном телефоне зашел в «Сбербанк Онлайн», так как при входе нужно было указать, он его не знал и решил изменить пароль. Для этого в приложении он зашел в раздел «Забыли пароль», после чего на мобильный телефон пришел смс-код о смене пароля, введя который изменил пароль при входе в приложение. Далее он посмотрел баланс в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», который составил <...>. Далее они прошли в отделении «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пл. Труда <адрес>, где он используя банковскую карту хотел снять денежные средства. Пароль от карты он знал, так как ранее В.Н.Г. передавал ему карту для совершения покупок в магазине. При вводе пин-кода в банкомате, он два раза ввел неправильно, после чего решил перевести денежные средства используя мобильный телефон. Далее он зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» где совершил перевод денежных средств в размере <...> на банковскую карту Артема. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Мобильный телефон он положил на подоконник через окно (В.Н.Г. проживает на первом этаже дома), банковскую карту он выбросил при входе в коридор квартиры, чтоб В.Н.Г. подумал, что он ее обронил (том №... л.д. 57-60, 157-60, том №... л.д. 14-19, 39-42)

После оглашения показаний со стадии следствия, подсудимый Чухустов Н.Н. подтвердил их, указав, что при его допросе на стадии следствия никакого физического и психологического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого Чухустова Н.Н. в предъявленном ему обвинении в объеме, установленном в ходе судебного следствия, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

по преступлению от "."..г. в отношении потерпевшего О.С.Е.:

- показаниями потерпевшего О.С.Е., который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер <...> красного цвета 1996 года выпуска. "."..г. примерно в 20 часов 50 минут он приехал по месту проживания, автомобиль припарковал возле <адрес>. Выйдя из автомобиля он закрыл его после чего пошел домой. "."..г. примерно в 09 часов 00 минут он вышел из подъезда своего дома и направился к автомобилю. Подойдя к автомобилю он увидел, что в салоне автомобиля все разбросано, нарушен порядок. Также увидел, что двери его автомобиля были не закрыты на замки. В автомобиле он обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: автомогнитолу «Prologi CMX-160» стоимостью <...>, набор инструментов «Дело техники» стоимостью <...>, шарнир равных угловых скоростей стоимостью <...> рублей. После чего вызвал сотрудников полиции. В результате хищения его имущества, ему был причинен ущерб на сумму <...> (том №... л.д. 241-242)

Кроме того, вина Чухустова Н.Н., в совершенном преступлении, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от "."..г. Чухустова Н.Н., согласно которому он чистосердечно признался в том, что "."..г. из припаркованного автомобиля «ВАЗ 21093» тайно похитил имущество, а именно: автомогнитолу «Prologi CMX-160», набор инструментов «Дело техники», шарнир равных угловых скоростей. (том№... л.д.2)

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г. в ходе которого осмотрен автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер <...> припаркованного напротив <адрес>, установлено хищение следующего имущества: автомогнитолы «Prologi CMX-160», набора инструментов «Дело техники», шарнира равных угловых скоростей стоимостью <...>.(том №... л.д. 221-224)

- справкой о стоимости, согласно которой продажная автомогнитолу «Prologi CMX-160» стоимостью <...>, набор инструментов «Дело техники» стоимостью <...>, шарнир равных угловых скоростей стоимостью <...>. (том №... л.д. 231-232).

По преступлению от "."..г. в отношении потерпевшего А.М.В.:

- показаниями потерпевшего А.М.В., который показал что по адресу: <адрес>, проживает один. Он официально не работает, подрабатывает на жизнь случайными заработками. У него в собственности находился мобильный телефон «Samsung A71», который им был куплен зимой 2022 за <...>, на момент хищения оценивает в <...>. "."..г. в ночное время суток около 23 часов 45 минут он находился вместе со своими знакомыми Т.К.А. и <...> в сквере напротив <адрес>. Они сидели на лавке распивали спиртное, рядом с собой он положил свой мобильный телефон марки «Samsung А71» в корпусе черного цвета. В указанное время к ним подошли четверо парней. Между ними произошел конфликт. Через некоторое время, примерно около минуты, он обнаружил, что нет его мобильного телефона. Он стал осматривать участок прилегающий к лавке, но его не обнаружил. Тогда он понял, что телефон был похищен кем-то из парней. Позвонив на свой абонентский номер, телефон находился в сети, но на звонок никто не отвечал. В последующем телефон стал недоступен. Мобильный телефон был защищен цифровым паролем, сканером отпечатка пальца, сканер лица. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере <...>, который для него является значительным, так как его доход от подработок составляет около <...> ежемесячно (том№... л.д. 150-152)

- показаниями свидетеля Л.Т.А., которая показала, что "."..г. в ночное время суток примерно в 23 часа 45 минут она находилась в компании своих друзей Т.К.А. и А.М.В., распивали спиртное на лавочке напротив <адрес>. В процессе распития, А.М.В. рядом с собой на лавочке положил свой мобильный телефон марки «Samsung» черного цвета. В указанное время к ним подошла компания из четырех молодых людей, троих из которых он никогда не видела, а один ей был знаком, Чухустов Н.Н.. Один из парней стал интересоваться знают ли они мужчину азиатской внешности, после чего назвал имя, которое она не запомнила. А.М.В. ответил, что такого мужчину они не знают. После чего парень стал наносить удары руками по голове Ананьеву М.В. А.М.В. стал, встал с лавочки и также стал наносить удары неизвестному мне парню. Во время драки никто из парней никаких требований передать им имущества, или деньги не говорили. Когда началась драка они с Т.К.А. отошли к соседней лавке, так как были напуганы. Когда драка прекратилась, четверо парней ушли в сторону <адрес> некоторое время, А.М.В. обнаружил, что у того пропал его мобильный телефон. Осмотрев территорию возле лавочки, мобильного телефона он не обнаружил. Она видела, как во время драки Чухустов Н.Н. подходил к лавочке и взял с нее какой-то предмет, но сразу не придала этому значения. Позднее после окончания конфликта и после ухода парней, она поняла, что Чухустов Н.Н. похитил с лавки мобильный телефон А.М.В. Затем А.М.В. стал звонить, на свой абонентский номер, телефон находился в сети, но на звонок никто не отвечал. Позднее примерно через 5 -10 минуту телефон стал недоступен. (том №... л.д. 157-159)

- показания свидетеля Т.К.А., которая показала, что "."..г. в ночное время суток, примерно около 23 часов 45 минут она находилась вместе со своими знакомыми А.М.В. и Л.Т.А. в сквере напротив <адрес>. Они сидели на лавке, рядом с А.М.В. на лавке находился его мобильный телефон марки «Самсунг А71» в корпусе черного цвета. К ним подошли четверо парней, троих из которых она ранее никогда не видела, а одного она узнала, Чухустова Н.Н.. Второй из них 183 см рост, 20-25 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, темный короткий волос, был одет в темную футболку и черные шорты, стал интересоваться, знаем ли мы ранее незнакомого мужчину азиатской внешности, называл ли его по имени я не помню. А.М.В. ответил, что такого мужчину мы знаем, после чего второй парень стал наносить Ананьеву М.В. удары руками по голове. После чего бить А.М.В. стал также Чухустов Н.Н. При этом во время драки, мужчины никаких требований передать им имущество, или деньги не выдвигали. Когда начался конфликт, они с Л.Т.А. отошли к соседней лавке. В ходе драки А.М.В. стал отбиваться, после чего мужчины перестали бить того и направились в сторону пр-кт. Дружбы, <адрес>. Остальные двое парней на А.М.В. не нападали, в конфликт не вступали и просто во время драки стояли рядом. Через некоторое время, примерно около минуты, А.М.В. обнаружил, что при том нет мобильного телефона. А.М.В. стал осматривать близлежащую к лавке территорию, но его не обнаружил. Кто похитил телефон А.М.В. ей не известно (том №... л.д. 160-162)

Кроме того, вина Чухустова Н.Н., в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г. в ходе которого осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес>, в ходе которого А.М.В. указал на лавку и пояснил, что именно здесь у него был похищен мобильный телефон «Samsung A71» (том №... л.д. 133-136)

- протоколом явки с повинной от "."..г. Чухустова Н.Н., согласно которому он чистосердечно признался в том, что "."..г., находясь на территории парка «40 Лет Победы» по адресу: <адрес> похитил мобильный телефон «Samsung A71» (том№... л.д. 144-146).

- справкой о стоимости, согласно которой в сети ломбардов «Золотой Стандарт» продажная стоимость мобильного телефона «Samsung A71» составляет <...>. (том№... л.д. 139)

- распиской о возмещении ущерба, согласно которой А.М.В. возмещен ущерб в размере <...>. (том №... л.д. 156)

По преступлению от "."..г. в отношении потерпевшего Т.Д.Г.:

- показаниями потерпевшего Т.Д.Г. который показал, что проживает по адресу: <адрес>. Он является инвалидом II группы, общие заболевания (хронический туберкулез легких) "."..г. в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой К.О.В., которая проживает по адресу: <адрес> «А», распивали спиртное. В процессе распития у него с К.О.В. произошел словесный конфликт, после чего он решил пойти домой. Спустившись на первый этаж он вышел из подъезда и пошел вдоль дома по направлению к магазину «ПокупАлко» расположенного по адресу: <адрес>. Не доходя примерно 10 метров до магазина, к нему подошли трое неизвестных ему парней, один из которых попросил у него закурить. Так как у него сигарет с собой не было, он парням отказал, пояснив, что сигареты закончились. Далее один из парней нанес ему удар в лицо, от которого он упал на землю. Находясь на земле, парни продолжили его избивать, били руками и ногами по туловищу и голове. Било его двое парней, третий парень, который был с теми, сразу же убежал. Когда он находился на земле, он почувствовал, что кто-то снимает у него с плеча, его черную мужскую сумку. Разглядеть, кто именно снял сумку, он не мог, так как руками закрывал голову от ударов. Сколько ему именно было нанесено ударов, он не знает, так как он потерял сознание. Очнувшись, он осмотрелся, парней уже не было, своей сумки он тоже не обнаружил. В сумки находилось следующее имущество: Паспорт гражданина РФ на мое имя, денежные средства в размере <...>, 4 купюры номиналом <...>. Свою мужскую сумку оценивает в <...> рублей. Далее он пошел по месту проживания, где от соседей вызвал сотрудников полиции. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб на сумму <...>. Единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, которая составляет <...> (том №... л.д. 115-118)

Кроме того, вина Чухустова Н.Н., в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с участием подозреваемого Чухустова Н.Н. согласно которому Чухустов Н.Н. подтвердил на месте преступления ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том №... л.д. 61-68)

- заключением медицинской судебной экспертизы №... от "."..г. согласно, которой на основании изучения морфологических признаков повреждений, установлено, что у Т.Д.М. имелось телесное повреждение в виде: закрытого перелома костей лицевого скелета в области левого скулоорбитальногоо комплекса с ушибом мягких тканей лица слева, повлекшие легкий вред здоровью (том №... л.д. 28-29)

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г. в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления участок местности напротив магазина «ПокупАлко» по адресу: <адрес> где Т.Д.М. были причинены телесные повреждения и открыто, похищено имущество принадлежащее последнему. В ходе осмотра изъята мужская сумка черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Т.Д.А., СНИЛС №..., справка об инвалидности №.... (том №... л.д. 101-105)

- протоколом явки с повинной от "."..г. Чухустова Н.Н., согласно которому он чистосердечно признался, что именно он совместно с малознакомым находясь возле магазина «ПокупАлко» по адресу: <адрес> причинили телесные повреждения и открыто похитили имущество, принадлежащее Т.Д.М. (том №... л.д. 16-18).

По преступлению в отношении потерпевшего В.Н.Г.

- Показаниями потерпевшего В.Н.Г. который показал, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес> комната 2, а всего в <адрес> комнаты. У него в собственности находится мобильный телефон марки «Tecno CI6n» imei: №..., который он покупал в декабре 2022 года за <...>, на момент хищения оценивает в <...>. "."..г. примерно в 18 часов 00 минут он вернулся домой по месту жительства, далее он поужинал, сходил в душ, после чего лег спать. Перед тем как ложиться спать, свой мобильный телефон «Tecno CI6n» и банковскую карту положил на тумбочку установленную рядом с кроватью. "."..г. примерно в 02 часа он проснулся и обнаружил, что на тумбочке рядом с кроватью отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон и банковская карта. Далее осмотрев комнату, он обнаружил, что мобильный телефон лежит на подоконнике квартиры, хотя туда он его не клал. Выйдя в коридор квартиры, он стал спрашивать у соседей, кто заходил к нему в комнату. Алексей (точных данных я не помню) который проживает в комнате №..., пояснил, что к нему в комнату приходил сосед - Чухустов Н.Н. который проживает по соседству в комнате №... нашей квартиры. С Чухустовым Н.Н. по данному поводу он разговаривать не стал, решил обратиться в отдел полиции. Осмотрев квартиру, им также было обнаружено, что пропала его банковская карта «Сбербанк» Находясь в отделе полиции, он позвонил на телефон горячей линии «Сбербанк», там ему от сотрудника стало известно, что с его банковской карты были списаны денежные средства в размере <...>. В результате преступных действий Чухустова Н.Н. ему причинен значительный материальный ущерб. Единственным источником его дохода является заработная плата, которая составляет <...>. В этот же день на подоконнике квартиры он обнаружил свой мобильный телефон, в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн» (том №...л.д. 24-27)

- показаниями свидетеля Б.А.А., который показал, что у него есть знакомый Чухустов Н.Н. "."..г. года рождения, которого он знает на протяжении пяти лет, поддерживали приятельские отношения. "."..г. в вечернее время ему позвонил Чухустов Н.Н., который пригласил его к себе домой, чтоб распить спиртное. Проживает Чухустов Н.Н. по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов он приехал к Чухустову Н.Н. с которым они стали распивать спиртное в его комнате. Когда алкоголь закончился, Чухустов Н.Н. сказал, что сходит к соседу и заберет долг. Примерно через пять минут Чухустов Н.Н. вернулся в руках у него был мобильный телефон и банковская карта «Сбербанк России». Далее они направились в отделении «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>. Там Чухустов Н.Н. используя банковскую карту пытался снять денежные средства, но у того ничего не получилось, он пояснил, что забыл пин-код от карты. Далее через мобильный телефон, через систему быстрых платежей перевел на его банковскую карту «Альфа-Банк» №... денежные средства в размере <...>. В этот же день он обналичил денежные средства и передал Чухустову Н.Н. О том, что денежные средства Чухустов Н.Н. похитил, ему стало известно от сотрудников полиции (том №... л.д. 135-136, 195-196)

Кроме того вина Чухустова Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г. в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, комната №... в указанной квартире обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №.... (том №... л.д. 7-13)

- протоколом явки с повинной от "."..г. Чухустова Н.Н., согласно которому он чистосердечно признался в том, что "."..г., находясь в <адрес> незаконно проник в комнату №... откуда похитил мобильный телефон «Tecno CI6n» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (том№... л.д. 16-18)

- протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с участием подозреваемого Чухустова Н.Н. согласно которому Чухустов Н.Н. подтвердил на месте преступления ранее данные им показания в качестве подозреваемого. (том №... л.д. 61-68)

- протоколом осмотра от "."..г., в ходе которого осмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в отделение «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы действия Чухустова Н.Н. а именно где Чухустов Н.Н. проходит к банкомату установленному в вышеуказанном отделении и используя банковскую карту «Сбербанк Росии» принадлежащую В.Н.Г. пытается обналичить денежные средства. (том №... л.д. 81-85)

- протоколом выемки от "."..г. в ходе которого у потерпевшего В.Н.Г. изъят мобильный телефон «Tecno» Imei: №... на котором установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк» в котором отображены сообщения о снятии денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк России с банковским счетом №....(том №... л.д. 31-33)

- протоколом осмотра от "."..г. в ходе которого осмотрен изъятый у потерпевшего В.Н.Г. мобильный телефон «Tecno» Imei: №... на котором установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк» в котором отображены сообщения о снятии денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк России с банковским счетом №..., а именно "."..г. денежные средства в размере <...> (том №... л.д. 34-36)

- протоколом выемки от "."..г. в ходе которого у свидетеля Б.А.А. изъят мобильный телефон «Poco F4» Imei: №... на котором установлено мобильное приложение «Альфа-Банк» в котором отображены сообщения о пополнении денежными средствами (том №... л.д. 199-200)

- протоколом осмотра от "."..г. в ходе которого осмотрен изъятый у свидетеля Б.А.А. мобильный телефон «Poco F4» Imei: №... на котором установлено мобильное приложение «Альфа-Банк» в котором отображены сообщения о пополнении денежными средствами, а именно "."..г. начисление денежных средств в размере <...>.(том №... л.д. 202-203)

Согласно заключению комиссии экспертов №... от "."..г., согласно которому Чухустов Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействий) либо руководить ими (том №... л.д. 180-182)

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

В судебном заседании Чухустов Н.Н. добровольность написания явок с повинной не отрицал, обстоятельства совершения им преступлений подтвердил полностью.

Суд принимает указанные выше явки с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из их текста усматривается, что они написаны им собственноручно, в свободной форме изложения, при этом все процессуальные права Чухустова Н.Н., а также ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные потерпевшими и свидетелями обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не входят в противоречие друг с другом. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях и показаниям подсудимого по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Чухустова Н.Н., судом не установлено.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступлений, свидетельствует о виновности Чухустова Н.Н. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия действия Чухустова Н.Н. в отношении потерпевшего В.Н.Г. квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств, в том числе показаний Чухустова Н.Н., достоверно следует, что проникая в комнату В.Н.Г. и совершая хищение телефона, банковской карты и денежных средств с банковского счета В.Н.Г., подсудимый действовал с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение имущества и денежных средств с банковского счета потерпевшего, в связи с чем его действия в этой части обвинения подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное по п.п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Чухустова Н.Н. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении О.С.Е.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении А.М.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Т.Д.А.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении В.Н.Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кража с банковского счета, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Гражданские иски по делу не заявлены.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частями 2,3 и 4 ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой, средней тяжести, а также к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, по данному делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства Чухустов Н.Н. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Суд учитывает, что по месту жительства Чухустов Н.Н. характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чухустова Н.Н. в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной (по всем преступлениям), активное способствование в расследовании каждого из преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему А.М.В. (том 1 л.д. 156), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему В.Н.Г., выразившееся в возвращении ему подсудимым похищенного сотового телефона, стоимостью <...>;

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чухустову Н.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ по виду является опасным.

Таким образом, при назначении наказания Чухустову Н.Н. суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Чухустовым Н.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении Чухустову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать Чухустову Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд также считает возможным не назначать Чухустову Н.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его имущественное и материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чухустовым Н.Н. деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Отбывать наказание Чухустов Н.Н., в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Чухустова Н.Н., до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения в виде содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чухустова Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении О.С.Е.), в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении А.М.В.), в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Т.Д.А.), в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по п.п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении В.Н.Г.), в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чухустову Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Чухустова Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Чухустову Н.Н., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мужскую сумку черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя Т.Д.А., СНИЛС №..., справку об инвалидности №...- возвращенные потерпевшему Т.Д.А., оставить ему по принадлежности,

- мобильный телефон «Tecno CI6n» imei: №..., возвращенный потерпевшему В.Н.Г., оставить ему по принадлежности,

- мобильный телефон «Poco F4» Imei: №..., возвращенный свидетелю Б.А.А., оставить ему по принадлежности,

- CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А.Гладилина.

Свернуть

дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся "."..г. в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, работающей уборщицей ИП ФИО3, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье химиков», улица 58, участок 11, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитила имущество ФИО4, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 18 часов 26 минут ФИО1, находясь возле второго подъезда <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действия неочевидны для окружающих, из корыстных побуждений, тайно похитила лежащий на проезжей части мобильный телефон марки «Honor 9С» имей: №..., стоимостью 8 000 рублей, который обронил несовершеннолетний ФИО4, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный уще...

Показать ещё

...рб.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, указав, что примирился с подсудимой, которая полностью загладила причиненный преступлением материальный вред. Претензий материального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении неё за примирением с потерпевшим, так как подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред, вину признает полностью.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный преступлением вред.

Подсудимой ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимой ФИО1, считает возможным уголовное дело в отношении неё прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Honor 9С» имей: №..., чехол к мобильному телефону, сим-карту сотового оператора «Билайн», коробку к мобильному телефону, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1- оставить у него по принадлежности;

детализацию телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1, DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от "."..г., хранящиеся в материалах дела - хранить при деле течении всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова

Свернуть

дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого

<адрес> "."..г.

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

законного представителя подсудимого ФИО1 - ФИО6,

потерпевших ФИО4, ФИО3,

защитника: адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания "."..г.;

"."..г. Волжским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания "."..г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что "."..г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, находясь с ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший в ходе ссоры умысел на почве личной неприязни на убийство ФИО4, которое ФИО1 решил совершить общеопасным способом путем поджога с использованием горючей и легковоспламеняющейся жидкостью предметов домашней обстановки в указанной квартире, в результате которого произойдет воспламенение, возможен процесс дефлаграционного (взрывного) горения и ФИО4 скончается от полученных телесных повреждений либо отравления угарным газом, при этом достоверно зная, что такой способ умышленного причинения смерти, представляет опасность для жизни не только потерпевшей, но хотя бы еще одного лица, так как рядом расположенные квартиры многоквартирного дома являются жилыми и в них могут пострадать люди, высказывая в адрес ФИО4 намерения ее у...

Показать ещё

...бить, нанес не менее трех ударов кулаком по голове и туловищу ФИО4, причинив ей физическую боль, и после этого достал заранее им приготовленную для совершения убийства пластиковую бутылку, заполненную легковоспламеняющейся горючей жидкостью (бензин), которой облил верхнюю одежду ФИО4, находящуюся в этот момент на ней, и поверхность предметов домашней обстановки указанной квартиры, и, неустановленным способом поджег горючую легковоспламеняющуюся жидкость (бензин), в результате чего произошло возгорание, а затем процесс дефлаграционного (взрывного) горения и последующее обрушение конструкций квартиры по указанному адресу, повлекших за собой повреждение стены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в тот момент находились ФИО3 и ФИО5

При этом, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, совершенное общеопасным способом, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент возгорания в помещении квартиры ФИО4 оказала ФИО1 активное сопротивление и покинула указанную квартиру, в результате чего ее смерть не наступила.

Он же, "."..г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога и иным общеопасным способом, высказывая в адрес ФИО4 намерения ее убить, нанес не менее 3-х ударов кулаком по голове и туловищу ФИО4, причинив ей физическую боль, и после этого достал заранее им приготовленную пластиковую бутылку объемом 5 литров, заполненную легковоспламеняющейся горючей жидкостью (бензин), которой облил верхнюю одежду ФИО4, находящуюся в этот момент на ней, и поверхность предметов домашней обстановки указанной квартиры, и неустановленным способом поджег горючую легковоспламеняющуюся жидкость (бензин), в результате чего произошло возгорание, а затем процесс дефлаграционного (взрывного) горения и последующее обрушение конструкций квартиры по указанному адресу, повлекших за собой повреждение стены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в тот момент находились ФИО3 и ФИО5

В результате преступных действий ФИО1, вследствие пожара и обрушения общей стены квартир 28 и 38, расположенных в <адрес> уничтожена стена жилой комнаты №... <адрес> по указанному адресу и повреждены: обои, плинтус потолочный, полы-линолеум, плинтус, дверь пластиковая в жилом помещении №...; потолок натяжной, обои, полы-линолеум, плинтус, дверь пластиковая со стеклом и окно-пластиковое 3-х створчатое в жилом помещении №...; потолок и обои в кладовом помещении; потолок и обои, потолочный плинтус, дверь-пластиковая и оконный блок с дверью в жилом помещении №...; обои в помещении кухни, плитка ПВХ, обои в помещении коридора; плитка керамическая в помещении туалета; окно 4-х створчатое и вагонка на потолке лоджия (балкон), а также находящиеся в <адрес> вентилятор вытяжной, стенка-горка, холодильник двухкамерный с морозильной камерой «LG», пылесос «LG», утюг «Polaris», шкаф двухстворчатый, ноутбук «Asus» вентилятор напольный, шторы, жалюзи, диван, кресла, общей стоимостью 480 021 рубль, принадлежащие ФИО3, чем ей причинен значительный материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. ФИО1 скончался "."..г. в результате острого отравления угарным газом, осложнившегося развитием тканевой гипоксии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подсудимого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Законный представитель ФИО6 в судебном заседании просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с его смертью, не настаивая на рассмотрении уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения производства по делу в связи со смертью ФИО1, поскольку его близкий родственник не настаивает на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник ФИО8 не возражал против прекращения производства по делу в связи со смертью ФИО1

Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи со смертью ФИО1

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу, в связи со смертью подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ - прекратить в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства: куртку темного цвета, возвращенную потерпевшей ФИО4 – оставить у нее по принадлежности;

пластиковую бутылка объемом 5 литров со следами термического воздействия, стеклянную банку с легковоспламеняющейся жидкостью (бензин), переданные вместе с уголовным делом в Волжский городской суд <адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья: подпись М.В. Фаюстова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-24

Свернуть

Дело № 1-434/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Илюхина А.В.,

защитника - адвоката Васюгова М.А.,

23 мая 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Илюхина А.В., <...>:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... Красноармейского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка №... Красноармейского судебного района <адрес> от "."..г. по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...>;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №... Красноармейского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №... Красноармейского судебного района <адрес> от "."..г. постановлено исполнять самостоятельно. (Состоит на учёте в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с "."..г.);

по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... Красноармейского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка №... Красноармейского судебного района <адрес> от "."..г. и назначено Илюхину А.В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов со штрафом в размере...

Показать ещё

... <...>. По постановлению мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. в виде обязательных работ в размере 80 часов заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 10 дней, с отбыванием в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Илюхин А.В. совершил грабеж имущества, принадлежащего несовершеннолетней потерпевшей А.Д.Р.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 04 часа 00 минут, Илюхин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с несовершеннолетней А.Д.Р. находились по адресу: <адрес>, где Илюхин А.В. увидел у А.Д.Р. принадлежащий ей мобильный телефон «Iphone 13 Рrо Мах» стоимостью <...>. Там у Илюхина А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего А.Д.Р. Осуществляя задуманное, Илюхин А.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к А.Д.Р. и вынул у нее из заднего кармана надетых не ней джинc, принадлежащий ей мобильный телефон «Iphone 13 Рrо Мах» стоимостью <...>. Действия Илюхина А.В., направленные на открытое хищение имущества, были обнаружены А.Д.Р., которая потребовала вернуть похищенное. Илюхин А.В., игнорируя требования о возврате имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Илюхин А.В. причинил А.Д.Р. имущественный ущерб в сумме <...>.

В судебном заседании подсудимый Илюхин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Илюхина А.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, "."..г., в ночное время, примерно 02 часа 30 минут, он находился в 18 микрорайоне <адрес>, решил пойти в какое-нибудь развлекательное заведение, чтобы провести там время. Тогда он зашел в развлекательное заведение «Левел», расположенное по <адрес>. Во время нахождения в данном заведении он познакомился с молодой девушкой азиатской внешности, она ему представилась ФИО9, которая находилась в данном заведении с его компанией, с которыми он также познакомился. По внешнему виду ФИО9 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как речь ее была невнятная, от нее пахло алкоголем. Примерно в 03 часа 30 минут "."..г. указанное заведение закрывалось, их попросили покинуть помещение, они вместе с ФИО9 вышли на улицу, она вызвала такси, они стояли общались. В это время он увидел у ФИО9 в заднем левом кармане надетых на ней джинс принадлежащий ей мобильный телефон Iphone. Поскольку та ФИО9 находилась в состоянии алкогольного опьянения, он решил незаметно похитить у нее из кармана ее мобильный телефон. Тогда он подошел вплотную к ней, обнял ее, его руки оказали сзади и он вытащил из заднего кармана надетых на ней джине ее мобильный телефон Iphone. Его действия ФИО9 заметила, спросила, что он делает, на что он ничего не ответил, резко вытащил мобильный телефон из кармана и побежал от нее вглубь микрорайона. Она стала кричать ему, чтобы он остановился, в это время возле них находился парень из компании ФИО9, которому она крикнула, что он похитил его телефон, он побежал за ним, требуя от него остановиться, однако не смог его догнать, он убежал вглубь микрорайона. Пробежав некоторое расстояние, он увидел патрульный автомобиль полиции, который подъехал к нему, остановился возле него, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, стали выяснять, что он делает в данной местности, откуда идет, попросили предъявить свои документы, на что он предъявил свой паспорт. Сотрудники полиции пояснили, что он подходит по приметам описания лица, совершившего ранее преступление, доставили его в отдел полиции №... <адрес>, куда также через некоторое время приехала ФИО9 вместе с его другом, который пытался его задержать. ФИО9 указала на него, как на лицо, совершившее у нее хищение мобильного телефона. После чего сотрудники полиции попросили его выдать похищенный телефон, принадлежащий ФИО9, он достал находящийся при нем мобильный телефон Iphone, который он выдал сотруднику полиции. Свою вину в открытом хищении "."..г. у А.Д.Р. мобильного телефона «Iphone 13 Рrо Мах» признает, в содеянном раскаивается (л.д.67-69).

После оглашения показаний подсудимый Илюхин А.В. подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности. Дополнил, что явку с повинной писал добровольно, какого либо давления на него не оказывалось. Вину в полном объеме признает, в содеянном раскаивается. Подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и оно повлияло на совершение им данного преступления.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность Илюхина А.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей А.Д.Р. на предварительном следствии, согласно которым у нее есть друзья, которые проживают в <адрес>. "."..г. она решила встретиться с друзьями и пойти в какое-нибудь развлекательное заведение, чтобы провести там время. В вечернее время она встретилась с друзьями Х.Р.С., С.Д.Е., они решили пойти в развлекательное заведение «Левел», расположенное по <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут они пришли в данное заведение и стали общаться между собой. Во время нахождения в данном заведении с их компанией познакомился молодой парень, который представился именем ФИО8, как позднее ей стало им оказался Илюхин А.В., "."..г. г.р. Во время нахождения в клубе Илюхин А.В. общался в их компании, как она заметила в заведении ранее он был один. Примерно в 03 часа 30 минут "."..г. указанное заведение закрывалось, их попросили покинуть помещение, они вместе с Илюхиным А.В. вышли на улицу, при этом она и Илюхин А.В. вышли первыми, за ними следовали Х.Р.С. и С.Д.К. Когда она и Илюхин А.В. вышли на улицу, то отошли к колонне здания. В это время у нее в заднем кармане надетых на ней джинс находился принадлежащий ей мобильный телефон Iphone 13 Рrо Мах в корпусе голубого цвета. Указанный мобильный телефон ей подарила ее мама К.Р.Н. в августе 2023 года, как ей известно, данный мобильный телефон был приобретен за <...>, в настоящее время с произведенной оценкой в <...> согласна. Когда она и Илюхин А.В. стояли возле указанного клуба, в какой-то момент он обнял ее, его руки оказались сзади и она почувствовала, что он вытаскивает из заднего кармана надетых на ней джинс ее мобильный телефон. Тогда она спросила его, что он делает, на что Илюхин А.В. ничего не ответил, резко вытащил ее мобильный телефон из кармана и побежал от нее вглубь микрорайона. Она стала кричать ему, чтобы он остановился, в это время возле них находился Х.Р.С., которому она крикнула, что Илюхин А.В. похитил ее телефон, чтобы он задержал Илюхина А.В. Тогда Х.Р.С. побежал за Илюхиным А.В., требуя от последнего остановиться и вернуть похищенный мобильный телефон, Илюхин А.В. игнорировал их требования и побежал вглубь микрорайона. Однако во время того как Х.Р.С. преследовал Илюхина А.В., Х.Р.С. выронил свой мобильный телефон и ему пришлось остановиться, чтобы поднять его, в это время Илюхин А.В. побежал дальше и Х.Р.С. не смог его догнать, вернулся к ним. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали похожего по приметам молодого мужчину. Она вместе с Х.П. проехали в отдел полиции №... <адрес>, где в задержанном мужчине она опознала парня по имени ФИО8 (Илюхина А.В.), который ранее открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон Iphone 13 Рrо Мах в корпусе голубого цвета. Кроме того, со слов сотрудников полиции у Илюхина А.В. был обнаружен мобильный телефон Iphone 13 Рrо Мах в корпусе голубого цвета, который ей предъявили для опознания, она пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей. По данному факту она написала заявление о привлечении Илюхина А.В. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей мобильного телефона (л.д.44-46);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.Р.С. на предварительном следствии, согласно которым у него есть подруга А.Д.Р., "."..г. года рождения, с которой поддерживает дружеские отношения. В настоящее время А.Д.Р. постоянно проживает в <адрес>, точного адреса не знает, периодически приезжает в <адрес>. "."..г. А.Д.Р. приехала на новогодние праздники к бабушке и дедушке, которые проживают в <адрес>. "."..г. А.Д.Р. решила встретиться с друзьями и пойти в какое-нибудь развлекательное заведение, чтобы провести там время. В вечернее время он вместе с его девушкой С.Д.Е. встретились с А.Д.Р., решили пойти в развлекательное заведение «Левел», расположенное по <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут они пришли в данное заведение и стали общаться между собой, все они выпивали алкогольные напитки. Во время нахождения в данном заведении с их компанией познакомился молодой парень, который представился именем ФИО8, как позднее ему стало им оказался Илюхин А.В., "."..г. г.р. Во время нахождения в клубе Илюхин А.В. общался в их компании, как он заметил в заведении ранее он был один. Примерно в 03 часа 30 минут "."..г. указанное заведение закрывалось, их попросили покинуть помещение, примерно в 04 часа 00 минут они вместе с Илюхиным А.В. вышли на улицу, при этом А.Д.Р. и Илюхин А.В. вышли первыми, он и С.Д.К. шли за ними. Когда А.Д.Р. и Илюхин А.В. вышли на улицу, то отошли к колонне здания в сторону. В это время он услышал, что А.Д.Р. кричит, что Илюхин А.В. у нее похитил мобильный телефон. Он увидел, что Илюхин А.В. резко побежал от А.Д.Р. вглубь микрорайона. Она стала кричать ему, чтобы он остановился, в это время он побежал за Илюхиным А.В., требуя от последнего остановиться и вернуть похищенный мобильный телефон, Илюхин А.В. игнорировал их требования и побежал вглубь микрорайона. Однако во время того, как он преследовал Илюхина А.В., выронил свой мобильный телефон и ему пришлось остановиться, чтобы поднять его, в это время Илюхин А.В. побежал дальше и он не смог его догнать, вернулся к А.Д.Р. и С.Д.К. Сама А.Д.Р. пояснила, что у нее в заднем кармане надетых на ней джинс находился принадлежащий ей мобильный телефон Iphone 13 Рrо Мах в корпусе голубого цвета, когда она и Илюхин А.В. стояли возле указанного клуба, в какой-то момент тот обнял ее, его руки оказали сзади и та почувствовала, что тот вытаскивает из заднего кармана надетых на ней джине ее мобильный телефон, после чего побежал с ним. Они сразу позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Через некоторое время им позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали похожего по приметам молодого мужчину. Он вместе с А.Д.Р. проехали в отдел полиции №... <адрес>, где в задержанном мужчине они опознали парня по имени ФИО8 (Илюхина А.В.), который ранее открыто похитил принадлежащий А.Д.Р. мобильный телефон Iphone 13 Рrо Мах. Кроме того, со слов сотрудников полиции у Илюхина А.В. был обнаружен мобильный телефон Iphone 13 Рrо Мах, который предъявили для опознания А.Д.Р., она пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей. По данному факту А.Д.Р. написала заявление о привлечении Илюхина А.В. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей мобильного телефона, его опросили и отпустили (л.д.114-116);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.Г. на предварительном следствии, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>. С 19 часов 00 минут "."..г. по 07 часов 00 минут "."..г. он, совместно с полицейским-водителем К.М.А., в составе автопатруля, заступил на службу по охране общественного порядка. Во время несения службы от дежурной части ОП-3 Управления МВД России по <адрес>, примерно в 04 часа 40 минут им поступила ориентировка о совершенном неизвестным мужчиной открытого хищения мобильного телефона по адресу: <адрес>. Согласно введенного плана «квадрат», они стали патрулировать ближайшую от места совершения территорию. Во время патрулирования, возле <адрес>, ими был замечен подозрительный мужчина, который быстрым шагом шел по улице. Указанный мужчина имел сходство с полученной ориентировкой, кроме того в данное время суток прохожих на улице не было, они решили проверить на причастность указанного мужчину. После чего они подъехали к нему, он вышел и представился, попросил данного мужчину предъявить документ удостоверяющий личность, на что он предоставил паспорт на имя Илюхина А.В., "."..г. года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. Профессора Иншакова, <адрес>. На его вопрос Илюхину А.В., что он делает в данное время суток в данном месте, он ничего внятного пояснить не мог. Поскольку Илюхин А.В. подходил по приметам описания лица, совершившего ранее преступление, они доставили его в отдел полиции №... <адрес>, куда также через некоторое время приехала потерпевшая. Потерпевшая указала на Илюхина А.В., как на лицо, совершившее у нее хищение мобильного телефона Iphone. После чего они спросили Илюхина А.В., где похищенный мобильный телефон, на что он ответил, что он находится при нем и он готов его выдать. Илюхин А.В. достал из своей одежды мобильный телефон Iphone 13 Рrо Мах, принадлежащий потерпевшей. Дальнейшим оформлением документов в отношении Илюхина А.В. занимались сотрудники ОП-3 Управления МВД России по <адрес>, а они отправились далее на маршрут патрулирования (л.д.117-119);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Д.Е. на предварительном следствии, согласно которым проживает совместно с сожителем Х.Р.С.. У нее есть подруга А.Д.Р., "."..г. года рождения, с которой поддерживает дружеские отношения. В настоящее время А.Д.Р. постоянно проживает в <адрес>, точного адреса не знает, периодически приезжает в <адрес>. "."..г. А.Д.Р. приехала на новогодние праздники к бабушке и дедушке, которые проживают в <адрес>. "."..г. А.Д.Р. решила встретиться с друзьями и пойти в какое-нибудь развлекательное заведение, чтобы провести там время. В вечернее время она вместе Х.Р.С. и А.Д.Р., решили пойти в развлекательное заведение «Левел», расположенное по <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут они пришли в данное заведение и стали общаться между собой, все они выпивали алкогольные напитки. Во время нахождения в данном заведении с их компанией познакомился молодой парень, который представился именем ФИО8, как позднее ей стало известно, им оказался Илюхин А.В., "."..г. г.р. Во время нахождения в клубе Илюхин А.В. общался в их компании, как она заметила в заведении ранее он был один. Примерно в 03 часа 30 минут "."..г. указанное заведение закрывалось, их попросили покинуть помещение, примерно в 04 часа 00 минут они все вместе вышли на улицу, при этом А.Д.Р. и Илюхин А.В. вышли первыми, она и Х.Р.С. шли за ними. К тому времени она находилась в состоянии алкогольного опьянения и произошедшие события помнит плохо. Со словА.Д.Р. и Х.Р.С., когда они вышли на улицу, Илюхин А.В. вынул у А.Д.Р. из заднего кармана надетых на ней джинс, принадлежащий ей мобильный телефон, после чего убежал с ним. Сама она слышала, как кричали А.Д.Р. и Х.Р.С. После чего Х.Р.С. вызвал ей такси и она уехала на нем домой, а А.Д.Р. и Х.Р.С. стали дожидаться вызванных сотрудников полиции. В последующем ей стало известно, что Илюхина А.В. задержали и мобильный телефон, принадлежащий А.Д.Р., был у него изъят. Подробностей произошедшего она не знает, поскольку произошедшие события помнит плохо, так как она находилась в состоянии опьянения (л.д.120-122);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.И.С. на предварительном следствии, согласно которым проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому. В его служебные обязанности входит профилактика, выявление и раскрытие преступлений. "."..г. ему на исполнение был передан материал процессуальной проверки по заявлению А.Д.Р. по факту открытого хищения принадлежащего ей мобильного телефона Iphone 13 Рrо Мах. В ходе проверки было установлено, что "."..г., примерно в 04 часа 00 минут, Илюхин А.В. и А.Д.Р. находились возле развлекательного заведения «Левел», по адресу: <адрес>, где Илюхин А.В. увидел у А.Д.Р. принадлежащий ей мобильный телефон «Iphone 13 Рrо Мах», подошел к ней, обнял ее за талию руками, при этом вынул у нее из заднего кармана надетых не ней джинс указанный мобильный телефон. А.Д.Р. заметила действия Илюхина А.В., потребовала вернуть похищенное, Илюхин А.В. игнорируя требования о возврате имущества с места совершения преступления скрылся, позднее был задержан сотрудниками ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес>. При общении с А.Д.Р. она указала на задержанного Илюхина А.В. как на лицо совершившее в отношении нее преступление, задержанный Илюхин А.В. не отрицал, что совершил у А.Д.Р. открытое хищение мобильного телефона, пояснив, что похищенный мобильный телефон находится у него. Тогда он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял у Илюхина А.В. мобильный телефон Iphone 13 Рrо Мах, в котором А.Д.Р. опознала принадлежащий ей мобильный телефон. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором Илюхин А.В. поставил свои подписи. Затем Илюхин А.В. был опрошен, добровольно написал явку с повинной о ранее совершенном открытом хищении мобильного телефона у А.Д.Р., свою вину в совершенном преступлении признавал (л.д.126-127).

Виновность подсудимого Илюхина А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением А.Д.Р. от "."..г., в котором она просит привлечь к ответственности Илюхина А.В., "."..г. г.р., который "."..г., примерно в 04 часа 00 минут, находясь около ТЦ «Плаза», по адресу <адрес> открыто похитил принадлежащий ей телефон Айфон 13 Про Макс (л.д.6);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому Илюхин А.В. признался в том, что "."..г., находясь возле ночное клуба «Левел» по адресу <адрес> он совершил открытое хищение имущества телефона Айфон 13 Про Макс у малознакомой девушки по имени ФИО9, вину признал, в содеянном раскаивался (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого было осмотрен участок местности около ТЦ «Плаза», по адресу <адрес>, где "."..г., примерно в 04 часа 00 минут, Илюхин А.В. открыто похитил принадлежащий А.Д.Р. телефон Iphone 13 Рrо Мах (л.д.8-12);

фотоизображением коробки мобильного телефона от "."..г., согласно которого мобильный телефон Iphone 13 Рrо Мах принадлежащий А.Д.Р. имеет имей1: №..., имей2: №... (л.д.15-16);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого был осмотрен каб. №... ОП-3 Управления МДВ России по <адрес>, в ходе которого у участвующего Илюхина А.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон Iphone 13 Рrо Мах имей1: №..., имей2: №..., принадлежащий А.Д.Р. (л.д.21-24);

заключением специалиста №... от "."..г., согласно которого ориентировочная стоимость на "."..г. мобильного телефона Iphone 13 Рrо Мах составляет <...> (л.д.28-29);

протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе которого, с участием потерпевшей А.Д.Р. был осмотрен мобильный телефон Iphone 13 Рrо Мах имей1: №..., имей2: №..., изъятый "."..г. в ходе осмотра местапроисшествия у Илюхина А.В. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая А.Д.Р. пояснила, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ей, "."..г. возле развлекательного заведения «Левел», расположенного по <адрес>Илюхин А.В. открыто похитил у нее указанный мобильный телефон, скрылся в неизвестном направлении, однако был задержан сотрудниками полиции, мобильный телефон был у него изъят (л.д.50-54);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от "."..г., мобильного телефона Iphone 13 Рrо Мах имей1: №..., имей2: №..., мобильный телефон передан на хранение потерпевшей А.Д.Р. (л.д.55).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которого Илюхин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время он обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности, однако, указанное не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния у подозреваемого Илюхина А.В. не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию подозреваемый Илюхин А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании) подозреваемый Илюхин А.В. не обнаруживает; в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д.106-110).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Илюхина А.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшей, свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Изложенные Илюхиным А.В. в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд действия подсудимого Илюхина А.В. квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Илюхин А.В. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г., проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Илюхиным А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту регистрации и жительства Илюхин А.В. характеризуется посредственно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического состоит, по настоящее время получает амбулаторную психиатрическую помощь, на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического профиля не состоит, судим, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Илюхина А.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольной выдаче похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В связи с чем, при назначении Илюхину А.В. наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Илюхина А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние Илюхина А.В. в момент совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Илюхина А.В., степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что Илюхин А.В. совершил его в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Илюхину А.В. наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Илюхину А.В. положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая, что вменяемое подсудимому преступление было совершено им в период условного осуждения, назначенного по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., то суд в силу положений ст.74 УК РФ считает необходимым отменить Илюхину А.В. условное осуждение по указанному приговору и наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Окончательное наказание Илюхину А.В. подлежит по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. и постановления мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г..

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Илюхин А.В. должен в исправительной колонии общего режима.

На стадии дознания в отношении Илюхина А.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Илюхина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.74 УК РФ Илюхину А.В. отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и назначить Илюхину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г. окончательно назначить Илюхину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 5 дней со штрафом в размере <...>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Илюхину А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Илюхину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с перечислением по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Управления МВД России по городу Волгограду л/с 04291393240)

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКТМО 18701000

Счет банка получателя: 40№...

Счет получателя: 03№...

БИК 011806101

Назначение платежа (КБК) -18№..., штраф по уголовному делу №...

Номер УИН – 18№...

Плательщик: Илюхин А.В., "."..г. г.р., уроженец <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Iphone 13 Рrо Мах имей1: №..., имей2: №... - оставить потерпевшей А.Д.Р. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Свернуть

Дело № 1-498/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 28 мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого Мухина И.В.,

защитника – адвоката Васюгова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухина ФИО531, ФИО16 января ФИО17 года рождения, уроженца города Волжского Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, на иждивении детей не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.ФИО18, кв.ФИО19, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.ФИО20 ст.ФИО21 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мухин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО22 февраля ФИО23 года, в период с ФИО24 часов ФИО25 минут до ФИО26 часов ФИО27 минут, Мухин И.В. находясь на улице возле дома № ФИО28 по проспекту Ленина города Волжского Волгоградской области, обнаружил на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк» утраченную Барайщук А.П. В этот момент у Мухина И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Барайщук А.П., с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, ФИО29 февраля ФИО30 года, в период с ФИО31 часов ФИО32 минут до ФИО33 часов ФИО34 минут, Мухин И.В. находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Барайщук А.П. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», утраченную Барайщук А.П., оборудованную бесконтактной технологией проведения платежа, то есть технологией, не требующей введения защитного пин-кода при оплате покупок, эмитированную к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» № ФИО35, открытому ФИО36 года на имя Барайщук А.П. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. ФИО37, на котором находились денежные средства в размере ФИО38 рубль ФИО39 копеек. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО40 февраля ФИО41 года Мухин И.В., используя указанную похищенную банковску...

Показать ещё

...ю карту, произвел оплату товаров и услуг в магазинах и торговых точках города Волжского Волгоградской области: в ФИО42 часов ФИО43 минуты, в аптечном пункте «Волгофарм», расположенном по адресу: г. Волжский, улица Свердлова, ФИО44, на сумму ФИО45 рублей; в ФИО46 часов ФИО47 минуты, в магазине «Белорусские продукты», расположенном по адресу: г. Волжский, проспект Ленина, ФИО48 «Д»/ФИО49 на сумму ФИО50 рубля ФИО51 копеек; в ФИО52 часов ФИО53 минуты, в магазине «Белорусские продукты», расположенном по адресу: г. Волжский, проспект Ленина, ФИО54 «Д»/ФИО55 на сумму ФИО56 рубля ФИО57 копейка; в ФИО58 часов ФИО59 минуту, в магазине «Светофор», расположенном по адресу: г. Волжский, проспект Ленина, ФИО60 «Д»/ФИО61 на сумму ФИО62 рубля ФИО63 копеек; в ФИО64 часов ФИО65 минут, в магазине «Мясной Мир», расположенном по адресу: г. Волжский, проспект Ленина, ФИО66 «Д»/ФИО67 на сумму ФИО68 рубля; в ФИО69 часов ФИО70 минут, в магазине мясных продуктов ИП Телюшина, расположенном по адресу: г. Волжский, проспект Ленина, ФИО71 «Д»/ФИО72, на сумму ФИО73 рублей. Таким образом, Мухин И.В. тайно похитил с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №ФИО74, открытого ФИО75 года на имя Барайщук А.П. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. ФИО76, денежные средства в размере ФИО77 рублей ФИО78 копеек, причинив Барайщук А.П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мухин И.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. ФИО79 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.ФИО80 ч.ФИО81 ст.ФИО82 УПК РФ показаний Мухина И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО83 февраля ФИО84 года, в дневное время, до ФИО85 часов, выйдя во двор своего дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, ФИО86, он заметил на асфальте, на расстоянии примерно ФИО87 метра от своего подъезда, банковскую карту ПАО «Сбербанк» чёрного цвета. Возле него в тот момент никого не было. Он не знал, что указанная банковская карта принадлежала его соседке Байращук А.П. и даже не догадывался об этом. Он поднял обнаруженную им банковскую карту и положил в карман своей одежды. Прийдя к себе домой, он положил данную банковскую карту на стол. На следующий день он пошёл за покупками и взял с собой обнаруженную им у подъезда дома банковскую карту. Он решил попробовать оплатить указанной банковской картой покупку товаров. С этой целью он пришел в аптеку «Волгофарм», которая расположена на улице Свердлова города Волжского напротив «Колхозного рынка». Используя обнаруженную им возле подъезда банковскую карту ПАО «Сбербанк», он купил в указанной аптеке бинт медицинский и лекарства на общую сумму ФИО88 рублей. При оплате указанной банковской картой от него не требовалось введения пароля. Оплата прошла успешно, и он решил совершить ещё несколько покупок с использованием найденной им банковской карты. Далее на автобусе он направился в магазин «Светофор», расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, ФИО89\Д. В указанном магазине в утреннее время ФИО90 февраля ФИО91 года он купил продукты питания на сумму ФИО92 рубля ФИО93 копеек. При оплате указанной покупки он использовал найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее он зашел в соседний магазин белорусских товаров и купил еще мясные продукты на сумму ФИО94 рубля ФИО95 копейка. В этом же магазине в этот день же он купил еще мясных продуктов на сумму ФИО96 рубля ФИО97 копеек. Далее он вышел из указанного отдела белорусских товаров и в павильоне быстрого питания купил порцию шашлыка на сумму ФИО98 рубля. После этого он зашел в киоск по продаже мясных продуктов и купил сырое мясо на сумму ФИО99 рублей. Все указанные покупки он оплатил используя ту же банковскую карту, которая была им обнаружена днём ранее у подъезда, и которая ему не принадлежала. Далее он зашел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Логинова, ФИО100 «Б» и попытался сделать еще одну покупку с использованием найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», однако не смог этого сделать, потому что оплата не прошла. После этого он вышел из указанного магазина «Магнит» и выбросил найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» в мусорный бак, расположенный у входа в данный магазин (л.д. ФИО101, ФИО102).

После оглашения показаний подсудимый Мухин И.В. подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности. Дополнил, что в содеянном раскаивается.

Изложенные Мухиным И.В. в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

По факту совершения кражи денежных средств с банковского счета Мухиным И.В. дана явка с повинной, которую подсудимый также подтвердил в ходе судебного заседания. Также суд принимает во внимание, что Мухину И.В. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, о чем в протоколе имеется подпись подсудимого (л.д.ФИО103).

Кроме полного признания подсудимого своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Барайщук А.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО104 ст. ФИО105 УПК РФ, согласно которым ФИО106 февраля ФИО107 года, в утреннее время, она направилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, ФИО108, чтобы оплатить коммунальные услуги. При ней находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на её имя. По прибытию в указанное отделение ПАО «Сбербанк», ФИО109 февраля ФИО110 года, в ФИО111 часов ФИО112 минуты, она посредством банковского терминала оплатила коммунальные услуги, после чего проверила остаток средств на своём банковском счёте. На тот момент на принадлежащем ей банковском счёте были денежные средства в размере ФИО113 рубль ФИО114 копеек. Далее она собрала все принадлежащие ей платёжные документы, которые находились на банковском терминале, после чего вышла из отделения ПАО «Сбербанк» и пошла к себе домой. ФИО115 февраля ФИО116 года, когда она находилась у себя дома, ей на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с её банковского счёта ПАО «Сбербанк» путём оплат в различных магазинах города Волжского Волгоградской области ФИО117 февраля ФИО118 года: в ФИО119 часов ФИО120 минуты на сумму ФИО121 рублей; в ФИО122 часов ФИО123 минуты на сумму ФИО124 рубля ФИО125 копеек; в ФИО126 часов ФИО127 минуту на сумму ФИО128 рубля ФИО129 копеек; в ФИО130 часов ФИО131 минут на сумму ФИО132 рубля; в ФИО133 часов ФИО134 минут на сумму ФИО135 рублей. Увидев смс-сообщения, она сразу же направилась в отделение ПАО «Сбербанк» где ей заблокировали принадлежащую ей банковскую карту, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Таким образом, с принадлежащей ей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в размере ФИО136 рублей ФИО137 копеек. Данный ущерб для неё является значительным, так как её доход составляет примерно ФИО138 рублей ежемесячно, а доход её супруга составляет примерно ФИО139 рублей ежемесячно. Она постоянно проживает в квартире № ФИО140 многоквартирного трёхэтажного дома. На втором этаже указанного дома, в квартире ФИО141, проживает Мухин Игорь Викторович. С указанным гражданином у неё добрососедские отношения. О том, что Мухин И.В. ФИО142 февраля ФИО143 года похитил денежные средства с её банковского счёта ПАО «Сбербанк», ей стало известно от этого же гражданина, когда ФИО144 марта ФИО145 года тот встретил её на улице и сообщил, что того привлекают к уголовной ответственности за списание денежных средств с её банковской карты. Мухин И.В. рассказал ей, что нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк» чёрного цвета возле их дома и, не зная, что данное платёжное средство принадлежит ей, стал расплачиваться за покупки товаров с использованием указанного платёжного средства. В тот же день Мухин И.В. возместил ей имущественный ущерб в размере ФИО146 рублей ФИО147 копеек. Первоначально в ходе допроса в качестве потерпевшей по данному уголовному делу она указала, что оставила свою банковскую карту в отделении ПАО «Сбербанк», однако, не исключает того, что могла ошибиться. Она действительно могла потерять свою банковскую карту ФИО148 февраля ФИО149 года, примерно в ФИО150 часов, у входа в подъезд её дома, когда доставала из кармана своей куртки ключи (л.д. ФИО151);

- показаниями свидетеля Ефанкиной Е.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО152 ст.ФИО153 УПК РФ, согласно которым более трёх месяцев она работает в ООО «Волторг» продавцом в магазине, который располагается по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, ФИО154 «Д»/ФИО155. Название магазина, в котором она работает - «Белорусские продукты». О том, что ФИО156 мужчина пожилого возраста расплачивался за покупки товаров с использованием не принадлежащей ему банковской карты, она узнала от сотрудников полиции. Указанного мужчину она не запомнила. В магазине, где она работает, имеется терминал для оплаты покупок товаров с использованием банковских карт. При производстве оплаты покупок товаров с использованием указанного платёжного терминала возможно списание денежных средств с банковского счёта без введения защитного кода. На сколько ей известно, при оплате банковской картой на указанном платёжном терминале данного магазина возможно списание денежных средств не превышающих ФИО157 рублей, без введения защитного кода (л.д. ФИО158);

- показаниями свидетеля Максюковой Т.Ю. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО159 ст. ФИО160 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом мясных продуктов в магазине, который располагается по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, ФИО161 «Д»/ФИО162. ФИО163 февраля ФИО164 года с ФИО165 часов утра она находилась на своём рабочем месте в указанном магазине. В указанном магазине у неё на рабочем месте имеется терминал для оплаты покупок товаров с использованием банковских карт. Некоторые покупки могут осуществляться на указанном терминале без введения пин-кода. О том, что ФИО166 года мужчина пожилого возраста расплатился в указанном магазине с использованием не принадлежащей ему банковской карты, она узнала от сотрудников полиции, которые продемонстрировали ей фотоизображение пожилого мужчины с усами в кепке и зимней одежде. Данный мужчина показался ей знакомым, возможно тот ранее осуществлял покупки в их магазине (л.д. ФИО167);

- показаниями свидетеля Коротенко А.И. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО168 ст. ФИО169 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом у ИП Варданян А.В. в торговом павильоне, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, ФИО170 «Д»/ФИО171. В указанном торговом павильоне имеется платёжный терминал для приёма оплат товаров. При оплате товаров с использованием указанного платёжного терминала не всегда требуется введение защитного кода для подтверждения операции по списанию денежных средств. ФИО172 февраля ФИО173 года она находилась на своём рабочем месте в указанном торговом павильоне. Примерно в ФИО174 часов утра указанного дня к ней в торговый павильон пришёл пожилой мужч&#ФИО175;&#ФИО176;&#ФИО177;&#ФИО178;&#ФИО179;&#ФИО180;&#ФИО181;&#ФИО182;&#ФИО183;&#ФИО184;&#ФИО185;&#ФИО186;&#ФИО187;&#ФИО188;&#ФИО189;&#ФИО190;&#ФИО191;&#ФИО192;&#ФИО193;&#ФИО194;&#ФИО195;&#ФИО196;&#ФИО197;&#ФИО198;&#ФИО199;&#ФИО200;&#ФИО201;&#ФИО202;&#ФИО203;&#ФИО204;&#ФИО205;&#ФИО206;&#ФИО207;&#ФИО208;&#ФИО209;&#ФИО210;&#ФИО211;&#ФИО212;&#ФИО213;&#ФИО214;&#ФИО215;&#ФИО216;&#ФИО217;&#ФИО218;&#ФИО219;&#ФИО220;&#ФИО221;&#ФИО222;&#ФИО223;&#ФИО224;&#ФИО225;&#ФИО226;&#ФИО227;&#ФИО228;&#ФИО229;&#ФИО230;&#ФИО231;&#ФИО232;&#ФИО233;&#ФИО234;&#ФИО235;&#ФИО236;&#ФИО237;&#ФИО238;&#ФИО239;&#ФИО240;&#ФИО241;&#ФИО242;&#ФИО243;&#ФИО244;&#ФИО245;&#ФИО246;&#ФИО247;&#ФИО248;&#ФИО249;&#ФИО250;&#ФИО251;&#ФИО252;&#ФИО253;&#ФИО254;&#ФИО255;&#ФИО256;&#ФИО257;&#ФИО258;&#ФИО259;&#ФИО260;&#ФИО261;&#ФИО262;&#ФИО263;&#ФИО264;&#ФИО265;&#ФИО266;&#ФИО267;&#ФИО268;&#ФИО269;&#ФИО270;&#ФИО271;&#ФИО272;&#ФИО273;&#ФИО274;&#ФИО275;&#ФИО276;&#ФИО277;&#ФИО278;&#ФИО279;&#ФИО280;&#ФИО281;&#ФИО282;&#ФИО283;&#ФИО284;&#ФИО285;&#ФИО286;&#ФИО287;&#ФИО288;&#ФИО289;&#ФИО290;&#ФИО291;&#ФИО292;&#ФИО293;&#ФИО294;&#ФИО295;&#ФИО296;&#ФИО297;&#ФИО298;&#ФИО299;&#ФИО300;&#ФИО301;&#ФИО302;&#ФИО303;&#ФИО304;&#ФИО305;&#ФИО306;&#ФИО307;&#ФИО308;&#ФИО309;&#ФИО310;&#ФИО311;&#ФИО312;&#ФИО313;&#ФИО314;&#ФИО315;&#ФИО316;&#ФИО317;&#ФИО318;&#ФИО319;&#ФИО320;&#ФИО321;&#ФИО322;&#ФИО323;&#ФИО324;&#ФИО325;&#ФИО326;&#ФИО327;&#ФИО328;?&#ФИО329;?&#ФИО330;?&#ФИО331;?&#ФИО332;?&#ФИО333;?&#ФИО334;?&#ФИО335;?&#ФИО336;?&#ФИО337;?&#ФИО338;?&#ФИО339;?&#ФИО340;?&#ФИО341;?&#ФИО342;?&#ФИО343;?&#ФИО344;?&#ФИО345;?&#ФИО346;?&#ФИО347;?&#ФИО348;?&#ФИО349;?&#ФИО350;?&#ФИО351;?&#ФИО352;?&#ФИО353;?&#ФИО354;?&#ФИО355;?&#ФИО356;?&#ФИО357;?&#ФИО358;?&#ФИО359;?&#ФИО360;?&#ФИО361;?&#ФИО362;????????????????a&#ФИО363;&#ФИО364;&#ФИО365;&#ФИО366;&#ФИО367;&#ФИО368;&#ФИО369;&#ФИО370;&#ФИО371;&#ФИО372;&#ФИО373;&#ФИО374;?????????J?J?J???ФИО375?ФИО376?????????J?J??????????????J?J??&#ФИО377;?????????J?J??&#ФИО378;??????????&#ФИО379;?&#ФИО380;?&#ФИО381;??Ё??&#ФИО382;?Ё??????????&#ФИО383;?&#ФИО384;?&#ФИО385;??Ё?Ё?????????J?J?J????Ё?Ё?????????J?J?J????????&#ФИО386;?&#ФИО387;?&#ФИО388;?&#ФИО389;?&#ФИО390;?&#ФИО391;?&#ФИО392;?&#ФИО393;?&#ФИО394;?&#ФИО395;?&#ФИО396;?&#ФИО397;?&#ФИО398;?&#ФИО399;?&#ФИО400;&#ФИО401;&#ФИО402;&#ФИО403;&#ФИО404;?&#ФИО405;&#ФИО406;&#ФИО407;&#ФИО408;&#ФИО409;&#ФИО410;?&#ФИО411;&#ФИО412;&#ФИО413;&#ФИО414;&#ФИО415;?&#ФИО416;&#ФИО417;&#ФИО418;&#ФИО419;&#ФИО420;&#ФИО421;

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением Барайщук А.П. от ФИО422 февраля ФИО423 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности не известное ей лицо, которое ФИО424 февраля ФИО425 года совершило покупки на общую сумму ФИО426 рублей ФИО427 копеек, используя утраченную ей банковскую карту (л.д.ФИО428);

протоколом явки с повинной от ФИО429 марта ФИО430 года, согласно которому Мухин И.В. признался в том, что он ФИО431 февраля ФИО432 года на асфальтированной площадке возле своего дома нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ФИО433 марта ФИО434 года воспользовался найденной банковской картой и оплатил покупки в различных магазинах города Волжского на общую сумму ФИО435 рублей. После осуществления покупок данную банковскую карту он выбросил (л.д. ФИО436);

протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ФИО437 апреля ФИО438 года, согласно которым был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Нокия», в котором содержатся сообщения о списаниях денежных средств с банковского счёта (л.д. ФИО439);

протоколом выемки от ФИО440 апреля ФИО441 года, протоколом осмотра предметов от ФИО442 апреля ФИО443 года, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ФИО444 апреля ФИО445 года, согласно которым были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ФИО446 бумажных листа формата ФИО447 с выпиской о движении денежных средств по банковскому счёту ПАО«Сбербанк», оформленной на имя Барайщук А.П. (л.д. ФИО448);

протоколом осмотра предметов от ФИО449 апреля ФИО450 года, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ФИО451., согласно которым был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СD-диск, содержащий видеозаписи события оплат товаров Мухиным И.В. с использованием похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Барайщук А.П. (л.д. ФИО452);

протоколом проверки показаний обвиняемого Мухина И.В. на месте от ФИО453 апреля ФИО454 года, согласно которому ФИО455 апреля ФИО456 года Мухин И.В. в присутствии своего защитника Авдейкина А.А. указал, что для проверки его показаний необходимо прибыть к дому №ФИО457 по проспекту Ленина города Волжского Волгоградской области. По прибытию к указанному дому Мухин И.В. указал на асфальтированный участок перед крыльцом, пояснив, что в данном месте ФИО458., в дневное время, он нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк» чёрного цвета. Далее Мухин И.В. указал, что для продолжения проверки его показаний, необходимо проследовать к дому №ФИО459 по улице Свердлова города Волжского Волгоградской области. Прибыв к указанному дому, Мухин И.В. подошёл ко входу в аптеку «Волгофарм» и пояснил, что в данном пункте продажи медикаментов ФИО460. в ФИО461 часов ФИО462 минуты он осуществил покупку товаров на сумму ФИО463 рублей, используя для оплаты найденную им банковскую карту чёрного цвета. Далее, находясь возле магазина белорусских товаров, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, ФИО464 «Д»/ФИО465, Мухин И.В. пояснил, что в данном пункте торговли ФИО466. в ФИО467 часов ФИО468 минуты и в ФИО469 часов ФИО470 минуты он осуществил покупки на сумму ФИО471 рубля ФИО472 копеек и на сумму ФИО473 рубля ФИО474 копейка соответственно, произведя при этом платежи с использованием найденной им ФИО475. банковской карты ПАО «Сбербанк». Далее, находясь в магазине «Светофор», расположенного вблизи магазина белорусских товаров, Мухин И.В. показал, что в его помещении ФИО476., в ФИО477 часов ФИО478 минуту, он осуществил покупку продуктов на сумму ФИО479 рубля ФИО480 копеек, используя при оплате банковскую карту, найденную им ФИО481. у подъезда дома № ФИО482 по проспекту Ленина города Волжского Волгоградской области. Далее, находясь в торговом павильоне «Мясной Мир», расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, ФИО483 «Д»/ФИО484» города Волжского Волгоградской области, Мухин И.В. показал, что в указанном пункте торговли он купил шашлык за ФИО485 рубля, используя при оплате данной покупки найденную им ФИО486. банковскую карту. Далее, находясь в помещении соседнего павильона мясных продуктов, Мухин И.В., что в его помещении ФИО487., в ФИО488 часов ФИО489 минут, он купил сырое мясо на сумму ФИО490 рублей (л.д. ФИО491);

выпиской по счёту кредитной карты от ФИО492 апреля ФИО493 года на двух листах, согласно которой ФИО494. с банковского счёта кредитной карты ПАО «Сбербанк», которой соответствует фрагмент номера ****ФИО495 были списаны денежные средства на общую сумму ФИО496 рублей ФИО497 копеек (л.д. ФИО498).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.ФИО499 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ФИО500 УПК РФ).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Мухина И.В. не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Мухина И.В., судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Мухина И.В.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Мухина И.В., в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалифицирующие признаки вменяемого подсудимому преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения денежных средств в значительном размере с банковского счета потерпевшей Барайщук А.П. Сумма причиненного ущерба потерпевшей превышает размер, установленный примечанием к ст.ФИО501 УК РФ, так же суд учитывает материальное положение потерпевшей и значимость для неё похищенного.

С учетом изложенного, действия подсудимого Мухина И.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.ФИО502 ст. ФИО503 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимый Мухин И.В. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность не вызывает у суда сомнений, так как он ориентировался в исследуемых в судебном заседании обстоятельствах и активно высказывал свою позицию, а потому суд признает его вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ФИО504 УК РФ Мухин И.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ФИО505 ст. ФИО506 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО507 ст. ФИО508 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Мухину И.В. в соответствии со ст. ФИО509 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства Мухин И.В характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волжского, является пенсионером, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и», «к» ч.ФИО510 ст. ФИО511 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.ФИО512 ст. ФИО513 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья – страдает тяжелым хроническим заболеванием (сахарный диабет).

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухину И.В. в соответствии со ст. ФИО514 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, что свидетельствует о его раскаянии, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. ФИО515 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. ФИО516 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения Мухину И.В. наказания с применением ст. ФИО517 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ФИО518 ст. ФИО519 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи ФИО520 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При производстве предварительного следствия Мухину И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку Мухин И.В. осуждается к лишению свободы условно, избранную в отношении него меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО521 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. ФИО522, ФИО523, ФИО524 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мухина ФИО532 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.ФИО525 ст.ФИО526 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО527 месяцев.

В соответствии со ст. ФИО528 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ФИО529 месяцев.

Возложить на условно осужденного Мухина ФИО533 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Мухину ФИО534 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-диск, выписку по банковскому счёту - хранящиеся в деле, хранить при деле в течение всего срока хранения дела; сотовый телефон «Нокия» - возвращенный потерпевшей Барайщук А.П., оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО530 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь

Свернуть

Дело № 1- 608/24

ПРИГОВОр

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Орёл Е.А.;

с участием:

государственных обвинителей Волгоградской транспортной прокуратуры Дутова И.А., Ибрагимовой А.Р.;

подсудимых: Цветкова А.О., Арчакова И.М.,

защитника подсудимого Цветкова А.О. – адвоката Васюгова М.А.,

защитника подсудимого Арчакова И.М. – адвоката Винокурова Н.Д.,

27 июня 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Цветкова А.О,, <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ;

Арчакова И.М,, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 УК РФ;

установил:

Цветков и Арчаков И.М. в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пытались незаконно сбыть наркотическое средство, в крупном размере. Кроме того, Арчаков И.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены ими в городе Волжском, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 17 декабря 2023 года неустановленное органом предварительного следствия лицо, движимое стремлением к обогащению и получению максимальной прибыли за счет незаконного оборота наркотических средств, создало устойчивую организованную группу, занимающуюся на территории города Волгограда и Волгоградской области незаконным сбытом наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), бесконтактным способом. Для облегчения совершения преступлений в составе организованной группы, неустановленное лицо – «организатор» разработало сложный план совершаемых преступлений, полностью исключающий возможность визуального контакта сбытчика и потребителей наркотического средства. С этой целью, «организатор» - неустановленное лицо, разместило на неустановленных ресурсах в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о местах в городах Волгограде и Волжском Волгоградской области, в которых имеется возможность приобретения наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) бесконтактным способом, о цене «дозы» наркотического средства, в зависимости от его массы, а также о различных способах оплаты наркотического средства. Договоренность о приобретении наркотического средства между сбытчиком и п...

Показать ещё

...отребителями достигалась, в том числе, путём общения в ходе переписки, с использованием сети «Интернет» и неустановленным лицом – «организатором» в программе интерактивного общения «Telegram» (мессенджер «Телеграм»). Согласно разработанной «организатором» схеме, потребитель, путем переписки в мессенджере, направлял информацию «организатору» о количестве требуемого наркотического средства, и одновременно, различными способами перечислял, имевшиеся у него денежные средства на счета финансовых учреждений, указанные «организатором», используемые в преступной деятельности. Убедившись в том, что перечисленные потребителем наркотического средства денежные средства поступили на указанный тому номер счета, «организатор», путем направления сообщения, используя мессенджер и сеть «Интернет», доводил до сведения потребителя в текстовом и графическом виде информацию о месте нахождения тайника, в котором находилось предназначавшееся для него наркотическое средство, заранее вложенное туда участниками группы, выполняющими в группе функции «курьеров-розничных раскладчиков».

В целях конспирации и во избежание пресечения деятельности группы сотрудниками правоохранительных органов передача наркотического средства потребителям осуществлялась только через заранее приготовленные тайники. Связь члены данной организованной группы поддерживали преимущественно, используя сеть «<...>» и программу интерактивного общения – мессенджер <...>».

Участники организованной группы, объединенные под руководством неустановленного лица - «<...>» достижением единой цели – получения максимальной прибыли от незаконного оборота наркотического средства, должны были, действуя постоянно, совместно и согласованно, в течение длительного периода совершать тяжкие и особо тяжкие преступления – незаконно приобретать, хранить, перевозить в целях незаконного сбыта и незаконно сбывать неопределенному кругу лиц наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) на территории Волгоградской области.

В целях обеспечения ежедневной и бесперебойной реализации наркотического средства между участниками группы были строго распределены роли. Понимая, что информация о сбыте наркотического средства дойдет до правоохранительных органов, «организатор», с целью конспирации своей противоправной деятельности, создал многоуровневую структуру, возглавляемой им организованной группы, состоявшей из «организатора», «куратора», «вербовщиков», «фасовщиков-оптовых раскладчиков», «курьеров-розничных раскладчиков» и иных лиц, чьи функции в данной организованной группы органами предварительного следствия не установлены.

Неустановленное лицо – «организатор» распределило обязанности каждого участника организованной группы в совершаемых преступлениях. Так, в обязанности «организатора» входило: общее руководство деятельностью организованной группы; координация деятельности участников организованной группы путём общения в программе интерактивного общения <...>», поддержание дисциплины с беспрекословным подчинением участников преступной группы организатору; определение порядка подчиненности (иерархической структуры) и распределение ролей между соучастниками; дача указаний участникам преступной группы по извлечению оставленных в тайниках оптовых партий наркотического средства и сообщение им информации о месте нахождения данных тайников; определение территории преступной деятельности; дача «куратору» указаний о месте раскладок наркотического средства, предназначенного для розничного сбыта, по тайникам с целью последующей передачи данной информации «курьерам-розничным раскладчикам»; организация незаконного сбыта наркотического средства потребителям, и незаконный сбыт неопределенному кругу лиц на территории г.Волгограда и Волгоградской области наркотических средств, путем доведения до сведения потребителей, с использованием мессенджера <...>», информации о тайниках, в которых находились оплаченные потребителями наркотические средства, заранее вложенные туда участником группы, выполняющим в группе функцию «розничного раскладчика»; распределение прибыли, полученной от сбыта наркотических средств между членами организованной группы.

В обязанности неустановленного органом предварительного следствия лица, выполняющего в организованной группе функции «вербовщика», входило: согласно разработанной процедуре трудоустройства - вовлечение в преступную группу путем личного предложения, заинтересовавшихся предложенной работой лиц, а также обучение правилам сокрытия по тайникам закладок наркотического средства, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта- подбора тайников, сокрытия в них наркотического средства, фотографирования тайников и описания их местонахождения.

В обязанности неустановленного органом предварительного следствия лица, использующего в мессенджере <...>» логин «<...>», имя пользователя <...>», выполняющего в организованной группе функции «куратора» (далее по тексту – «куратор» «<...>»), входило: координация деятельности «курьеров-розничных раскладчиков»; получение от «организатора» информации о тайниках, как правило, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, в которых находились расфасованные по розничным дозам, для удобства сбыта, оптовые партии наркотического средства, предназначенного для последующего незаконного сбыта, и дача указаний «курьерам-розничным раскладчикам» информации о местонахождении указанных тайников; доведение до сведения «курьеров-розничных раскладчиков» местонахождение тайников с оптовыми партиями наркотического средства, для дальнейшего сбыта потребителям; передача «курьерам-розничным раскладчикам» указаний «организатора» о районе <адрес>, в который им необходимо проследовать для сокрытия по тайникам наркотического средства, предназначенного для розничного сбыта; получение от «курьеров-розничных раскладчиков» в текстовом и графическом виде информации о тайниках, в которых последними было сокрыто наркотическое средство, предназначенное для последующего незаконного сбыта; передача информации о тайниках с наркотическими средствами, сделанными «курьерами-розничными раскладчиками» организатору – неустановленному лицу, для дальнейшего сбыта потребителям.

В обязанности лиц, выполняющих в организованной группе функции «фасовщиков – оптовых раскладчиков» входило: извлечение, по указанию «куратора» <...>» из тайников оптовых партий наркотического средства, фасовка оптовых партий наркотического средства по более мелким оптовым партиям по уже готовым розничным партиям, предназначенным для розничного сбыта, сокрытие получившихся таким образом оптовых партий наркотического средства, предназначенных для розничного сбыта по тайникам, и направление информации о местонахождении указанных тайников «куратору» <...>».

В обязанности лица, выполняющего в организованной группе функции «курьера-розничного раскладчика» входило: извлечение, по указанию «куратора» «<...>», из тайников оптовых партий с уже расфасованными на розничные партии наркотического средства, предназначенного для последующего совместного незаконного сбыта; хранение, в целях последующего совместного с неустановленными лицами незаконного сбыта, полученного наркотического средства при себе; перевозка, по указанию «куратора» «<...>», расфасованного по розничным дозам оптовых партий наркотического средства, предназначенного для последующего совместного незаконного сбыта; раскладка по подобранным по собственному усмотрению тайникам розничных партий наркотического средства, предназначенного для последующего совместного с неустановленными лицами незаконного сбыта; фотофиксация при помощи средств мобильной связи мест тайников с наркотическим средством, их текстовое описание и передача указанной информации с использованием средств мобильной связи, подключенных к сети «Интернет», и мессенджера <...>», лицам, выполнявшим в организованной группе функции «куратора» <...>», для последующего совместного незаконного сбыта; получение от «куратора» «<...>» денежных средств, в качестве вознаграждения за осуществление совместного незаконного сбыта наркотического средства.

17 декабря 2023 года, примерно в 14 часов Арчаков И.М. и Цветков А.О., находясь в жилище последнего по адресу: <адрес>, используя принадлежащий Цветкову А.О. мобильный телефон марки «Samsung» ( в последствии телефон сбыл поменян на «<...>», с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «<...>» с абонентским номером №..., оператора сотовой связи <...>» с абонентским номером №... (далее по тексту мобильный телефон <...>») и сеть «Интернет», в ходе общения в мессенджере <...>», получили от неустановленного органом предварительного следствия лица, использующего в мессенджере «<...>» логин «<...>», имя пользователя <...>», предложение об осуществлении незаконного сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), в составе организованной группы. Арчаков И.М. и Цветков А.О. из корыстных побуждений согласились на поступившее предложение, и стали выполнять в указанной организованной группе, функции «курьеров-розничных раскладчиков». В качестве вознаграждения за осуществление совместной преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, «куратор» обязался выплачивать Арчакову И.М. и Цветкову А.О. денежные средства в сумме 300 рублей за один тайник с расфасованным наркотическим средством, подобранный последними по своему усмотрению. Арчаков И.М. и Цветков А.О. в составе организованной группы с момента их вступления в состав организованной группы до дня их задержания 27 марта 2024 года, выполняли функции «курьеров-розничных раскладчиков», в обязанности которых входило: извлечение, по указанию «куратора» «ЧиллиВилли», из тайников оптовых партий с уже расфасованными на розничные партии наркотического средства, предназначенного для последующего совместного незаконного сбыта; хранение, в целях последующего совместного с неустановленными лицами незаконного сбыта, полученного наркотического средства при себе; раскладка по подобранным по собственному усмотрению тайникам розничных партий наркотического средства, предназначенного для последующего совместного с неустановленными лицами незаконного сбыта; фотофиксация при помощи средств мобильной связи мест тайников с наркотическим средством, их текстовое описание и передача указанной информации с использованием средств мобильной связи, подключенных к сети <...>», и мессенджера <...>», лицам, выполнявшим в организованной группе функции «куратора», для последующего совместного незаконного сбыта; получение от «куратора» денежных средств, в качестве вознаграждения за осуществление совместного незаконного сбыта наркотического средства.

Таким образом, не позднее 17 декабря 2023 года «организатор», движимый стремлением к обогащению и получению максимальной прибыли за счет незаконного оборота наркотических средств, приискал соучастников, а именно, нестановленных органом предварительного следствия лиц: «вербовщика», «куратора», «фасовщиков – оптовых раскладчиков», а также «курьеров-розничных раскладчиков», в том числе, Арчакова И.М. и Цветкова А.О., вовлеченных в состав преступной группы, имеющей все обязательные признаки организованной группы: устойчивость, которая выражалась в стабильности ее состава, участники которой на протяжении длительного периода времени совершали преступную деятельность по незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, в тесной взаимосвязи как между отдельными участниками преступной группы, так и между организатором и всеми её участниками, согласованности их действий; сплочённость, которая выражалась в осознании членами организованной группы общности целей и интересов, для достижения которых она была создана, в стремлении к единому преступному результату – систематическому получению максимальной прибыли от незаконного оборота наркотического средства; организованность, которая выражалась в четкой структуре группы, наличии ее лидера, в распределении преступных функций между каждым участником группы, в действиях участников группы по чётко разработанному преступному плану в рамках отведённой каждому роли, постоянстве форм и методов преступной деятельности, проведении подготовительных мероприятий, мобильности, сокрытии следов преступления, соблюдении строгих правил конспирации и безопасности деятельности преступной группы, исключающих возможность визуального и голосового контакта сбытчика и приобретателя наркотического средства, постоянном поддержании связи в ходе совершения преступления посредством мобильных устройств с выходом в сеть «Интернет»; планирование и подготовка совершения каждых преступных действий, распределение ролей и обязанностей между членами преступной группы при подготовке к совершению преступных действий, скоординированность и взаимосвязанность действий при совершении преступной деятельности; наличие общего денежного фонда для оплаты членам группы понесенных расходов, связанных с незаконным сбытом наркотического средства, и существование членов организованной группы на денежные средства, добытые преступным путем; интенсивность совершения преступных действий, один и тот же способ совершения преступления постоянным составом, четко выработанный механизм совершения преступления, взаимозаменяемость участников, свидетельствуют о высокой степени организованности участников преступной группы, которым не требовалось длительного времени на подготовку совершения конкретных преступных действий, поскольку заранее все свои преступные действия они согласовали и роли распределили.

Созданная организованная группа просуществовала в составе с Арчаковым И.М. и Цветковым А.О. в период примерно с 17 декабря 2023 года до дня задержания последних - 27 марта 2024 года, при следующих обстоятельствах. Не позднее 11 часов 27 марта 2024 года неустановленное лицо «организатор» произвело сокрытие в тайник, находящийся на территории <адрес>, находящейся не менее чем в 76 свертках мелкооптовой партии наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой, соответственно, не менее: 0,950; 0,970; 0,950; 0,960; 0,970; 0,970; 0,910; 0,970; 0,940; 0,870; 0,900; 1,020; 0,990; 0,940; 0,960; 0,980; 0,990; 1,010; 0,980; 0,970; 1,010; 0,970; 0,990; 1,000; 0,960; 0,990; 0,930; 0,990; 0,970; 0,970; 0,980; 1,010; 0,990; 1,000; 0,970; 0,970; 0,920; 0,910; 0,950; 0,980; 0,960; 0,990; 1,000; 0,960; 0,974; 0,833; 0,902; 1,010; 0,951; 0,999; 0,836; 0,810; 0,830; 0,800; 0,969; 0,930; 0,984; 0,859; 0,963; 0,895; 0,978; 0,971; 0,994; 0,948; 0,994; 1,007; 0,942; 0,975; 0,975; 0,937; 0,896; 0,934; 0,928; 0,989; 0,994 и 0,977 грамма, суммарной массой не менее 72,554 грамма, то есть, в крупном размере. Информацию о местонахождении указанного тайника «организатор», выполняя свою роль в совершаемых преступлениях, довел до сведения «куратора» <...>». Не позднее 11 часов 27 марта 2024 года «куратор» «ЧиллиВилли», выполняя свои функции в организованной группе, путем направления сообщения в мессенджере «<...>», довел информацию об указанном тайнике до сведения Арчакова И.М. и Цветкова А.О., дал им указания прибыть к тайнику, извлечь из него наркотическое средство, которое сокрыть по тайникам, расположенным на территории <адрес>. В тот же день, Арчаков И.М. и Цветков А.О., действуя совместно и согласованно, выполняя свои функции в составе организованной группы, проследовали к тайнику, расположенному в неустановленном органом предварительного следствия месте на территории <адрес>, где изъяли, находившуюся не менее чем в 76 свертках мелкооптовую партию наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой, соответственно, не менее: 0,950; 0,970; 0,950; 0,960; 0,970; 0,970; 0,910; 0,970; 0,940; 0,870; 0,900; 1,020; 0,990; 0,940; 0,960; 0,980; 0,990; 1,010; 0,980; 0,970; 1,010; 0,970; 0,990; 1,000; 0,960; 0,990; 0,930; 0,990; 0,970; 0,970; 0,980; 1,010; 0,990; 1,000; 0,970; 0,970; 0,920; 0,910; 0,950; 0,980; 0,960; 0,990; 1,000; 0,960; 0,974; 0,833; 0,902; 1,010; 0,951; 0,999; 0,836; 0,810; 0,830; 0,800; 0,969; 0,930; 0,984; 0,859; 0,963; 0,895; 0,978; 0,971; 0,994; 0,948; 0,994; 1,007; 0,942; 0,975; 0,975; 0,937; 0,896; 0,934; 0,928; 0,989; 0,994 и 0,977 грамма, суммарной массой не менее 72,554 грамма, то есть, в крупном размере. При этом, разделив указанное наркотическое средство между собой, Цветков А.О. поместил в свою одежду не менее 74 свертков с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой, соответственно, не менее: 0,950; 0,970; 0,950; 0,960; 0,970; 0,970; 0,910; 0,970; 0,940; 0,870; 0,900; 1,020; 0,990; 0,940; 0,960; 0,980; 0,990; 1,010; 0,980; 0,970; 1,010; 0,970; 0,990; 1,000; 0,960; 0,990; 0,930; 0,990; 0,970; 0,970; 0,980; 1,010; 0,990; 1,000; 0,970; 0,970; 0,920; 0,910; 0,950; 0,980; 0,960; 0,990; 1,000; 0,960; 0,974; 0,833; 0,902; 1,010; 0,951; 0,999; 0,836; 0,810; 0,830; 0,800; 0,969; 0,930; 0,984; 0,859; 0,963; 0,895; 0,978; 0,971; 0,994; 0,948; 0,994; 1,007; 0,942; 0,975; 0,975; 0,937; 0,896; 0,934; 0,928; 0,989 грамма, суммарной массой не менее 70,583 грамма, а Арчаков И.М. поместил в свою одежду не менее 2 свертков с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,994 и 0,977 грамма, суммарной массой не менее 1,971 грамма; и стали незаконно хранить при себе, в целях последующего, совместного с неустановленными лицами, незаконного сбыта. Не позднее 17 часов 41 минуты 27 марта 2024 года Цветков А.О. и Арчаков И.М., незаконно храня при указанные свертки с наркотическим средством, проследовали в <адрес>, где выполняя свои функции в составе организованной группы, сокрыли по тайникам, подобранным по собственному усмотрению, по следующим адресам, в следующее время:

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 31 минуты - в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,833 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 31 минуты- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,902 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 33 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,896 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 33 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,934 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 33 минут- <адрес> -сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,928 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 34 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,800 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 34 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,948 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 34 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,937 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 35 минут- в грунте, вблизи <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,969 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 35 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,975 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 35 минут- в грунте, <адрес> сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,975 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 36 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,930 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 36 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,984 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 36 минут- в грунте, <адрес> сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,859 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 36 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,963 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 36 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,895 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 37 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,978 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 37 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 1,010 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 37 минут- в грунте, <адрес> сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,942 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 38 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,971 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 38 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,994 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 39 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 1,007 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 40 минут- в песке, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,974 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 40 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,951 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 40 минут- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,999 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 41 минуты- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,836 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 41 минуты- в грунте, <адрес>сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,810 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 41 минуты- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,830 грамма;

-27 марта 2024 года не позднее 17 часов 41 минуты- в грунте, <адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,994 грамма.

Помимо этого, Цветков А.О., заподозревший проводимое в отношении него и Арчакова И.М. сотрудниками <...> – розыскного мероприятия, не позднее 17 часов 41 минуты 27 марта 2024 года сокрыл в тайник, расположенный на участке местности около <адрес>, координаты геолокации <адрес>, сверток, в котором находились свертки с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой, соответственно, не менее: 0,950; 0,970; 0,950; 0,960; 0,970; 0,970; 0,910; 0,970; 0,940; 0,870; 0,900; 1,020; 0,990; 0,940; 0,960; 0,980; 0,990; 1,010; 0,980; 0,970; 1,010; 0,970; 0,990; 1,000; 0,960; 0,990; 0,930; 0,990; 0,970; 0,970; 0,980; 1,010; 0,990; 1,000; 0,970; 0,970; 0,920; 0,910; 0,950; 0,980; 0,960; 0,990; 1,000; 0,960 грамма, суммарной массой не менее 42,57 грамма. Оставшееся наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,994, 0,977, 0,989 грамма, Цветков А.О. и Арчаков И.М., продолжили, выполняя свои функции в совершаемом в составе организованной группы преступлении, в целях последующего совместного с неустановленными лицами незаконного сбыта, хранить при себе. Довести до конца совместный преступный умысел, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, участники организованной группы в составе с Арчаковым И.М. и Цветковым А.О., не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 17 часов 41 минуту 27 марта 2024 года Арчаков И.М. и Цветков А.О., не передавшие информацию «куратору» «<...>» о тайниках, с сокрытым в них наркотическим средством, были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на участке местности, расположенном примерно <адрес>), и незаконно хранимое в целях последующего совместного с неустановленными лицами незаконного сбыта наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Волгоградского <...>, при следующих обстоятельствах. 27 марта 2024 года, в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 55 минут - в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес> обнаружены и изъяты:

<адрес> - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,974 грамма;

<адрес>, - прозрачный полимерный пакет, внутри которого 44 свертка с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,95; 0,97; 0,95; 0,96; 0,97; 0,97; 0,91; 0,97; 0,94; 0,87; 0,9; 1,02; 0,99;0,94;0,96;0,98;0,99;1,01;0,98;0,97;1,01;0,97;0,99;1,00;0,96;0,99;0,93;0,99;0,97;0,97;0,98;1,01;0,99; 1,00; 0,97; 0,97; 0,92; 0,91; 0,95; 0,98; 0,96; 0,99; 1,00;0,96 грамма, суммарной массой не менее 42,57 грамма.

<адрес>, в правом боковом кармане брюк Арчакова И.М. обнаружен и изъят, незаконно хранимый тем, в целях последующего совместного с неустановленными лицами и Цветковым А.О. незаконного сбыта, сверток с находящимся в нем наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 0,989 грамма.

В период с 23 часов 30 минут 27 марта 2024 года до 00 часов 10 минут 28 марта 2024 года в ходе личного досмотра, проведенного в служебном <...>, расположенном в <адрес> в <адрес>, в правом кармане брюк Цветкова А.О. обнаружены и изъяты, незаконно хранимые им в целях последующего совместного с неустановленными лицами и Арчаковым И.М. незаконного сбыта, два свертка с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не 0,994 и 0,977 грамма, суммарной массой не менее 1,971 грамма.

28 марта 2024 года, в период с 17 часов 25 минут по 19 часов 15 минут, в ходе осмотра участков местности, расположенных вблизи <адрес> обнаружены и изъяты:

<адрес>,- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,833 грамма;

<адрес> сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,902 грамма;

<адрес> - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 1,010 грамма;

<адрес>, - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,951 грамма;

<адрес> - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,999 грамма;

<адрес>, - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,836 грамма;

-<адрес> -сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,810 грамма;

<адрес>- сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,830 грамма;

<адрес> - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,800 грамма.

29.03.2024 в период с 11 часов 25 минут по 13 часов 40 минут, в ходе осмотра участков местности, расположенных вблизи <адрес> обнаружены и изъяты:

-в грунте, <адрес>, - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,969 грамма;

-в грунте, <адрес>, - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,930 грамма;

-в грунте, <адрес> - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,984 грамма;

-в грунте, <адрес> - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,859 грамма;

-в грунте, <адрес>, - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,963 грамма;

-в грунте, <адрес> - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,895 грамма;

-в грунте, <адрес>, - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,978 грамма;

-в грунте, <адрес>, - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,971 грамма;

-в грунте, <адрес>, - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,994 грамма;

-в грунте, <адрес> сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,948 грамма.

29.03.2024 в период с 15 часов 30 минут по 17 часов 10 минут, в ходе осмотра участков местности, расположенных, <адрес> обнаружены и изъяты:

<адрес> - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,994 грамма;

<адрес> сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 1,007 грамма;

<адрес>, - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,942 грамма;

-<адрес>, - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,975 грамма;

-<адрес>, - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,975 грамма;

<адрес>, - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,937 грамма;

<адрес>, - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,896 грамма;

<адрес>, - сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,934 грамма;

<адрес> -сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 0,928 грамма.

Таким образом, Арчаков И.М. и Цветков А.О., выполняя в составе организованной группы функции «курьеров-розничных раскладчиков», совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), суммарной массой не менее 72,554 грамма, то есть, в крупном размере.

Кроме того, не позднее 17 часов 41 минуты 27 марта 2024 года, находясь в неустановленном органом предварительного следствия месте на территории г.Волжского, Арчаков И.М. обнаружил сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой не менее 0,997 грамма, то есть, в значительном размере, и стал незаконно хранить его с целью последующего личного употребления, для получения наркотического опьянения, то есть, без цели сбыта. Приобретенное им наркотическое средство, в тот же день он переместил в свое жилище - <адрес>, где стал незаконно его хранить, без цели сбыта. Примерно в 17 часов 41 минуту 27 марта 2024 года Арчаков И.М. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на участке местности примерно в <адрес> и незаконно хранимое им без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащая производное эфедрона (меткатинона), массой не менее 0,997 грамма, то есть, в значительном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками <...> 28 марта 2024 года, в период с 11 часов до 12 часов 15 минут, в ходе осмотра жилища Арчакова И.М. по адресу: <адрес>.

Подсудимый Цветков А.О. вину в полном объеме предъявленного обвинения признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Цветков А.О. также вину в незаконном сбыте наркотического средства признавал и по существу предъявленного обвинения указывал следующее. Для связи он использовал мобильный телефон, который был изъят сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра - марки «<...>», с двумя сим-картами мобильного оператора <...>», №... - +№... и №... - +№..., с установленном в нем интернет-приложением «Телеграмм», которое он использовал для общения, как путем голосовых, так и текстовых сообщений, с неизвестным ему лицом, которое курировало его и Арчакова И преступную деятельность, связанную с распространением наркотиков – под псевдонимом «<...>». В мессенджере «<...>» он использовал аккаунт «<...>», связанный с абонентским номером +№.... В его мобильном телефоне имеется переписка с данным лицом, но не полностью, так как в целях конспирации он постоянно удалял переписку. Куратор <...>» предоставлял ему информацию об оптовых партиях наркотических средств, а он направлял ему фотографии со сделанными ним и Арчаковым И. тайниками - закладками наркотических средств. 17 декабря 2023 года к нему домой по адресу: <адрес> приехал Арчаков И.М. и предложил ему заняться работой, связанной с незаконным распространением наркотических средств. На предложение Арчакова он согласился. Арчаков взял его телефон «Samsung S6», который в то время находился в его пользовании, зашел в приложение <...>» и стал вести переписку с пользователем под именем <...>» с просьбой предоставить работу курьера по распространению наркотических средств. В тот же день в приложении <...>» «<...>» сообщил координаты тайника - закладки наркотического средства, а также, что они будут работать на интернет магазин по распространению наркотиков <...>», а именно, будут из определенных мест забирать оптовую партию расфасованных наркотических средств, и далее, распространять их через тайники-закладки в различных местах, а он будет курировать их работу по распространению наркотиков. Тайник-закладку они должны фотографировать и фото направлять ему, то есть, куратору «<...>». За каждую закладку «<...>» пообещал платить 300 рублей. В ходе переписки <...>» подробно разъяснил, в чем заключаются функции «раскладчиков» наркотических средств, а именно, им было необходимо получать информацию о местонахождении тайников, в которых находились мелкооптовые партии уже расфасованных наркотических средств, на мелкие готовые «закладки», предназначенные для последующего незаконного сбыта; они должны были забирать данные мелкие «закладки» наркотических средств в готовом для сбыта виде, перевозить их и хранить при нем; раскладывать по подобранным по собственному усмотрению тайникам, в целях последующего незаконного сбыта потребителям; делать фото места закладки через приложение <...>» или <...>», которое автоматически определяет координаты геолокации, формировать текстовые сообщения с описаниями для удобства их поиска потребителями, и отправлять данные фото <...>», а тот, в свою очередь, уже будет торговать наркотиками в сети «<...>». Он понял, что он будет «раскладчиком» - низшим звеном в цепи людей, которые занимаются торговлей наркотиками, что каждый «магазин» представляет из себя организованную группу, каждый член которой своя специализация, а именно, что «организатор» осуществляет общее руководство «магазином», «оператор» - торгует наркотиками в сети <...>» бесконтактным способом и имеет всю информацию о наркотиках, «оптовик» - привозит наркотики в регион, допустим в <адрес>, «фасовщик» фасует наркотики на дозы, удобные для сбыта, и передает их «оптовому раскладчику», который раскладывает наркотики для мелких, розничных «раскладчиков», таких как он. <...>» также рассказал им о правилах приобретения наркотиков, то есть, для того, чтобы приобрести наркотики, необходимо найти и связаться с «оператором» при помощи сообщений в программе «<...>», выбрать вид наркотиков и оплатить их, после чего «оператор» направляет сообщение с адресом и фотографией тайника. Он понимал, что он будет заниматься незаконной деятельностью, связанной со сбытом наркотиков совместно с неизвестными ему лицами. В ходе переписки «<...>» также пояснил им, что гарантирует полную анонимность, и что одним из условий данной работы была полная конспирация, то есть, никто не знал друг друга в лицо, и все должны были общаться между собой только в приложении «<...>» при помощи сети «<...>». Также «<...>» написал о необходимости соблюдения правил конспирации: стирать все голосовые сообщения и удалять фотографии наркотиков из телефонов. "."..г., примерно в 16 часов они с Арчаковым И. пешком прибыли по указанным куратором координатам, и под деревом обнаружили в земле, прикопанный тайник с пятью свертками, обмотанными в изоленту белого цвета, и недалеко от этого места они стали производить закладки свертков, а именно: Арчаков раскладывал свертки и фотографировал места их расположения с помощью приложения «SpotLens», а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить Арчакова. На следующий день по указанию куратора «<...> и присланным им координатам в <адрес> он с Арчаковым нашли тайник -закладку с 10 свертками, обмотанными в изоленту желто-зеленого цвета. Недалеко от этого места они стали производить закладки свертков с наркотиком, а именно, он оборудовал тайники, фотографировал эти места, а Арчаков в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции сообщить ему, чтобы они успели скрыться. По представленным куратором «<...>» в приложении «<...>» координатам, вечером "."..г. они с Арчаковым направились в <адрес> за наркотическим средством гашишем, весом 25 граммов. Однако, наркотического средства они не обнаружили и прекратили общение с куратором под псевдонимом «<...>».После этого он сменил в своем пользовании мобильный телефон на «Realmi», а телефон «Samsung S6» он продал. Примерно "."..г., когда он находился в <адрес> лицо <...> в приложении «<...>» стал присылать ему угрожающие сообщения и видеоролики с избиением людей, с требованием вернуть 174 000 рублей, обвиняя в том, что он и Арчаков похитили наркотики из тайника, которую они с Арчаковым, в действительности, не нашли; он предложил ему «отработать» указанный долг, выполняя функции курьера, то есть, оборудовать тайники – закладки с наркотиком. Примерно "."..г., когда он уже вернулся в <адрес>, в приложении «<...> ему вновь куратор <...>» сообщил о необходимости «отработать долг». "."..г., в утреннее время он встретился с Арчаковым, рассказал ему о случившемся, на что И. сказал, что поможет ему оборудовать тайники с наркотическими веществами, а <...>» в приложении <...>» прислал координаты тайника с наркотическим средством гашиш, сообщив, что в тайнике 80 граммов гашиша, в свертке, замотанном в белый скотч. "."..г., примерно в 11 часов, прибыв по присланным координатам, они с Арчаковым обнаружили тайник с большим пакетом «ziplock», перемотанным скотчем. Сверток он положил в правый карман своей куртки и на маршрутном такси они с Арчаковым прибыли в <адрес>, где в районе железнодорожных рельсов он начал оборудовать тайники с наркотикоми фотографировать их с помощью приложения «<...>». Арчаков И. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его, чтобы они успели скрыться. Оборудовав примерно 30 тайников, он увидел двух мужчин, и, испугавшись, вынул из кармана куртки оставшиеся свертки с наркотическим веществом и свой телефон, и прикопал их. Тут же их с Арчаковым задержали сотрудники полиции, пояснили, что они задержаны за незаконный сбыт наркотических средств. Он признался, что прикопал наркотические средства. Далее, в отделе полиции, в присутствии понятых был проведен его личный досмотр и у него были изъяты два свертка с наркотическим средством гашиш. Он признался, что вместе с Арчаковым И. хотели сбыть их бесконтактным способом на территории Волгоградской области и что примерно 17 марта 2024 года они с Арчаковым И. вступили в состав организованной группы, занимающейся сбытом наркотиков на территории Волгоградской области, в качестве курьеров - розничных раскладчиков, что денежные средства в качестве заработной платы куратор <...>» переводил на его банковскую карту <...>», часть из которых он передавал Арчакову И.. Переписку с куратором он из телефона после общения удалял по совету <...>», от которого получали все указания. Он понимал, что группа, в состав которой они с Арчаковым И. входили, имела определенную структуру и имела организатора, куратора, фасовщиков наркотиков -оптовых раскладчиков и курьеров, то есть, розничных раскладчиков наркотиков, которыми являлись он и арчаков И.. В обязанности организатора входило общее руководство членами группы, координация действий членов группы по сбыту наркотиков, сбыт наркотиков потребителям посредством сети Интернет бесконтактным способом, через продавцов в мессенджере <...>», распределение прибыли, полученной от сбыта наркотиков между членами группы, вербовка новых участников группы. В обязанности «куратора» «<...>», входило: координирование деятельности «курьеров розничных раскладчиков», к которым отношусь он, доведение до нашего сведения местонахождения тайников-закладок с оптовой партией наркотического средства, получение от их фотографий с описанием местонахождения тайников-закладок с наркотическим средством, отправка фотографий и описаний к сделанным тайникам с наркотическими средствами «организатору», выплата вознаграждения «курьерам-розничным раскладчикам». В группе имелись «вербовщики», в функции которых входило: поиск и привлечение к деятельности организованной группы по сбыту наркотиков на территории России заинтересовавшихся данной работой лиц, их обучение способам и правилам сокрытия наркотиков по тайникам, проведение стажировки, сообщение контактных данных «куратора» «<...>». В обязанности «фасовщиков - оптовых раскладчиков входило: извлечение по указанию <...>» из тайников-закладок оптовых партий наркотических средств, фасовка оптовых партий наркотического средства по оптовым партиям, предназначенным для розничного сбыта, сокрытие оптовых партий наркотического средства, предназначенных для розничного сбыта по тайникам, и направление информации о местонахождении указанных тайников «куратору» <...>». В обязанности «курьера - розничных раскладчиков», то есть, его и Арчакова И., входило: получение от «куратора» <...>» информации о месте нахождения тайника-закладки с оптовой партией наркотического средства, предназначенной для розничного сбыта, приобретение, хранение и перевозка оптовой партии наркотического средства, раскладка по тайникам-закладкам наркотического средства, фотографирование и описание места тайника-закладки, предоставление данной информации «куратору» «<...>» для последующего розничного сбыта, получение на банковские карты денежных средств за сбыт наркотиков. По указанной выше схеме он и Арчаков Иван проработали совместно с куратором <...>» примерно два месяца до момента их задержания. Всего оптовых партий расфасованного наркотического средства он и Арчаков И. получали примерно 5 раз за период с начала декабря 2023 года по 27 марта 2024 года. Он знал, что незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории РФ запрещены законом. Вину в предъявленном обвинении признает и в содеянном искренне раскаивается. (т.6 л.д.66-72)

Подсудимый Арчаков И.М. вину в полном объеме предъявленного обвинения признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Арчаков И.М. также вину в незаконном сбыте наркотического средства признавал и по существу предъявленного обвинения указывал следующее. Для связи с куратором их с Цветковым А. преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, они с Цветковым А. использовали, принадлежащий Цветкову А. сотовый телефон марки «Реалми», а именно, в установленном в телефоне интернет-приложении «<...>» Цветков А. общался, как путем голосовых, так и текстовых сообщений, с куратором под псевдонимом «<...>». В мессенджере <...>» Цветков А. использовал аккаунт <...>», связанный с абонентским номером +№.... Получая оптовые партии наркотических средств, они с Цветковым А. сооружали тайники- закладки наркотических средств, фотографировали их с указаниями географических координат, и, далее Цветков в мессенджере <...>» отправлял фотографии тайников куратору «<...>». 17 декабря 2023 года, примерно в 14 часов он приехал в гости к Цветкову А. в г. Волжский, и в ходе общения они завели речь о незаконном распространении наркотических средств, поскольку, оба нуждались в деньгах. В сотовом телефоне Цветкова он зашел в приложение <...>» и нашел сведения о магазине по продаже наркотических средств «<...>». Та он связался с куратором под псевдонимом «<...>», которому предложил свои услуги в качестве курьера по незаконному распространению наркотических средств. Они с Цветковым А. обоюдно решили работать на магазин «<...>» «курьерами» по распространению наркотиков. В тот же день, в приложении «<...>» «<...>» рассказал, что их работа по распространению наркотиков будет заключаться в том, что из определенных мест они будут забирать оптовую партию наркотических средств, которые были уже расфасованы в свертки, перемотанные изолентой, после чего, должны будут делать закладки с наркотиком в различных местах в целях распространения наркотика, фотогравировать места закладок и отправлять ему в приложении <...>», а он будет непосредственно руководить всеми их действиями, связанными с распространением наркотических средств. За каждую закладку «<...>» обещал платить 300 рублей. В ходе переписки <...>» подробно разъяснил, в чем заключаются функции «раскладчиков» наркотических средств: им было необходимо получать информацию о местонахождении тайников, в которых находились мелкооптовые партии уже расфасованных наркотических средств, на мелкие готовые «закладки», предназначенные для последующего незаконного сбыта; они должны были забирать данные мелкие «закладки» наркотических средств в готовом для сбыта виде, перевозить их и хранить при нем; раскладывать по подобранным по собственному усмотрению тайникам, в целях последующего незаконного сбыта потребителям; делать фото места закладки через приложение <...>» или <...>», которое автоматически определяет координаты геолокации, формировать текстовые сообщения с описаниями для удобства их поиска потребителями, и отправлять данные фото «<...>», а тот, в свою очередь, уже будет торговать наркотиками в сети «Интернет». Он понял, что он будет раскладчиком наркотиков, то есть, низшим звеном в группе людей, которые занимаются торговлей наркотиками и что магазин по продаже наркотиков представляет из себя организованную группу, каждый из членов которой имеет свои обязанности: «организатор» осуществляет общее руководство «магазином», «оператор» - торгует наркотиками в сети «Интернет» бесконтактным способом, «оптовик» - привозит наркотики в регион, допустим в <адрес>, «фасовщик» фасует наркотики на дозы, удобные для сбыта, и передает их «оптовому раскладчику», который раскладывает наркотики для мелких, розничных «раскладчиков», таких как он. «<...>» также рассказал им о правилах приобретения наркотиков, то есть для того, чтобы приобрести наркотики, необходимо найти и связаться с «оператором» при помощи сообщений в программе «Телеграм», выбрать вид наркотиков и оплатить их, после чего «оператор» направляет сообщение с адресом и фотографией тайника. Он прекрасно понимал, что он будет заниматься незаконной деятельностью, связанной со сбытом наркотиков совместно с неизвестными ему лицами. В ходе переписки <...>» также пояснил им, что гарантирует полную анонимность, и что одним из условий данной работы была полная конспирация - то есть никто не знал друг друга в лицо и все должны были общаться между собой только в приложении «Телеграм» при помощи сети «Интернет». Также <...>» написал, что если хорошо соблюдать правила конспирации: удалять переписку и фотографии наркотиков из телефонов, то можно спокойно и долго работать. После чего, куратор прислал координаты с закладкой наркотических средств и примерно в 16 часов того же дня они с Цветковым по этим координатам в г. Волжском под деревом из земли, изъяли прикопанный сверток с пятью свертками, обмотанными в изоленту белого цвета, и далее, недалеко от этого места они начали раскладывать свертки с наркотиком, а именно, он производил закладки, фотографировал место закладки с помощью приложения «<...>», а Цветков А. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить его, чтобы они успели скрыться. На следующий день, по указанию куратора <...>», он с Цветковым, по присланным куратором координатам в г.Волжском забрали из тайника закладку с 10 свертками, обмотанные в изоленту желто-зеленого цвета. Недалеко от места, где изъяли наркотическое средство, Цветков стал оборудовать тайники с наркотиком, с помощью приложения «<...>», фотографировал их, а он в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников полиции сообщить Цветкову, чтобы они успели скрыться. 18 декабря 2023 года, в вечернее время совместно с Цветковым они вновь, по указанным куратором координатам, отправились за закладкой с наркотиком гашишем, весом 25 граммов, в этот раз - в <адрес>. Приехав по координатам, они предприняли попытки поиска указанного наркотического средства, но не обнаружили его. Примерно 16 февраля 2024 года Цветков уехал в <адрес>, а сам он не связывался с магазином <...>» и роль «курьера» не выполнял. Примерно 18 марта 2024 года, по возвращению в <адрес>, Цветков а. сообщил ему, что из- за ненайденного ими тайника с наркотическим средством, на их «повесили долг» в размере 174 000 рублей, угрожают и требуют отработать долг, выполняя функции закладчиков наркотиков. Тогда он сказал Цветкову, что готов вместе с ним «отработать» долг. Когда Цветкову вновь написал неизвестный под псевдонимом «<...>» и сообщил в приложении «<...>» координаты тайника закладки с наркотическим средством гашиш, массой 80 граммов, 27 марта 2024 года, примерно в 11 часов они с Цветков по указанным куратором координатам, обнаружили большой «ziplock» - пакет, перемотанный скотчем, в котором находилось наркотическое средство гашиш, который Цветков положил в правый карман своей куртки. Прибыв в <адрес>, вблизи <адрес> они стали оборудовать тайники с наркотиков, а именно, Цветков начал оборудовать тайники и фотографировать их с помощью приложения «<...>», а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить А., чтобы они успели скрыться. Оборудовав примерно 30 тайников с наркотическим средством, они увидели двух мужчин. Испугавшись мужчин, Цветков, достав из кармана сверток с наркотиком, прикопал его в землю, а также о прикопал свой телефон. К ним подбежали двое мужчин, представились сотрудниками полиции и задержали их, пояснив, что они задержаны за незаконный сбыт наркотических средств. В отделе полиции, куда они были доставлены, в ходе его личного досмотра, из кармана одежды был изъят «ziplock» - пакет с наркотическим средством гашиш, массой 1 грамм и его сотовый телефон марки «Iphone 11 PRO». 28 марта 2024 года, в обеденное время в его жилище по адресу: <адрес>, в ходе осмотра сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: из кармана куртки - сверток с наркотическим средством эфедрон, массой примерно 1 грамм, а на столе в комнате - наркотическое средство гашиш, массой примерно 0,2 грамма. Сверток с эфедроном он случайно нашел в <адрес> и принес домой, где стал хранить для личного употребления. А хранящийся у него дома гашиш, был из ранее реализованной ими партии наркотических средств, предоставленных куратором «<...>», и он оставил его себе в целях личного употребления, и часть ранее скурил. Вступив примерно 17 марта 2024 года по сговору с Цветковым А. на совершение закладок с наркотиком, он понимал, что вступил в состав организованной группы, занимающейся сбытом наркотиков на территории <адрес>, в качестве курьера-розничного раскладчика. Денежные средства в качестве зарплаты за проделанную работу по сбыту наркотика куратор «<...>» переводил Цветкову А. на банковскую карту <...>», а последний часть денег отдавал ему. Всю переписку с куратором со своего телефона Цветков удалял по совету «<...>». От которого они получали все указания и от которого они узнали о структуре организованной группы, в состав которой они с Цветковым входили; организатором группы является лицо, которое с целью конспирации своей противоправной деятельности, создало многоуровневую структуру возглавляемой им организованной группы, состоявшей из: «организатора», «куратора», «фасовщиков-оптовых раскладчиков», «курьеров-розничных раскладчиков», «вербовщиков». Каждый из участников выполнял свою роль по сбыту наркотических средств. В обязанности организатора входило общее руководство всеми членами группы, координация действий членов группы по сбыту наркотиков, сбыт наркотиков потребителям посредством сети Интернет бесконтактным способом через продавцов в мессенджере <...>», распределение прибыли, полученной от сбыта наркотиков между членами группы, вербовка новых участников группы. В обязанности «куратора» «<...>» входило координирование деятельности «курьеров розничных раскладчиков», которым он и Цветков являлись, доведение до их сведения о местонахождении тайников-закладок с оптовой партией наркотического средства, получение от них фотографий с описанием местонахождения тайников-закладок с наркотическим средством, отправка фотографий и описаний к сделанным тайникам с наркотическими средствами «организатору», выплата вознаграждения «курьерам-розничным раскладчикам». Следующим звеном были «вербовщики», в функции которых входило: поиск и привлечение к деятельности организованной группы по сбыту наркотиков на территории России всех заинтересовавшихся данной работой, обучение их способам и правилам сокрытия розничных доз наркотиков по тайникам, проведение стажировки, сообщение контактных данных «куратора» «<...>». Следующим звеном были «фасовщики-оптовые раскладчики», в обязанности которых входило извлечение по указанию <...>» из тайников-закладок оптовых партий наркотических средств, фасовка оптовых партий наркотического средства по оптовым партиям, предназначенным для розничного сбыта, сокрытие оптовых партий наркотического средства, предназначенных для розничного сбыта по тайникам, и направление информации о местонахождении указанных тайников «куратору» <...>». В его обязанности и обязанности Цветков А.О., то есть, в обязанности «курьера розничных раскладчиков», входило: получение от «куратора» «<...> информации о месте нахождения тайника-закладки с оптовой партией наркотического средства, предназначенной для розничного сбыта, приобретение, хранение и перевозка оптовой партии наркотического средства, раскладка по тайникам-закладкам наркотического средства, фотографирование и описание места тайника-закладки, предоставление данной информации «куратору» «Cillivillik» для последующего розничного сбыта, получение на банковские карты денежных средств за сбыт наркотиков. По указанной выше схеме он и Цветков А. проработали совместно с куратором «<...>» примерно два месяца до момента задержания его и Цветкова сотрудниками полиции и получили от куратора за это время примерно пять оптовых партий наркотиков. Он знал, что незаконные приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории РФ запрещены законом. Свою вину в предъявленном обвинении он признает и в содеянном искренне раскаивается. (т.6 л.д. 137-142)

Свидетель С2 – оперативный сотрудник <...>, суду показал, что в его распоряжение поступила оперативная информация о том, что 27 марта 2024 года <адрес> придут двое мужчин, которые осуществляют незаконный сбыт наркотического средства. Имелись в распоряжении приметы этих мужчин. По получению от руководства распоряжения о проведении ОРМ «Наблюдение», он, совместно со своими сослуживцами С4, С5, а также, приглашенными понятыми, выехали на место, где в ходе проведения ОРМ заметили ранее незнакомых Цветкова А.О. и Арчакова И.М., которые постоянно оглядывались. Один из них периодически нагибался и что - то клал на землю, а второй – производил фотографирование места, в которое первый производил закладку. При задержании их мужчины сопротивления не оказывали. Им было пояснено, что они подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотических средств и что на место едет следственно - оперативная группа для проведения осмотра места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия и были изъяты: сверток с веществом серо-зеленого цвета и в другом месте - 44 свертка с аналогичным веществом. Далее, по прибытию в помещение <адрес> он лично производил досмотр Арчакова, у которого был изъят один пакет с веществом зеленого цвета. Со слов сослуживцев ему известно, что при личном досмотре Цветкова, у последнего были изъяты два свертка с веществом зеленого цвета. Кроме того, у задержанных были изъяты сотовые телефоны, в одном из которых содержалась информация, подтверждающая причастность задержанных к незаконному сбыту наркотических средств.

Свидетель С1 – <...>, в ходе предварительного следствия показала, что 28 марта 2024 года она осуществляла свою рабочую деятельность в составе следственно-оперативной группы, и после задержания "."..г. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств Цветкова А.О. и Арчакова И.М., по адресу места жительства последнего: <адрес>, ею был произведен осмотр указанного жилого помещения. В присутствии Арчакова И.М., в ходе осмотра спальной комнаты, из кармана куртки, висевшей на подставке для сушки, был изъят сверток и банковская карта, которые были на месте упакованы и опечатаны. Арчаков И.М. пояснил, что вещи принадлежат ему, сверток с наркотическим средством он нашел на улице в г. Волжском, где именно не помнит, и принес домой в целях личного употребления. Далее, на столе было обнаружено спресованное вещество зеленого цвета, с запахом конопли, которые тоже было упаковано и опечатано. Из квартиры изъяты банковские карты: <...>» №...; <...>» №.... (т.3 л.д.12-14)

Свидетель С6 в ходе предварительного следствия показал, что 27 марта 2024 года он и С3 по предложению сотрудника полиции приняли участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», проводимом сотрудниками полиции. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия им были разъяснены права и обязанности, а также цели и порядок его проведения, доведена информация о том, что "."..г. с 17 часов к 27 км, в <адрес>» придут двое мужчин, планирующих осуществить сбыт наркотического средства гашиш, путем оборудования тайников с наркотическим средством; были сообщены приметы указанных мужчин. Прибыв, совместно с сотрудниками полиции, примерно в 16 часов 50 минут к указанному месту, было начато наблюдение. Примерно в 17 часов 30 минут они заметили двух мужчин, по описанию схожими с приметами фигурирующих в оперативной информации лиц. Они постоянно оглядывались, один нагибался и что- то клал на землю, а второй фотографировал место закладки. Примерно в 17 часов 40 минут мужчины были задержаны, ими оказались Цветков А.О., "."..г. года рождения, и Арчаков И.М., "."..г. года рождения. Им было сообщено, что они задержаны по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотического средства. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия. А затем, в его присутствии в помещении ЛоП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте был проведен личный досмотр задержанных. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. При этом, перед досмотром каждого из задержанных, им задавался вопрос, имеют ли они при себе запрещенные вещества. Арчаков ответил, что имеет при себе наркотическое средство «гашиш», и при досмотре у него было изъято: сотовый телефон «iPhone 11 про» в корпусе серого цвета, с сим картой оператора сотовой связи Теле 2, абонентский номер №...; прозрачный пакет гриппер, внутри которого находится растительная масса зеленого цвета. А также были произведены смывы с рук и срезы ногтевых пластин рук Арчакова. Цветков А.О. перед началом досмотра сказал, что ничего запрещённого при нем нет. В ходе досмотра у Цветкова А.О. было изъято: 2 свертка, перемотанных черной изоляционной лентой, внутри которых полимерный пакет -«гриппер» с веществом зеленого цвета. Также были изъяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин рук Цветкова А.О.. Все изъятое было упаковано и опечатано. По всем произведенным осмотрам были составлены соответствующие протоколы. (т.3 л.д.15-18)

Свидетель С3 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам задержания и досмотра Цветкова А.А. и Арчакова И.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С6. (т. 3 л.д. 19-22)

Свидетель С4 – <...> транспорте в ходе предварительного следствия по обстоятельствам наличия в отделе 27 марта 2024 года оперативной информации о предполагаемом производстве незаконного сбыта Цветковым А.О. и Арчаковым И.М. 27 марта 2024 года на <адрес> наркотического средства, посредством оборудования тайников с наркотическим средством, а также проведении с его участием оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С2. Также, он показал, что примерно в 17 часов 30 минут были замечены двое мужчин, один из которых, наклоняясь периодически, что-то клал в землю, а второй фотографировал место закладки. Примерно в 17 часов 38 минут было принято решение о задержании вышеуказанных мужчин, которыми оказались Цветков А.О. и Арчаков И.М.. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия. По координатам геолокации <адрес> был обнаружен сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого был полимерный пакет-гриппер, с веществом серо-зеленого цвета. По координатам геолокации <адрес> был обнаружен полимерный пакет-гриппер, внутри которого находились 44 свертка изоляционной ленты черного цвета. В 10 произвольно выбранных свертках, изоляционной ленты черного цвета, обнаружены полимерные пакет-грипперы, внутри которых было вещество серо-зеленого цвета. Далее, все проследовали в <адрес>, где были проведены личные досмотры задержанных лиц. Перед началом досмотров С2 задержанным были заданы вопросы, имеют ли они при себе, запрещенные в гражданском обороте, предметы или вещества. Арчаков признался, что имеет при себе сверток с гашишем, Цветков пояснил, что запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра у Арчакова И.М. было изъято: сотовый телефон «iPhone 11 про» в корпусе серого цвета, с сим картой оператора сотовой связи Теле 2, абонентский №...; прозрачный пакет- с растительной массой зеленого цвета. В ходе личного досмотра у Цветкова А.О. было изъято: 2 свертка перемотанных черной изоляционной лентой, внутри которого полимерный пакет-«гриппер» с веществом зеленого цвета. У обоих задержанных были изъяты смывы с рук и срезы ногтей рук. Все изъятые было упаковано и опечатано, на бирках проставлены подписи лиц, участвующих при досмотре, сделаны пояснительные надписи. 28 марта 2024 года он принимал участие при производстве осмотра места происшествия, на участках местности расположенных на <адрес>, по координатам: <адрес>, и были обнаружены и изъяты 9 свертков изоляционной ленты черного цвета, с находящимся внутри каждого пакетиком-гриппер с веществом в виде спресованного комка, неопределенной формы темного зелено-коричневого цвета, с запахом характерным для конопли. Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, на бирках проставлены подписи лиц участвующих. По окончанию проведения всех оперативных и следственных действий составлялись соответствующие протоколы, с в которых по их прочтению, участвующие лица проставляли свои подписи. (т.3. л.д.23-25)

Свидетель С5 – <...>, на предварительном следствии по обстоятельствам наличия в отделе оперативной информации о предполагаемом производстве Цветковым А.О. и Арчаковым И.М. закладок с наркотическим средством в целях незаконного сбыта безконтактным способом лицам, являющимся потребителем наркотиков, об обстоятльствах проведения ОРМ «Наблюдение» и задержании Цветкова А.О. и Арчакова И.М., проведении их личных досмотров и результатах досмотров, а также по обстоятельствам проведения осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с веществами, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей С4 и С2. А также указал, что лично он в присутствии понятых досматривал Цветкова А.О.. Перед началом досмотра. На заданный им вопрос о наличии при нем запрещенных к гражданскому обороту предметов, Цветков ответил, что ничего запрещенного не имеет. Однако, при досмотре у Цветкова были изъяты 2свертка, перемотанных черной изоляционной лентой, с пакетами- «гриппер», с веществом зеленого цвета внутри. (т.3 л.д.29-31)

Судом исследованы следующие письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- протокол явки с повинной Цветкова А.О. от 28 марта 2024 года, в котором он сообщает о совершенном им в составе организованной группы незаконного сбыта наркотических средств (т.1,л.д.98-100);

- протокол явки с повинной Арчакова И.М. от 28 марта 2024 года, в котором он сообщает о совершенном им в составе организованной группы незаконного сбыта наркотических средств (т.1,л.д.103-105);

- протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2024 года, согласно которого, в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи 3<адрес> обнаружен и изъят по координатом геолокации <адрес>, сверток с веществом, а по координатам геолокации <адрес> - прозрачный полимерный пакет, внутри которого 44 свертка с веществом (т.1,л.д.55-64);

- протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2024 года, согласно которого, у железной дороги, примерно в 10 метрах от забора <адрес> обнаружен и изъят по координатам геолокации <адрес>, - мобильный телефон марки «Realmi 8i RHX3151» (т.1,л.д.67-77);

-протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2024 года, согласно которого, изъяты свертки с веществом вблизи <адрес>, по следующим координатам геолокации: <адрес>, (т.2,л.д.1-17);

- протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года, согласно которого, изъяты свертки с веществом <адрес> обнаружены и изъяты, по следующим координатам геолокации: <адрес> (т.2,л.д.70-97);

-протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2024 года, согласно которого, изъяты свертки с веществом около <адрес>, по следующим координатам геолокации: <адрес> (т.2,л.д.137-161);

- справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое 27.03.2024 в ходе личного досмотра Арчакова И.М., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,989 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,150 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,839 грамма (т.3,л.д.37-39);

- заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое 27 марта 2024 года в ходе личного досмотра Арчакова И.М., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,839 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,150 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,689 грамма (т.3 л.д.44-48);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Цветкова А.О., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,994 и 0,977 грамма, (суммарная масса 1,971 грамма). В процессе исследования израсходовано по 0,150 грамма вещества от каждого объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,844 и 0,827 грамма соответственно, (суммарная масса 1,671 грамма) (т.3,л.д.52-54);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Цветкова А.О., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,844 и 0,827 грамма, (суммарная масса 1,671 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,150 грамма вещества от каждого объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,694 и 0,677 грамма соответственно, (суммарная масса 1,371 грамма) (т.3,л.д.59-63);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое 28 марта 2024 года в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,833 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,733 грамма (т.3,л.д.97-99);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,733 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,633 грамма (т.3,л.д.106-110);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,902 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,802 грамма (т.3,л.д.114-116);

- заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,802 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,702 грамма (т.3,л.д.123-127);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,010 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,910 грамма (т.3,л.д.131-133);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,910 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,810 грамма (т.3,л.д.140-144);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,951 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,851 грамма (т.3,л.д.148-150);

- заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,851 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,751 грамма (т.3,л.д.157-161);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,999 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,899 грамма (т.3,л.д.165-167);

- заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,899 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,799 грамма (т.3,л.д.174-178);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,836 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,736 грамма (т.3,л.д.182-184);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,736 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,636 грамма (т.3,л.д.191-195);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой,вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,810 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,710 грамма (т.3 л.д.199-201);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,710 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,610 грамма (т.3,л.д.208-210);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>- является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,830 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,730 грамма (т.3,л.д.214-216);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г.года в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>- является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,730 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,630 грамма (т.3,л.д.223-226);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,800 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,700 грамма (т.3,л.д.230-232);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,700 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,600 грамма (т.3,л.д.239-242);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,969 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,869 грамма (т.3,л.д.246-248);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,869 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,769 грамма (т.4,л.д.7-10);

- справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,930 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,830 грамма (т.4,л.д.14-16);

- заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,830 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,730 грамма (т.4,л.д.23-27);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,984 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,884 грамма (т.4,л.д.31-33);

- заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,884 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,784 грамма (т.4,л.д.40-44);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,859 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,759 грамма (т.4,л.д.48-50);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,759 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,659 грамма (т.4,л.д.57-61);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,963 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,863 грамма (т.4,л.д.65-67);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,863 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,763 грамма (т.4,л.д.74-78);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,895 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,795 грамма (т.4,л.д.82-84);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,795 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,695 грамма (т.4,л.д.91-95);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,978 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,878 грамма (т.4,л.д.99-101);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,878 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,778 грамма (т.4,л.д.108-112);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,971 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,871 грамма (т.4,л.д.116-118);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,871 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,771 грамма (т.4,л.д.125-129);

- справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,994 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,894 грамма (т.4,л.д.134-135);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,894 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,794 грамма (т.4,л.д.142-146);

- справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,948 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,848 грамма (т.4,л.д.150-152);

- заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,848 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,748 грамма (т.4,л.д.159-163);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,994 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,894 грамма (т.4,л.д.167-169);

- заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,894 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,794 грамма (т.4,л.д.176-180);

- справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>- является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,007 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,907 грамма (т.4,л.д.184-186);

- заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>,- является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,907 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,807 грамма (т.4,л.д.193-197);

- справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,942 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,842 грамма (т.4,л.д.201-203);

- заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, <адрес> является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,842 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,742 грамма (т.4,л.д.210-214);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,975 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,875 грамма (т.4,л.д.218-220);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,875 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,775 грамма (т.4,л.д.227-231);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,975 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,875 грамма (т.4,л.д.235-237);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,875 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,775 грамма (т.4,л.д.244-248);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,937 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,837 грамма (т.5,л.д.2-4);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,837 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,737 грамма (т.5,л.д.11-15);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,896 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,796 грамма (т.5,л.д.19-21);

- заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,796 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,696 грамма (т.5,л.д.28-32);

- справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,934 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,834 грамма (т.5,л.д.36-38);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, <адрес> - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,834 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,734 грамма (т.5,л.д.45-48);

-справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, -является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,928 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,828 грамма (т.5,л.д.52-54);

- заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в грунте, вблизи <адрес>, -является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,828 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,100 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,728 грамма (т.5,л.д.61-65);

- справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра на грунте, вблизи <адрес>, -является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой, соответственно, 0,95; 0,97; 0,95; 0,96; 0,97; 0,97; 0,91; 0,97; 0,94; 0,87; 0,90; 1,02; 0,99; 0,94; 0,96; 0,98; 0,99; 1,01; 0,98; 0,97; 1,01; 0,97; 0,99; 1,00; 0,96; 0,99; 0,93; 0,99; 0,97; 0,97; 0,98; 1,01; 0,99; 1,00; 0,97; 0,97; 0,92; 0,91; 0,95; 0,98; 0,96; 0,99; 1,00; 0,96 грамма (суммарная масса 42,57 грамма). В процессе исследования израсходовано по 0,100 грамма вещества от объектов исследования №№.... Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,85; 0,87; 0,85; 0,86; 0,87; 0,87; 0,81; 0,87; 0,84; 0,77; 0,90; 1,02; 0,99; 0,94; 0,96; 0,98; 0,99; 1,01; 0,98; 0,97; 1,01; 0,97; 0,99; 1,00; 0,96; 0,99; 0,93; 0,99; 0,97; 0,97; 0,98; 1,01; 0,99; 1,00; 0,97; 0,97; 0,92; 0,91; 0,95; 0,98; 0,96; 0,99; 1,00; 0,96 грамма соответственно, суммарная масса (41,57 грамма) (т.3,л.д.82-84);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра на грунте, вблизи <адрес>, -является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,85; 0,87; 0,85; 0,86; 0,87; 0,87; 0,81; 0,87; 0,84; 0,77; 0,90; 1,02; 0,99; 0,94; 0,96; 0,98; 0,99; 1,01; 0,98; 0,97; 1,01; 0,97; 0,99; 1,00; 0,96; 0,99; 0,93; 0,99; 0,97; 0,97; 0,98; 1,01; 0,99; 1,00; 0,97; 0,97; 0,92; 0,91; 0,95; 0,98; 0,96; 0,99; 1,00; 0,96 грамма (суммарная масса 41,57 грамма). В процессе исследования израсходовано по 0,100 грамма вещества от объектов исследования №№.... Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,85; 0,87; 0,85; 0,86; 0,87; 0,87; 0,81; 0,87; 0,84; 0,77; 0,80; 0,92; 0,89; 0,84; 0,86; 0,88; 0,89; 0,91; 0,88; 0,87; 1,01; 0,97; 0,99; 1,00; 0,96; 0,99; 0,93; 0,99; 0,97; 0,97; 0,98; 1,01; 0,99; 1,00; 0,97; 0,97; 0,92; 0,91; 0,95; 0,98; 0,96; 0,99; 1,00; 0,96 грамма соответственно, суммарная масса 40,57 (т.3,л.д.89-93);

- справка об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество, изъятое "."..г. в ходе осмотра в песке, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,974 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,150 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,824 грамма (т.3,л.д.67-69);

- заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое 28 марта 2024 года в ходе осмотра в песке, вблизи <адрес>, - является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,824 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,150 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,674 грамма (т.3,л.д.74-78);

-протокол осмотра от 28 марта 2024 года, согласно которого, в числе прочего, осмотрены: мобильный телефон «Iphone 11 PRO», изъятый "."..г. у Арчакова И.М., телефон заблокирован, разблокировка невозможна; мобильный телефон «Realmi 8i RHX3151», изъятый 27 марта 2024 года у Цветкова А.О., где содержатся в папке «Альбомы» 33 фотоснимка с изображением участков местности и нанесенными координатами геолокации с датой создания "."..г., в папке «Google» установлена электронная почта с аккаунтом <...>» установлен аккаунт: <...>, связанный с абонентским номером №...; в приложении <...>» установлен аккаунт: «<...>», связанный с абонентским номером №... в котором имеются чаты: <адрес>. Имеется переписка с пользователем «<...> о выполнении ( невыполнении) работы, сведения о направлении координат, о получении денежных средств; сведений об отправлении фотоснимков с координатами геолокации куратору <...>» не содержится (т.5,л.д.205-239);

- акт личного досмотра Арчакова И.М. от 27 марта 2024 года, согласно которого, в ходе личного досмотра Арчакова И.М. обнаружено и изъято: сотовый телефон «Iphone 11 про», прозрачный пакет- гриппер с растительной массой зеленого цвета, а также изъяты смывы с рук и срезы с ногтевых пластин рук Арчакова И.М. (т.1,л.д.34-44);

-акт личного Цветкова А.О. от 27 марта 2024 года, согласно которого, в ходе личного досмотра Цветкова А.О. были изъяты: два свертка изоляционной ленты черного цвета, внутри которых полимерный пакет - гриппер с веществом серо-зеленого цвета, а также изъяты смывы с рук и срезу с ногтевых пластин Цветкова А.О. (т.1,л.д.46-54);

- протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2024 года, согласно которого, в жилище Арчакова И.М. по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят сверток черной изоляционной ленты, внутри которого находился пакет-гриппер с веществом (т.3, л.д.1-11);

- справка об исследовании №...-н от 28 марта 2024 года, согласно которой, вещество, изъятое 28 марта 2024 года в жилище Арчакова И.М. – в <адрес>, является наркотическим средством –эфедрон, массой 0,997 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,030 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,967 грамма (т.5, л.д.69-71);

-заключение эксперта №...-н от "."..г., согласно которого, вещество, изъятое 28 марта 2024 года в жилище Арчакова И.М. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством –эфедрон, массой 0,967 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,030 грамма вещества от объекта исследования. Масса вещества, оставшегося после производства исследования 0,937 грамма. (т.5, л.д.78-82)

Проанализировав и оценив, представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Все оперативно- розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» и отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Их результаты в установленном порядке рассекречены и надлежащим органом были представлены в следственный орган.

Исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на преступную деятельность, связанную незаконным оборотом наркотического средства гашиш в составе организованной группы и в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции.

Признак организованной группы нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из характера совершаемых действий, подсудимые не могли не осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотиков, кроме них задействованы иные лица, а именно, лица, которые оставляли свертки с наркотическим средством в тайниках, из которых они их в последствии забирали, а также лица, координирующие преступную деятельность и выплачивающие вознаграждение за работу.

Сами подсудимые вину в полном объеме, предъявленного каждому из них преступления, признали; подтвердили, данные ими в ходе предварительного следствия подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и ролях каждого в совершении преступного деяния. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства: показания подсудимых, показания свидетелей и материалы уголовного дела, в совокупности, подтверждают вину подсудимых в полном объеме, предъявленного им обвинения.

Действия Цветкова А.О. и Арчакова И.М. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, действия Арчакова И.М. суд также квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), суммарной массой 72,554 грамма, отнесено к крупному размеру; наркотическое средство – смесь, содержащая производное эфедрона ( меткатинона), массой 0,997 грамма - к значительному размеру.

Довести преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подсудимые в составе организованной группы не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку, были задержаны сотрудниками полиции, и наркотическое средство выбыло из незаконного оборота.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных ими преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили особо тяжкое преступление. Арчаковым И.М. также совершено преступление небольшой тяжести. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, и изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют у обоих подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, являются: явки с повинной ( у Арчакова И.М. – по покушению на сбыт наркотических средств), активное способствование обоими расследованию преступлений, о чем свидетельствуют их неизменные признательные показания на протяжении предварительного следствия.

Указанное при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, смягчающими наказание обоих подсудимых обстоятельствами суд считает: признание ими вины в судебном заседании, высказывание раскаяния в содеянном и нахождение на иждивении малолетних детей: у Цветкова А.О. – двоих, у Арчакова И.М. – одного.

Оснований для признания обоим подсудимым в качестве смягчающего обстоятельства, указанное в обвинительном заключении – способствование изобличению других соучастников преступления, суд не усматривает, поскольку, материалы дела и исследованные судом доказательства не содержат сведений об изобличении подсудимыми иных соучастников преступления.

Согласно заключений комиссий экспертов – психиатров Цветков А.О. и Арчаков И.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают в настоящее время, а потому могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию оба они не нуждаются. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ оба не обнаруживают. (т.6, л.д. 104-107, 158-160)

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимых.

Подсудимые имеют постоянное место жительства, негативных характеристик в быту и по месту содержания не имеют; хотя и неофициально, но оба до задержания работали; действующих административных взысканий и непогашенных судимостей не имеют; на учете нарколога и психиатра не состоят.

Для обеспечения достижения целей наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимым наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельства, которые судом были признаны смягчающими наказание, сами по себе не могут быть признаны исключительными для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

За совершение неоконченного преступления при назначении наказания суд учитывает также требования части 3 статьи 66 УК РФ.

По правилам ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание подсудимым следует отбывать в колонии строгого режима. При этом, зачету подлежит время содержания их под стражей до вынесения приговора.

Протоколы задержания подсудимых в порядке статьи 91 УПК РФ датированы 28 марта 2024 года, однако, из материалов уголовного дела следует, что они были задержаны на месте преступления в день его совершения и производства оперативно- розыскных мероприятий, то есть, 27 марта 2024 года, и более не освобождались. Таким образом, срок отбывания наказания подлежит зачету с 27 марта 2024 года.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра Цветкова А.О. использовался подсудимыми при совершении преступления. Следовательно, суд считает, что, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации в доход государства. Сведений о том, что мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра у Арчакова И.М., был использован подсудимыми при совершении преступной деятельности, материалы уголовного дела не содержат; следовательно, его возможно возвратить осужденному Арчакову И.М..

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Цветкова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арчакова И.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – восемь лет,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ – 6 месяцев.

В соответствие с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначить Арчакову И.М. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Цветкова А.О. и Арчакова И.М. под стражей с 27 марта 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте:

- наркотические средства и упаковки от них, банковские карты, фрагменты липкой ленты, полимерные пакеты - гриппер - хранить до рассмотрения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в отношении неустановленного лица, произведшего закладку наркотического средства в тайник, из которого он был изъят подсудимыми.

- мобильный телефон «Realmi 8i RHX3151», изъятый у осужденного Цветкова А.О. – конфисковать, обратив в доход государства;

- мобильный телефон «Iphone 11 PRO», изъятый у осужденного Арчакова И.М., возвратить по принадлежности, Арчакову И.М., либо его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток. Осужденные вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Свернуть

Дело № 1- 643/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орёл Е.А.;

с участием:

государственного обвинителя Жидких А.Ю.,

подсудимого Долгова Н.А.,

адвоката Васюгова М.А.,

01 июля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Долгова Н.А., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 1 статьи 158 УК РФ;

установил:

Долгов Н.А. в городе Волжском, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества <...>», а также, он тайно похитил имущество <...> при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2024 года в 08 часов 26 минут, Долгов Н.А., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда от 19 июня 2023 года, к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина <...>», принадлежащего <...>», расположенного по адресу: <адрес> реализуя из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил из холодильной камеры и с полок стеллажа одну банку энергетического напитка «Берн», объёмом 0,449 литра, стоимостью 70 рублей 68 копеек, и четыре упаковки конфет «Мерси Ассорти», массой по 250 граммов. каждая, стоимостью 342 рубля 84 копейки за одну упаковку, на сумму 1371 рубль 36 копеек, а всего имущества, принадлежащего 1» на общую сумму 1442 рубля 04 копейки. Не оплатив товар...

Показать ещё

... на кассовой зоне, он скрылся с похищенным имуществом с места преступления; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив 1 материальный ущерб на сумму 1442 рубля 04 копейки.

Кроме того, 26 апреля 2024 года, в 10 часов 00 минут Долгов Н.А., находясь в торговом зале магазине «<...>» 2», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с полок стеллажей: один шампунь «H&SHOULD осв.», объемом 400 мл, стоимостью 437 рублей 70 копеек, один шампунь «H&SHOULD энерг. океан.», объемом 400 мл, стоимостью 437 рублей 28 копеек, два шампуня/бальзама «PANTENE P-V Д.ОБ»., объемом по 360 мл, каждый, стоимостью 368 рублей 50 копеек за один, на сумму 737 рублей, три шампуня «PANTENE Густые и Крепкие», объемом по 400 мл, каждый, стоимостью 368 рублей 49 копеек за один штуку, на сумму 1105 рублей 47 копеек, четыре крема для кожи «NIVEA универсальный», объемом по 150 мл, каждый, стоимостью 233 рубля 91 копейка за один, на сумму 935 рублей 64 копейки, а всего, принадлежащего 2» имущества на общую сумму 3653 рубля 09 копеек. Пройдя кассовую зону, не оплатив указанный товар, он с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, и, в дальнейшем, распорядился им по своему усмотрению, причинив 2» материальный ущерб на общую сумму 3653 рубля 09 копеек.

Подсудимый виновным себя признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представители потерпевших 1» и 2» выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; а также, убедившись, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении 1» от 22 апреля 2024 года – по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению в отношении от "."..г. – по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Долгов Н.А. совершил два преступления небольшой тяжести.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной в совершении преступления от 26 апреля 2024 года, активное способствование расследованию обоих преступлений, о чем свидетельствуют неизменные признательные показания Долгова Н.А. на протяжении дознания, а также: признание подсудимым своей вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгова Н.А., судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого. Долгов Н.А. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован и удовлетворительно характеризуется; на учете у психиатра и нарколога не состоит; ранее судим за аналогичные преступления и наказание не исполняет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им иных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Долгов Н.А. совершил преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, до постановления в отношении него приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года, в связи с чем, окончательное наказание Долгову Н.А. следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, наказание осужденному следует отбывать в колонии-поселении.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Долгова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 1 статьи 158 УК РФ и, назначить наказание:

- по статье 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 03 мая 2024 года, окончательно, по совокупности преступлений назначить Долгову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Долгову Н.А. надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбытия наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно, за счет государства. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства оптические диски с видеозаписями камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток.

Судья: подпись

Свернуть

Судья Данилова А.А. Дело № 22-1716/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием

прокурора Качанова Р.С.,

осуждённой Клыгиной Е.Г. и её защитника - адвоката Гагауза С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу защитника осужденной Клыгиной Е.Г. – адвоката Васюгова М.А., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённой Клыгиной Е.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2025 года, по которому

Клыгина Е. Г., родившаяся <.......>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 10 марта 2021 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 3 декабря 2021 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобождена 27 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению в отношении наркотического средства массой 0,392 грамма) – на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению в отношении наркотического средства массой 0,659 грамма) – на срок 8 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – на срок 10 ле...

Показать ещё

...т.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденную Клыгину Е.Г. и адвоката Гагауза С.Г., поддержавших апелляционные жалобы, суд

установил:

по приговору суда Клыгина Е.Г. признана виновной в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ею в период с июня по июль 2024 года в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Клыгина Е.Г. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, пояснив, что признает себя виновной лишь в хранении наркотических средств в крупном размере, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. просит приговор изменить: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Клыгиной Е.Г. зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16 июля 2024 года (с момента фактического задержания).

Ссылаясь на ч.3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ, указывает, что согласно материалам уголовного дела после установления причастности Клыгиной Е.Г. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, а также её местонахождения, последняя была задержана сотрудниками полиции 16 июля 2024 года, доставлена в отделение полиции <.......> для проведения дальнейших доследственных мероприятий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Клыгиной Е.Г., данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей – сотрудников полиции <.......>, принимавших участие в задержании и личном досмотре Клыгиной Е.Г., рапортом заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по <.......> о результатах ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 21-22), протоколом личного досмотра Клыгиной Е.Г. от 16 июля 2024 года (т. 1 л.д. 28), протоколами осмотров мест происшествия от 16 июля 2024 года, проведённых с участием Клыгиной Е.Г. по месту её жительства и месту организации тайника (т.1 л.д. 34-40, 41-47), протоколом от 16 июля 2024 года получения у Клыгиной Е.Г. образцов (смывов рук) для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 49-50).

Указывая на то, что Клыгина Е.Г. была задержана и лишена свободы передвижения 16 июля 2024 года, а сведения о её освобождении до момента принятия решения о задержании в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют, считает, что период с 16 июля 2024 года по 23 июля 2024 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Васюгов М.А. в защиту осужденной Клыгиной Е.Г. просит приговор изменить: переквалифицировать содеянное Клыгиной Е.Г. с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное ей наказание, а по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ её оправдать.

Полагает, что суд не учел показания Клыгиной Е.Г. и <.......>, данные на стадии досудебного следствия, о том, что его подзащитная не способствовала <.......> в оборудовании закладок, сделанных им самостоятельно, без её участия. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказано, что Клыгина Е.Г. каким-либо образом способствовала <.......> в сбыте наркотических средств.

Обращает внимание на показания Клыгиной Е.Г. в ходе судебного следствия о том, что наркотические средства в крупном размере предназначались для личного потребления без цели сбыта, поскольку наркотики они совместно с <.......> употребляют с 2000 года, что подтверждается показаниями последнего.

В апелляционной жалобе осужденная Клыгина Е.Г. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, назначив новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает, что суд не в полном объёме исследовал все доказательства по уголовному делу. Отмечает, что судом были зачитаны её показания и показания свидетеля <.......> которые полностью опровергают её причастность к сбыту наркотических средств, а других доказательств её причастности в деле нет. Указывает, что тайники-закладки сотрудникам полиции она не выдавала и не показывала, так как не имеет к ним отношения, что подтверждается показаниями понятых, присутствовавших на месте в момент обнаружения двух тайников-закладок.

Обращает внимание на то, что говорила в процессе судебного разбирательства, что не была трудоустроена в магазин по распространению наркотиков; доказательств внесения ею денежных средств в качестве залога, а также пересылки копий документов, удостоверяющих ее личность, в деле нет. Указывает, что, несмотря на то, что переписка в телефонах велась от женского лица, продавец не обращался к ней по имени, что оставлено судом без внимания.

Считает, что суд не принял во внимание, что обнаруженный у неё при задержании наркотик предназначался не для сбыта, а для личного потребления, так как они с <.......> являются потребителями наркотических средств, и доказательств, опровергающих это, следствие не представило.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Клыгина Е.Г., считая приговор чрезмерно суровым, просит его в части осуждения по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ изменить, переквалифицировать содеянное на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание, а по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ её оправдать.

Указывает, что на предварительном следствии она вину признала в полном объеме, содействовала следствию, сопротивления при задержании не оказывала, ввиду своей юридической неграмотности полагала, что после выделения уголовного дела в отношении <.......> в отдельное производство с нее будут сняты обвинения и подозрения в незаконном сбыте наркотических средств, но этого не произошло.

Сообщает, что за все время следствия сменилось три следователя, одного из которых она не видела ни разу. Указывает, что следователь <.......> который последний вел следствие, не проводил с ней никаких следственных действий; всё обвинение строится на её первых показаниях, догадках, предположениях и косвенных доказательствах, которые ничем не подтверждены, и опровергается показаниями <.......>, в которых он утверждает, что она никакого отношения к сбыту не имеет; все действия (фасовку, раскладку, пересылку, фото с нахождением тайников) он делал сам.

Не отрицает, что ей было известно, чем занимается <.......> она видела фото в телефоне, так как у неё был доступ к его аккаунту, куда он пересылал все фото, и непосредственно продавцу с ник-неймом «Диана».

Указывает, что в магазин по продаже наркотиков она не трудоустраивалась, каких-либо документов для трудоустройства не предоставляла. Полагает, что идентифицировать её личность из переписки невозможно, поскольку переписка не содержит обращений по имени к конкретному лицу. Считает, что выводы, сделанные оперуполномоченным <.......>, о том, что именно ею велась переписка, построены на предположениях. Обращает внимание на то, что никакие денежные переводы на её банковские карты не производились; все карты были оформлены на <.......> и он это подтверждает в своих показаниях.

Отмечает, что наркотические средства, изъятые у нее в момент задержания и личного досмотра, предназначались для личного потребления, поскольку они с <.......> потребляют наркотики с 2000 года, и доказательств обратному не представлено. Считает, что суд, оставив без внимания её доводы, свои выводы обосновал заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что признаков зависимости от наркотических средств у нее не обнаружено.

Указывает, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства оборудования двух закладок 15 июля 2024 года ничем не подтверждены; никаких фото и видео её присутствия в том месте не имеется; эти тайники <.......> выдал добровольно, показал места расположения закладок, что подтверждается фототаблицей, где зафиксирован только он. Отмечает, что <.......> говорил, что делал закладки самостоятельно, но суд отнесся к его показаниям критически.

Сообщает, что следователь <.......> после выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ и подписания ею 19 сентября 2024 года документов, что она ознакомлена с делом, приехал 25 сентября 2024 года по месту её содержания в СИЗО № <...> без адвоката и взял еще одни показания, которые в уголовном деле датированы 19 сентября 2024 года.

Отмечает, что ей не была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, она ознакомилась только с экспертизами, что следователь объяснил нехваткой времени. Указывает, что во всех документах время, отведенное для ознакомления, следователем откорректировано с пометкой «исправленному верить».

Указывает, что суд не учел нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, поскольку она была лишена следователем прав, предусмотренных ч.3 ст. 195, 198 УПК РФ, так как с постановлениями о назначении экспертиз она ознакомилась одновременно с результатами экспертиз, поэтому данные доказательства считает недопустимыми.

Отмечает, что не пытается избежать уголовной ответственности, раскаивается в содеянном и осознает степень своей вины, готова понести ответственность за содеянное, но только за то, в чем она действительно виновата.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Клыгиной Е.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Клыгиной Е.Г., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что примерно в начале июня 2024 года оператор магазина «Легал-алчеми» под ник-неймом «Диана» предложила им с <.......> осуществлять раскладку свертков с наркотическими средствами в тайники на территории <.......>, на что они согласились. В обязанности «Дианы» входило приобретение крупных партий наркотиков, сообщение им с <.......> сведений о нахождении тайников и о местах с наркотиками, распределение денег от вырученных наркотических средств и их перевод на банковский счет. В их обязанности входило получение от «Дианы» информации о расположении тайников с партиями наркотических средств, их фасовка на отдельные части и помещение в свертки, размещение свертков с различными дозами в тайники, отправление сведений о местонахождении тайников. Им выдали адрес в Дзержинском <.......>, куда они с <.......> приехали на такси и забрали в тайнике сверток, обмотанный скотчем оранжевого цвета, в котором находились 10 свертков с наркотическим веществом гашиш. После этого оператор около 3 раз скидывала им координаты с тайниками, в которых также находилось по 10 свертков с наркотическим средством гашиш. Данные свертки всегда раскладывал <.......>., при этом она всегда видела в своем телефоне, имеющем общий аккаунт с <.......> в интернет-мессенджере «Телеграм», фотографии участков местности, которые он делал и отправлял в их общий чат с «Дианой». Примерно в начале июля 2024 года «Диана» прислала им координаты тайника рядом с <.......>. Приехав с <.......> на такси в указанное место, они в лесополосе обнаружили сверток, обмотанный серебристым скотчем, внутри которого находилось около 250 г. наркотического средства «соль». По указанию «Дианы» <.......>. несколько дней фасовал данный наркотик, при этом использовал весы, пакеты грипперы и изоленту, после чего на протяжении нескольких дней раскладывал свертки в тайники на территории <.......>. Фотографии тайников с наркотиком и координаты он также скидывал «Диане». За выполненную работу они получали денежные средства в виде крипто-валюты «Биткоин» на биткоин-кошелек, который открыли в приложении «Траст валет», после чего переводили в виде российских рублей на банковскую карту «Тинькофф-банк», оформленную на <.......> а впоследствии обналичивали в банкоматах. ДД.ММ.ГГГГ они решили снять другую квартиру, собрали все вещи, а оставшиеся свертки в количестве более 100 штук положили к ней в рюкзак, чтобы позднее разложить в тайники. <.......> вышел из квартиры первый, а она чуть позже доехала до новой квартиры, где ее задержали сотрудники полиции, с которыми она проехала в отдел полиции. В ходе её личного досмотра были обнаружены свертки с наркотическим средством, банковские карты и два телефона. После чего был произведен осмотр их квартиры и осмотр тайников, куда <.......> ранее заложил наркотические средства. <.......> раскладывал тайники один, поскольку опасался за нее и не брал её с собой (т. 2 л.д. 43-46, 64-68);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями <.......> данными в ходе предварительного расследования, согласно которым они с Клыгиной Е.Г. проживали вместе, у них на двоих было три мобильных телефона и открыт один общий аккаунт в программе интерактивного общения «Telegram». Примерно в начале июня 2024 года они согласились на предложение оператора интернет-магазина «Legal» с ник-неймом «Диана» осуществлять раскладку свертков с наркотическим средством в тайники на территории <.......>. По выданным им координатам в <.......> они забрали, приехав на такси, сверток с 10 свертками с наркотическим средством. После этого оператор «Диана» около 3 раз скидывала им координаты с тайниками, в которых находилось по 10 свертков с наркотическим средством. Данные свертки он раскладывал на территории г<.......>, после чего на свой мобильный телефон фотографировал участки местности, которые отправлял в их общий чат с Клыгиной Е.Г. «Диане». В их обязанности входило оборудование розничных тайников с наркотическим средством, их фотографирование и составление описания тайников, которые он затем пересылал в мессенджере «Telegram» «Диане». Тайники с наркотическими средствами он оборудовал во дворах жилых домов. За каждый оборудованный им тайник они получали по 400 рублей на биткоин-кошелек. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» от «Дианы» пришло сообщение с координатами участка местности в окрестностях <.......>, в котором был оборудован тайник с 250 г. наркотического средства «соль», которое они должны были расфасовать на свертки массой по 0,5 г. и 1 г., что он и сделал. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ в различных районах <.......> им были оборудованы тайники с наркотическим средством «соль» для последующего сбыта бесконтактным способом, а фотографии тайников с привязанными географическими координатами он отправлял через мессенджер «Telegram» «Диане». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня они вместе с Клыгиной Е.Г. решили сменить адрес проживания, так как он стал подозревать, что за ним наблюдает полиция. Он решил пройтись прогуляться и осмотреться, а Клыгину Е.Г. попросил взять все оставшиеся свертки (примерно около 150) с наркотическим средством «соль», отправиться с ними к дому № <...> «а» по <.......>, в котором они собирались снять посуточно квартиру, и там его дождаться. Когда он проходил возле <.......>, его задержали сотрудники полиции, затем была задержана Клыгина Е.Г. Все вместе они проследовали в здание ОНК УМВД России по <.......>, где были проведены его личный досмотр и личный досмотр Клыгиной Е.Г., впоследствии был произведен осмотр квартиры, где они проживали, а затем он с сотрудниками полиции проследовали к дому № <...> по <.......> и к дому № <...> по <.......>, где им ДД.ММ.ГГГГ были оборудованы тайники с наркотическим средством «соль» для последующего сбыта бесконтактным способом. В ходе осмотра участков местности были обнаружены и изъяты комки пластилина, внутри которых находилось наркотическое средство «соль» (т.1 л.д.244-248);

- показаниями свидетеля <.......> - оперуполномоченного отдела № <...> УНК ГУ МВД России по <.......>, пояснившему, что в июле 2024 года в отдел поступила оперативная информация о том, что Клыгина Е. и <.......>, проживающие по адресу: <.......> причастны к совместному незаконному обороту наркотических средств на территории <.......>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ были задержаны <.......> - возле <.......> и Клыгина – у <.......> В ходе личного досмотра у Клыгиной было изъято большое количество свертков с наркотическим средством-метилэфедрон, у <.......> изъята марихуана. С их согласия был произведен осмотр места проживания. Далее они с <.......> проследовали к домам № <...> и 64 по <.......>, где ранее были оборудованы два тайника с наркотическим средством, которое было изъято;

- показаниями свидетеля <.......> - старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <.......>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии двух понятых произвела личный досмотр задержанной по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков Клыгиной Е.Г., в ходе которого были изъяты полимерный пакет со множеством свертков (более десяти штук), обмотанных желто-зеленой изолентой, 6 банковских карт различных банков, 2 мобильных телефона, блокнот или записная книжка с записями, о чем был составлен протокол;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <.......> пояснившего, что он принимал участие в качестве понятого в личном досмотре <.......> в ходе которого были обнаружены и изъяты: в правом кармане шорт сотовый телефон марки «VIVO», а в сумке – пачка сигарет, внутри которой находился бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета и сигареты в количестве 5 штук, и в осмотре места происшествия по адресу: <.......>, в ходе которого были обнаружены и изъяты комок из пластилина зеленого цвета, твердый на ощупь, комок из пластилина черного цвета и красного цвета твердый на ощупь; всё обнаруженное и изъятое было упаковано, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 231-232);

- показаниями свидетеля <.......>, пояснившей об обстоятельствах личного досмотра Клыгиной Е.Г., в котором она принимала участие в качестве понятой, в ходе которого последняя добровольно выдала пакет с желтыми свертками-шариками (более 10 штук), два телефона и банковские карты, о чем был составлен протокол;

- протоколом личного досмотра Клыгиной Е.Г. от 16 июля 2024 года, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет со множеством свертков, обмотанных желтой и зеленой изолентой, твердых на ощупь, банковская карта Сбербанк, две банковские карты Озон Банка, 3 банковских карты Тинькофф, голубой блокнот с записями, два мобильных телефона «Техно Спарк», «Инфиникс» (т.1 л.д. 28);

- справкой об исследовании № 749-н от 17 июля 2024 года, согласно которой в представленных на исследование 179 свертках, обмотанных желтой и зеленой изолентой, изъятых при личном досмотре Клыгиной Е.Г., содержится наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 74,698 грамма (т.1 л.д. 117-119);

- протоколом личного досмотра <.......> от 16 июля 2024 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «VIVO»; пачка сигарет внутри которой бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета и сигареты в количестве 5 штук (т.1 л.д. 29-30);

- заключением эксперта № 1326-н от 8 августа 2024 года, согласно которому на поверхностях представленных на исследование салфеток со смывами с пальцев рук <.......> ладонных поверхностях левой и правой рук обнаружены следы наркотического средства - производного N – метилэфедрона (т.1 л.д.149-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2024 года, согласно которому было осмотрено место жительства <.......> и Клыгиной Е.Г. по адресу: г<.......> в ходе осмотра обнаружены и изъяты: пачка из-под чипсов, электронные весы, картонная коробка, внутри которой находилось 7 свертков, твердых на ощупь, 2 камня, полимерный пакет гриппер, внутри которого свертки, твердые на ощупь, перемотанные изолентой белого, синего, красного, черно-зеленого цветов (т.1 л.д. 34-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2024 года, в ходе которого были осмотрены участки местности: на расстоянии примерно трех метров от <.......>, а также на расстоянии примерно пятидесяти метров от <.......> обнаружены и изъяты 2 комка из пластилина зеленого, черного и красных цветов, твердые на ощупь (т.1 л.д. 41-47);

- справкой об исследовании № 772-н от 20 июля 2024 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии примерно пятидесяти метров от дома № 64 по <.......>, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,659 грамма (т.1 л.д. 131-132);

- справкой об исследовании № 773-н от 20 июля 2024 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии примерно трех метров от <.......>, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,392 грамма (т.1 л.д. 135-136);

- заключением эксперта № <...>-н от 12 августа 2024 года, согласно которому представленное на исследование вещество в свертках, изъятых при личном досмотре Клыгиной Е.Г., в ходе осмотра участков местности у домов <.......> является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона (т.1 л.д.163-169);

- заключением эксперта № <...>э от 16 августа 2024 года, согласно которому на фрагменте изоляционной ленты красного цвета, представленной на экспертизу, выявлены следы пота, которые произошли от <.......> (т.1 л.д. 175-183);

- данными протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены изъятые предметы, свертки, банковские карты;

- в голубом блокноте, изъятом у Клыгиной Е.Г., обнаружены записи, а именно подробная инструкция по размещению наркотических средств на территории <.......>;

- при осмотре приложения «Галерея» в телефоне марки «VIVO», изъятого у <.......> обнаружены фотоснимки с координатами и указателями в виде стрелок, в мессенджере «Telegram» имеется переписка с неустановленным лицом под именем «Диана с 10.00 до 20.00 мск.», связанная со сбытом наркотических средств;

- при осмотре сотового телефона «Техно Пова», изъятого в ходе личного досмотра Клыгиной Е.Г., обнаружены различные приложения, в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка с неустановленным лицом под именем пользователя «Диана с 10.00 до 20.00 мск.», в которой оператор, использующий указанный ник, передает Клыгиной Е.Г. координаты тайника-закладки с наркотическим средством «Скорость-Кристалл, цвет белый, весом 250 г.», а в период времени с 9 июля 2024 года по 15 июля 2024 года оператором под ником «Диана с 10.00 до 20.00 мск.» производилась координация деятельности Клыгиной Е.Г. в распространении наркотических средств на территории <.......>, в ходе осмотра галереи и недавно удаленных фотографий обнаружены фотографии с географическими координатами тайников-закладок;

- при осмотре сотового телефона марки «Инфиникс» обнаружены различные приложения, предназначенные для прикрепления географических координат к фотоснимкам, в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка с неустановленным лицом под именем пользователя «Диана с 10.00 до 20.00 мск.», в которой оператор, использующий указанный ник, передает Клыгиной Е.Г. координаты тайника-закладки с наркотическим средством «Скорость-Кристалл, цвет белый, весом 250 г.», а в период времени с 9 июля 2024 года по 15 июля 2024 года координирует деятельность Клыгиной Е.Г. по распространению наркотических средств на территории <.......>; в ходе осмотра галереи и недавно удаленных фотографий обнаружены фотографии с географическими координатами тайников-закладок (т.1 л.д. 193-206, 207-216).

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона представленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, кроме показаний свидетеля <.......> в части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля <.......> в части обстоятельств преступления, ставших ему известными при задержании <.......> и осмотре мест происшествия с его участием, по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

По смыслу закона следователь, дознаватель, равно как и иной сотрудник полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального или следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, проведения иных следственных или процессуальных действий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N1068-О.

Как следует из приговора, суд в его основу наряду с другими доказательствами по делу положил показания оперуполномоченного отдела № <...> УНК ГУ МВД России по <.......> данные им в ходе судебного заседания, согласно которым <.......>. ему пояснял, что помимо сбыта наркотиков они с Клыгиной Е.Г. их употребляли, Клыгина Е.Г. была также устроена в интернет-магазин для распространения, <.......> раскладывал наркотики, делал фотографии и пересылал их Клыгиной Е.Г.

Показания данного свидетеля в полном объеме оценены судом, как допустимое доказательство, в том числе и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной данному должностному лицу со слов задержанного <.......> В связи с этим, исходя из позиции Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального закона, показания свидетеля <.......> в указанной части подлежат исключению из приговора в качестве доказательств виновности осужденной.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний указанного свидетеля в части не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку приведенные в приговоре иные допустимые доказательства в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Клыгиной Е.Г. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Правовая оценка действий осужденной Клыгиной Е.Г. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Версия осужденной об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотического средства, изъятого в ходе её личного досмотра, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе количество и фасовку изъятого у Клыгиной Е.Г. наркотического средства (179 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общим весом 74,698 грамма, относимым к крупному размеру), заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 3 сентября 2024 года, согласно которому признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Клыгина Е.Г. не обнаруживает, а также сведения о том, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит.

Кроме того, из показаний Клыгиной Е.Г. и <.......> данных в ходе предварительного расследования, следует, что, забрав в <.......> с целью дальнейшего сбыта из тайника 250 г. наркотического средства, <.......> расфасовал его в свертки по 0,5 г. и 1 г., часть из которых разложил в оборудованные им тайники на территории <.......> а оставшиеся неразложенными свертки в количестве более 100 штук с наркотическим средством они положили в рюкзак Клыгиной Е.Г., чтобы позднее разложить их в тайники. Именно с этими наркотическими средствами осужденная была задержана, в ходе её личного досмотра наркотическое средство было изъято, поэтому она не смогла довести их совместный умысел на сбыт наркотических средств до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Учитывая фактически выполненные Клыгиной Е.Г. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действия, выразившиеся в получении оптовой партии наркотических средств через оборудованный неустановленным лицом тайник, дальнейшее формирование закладок с разовыми дозами; принимая во внимание объем изъятого наркотического средства, использование электронных весов и средств для расфасовки и упаковки на разовые дозы, установление в средствах связи посредством сети «Интернет» программного обеспечения для получения и передачи информации об оборудованных тайниках, судебная коллегия соглашается с выводом суда о направленности умысла Клыгиной Е.Г. именно на сбыт наркотических средств. Умысел осужденной не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку её действия были пресечены сотрудниками полиции.

То обстоятельство, что Клыгина Е.Г. является потребителем наркотических средств, не исключает наличие в её действиях цели их сбыта. Установленные судом обстоятельства полностью опровергают версию стороны защиты о хранении наркотических средств исключительно для собственного потребления.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы осужденной о том, что она не причастна к двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Фактически не отрицая факт предварительного сговора с неустановленным лицом с ник-неймом «Диана» и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на сбыт наркотического средства, получение от «Дианы» координат тайника, из которого они с этим лицом забрали для последующего сбыта наркотическое средство, получение оплаты за раскладку наркотических средств, Клыгина Е.Г. отрицает его раскладку по тайникам.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Несмотря на то, что Клыгина Е.Г. лично не раскладывала 15 июля 2024 года полученную от «Дианы» часть наркотического средства массой 0,392 г. и 0,659 г. в тайники, она, действуя согласно отведенной ей роли в преступной группе, забрала наркотическое средство совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу, указанному «Дианой», перевезла его по месту жительства в <.......>, где хранила совместно с вышеуказанным лицом для последующего сбыта, при этом вела переписку с «Дианой», содержащую, в том числе фотографические снимки с описанием мест нахождения тайников с наркотическим средством, при этом в ее блокноте имеются записи, имеющие отношение в незаконному сбыту наркотических средств: инструкция по организации работы закладчика, данные аккаунта куратора, сведения о дате осуществления закладок и с указанием координат. При таких обстоятельствах доводы осужденной о непричастности к сбыту наркотических средств 15 июля 2024 года судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора из описания преступных деяний, совершенных 15 июля 2024 года, указание на то, что Клыгина Е.Г. поместила в тайники наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрон, массой 0,392 г. и 0,659 г., поскольку из исследованных судом доказательств следует, что эти два тайника оборудовало и заложило в них наркотическое средство иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В частности, это следует из показаний Клыгиной Е.Г., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаний <.......> в качестве подозреваемого, протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2024 года, в котором на фототаблице зафиксировано, что <.......> указал места, где ранее оборудовал тайники с наркотическим средством. Данные доказательства суд положил в основу приговора в качестве доказательств виновности Клыгиной Е.Г., но надлежащей оценки им не дал.

Исключение из описания преступных деяний Клыгиной Е.Г. указанных обстоятельств не свидетельствует о её невиновности и не уменьшает объем предъявленного ей обвинения, её роль в преступлениях, совершенных в соучастии.

Выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Анализ собранных по делу и исследованных доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Клыгиной Е.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений, её действиям дана верная юридическая оценка, в связи с чем квалификацию её действий следует признать правильной.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденной, в том числе для переквалификации её действий на менее тяжкий состав преступления или её оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно квалифицированы действия Клыгиной Е.Г. как совокупность преступлений.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Клыгиной Е.Г., не следует.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел Клыгиной Е.Г. и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом судом также установлено, что наркотическое средство сбывалось осужденной и иным лицом за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

Вопреки утверждению осужденной для квалификации её действий не имеет значения, пересылала ли она копии своих документов в магазин по распространению наркотических средств, вносила ли в него денежные средства в качестве залога. Тем более ей эти обстоятельства не вменяются.

Тот факт, что неустановленное лицо под ник-неймом «Диана» не обращалось к ней в переписке по имени, свидетельствует о конспирации участников группы, и не подтверждает доводы осужденной о непричастности к сбыту наркотических средств. Поскольку Клыгина Е.Г. проживала совместно с <.......>. и в своих показания не отрицала, что они совместно получали денежные средства за сбыт наркотических средств в биткоинах, которые впоследствии переводились в рубли и снимались в банкоматах, то обстоятельство, что все банковские карты были оформлены на <.......> также не свидетельствует о её невиновности.

Довод осужденной о том, что следователь <.......> допросил её 25 сентября 2024 года в СИЗО-5 без адвоката, составив протокол допроса от 19 сентября 2024 года, опровергается протоколом допроса Клыгиной Е.Г. в качестве обвиняемой от 19 сентября 2024 года (т.2 л.д.64-68), из которого следует, что допрос был осуществлен 19 сентября 2024 года в кабинете ИВС по УМВД № <...> Управления МВД по <.......> с участием защитника <.......> Обвиняемая Клыгина Е.Г. и ее защитник после составления протокола допроса его подписали, и замечаний не имели.

Указанное также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции справкой начальника ИВСПО Управления МВД России по г<.......> о проведении 19 сентября 2024 года следователем <.......> с участием адвоката Каретниковой <.......> следственных действий с Клыгиной Е.Г. в помещении ИВС и выпиской из Журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер.

Приложенная к дополнительной апелляционной жалобе копия справки о посещении следователем <.......> обвиняемой Клыгиной Е.Г. в СИЗО-5 25 сентября 2024 года, аналогичная представленной ею в суд, не свидетельствует о том, что в этот день осуществлялся допрос осужденной.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции Клыгина Е.Г. не отрицала, что давала показания, отраженные в протоколе её допроса, читала и подписала его.

Довод осужденной, что она не была ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела, опровергается протоколом ознакомления от 19 сентября 2024 года (т.2 л.д. 85-86), из которого следует, что с материалами дела Клыгина Е.Г. и ее защитник ознакомились в полном объеме; знакомиться с вещественными доказательствами не пожелали; заявлений и ходатайств не имели. При этом никаких исправлений, в том числе в части времени ознакомления, данный протокол не имеет.

Довод, что с постановлениями о назначении экспертиз Клыгина Е.Г. ознакомилась после их проведения, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств или нарушении права на защиту, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, осужденная не была ограничена в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, но этим правом не воспользовалась. Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав осужденной при проведении экспертных исследований, которые бы повлияли на выводы экспертов или суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в апелляционной жалобе не приведено.

При назначении наказания Клыгиной Е.Г. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию всех преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступлений на предварительном следствии, частичное признание в судебном следствии вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья родителей подсудимой, являющихся пенсионерами, намерение подсудимой <.......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клыгиной Е.Г., суд правильно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденной только в условиях её изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ею преступлений, личности виновной. В связи с этим оснований для смягчения наказания Клыгиной Е.Г. не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, после установления причастности Клыгиной Е.Г. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, последняя была задержана сотрудниками полиции 16 июля 2024 года, доставлена в отделение полиции г. Волжского для проведения дальнейших доследственных мероприятий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Клыгиной Е.Г., показаниями свидетелей – сотрудников полиции <.......> принимавших участие непосредственно в задержании и личном досмотре Клыгиной Е.Г., рапортом заместителя начальника отдела УНК ГУ МВД России по Волгоградской области о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которому Клыгина Е.Г. задержана 16 июля 2024 года (т.1 л.д.21-22), протоколом личного досмотра Клыгиной Е.Г. от 16 июля 2024 года (т. 1 л.д. 28), протоколами осмотра места происшествия от 16 июля 2024 года, проведёнными с участием Клыгиной Е.Г. по месту её жительства (т.1 л.д. 34-40).

Таким образом, Клыгина Е.Г. фактически была задержана 16 июля 2024 года. Сведения о её освобождении до момента принятия решения о задержании в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют. В связи с этим период с 16 июля 2024 года до 23 июля 2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, по уголовному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2025 года в отношении Клыгиной Е. Г. изменить:

- исключить из описания преступных деяний, совершенных 15 июля 2024 года, указание на то, что Клыгина Е.Г. поместила в тайники наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрон, массой 0,392 г. и 0,659 г.;

- исключить из приговора в качестве доказательства виновности осужденной показания свидетеля <.......> в части обстоятельств преступлений, ставших ему известными от <.......> при его задержании и осмотре мест происшествия;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Клыгиной Е.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июля 2024 года до 23 июля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья А.Н. Епифанова

Свернуть

Дело № 1-917/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 25 октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз К.В..,

с участием:

государственного обвинителя Беляковой И.М.,

подсудимого Панкратова А.С.,

защитника – адвоката Васюгова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Панкратова А.С., родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, работающего ООО «Инфател» менеджером по работе с персоналом, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Панкратов А.С. совершил две дачи взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; два приобретения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от "."..г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, ...

Показать ещё

...который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от "."..г. №...н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работников на другую работу №...-к от "."..г. Государственного учреждения здравоохранения «Больница №...» (далее по тексту – ГУЗ «Больница №...» <адрес>) иное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - иное лицо) переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта.

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №...» <адрес> иное лицо обязана руководить работой подчиненного ей среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности.

Таким образом, иное лицо, в силу занимаемой должности, является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Не позднее 13 часов 23 минут "."..г., у Панкратова А.С. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №...» <адрес> через посредника для выдачи фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №...» <адрес>.

Для реализации своего преступного умысла, Панкратов А.С. решил обратиться к своей знакомой - лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - иное лицо-1), которая могла способствовать реализации его незаконных действий.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №...» <адрес> через посредника для открытия фиктивного листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №...» <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не позднее 13 часов 23 минут "."..г., более точное время не установлено, Панкратов А.С., посредством мобильной связи обратился к своей знакомой иному лицу-1, с просьбой оказать ему помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №...» <адрес> листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №...» <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение Панкратова А.С. иное лицо-1 ответила согласием.

В свою очередь иное лицо-1, действуя в интересах Панкратова А.С., для реализации преступного умысла последнего, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, посредством приложения обмена мгновенных сообщений «Whats App» "."..г., в 13 часов 23 минуты, обратилась к своей знакомой – медицинскому статистику поликлиники ГУЗ «Больница №...» <адрес> лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее - иное лицо-2), которая могла способствовать реализации незаконных действий Панкратова А.С., с просьбой оказать ему помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №...» <адрес> листка временной нетрудоспособности на имя Панкратова А.С. без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №...» <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение иного лица-1, иное лицо-2 ответила согласием и сообщила, что стоимость данной незаконной услуги составит 1750 рублей. Данную информацию иное лицо-1 передала Панкратову А.С., на что последний ответил своим согласием.

В свою очередь иное лицо-2, зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №...» <адрес> иное лицо за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, "."..г., не позднее 15 часов 07 минут, обратилась к последней с просьбой за денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности Панкратова А.С. в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №...» <адрес>. На незаконное предложение иного лица-2 иное лицо ответила согласием.

"."..г., не ранее 15 часов 07 минут, врач-терапевт ГУЗ «Больница №...» <адрес> иное лицо, находясь в поликлинике ГУЗ «Больница №...» <адрес> по адресу: <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности №... от "."..г., заведомо ложные сведения о нетрудоспособности Панкратова А.С., (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющие Панкратову А.С. право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с "."..г. по "."..г., заведомо зная о том, что Панкратов А.С. не прошел необходимую для выдачи листка нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

После чего, "."..г., в 18 часов 17 минут, Панкратов А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница №...» <адрес> иному лицу через посредника, за совершеннее незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления об удовлетворении личных потребностей путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, находясь у дома по адресу: <адрес>, пр-т. Героев Сталинграда, <адрес> А, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислил со своего банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1750 рублей на банковский счет, указанный иным лицом-1, находящийся в пользовании ее несовершеннолетнего сына Агафонова А.С., не осведомленного о преступных действиях Панкратова А.С., для дальнейшей передачи в качестве мелкой взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №...» <адрес>, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие листа временной нетрудоспособности Панкратова А.С. в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований.

В свою очередь иное лицо-1, действуя в интересах Панкратова А.С., "."..г., в 18 часов 25 минут, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислила с банковского счета, находящегося в пользовании ее несовершеннолетнего сына Агафонова А.С., не осведомленного о преступных действиях Панкратова А.С., прикреплённого к банковской карте №..., открытой в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 1750 рублей на банковский счет иного лица-2 №..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк», для дальнейшей передачи взятки должностному лицу – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница №...» <адрес> иному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие листа временной нетрудоспособности Панкратова А.С. в нарушение установленного законодательством порядка.

"."..г., в 17 часов 31 минуту, иное лицо-2 по предварительной договоренности с иным лицом находясь в поликлиники ГУЗ «Больница №...» <адрес> по адресу: <адрес>, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислила со своего банковского счета на банковский счет иного лица сумму в размере 6000 рублей, из которых 750 рублей – за больничный лист Панкратова А.С., то есть взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница №...» <адрес> иному лицу за открытие Панкратову А.С. фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию.

В соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от "."..г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от "."..г. №...н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок временной нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав и освобождения от обязанностей.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ПАО «Сбербанк» №.../К/ПБ от "."..г. Панкратов А.С. принят на должность ведущего специалиста.

Не позднее 13 часов 23 минут "."..г., у Панкратова А.С. возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и дальнейшее использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

Для реализации своего преступного умысла, Панкратов А.С. решил обратиться к своей знакомой иному лицу-1, которая могла способствовать реализации его незаконных действий.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, Панкратов А.С., "."..г., не позднее 13 часов 23 минут, посредством мобильной связи, обратился к своей знакомой иному лицу-1 с просьбой оказать ему помощь в виде приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение без наличия оснований к его открытию, на что иное лицо-1 ответила согласием.

В свою очередь иное лицо-1, для реализации преступного умысла Панкратова А.С., действуя в интересах последнего, используя информационно-телекоммуникационную сети Интернет, посредством приложения обмена мгновенных сообщений «Whats App», "."..г., в 13 часов 23 минуты, обратилась к своей знакомой – медицинскому статистику поликлиники ГУЗ «Больница №...» <адрес> иное лицо-2 с просьбой оказать помощь Панкратову А.С. в приобретении в целях использования иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение без наличия оснований к его открытию. На незаконное предложение иного лица-1, иное лицо-2 ответила согласием, сообщив, что стоимость данной незаконной услуги составит 1750 рублей. Данную информацию иное лицо-1 передала Панкратову А.С., на что последний ответил своим согласием.

В свою очередь иное лицо-2, зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №...» <адрес> иное лицо за получение незаконных денежных вознаграждений подделывает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, "."..г., не позднее 15 часов 07 минут, обратилась к последней с просьбой за денежное вознаграждение подделать иной официальный документ - листок временной нетрудоспособности Панкратова А.С., предоставляющий право, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №...» <адрес>. На незаконное предложение иного лица-2 иное лицо ответила согласием.

"."..г., не ранее 15 часов 07 минут, врач-терапевт ГУЗ «Больница №...» <адрес> иное лицо, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, находясь в поликлиники ГУЗ «Больница №...» <адрес> по адресу: <адрес>, внесла в информационную систему здравоохранения <адрес> «Инфоклиника» заведомо ложные сведения о выдаче Панкратову А.С. листка временной нетрудоспособности №... от "."..г., в период с "."..г. по "."..г., тем самым подделав иной официальный документ.

После чего, Панкратов А.С., "."..г., в 18 часов 17 минут, находясь у дома по адресу: <адрес>, пр-т. Героев Сталинграда, <адрес> А, имея умысел на приобретение в целях дальнейшего использования заведомо поддельного иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислил со своего банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1750 рублей на банковский счет, указанный иным лицом-1, находящийся в пользовании ее несовершеннолетнего сына Агафонова А.С., не осведомленного о преступных действиях Панкратова А.С., за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

В свою очередь Агафонова И.А., действуя в интересах Панкратова А.С., "."..г., в 18 часов 25 минут, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислила с банковского счета, находящегося в пользовании ее несовершеннолетнего сына Агафонова А.С., не осведомленного о преступных действиях Панкратова А.С., прикреплённого к банковской карте №..., открытой в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 1750 рублей на банковский счет иного лица-2 №..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк», для дальнейшей передачи взятки должностному лицу – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ Больница №... <адрес> иному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

В свою очередь иное лицо-2 "."..г., в 17 часов 31 минуту, по предварительной договоренности с иным лицом, находясь в поликлиники ГУЗ «Больница №...» <адрес> по адресу: <адрес>, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислила со своего банковского счета на банковский счет иного лица денежные средства в размере 6000 рублей, из которых 750 рублей - за выдачу заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности Панкратова А.С., предоставляющий право последнему.

Листок временной нетрудоспособности №... от "."..г. автоматически, посредством информационной системы здравоохранения <адрес> «Инфоклиника», был направлен указанному Панкратовым А.С. работодателю – ПАО «Сбербанк». В период времени с "."..г. по "."..г. Панкратов А.С. трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк» не осуществлял, тем самым использовал заведомо поддельный иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от "."..г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от "."..г. №...н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работников на другую работу №...-к от "."..г. Государственного учреждения здравоохранения «Больница №...» (далее по тексту – ГУЗ «Больница №...» <адрес>) иное лицо переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта.

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №...» <адрес> иное лицо обязана руководить работой подчиненного ей среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности.

Таким образом, иное лицо, в силу занимаемой должности, является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Не позднее 09 часов 28 минут "."..г., у Панкратова А.С. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №...» <адрес> через посредника для выдачи фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №...» <адрес>.

Для реализации своего преступного умысла, Панкратов А.С. решил обратиться к своей знакомой иному лицу-1, которая могла способствовать реализации его незаконных действий.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №...» <адрес> через посредника для открытия фиктивного листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №...» <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не позднее 09 часов 28 минут "."..г., более точное время не установлено, Панкратов А.С., посредством мобильной связи обратился к своей знакомой иному лицу-1 с просьбой оказать ему помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №...» <адрес> листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №...» <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение Панкратова А.С. Иное лицо-1 ответила согласием.

В свою очередь Иное лицо-1, действуя в интересах Панкратова А.С., для реализации преступного умысла последнего, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, посредством приложения обмена мгновенных сообщений «Whats App» "."..г., в 09 часов 28 минут, обратилась к своей знакомой – медицинскому статистику поликлиники ГУЗ «Больница №...» <адрес> иному лицу-2, которая могла способствовать реализации незаконных действий Панкратова А.С., с просьбой оказать ему помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №...» <адрес> листка временной нетрудоспособности на имя Панкратова А.С. без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №...» <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение иного лица-1, иное лицо-2 ответила согласием и сообщила, что стоимость данной незаконной услуги составит 1750 рублей. Данную информацию Иное лицо-1 передала Панкратову А.С., на что последний ответил своим согласием.

В свою очередь иное лицо-2, зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №...» <адрес> лицо за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, "."..г., в 09 часов 38 минут, обратилась к последней с просьбой за денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности Панкратова А.С. в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №...» <адрес>. На незаконное предложение иного лица-2 иное лицо ответила согласием.

"."..г., не ранее 09 часов 38 минут, врач-терапевт ГУЗ «Больница №...» <адрес> иное лицо, находясь в поликлинике ГУЗ «Больница №...» <адрес> по адресу: <адрес>, используя электронный ключ от информационной системы здравоохранения <адрес> «Инфоклиника» врача-терапевта Долониной Н.В., не сообщая последней о своих преступных намерениях, от ее имени, за незаконное денежное вознаграждение, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности №... от "."..г., заведомо ложные сведения о нетрудоспособности Панкратова А.С., (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющие Панкратову А.С. право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с "."..г. по "."..г., заведомо зная о том, что Панкратов А.С. не прошел необходимую для выдачи листка нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

После чего, "."..г., в 09 часов 40 минут, Панкратов А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница №...» <адрес> иному лицу. через посредника, за совершеннее незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления об удовлетворении личных потребностей путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, находясь у дома по адресу: <адрес>, пр-т. Героев Сталинграда, <адрес> А, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислил со своего банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на банковский счет иного лица-1 №..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 2000 рублей, из которых 1750 рублей предназначались для дальнейшей передачи в качестве мелкой взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №...» <адрес>, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие листа временной нетрудоспособности Панкратова А.С. в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований.

В свою очередь Иное лицо-1, действуя в интересах Панкратова А.С., "."..г., в 09 часов 43 минуты, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислила со своего банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 1750 рублей на банковский счет иного лица-2 №..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк», для дальнейшей передачи взятки должностному лицу – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница №...» <адрес> иному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие листа временной нетрудоспособности Панкратова А.С. в нарушение установленного законодательством порядка.

"."..г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, иное лицо-2 по предварительной договоренности с иным лицом находясь в поликлиники ГУЗ «Больница №...» <адрес> по адресу: <адрес>, передала иному лицу наличными денежными средствами сумму в размере 750 рублей, то есть взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница №...» <адрес> иному лицу за открытие Панкратову А.С. фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию.

В соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от "."..г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от "."..г. №...н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок временной нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав и освобождения от обязанностей.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ПАО «Сбербанк» №.../К/ПБ от "."..г. Панкратов А.С. принят на должность ведущего специалиста.

Не позднее 09 часов 28 минут "."..г., у Панкратова А.С. возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и дальнейшее использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

Для реализации своего преступного умысла, Панкратов А.С. решил обратиться к своей знакомой иному лицу-1, которая могла способствовать реализации его незаконных действий.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, Панкратов А.С., "."..г., не позднее 09 часов 28 минут, посредством мобильной связи, обратился к своей знакомой иному лицу-1 с просьбой оказать ему помощь в виде приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение без наличия оснований к его открытию, на что Иное лицо-1 ответила согласием.

В свою очередь Иное лицо-1, для реализации преступного умысла Панкратова А.С., действуя в интересах последнего, используя информационно-телекоммуникационную сети Интернет, посредством приложения обмена мгновенных сообщений «Whats App», "."..г., в 09 часов 28 минут, обратилась к своей знакомой – медицинскому статистику поликлиники ГУЗ «Больница №...» <адрес> иному лицу-2 с просьбой оказать помощь Панкратову А.С. в приобретении в целях использования иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение без наличия оснований к его открытию. На незаконное предложение иного лица-1, иное лицо-2 ответила согласием, сообщив, что стоимость данной незаконной услуги составит 1750 рублей. Данную информацию иное лицо-1 передала Панкратову А.С., на что последний ответил своим согласием.

В свою очередь иное лицо-2, зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №...» <адрес> иное лицо за получение незаконных денежных вознаграждений подделывает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, "."..г., не позднее 09 часов 38 минут, обратилась к последней с просьбой за денежное вознаграждение подделать иной официальный документ - листок временной нетрудоспособности Панкратова А.С., предоставляющий право, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №...» <адрес>. На незаконное предложение иного лица-2 иное лицо ответила согласием.

"."..г., не ранее 09 часов 38 минут, врач-терапевт ГУЗ «Больница №...» <адрес> иное лицо, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, находясь в поликлиники ГУЗ «Больница №...» <адрес> по адресу: <адрес>, используя электронный ключ от информационной системы здравоохранения <адрес> «Инфоклиника» врача-терапевта Долониной Н.В., не сообщая последней о своих преступных намерениях, от ее имени, внесла в информационную систему здравоохранения <адрес> «Инфоклиника» заведомо ложные сведения о выдаче Панкратову А.С. листка временной нетрудоспособности №... от "."..г., в период с "."..г. по "."..г., тем самым подделав иной официальный документ.

После чего, Панкратов А.С., "."..г., в 09 часов 40 минут, находясь у дома по адресу: <адрес>, пр-т. Героев Сталинграда, <адрес> А, имея умысел на приобретение в целях дальнейшего использования заведомо поддельного иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислил со своего банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», на банковский счет иного лица-1 №..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 2000 рублей, из которых 1750 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

В свою очередь Агафонова И.А., действуя в интересах Панкратова А.С., "."..г., в 09 часов 43 минуты, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислила со своего банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 1750 рублей на банковский счет иного лица-2 №..., открытый в отделении ПАО «Сбербанк», для дальнейшей передачи взятки должностному лицу – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ Больница №... <адрес> иному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

В свою очередь иное лицо-2 "."..г., более точное время не установлено, по предварительной договоренности с иным лицом, находясь в поликлиники ГУЗ «Больница №...» <адрес> по адресу: <адрес>, передала иному лицу наличные денежные средства в размере 750 рублей - за выдачу заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности Панкратова А.С., предоставляющий право последнему.

Листок временной нетрудоспособности №... от "."..г. автоматически, посредством информационной системы здравоохранения <адрес> «Инфоклиника», был направлен указанному Панкратовым А.С. работодателю – ПАО «Сбербанк». В период времени с "."..г. по "."..г. Панкратов А.С. трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк» не осуществлял, тем самым использовал заведомо поддельный иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности.

Подсудимый Панкратов А.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Панкратов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Панкратов А.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Панкратов А.С. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Васюгов М.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Панкратову А.С. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Панкратов А.С. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе следствия и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Белякова И.М. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает Панкратова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащего уголовной ответственности.

Действия подсудимого Панкратова А.С. суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от "."..г.) – как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от "."..г.) - как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду от "."..г.) – как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от "."..г.) - как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные Панкратовым А.С. относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Панкратова А.С., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панкратова А.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Панкратовым А.С. деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Панкратову А.С. по преступлениям подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Панкратову А.С. следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Панкратова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

Установить Панкратову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Панкратова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

Установить Панкратову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Панкратова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

Установить Панкратову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Панкратова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

Установить Панкратову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Панкратова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Панкратову А.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Панкратову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Панкратова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Панкратову А.С. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Панкратова А.С., переданная на хранение в ГУЗ «Больница №...» <адрес>, по адресу: <адрес> ул. им. Доценко <адрес>, - оставить по принадлежности; справка по операции от "."..г., справка по операции от "."..г., чек по операции от "."..г., сведения по счету – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: А.А.Гарманова

Свернуть

Дело № 1-19/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при помощнике судьи Холявкиной И.М., секретаре Нерсисян А.О.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А., Киреева А.А.,

подсудимой Клыгиной Е.Г. и ее защитника - адвоката Васюгова М.А.,

25 февраля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клыгину Е.Г., <...> судимой:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года по ч.1 ст.222 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 27 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале июня 2024 года, Клыгина Е.Г. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту иное лицо) находясь на территории города Волжского Волгоградской области, движимые корыстными побуждениями в целях противоправного достижения личного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, и желая наступления таковых, в нарушение з...

Показать ещё

...апретов, установленных ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с использованием программы интерактивного общения «Телеграм», с неустановленным следствием сбытчиком наркотических средств, использующим в сети «Интернет» псевдоним «Диана».

Осуществляя задуманное, "."..г., Клыгина Е.Г. и иное лицо посредством общения в приложении «Телеграм» с неустановленным лицом «Диана», получили географические координаты местонахождения тайника №..., находящиеся в лесополосе, рядом с <адрес> района Волгоградской области, проследовали к указанному месту, где обнаружив тайник, изъяли из него партию наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, весом не менее 75,749 грамма, и привезли его в квартиру по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, Клыгина Е.Г. и иное лицо разделили полученное наркотическое средство по весу на части, подходящие для продажи потребителям, упаковали их определенным образом, для дальнейшего незаконного сбыта путем организации тайников на территории г. Волжского Волгоградской области.

"."..г., в дневное время, Клыгина Е.Г. и иное лицо прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии примерно трех метров от <адрес>, где по географическим координатам №... поместили в тайник один сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, весом 0,392 грамма, местонахождение которого, Клыгина Е.Г. и иное лицо зафиксировали посредством фотокамеры смартфона с использованием специального приложения, фиксирующего географические координаты фотографируемого участка местности, и отправили данную информацию с использованием сети «Интернет» неустановленному соучастнику «Диана». Оставшиеся свертки, с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общим весом 75,357 грамма, Клыгина Е.Г. и иное лицо, оставили при себе, с целью дальнейшего сбыта аналогичным образом, лицам, употребляющим наркотические средства.

"."..г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут, Клыгина Е.Г. и иное лицо были задержаны сотрудниками полиции, в результате чего в ходе дальнейших розыскных мероприятий сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, весом 0,392 грамма, был изъят сотрудниками полиции из тайника по вышеуказанным географическим координатам.

Таким образом, Клыгина Е.Г., иное лицо и неустановленный сбытчик наркотических средств, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») пытались незаконно сбыть наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, весом 0,392 грамма, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 01.10.2012 № 1002, отнесено к категории значительного размера наркотического средства, однако не смогли завершить начатое преступление по независящим от их воли обстоятельствам в связи с его пресечением сотрудниками полиции.

Кроме того, в начале июня 2024 года, Клыгина Е.Г. и иное лицо, находясь на территории города Волжского Волгоградской области, движимые корыстными побуждениями в целях противоправного достижения личного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, и желая наступления таковых, в нарушение запретов, установленных ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с использованием программы интерактивного общения «Телеграмм», с неустановленным следствием сбытчиком наркотических средств, использующим в сети «Интернет» псевдоним «Диана».

Осуществляя задуманное, "."..г., Клыгина Е.Г. и иное лицо посредством общения в приложении «Телеграмм» с неустановленным лицом «Диана», получили географические координаты местонахождения тайника №... находящиеся в лесополосе, рядом с <адрес> района Волгоградской области, проследовали к указанному месту, где обнаружив тайник, изъяли из него партию наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, весом не менее 75,749 грамма, и привезли его в квартиру по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, Клыгина Е.Г. и иное лицо разделили полученное наркотическое средство по весу на части, подходящие для продажи потребителям, упаковали их определенным образом, для дальнейшего незаконного сбыта путем организации тайников на территории г. Волжского Волгоградской области.

"."..г. Клыгина Е.Г. и иное лицо на участке местности по географическим координатам №... поместили в тайник сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, весом 0,392 грамма, тем самым покушались на его незаконный сбыт. В этот же день, в дневное время Клыгина Е.Г. и иное лицо-1 на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес>, по географическим координатам №..., поместили в тайник один сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, весом 0,659 грамма, местонахождение которого, Клыгина Е.Г. и иное лицо, зафиксировали посредством фотокамеры смартфона с использованием специального приложения, фиксирующего географические координаты фотографируемого участка местности, и отправили данную информацию с использованием сети «Интернет» неустановленному соучастнику «Диана». Оставшиеся свертки, с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общим весом 75,357 грамма, Клыгина Е.Г. и иное лицо оставили при себе, с целью дальнейшего сбыта аналогичным образом, лицам, употребляющим наркотические средства.

"."..г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут Клыгина Е.Г. и иное лицо были задержаны сотрудниками полиции, в результате чего в ходе дальнейших розыскных мероприятий сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, весом 0,659 грамма, был изъят сотрудниками полиции из тайника по вышеуказанным географическим координатам.

Таким образом, Клыгина Е.Г., иное лицо и неустановленный сбытчик наркотических средств, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») пытались незаконно сбыть наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, весом 0,659 грамма, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 01.10.2012 № 1002, отнесено к категории значительного размера наркотического средства, однако не смогли завершить начатое преступление по независящим от их воли обстоятельствам в связи с его пресечением сотрудниками полиции.

Кроме того, в начале июня 2024 года, Клыгина Е.Г. и иное лицо, находясь на территории города Волжского Волгоградской области, движимые корыстными побуждениями в целях противоправного достижения личного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, и желая наступления таковых, в нарушение запретов, установленных ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, с использованием программы интерактивного общения «Телеграмм», с неустановленным следствием сбытчиком наркотических средств, использующим в сети «Интернет» псевдоним «Диана».

Осуществляя задуманное, "."..г., Клыгина Е.Г. и иное лицо, посредством общения в приложении «Телеграм» с неустановленным лицом «Диана», получили географические координаты местонахождения тайника №..., находящиеся в лесополосе, рядом с <адрес> <адрес> <адрес>, проследовали к указанному месту, где обнаружив тайник, изъяли из него партию наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, весом не менее 75,749 грамма, и привезли его в квартиру по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, Клыгина Е.Г. и иное лицо разделили полученное наркотическое средство по весу на части, подходящие для продажи потребителям, упаковали их определенным образом, для дальнейшего незаконного сбыта путем организации тайников на территории г. Волжского Волгоградской области.

"."..г. Клыгина Е.Г. и иное лицо на участке местности по географическим координатам №... поместили в тайник сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, весом 0,392 грамма, тем самым покушались на его незаконный сбыт. В тот же день они же на участке местности по географическим координатам №... поместили в тайник сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, весом 0,659 грамма, тем самым покушались на его незаконный сбыт.

Оставшиеся свертки, с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общим весом 74,698 грамма, Клыгина Е.Г. и иное лицо оставили при себе, с целью дальнейшего сбыта аналогичным способом лицам, употребляющим наркотические средства.

"."..г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут Клыгина Е.Г. и иное лицо были задержаны сотрудниками полиции, в результате чего в ходе дальнейших розыскных мероприятий при личном досмотре Клыгиной Е.Г., задержанной у <адрес>, обнаружено и изъято 179 свертков с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона в следующих количествах: 0,833, грамма, 0,359 грамма, 0,396 грамма, 0,396 грамма, 0,465 грамма, 0,406 грамма, 0,418 грамма, 0,395 грамма, 0,390 грамма, 0,357 грамма, 0,364 грамма, 0,418 грамма, 0,390 грамма, 0,396 грамма, 0,452 грамма 0,486 грамма, 0,440 грамма, 0,368 грамма, 0,423 грамма, 0,343 грамма, 0,361 грамма, 0,488 грамма, 0,366 грамма, 0,427 грамма, 0,355, грамма, 0,456 грамма, 0,379 грамма, 0,420 грамма, 0,479 грамма, 0,475 грамма, 0,418 грамма, 0,407 грамма, 0,475 грамма, 0,425 грамма, 0,425 грамма, 0,468 грамма, 0,483 грамма, 0,451 грамма, 0,300 грамма, 0,380 грамма, 0,445 грамма, 0,338 грамма, 0,426 грамма, 0,355 грамма, 0,481, грамма,0,396 грамма, 0,467 грамма, 0,410 грамма, 0,321 грамма, 0,378 грамма 0,780 грамма, 0,430 грамма, 0,383 грамма, 0,415 грамма, 0,400 грамма, 0,475 грамма, 0,413 грамма, 0,443 грамма, 0,463 грамма, 0,398 грамма, 0,463 грамма, 0,399 грамма, 0,278 грамма, 0,426 грамма, 0,386 грамма, 0,363 грамма, 0,398 грамма, 0,470 грамма, 0,418 грамма, 0,456 грамма, 0,340 грамма, 0,448 грамма, 0,442 грамма, 0,445 грамма, 0,559 грамма, 0,399 грамма, 0,460грамма, 0,460 грамма, 0,325 грамма, 0,303 грамма, 0,316 грамма, 0,425 грамма, 0,421 грамма, 0,382 грамма, 0,415 грамма, 0,345 грамма, 0,477 грамма, 0,424 грамма, 0,395 грамма, 0,389 грамма, 0,443 грамма, 0,440 грамма, 0,426 грамма, 0,428 грамма, 0,342 грамма, 0,365 грамма, 0,427 грамма, 0,433 грамма, 0,412 грамма, 0,413 грамма, 0,419 грамма, 0,450 грамма, 0,432 грамма, 0,360 грамма, 0,418 грамма, 0,481 грамма, 0,387 грамма, 0,357 грамма, 0,493 грамма, 0,477 грамма, 0,425 грамма, 0,381 грамма, 0,430 грамма, 0,405 грамма, 0,395 грамма, 0,446 грамма, 0,386 грамма, 0,410 грамма, 0,435 грамма, 0,411 грамма, 0,372 грамма, 0,426 грамма, 0,403 грамма, 0,465 грамма, 0,435 грамма, 0,485 грамма, 0,385 грамма, 0,355 грамма, 0,411 грамма, 0,402 грамма, 0,397 грамма, 0,455 грамма, 0,378 грамма, 0,423 грамма, 0,415 грамма, 0,386 грамма, 0,473 грамма, 0,423 грамма, 0,397 грамма, 0,421 грамма, 0,452 грамма, 0,388 грамма, 0,347 грамма, 0,465 грамма, 0,351 грамма, 0,405 грамма, 0,370 грамма, 0,426 грамма, 0,399 грамма, 0,385 грамма, 0,398 грамма, 0,453 грамма, 0,335 грамма, 0,379 грамма, 0,445 грамма, 0,433 грамма, 0,408 грамма, 0,420 грамма, 0,420 грамма, 0,346 грамма, 0,416 грамма, 0,460 грамма, 0,480 грамма, 0,325 грамма, 0,416 грамма, 0,436 грамма, 0,425 грамма, 0,451 грамма, 0,475 грамма, 0,467 грамма, 0,402 грамма, 0,419 грамма, 0,453 грамма, 0,382 грамма, 0,400 грамма, 0,433 грамма, 0,395 грамма, 0,432 грамма, 0,395 грамма, общим весом 74,698 грамма.

Таким образом, Клыгина Е.Г., иное лицо и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») пытались незаконно сбыть наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, весом 74,698 грамма, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 01.10.2012 № 1002, отнесено к категории крупного размера наркотического средства, однако не смогли завершить начатое преступление по независящим от их воли обстоятельствам, в связи с его пресечением сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая Клыгина Е.Г. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, пояснив, что признает себя виновной лишь в хранении наркотических средств в крупном размере. Также суду пояснила, что на предварительном следствии давала показания, в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Клыгиной Е.Г., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, проживает с сожителем Г.А.В., "."..г. г.р., с которым знакома примерно на протяжении шести месяцев, познакомились через общих знакомых. Наркотические средства употребляет примерно с 2000 года, наркотик «соль» путем курения, которые она приобретала в различных интернет-магазинах. В последнее время она приобретала наркотическое средство «соль» в интернет - магазине «<...>», через интернет - мессенджер «Телеграмм». После того, как стали сожительствовать с Г.А.В., начали употреблять наркотики совместно с ним. С Г.А.В. у них на двоих три мобильных телефона, в которых открыт один общий аккаунт в программе интерактивного общения «Телеграмм» под ник-неймом «<...>», соответственно все чаты общие, имелся доступ к данному аккаунту со всех их мобильных телефонов. Доступ к интернет - магазину «<...>», так же стал общим. Примерно в начале июня 2024 года оператор данного магазина с ник-неймом «Диана» написала им в аккаунт с предложением осуществлять раскладку свертков с наркотическим средством в тайники на территории г. Волжского Волгоградской области, на что они согласились. В её обязанности входило: приобретение крупных партий наркотиков, после чего сообщала ей с Г.А.В. сведения о нахождении тайников, а также сообщала сведения о месте с наркотиками, распределение денег от вырученных наркотических средств, и перевод на банковский счет. В их обязанности входило: получение от «Дианы» информации о расположении тайников с партиями наркотических средств, фасовка на отдельные части и помещение в свертки, размещение свертков с различными дозами в тайники на территории г. Волжского, после чего необходимо было отправлять сведения о местонахождении тайников. Им выдали адрес в <адрес>, после чего они, совместно с Г.А.В., на автомобиле такси, приехали по указанным координатам и в тайнике забрали сверток, обмотанный скотчем оранжевого цвета, в котором находилось десять свертков с наркотическим средством - гашиш. После этого оператор «Диана» еще около трех раз скидывала им координаты в <адрес> с тайниками, в которых также находилось по десять свертков с наркотическим средством - гашиш. Данные свертки всегда раскладывал Г.А.В., как он говорил на территории г. Волгограда и г. Волжского Волгоградской области, при этом, она всегда видела в своем мобильном телефоне фотографии с участками местности, которые он делал и отправлял в их общий чат с «Дианой». Примерно в начале июля 2024 года оператор данного магазина с ник-неймом «Диана» прислала им координаты нового тайника, который находился рядом с <адрес> <адрес>. Они с Г.А.В. вызвали такси «Драйв» и поехали по указанным «Дианой» координатам. Приехав на место, они в лесополосе обнаружили сверток, обмотанный серебристым скотчем, внутри которого находилось около 250 грамм наркотического средства «соль». Вернувшись домой, оператор «Диана» написала, что необходимо расфасовать данное наркотическое средство на 280 свертков по 0,5 грамма и 100 свертков по 1 грамму. Несколько дней Г.А.В. фасовал данный наркотик, при этом использовал весы, пакеты грипперы и изоленту, которые у них уже были дома, и приобретались для личных нужд. Расфасовав необходимое количество свертков, Г.А.В. на протяжении нескольких дней раскладывал данные свертки в тайники на территории г. Волжского. Фотографии тайников с наркотиком и их координаты он так же скидывал оператору с ник-неймом «Диана». За выполненную работу они получали денежные средства в виде крипто-валюты «Биткоин» на биткоин кошелек, который они открыли в приложении «Траст валет», после чего денежные средства в виде Российских рублей переводили на банковскую карту «Тинькофф-банк», оформленную на имя Г.А.В., "."..г. г.р., а впоследствии обналичивали в различных банкоматах г. Волжского. "."..г. они решили сменить место жительства и снять другую квартиру в г. Волжском. Они с Г.А.В. собрали все вещи, а оставшиеся свертки в количестве более 100 штук, они положили к ней в рюкзак, чтобы позднее разложить их в тайники. Г.А.В. вышел из квартиры первый, а она оставалась дома и должна была чуть позже поехать на новую квартиру. Через некоторое время она вышла из квартиры и доехала до новой квартиры, расположенной в <адрес>. Посмотрев квартиру, ей она не очень понравилась, и она решила выйти на улицу, чтобы найти другую квартиру. Выйдя на улицу, к ней подошли двое мужчин и представились сотрудниками полиции, после чего сообщили, что она задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее сотрудники полиции пояснили, что необходимо провести ее личный досмотр, после чего они проехали в отдел полиции, расположенный по <адрес>, где сотрудник полиции девушка представила ей двух ранее незнакомых ей женщин, которые были приглашены в качестве понятых и разъяснила их права и обязанности. В ходе проведении ее личного досмотра обнаружено, изъято: большое количество свертков с наркотическим средством, банковские карты «Тинькофф», «Озон», «Сбербанк» и два сотовых телефона. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались она, а также участвующие лица. Далее она, Г.А.В. собственноручно написали заявление, что не возражают против осмотра сотрудниками полиции <адрес> по ул. им. Генерала Карбышева г. Волжского, в которой они с Г.А.В. проживали. В ходе осмотра было изъято: электронные весы; банка из-под чипсов «lays», в которой находились гриппер пакеты; коробка, в которой находились свертки твердые на ощупь, в которых находилась обычная мука, которые делал Г.А.В. для работы в «Черной Волге», делать проверочные тайники для других закладчиков. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица.

После чего они совместно с Г.А.В. и сотрудниками полиции проехали по адресу: <адрес>, где были осмотрены места происшествия. В ходе которого из двух тайников было изъято два комка из пластилина с находящимся внутри наркотическим веществом «соль», которую ранее Г.А.В. заложил в тайники. Когда именно он это сделал, ей не известно, так как при закладке тайников с наркотическими веществами Г.А.В. действовал один, она же в это время находилась не рядом с ним, поскольку Г.А.В. опасался за неё и не брал её. В свою очередь она лишь получала фотографии с координатами тайников с наркотическими веществами (т.2 л.д.43-46, 64-68).

После оглашения указанных показаний, подсудимая Клыгина Е.Г. суду пояснила, что показания, данные в качестве подозреваемой "."..г. поддерживает, однако при допросе её в качестве обвиняемой, который происходил по месту её содержания, адвокат не присутствовал. Следователь приехал без ноутбука и сказал, что возникли какие-то вопросы по её допросу, но она сказала, что свои ранее данные показания менять не собирается. В протоколе её допроса, в котором указано, что он происходил в присутствии адвоката Каретниковой А.А. стоит её подпись, но она его подписала по просьбе следователя. Фактически адвокат не присутствовал. Протокол допроса после его составления, она читала. Замечания к протоколу не указывала, поскольку ей не сообщили о такой возможности. Лист, на котором указано, что допрос проводится в присутствии адвоката, отсутствовал. Она подписывала только рукописные показания.

Тайники наркотических средств по адресам <адрес> были оборудованы Г.А.В. самостоятельно. При осмотре данных участков местности, её не было, она находилась в автомобиле. Она не подходила на местность, не видела, что поднимали сотрудники. Признаёт, что у них с Г.А.В. был общий аккаунт, были фотографии в данном аккаунте, доход был общий, она знала, чем Г.А.В. занимался, но закладки лично она не делала. За оптовой партией наркотического средства они с Г.А.В. ездили вместе, однако она оставалась в автомобиле. Считает, что поскольку Г.А.В. делал закладки наркотических средств самостоятельно, она отношения к этим преступлениям не имеет. Сведениями о сотрудничестве Г.А.В. с другими магазинами сбыта наркотиков, без её уведомления, не располагает.

Что установленный во всех трех телефонах аккаунт «Телеграмм» имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств, ей было известно. В начале июля 2024 года она ездила вместе с Г.А.В. в <адрес> <адрес>, чтобы забрать наркотические средства, которые оставила «Диана». О том, что в тайнике будет находится наркотическое средство ей было известно, поскольку она имела доступ к переписке с «Дианой». Г.А.В. самостоятельно нашёл сверток наркотического средства, после чего Г.А.В. ей показывал данный сверток. Со слов Г.А.В. ей известно, что данный сверток надо было расфасовать и разложить по тайникам. Далее Г.А.В. собирался и уходил из дома. Она ничего не должна была делать. Далее она видела фотографии деревьев, кустов, которые Г.А.В. отправлял в общий аккаунт. Откуда в квартире находились и для чего предназначались весы для фасовки, гриппер-пакеты, изолента, ей не известно. Признает себя виновной лишь в хранении наркотических средств в крупном размере, которые были изъяты у неё при задержании. Постановление о привлечении её в качестве обвиняемой от "."..г., ей вручалось по месту её содержания. Однако, когда уголовное дело в отношении Г.А.В. выделили в отдельное производство, она полагала, что ей будет вменяться только преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, виновность подсудимой Клыгиной Е.Г. в объёме предъявленного обвинения, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями Г.А.В., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым по вышеуказанному адресу он проживает примерно с мая 2024 года с Клыгину Е.Г., "."..г. года рождения, с которой знаком на протяжении примерно 6 месяцев, и К.П.Ю., "."..г. года рождения. Периодически он употребляет наркотическое средство «соль», которое приобретал бесконтактным способом через различные Интернет - магазины у незнакомых ему лиц. Когда стали сожительствовать с Клыгиной Е.Г., начали употреблять наркотики совместно. С Клыгиной Е.Г. у них на двоих три мобильных телефона, в которых открыт один общий аккаунт в программе интерактивного общения «Телеграм» по ник-неймом «<...>», точно сейчас не может сказать, соответственно все чаты общие, имелся доступ к данному аккаунту со всех их мобильных телефонов. Доступ к интернет - магазину «<...>», также стал общим. Примерно в начале июня 2024 года оператор данного магазина с ник-неймом «Диана» написала им в аккаунт с предложением осуществлять раскладку свертков с наркотическим средством в тайники на территории г. Волжского Волгоградской области, на что они согласились. Им выдали адрес в <адрес>, после чего они, совместно с Клыгиной Е.Г. на автомобиле такси, приехали по указанным координатам и в тайнике забрали сверток, обмотанный скотчем оранжевого цвета, в котором находилось десять свертков с наркотическим средством - гашиш. После этого оператор «Диана» еще около трех раз скидывала им координаты в <адрес> с тайниками, в которых также находилось по десять свертков с наркотическим средством - гашиш. Данные свертки всегда раскладывал он на территории г. Волгограда и г. Волжского Волгоградской области, затем он всегда на свой мобильный телефон фотографировал участки местности, которые отправлял в их общий чат с Клыгиной Е.Г. «Диане». В их обязанности входило оборудование розничных тайников с наркотическим средством, их фотографирование и составление описание тайника, которые он затем пересылал в мессенджере «Telegram» неизвестному ему лицу «Диана». Тайники с наркотическими средствами он оборудовал во дворах жилых домов, расположенных на территории г Волжского. За каждый оборудованный им тайник они получали по 400 рублей, на имеющийся биткоин кошелек. "."..г. в мессенджере «Telegram» от неизвестного им лица, зарегистрированного под именем пользователя «Диана» пришло сообщение с координатами участка местности, в котором был оборудован тайник с 250 г. наркотического средства «соль». Данный тайник был оборудован в окрестностях <адрес> Волгоградской области. Точное место его нахождения не помнит. Данное наркотическое средство они должны были расфасовать на свертки массой по 0,5 г. и 1 г., что он и сделал, но Клыгина Е.Г. не фасовала, он сам все фасовал. С "."..г. по "."..г. в различных районах г.Волжского им были оборудованы тайники с наркотическим средством «соль» для последующего их сбыта бесконтактным способом, а фотографии тайников с привязанными географическими координатами он отправлял через мессенджер «Telegram» неизвестному ему лицу, зарегистрированному под именем пользователя «Диана». "."..г., когда К.П.Ю. находился на работе, к ним в гости пришли З.А.А., "."..г. года рождения и Ц.Л.А., "."..г. года рождения, с которыми они употребляли наркотические средства. "."..г., в утреннее время, З.А.А. и Ц.Л.А. ушли от них. Перед уходом З.А.А. взял у него семь комков пластилина зеленого цвета, внутри которых находилось наркотическое средство «соль». Данные свертки он должен был разложить на территории г. Волжского, для последующего их сбыта бесконтактным способом, а фотографии тайников с привязанными географическими координатами переслать ему, чтобы он отправил их в чат «Диане». З.А.А. несколько раз ранее помогал ему оборудовать тайники с наркотическим средством соль. "."..г. в первой половине дня они вместе с Клыгиной Е.Г. решили сменить адрес проживания, так как стал подозревать, что за ним наблюдает полиция, в результате чего он решил пройтись прогуляться на улицу и осмотреться, а Клыгину Е.Г. попросил взять все оставшиеся свертки с наркотическим средством «соль», точное их количество не помнит, примерно около 150 свертков и отправиться с ними к дому №... «А» по <адрес>, в котором они собирались снять посуточно квартиру и там его дождаться. Когда он проходил возле <адрес>, то к нему подошли ранее не знакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявив при этом служебные удостоверения в развернутом виде, затем они попросили представиться его, что он и сделал, после чего ему пояснили суть задержания, а именно, что он задержан по подозрению в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Затем они проследовали к дому №... «А» по <адрес> возле которого сотрудниками полиции была задержана Клыгина Е.Г. После чего они все вместе проследовали в здание ОНК УМВД России по г. Волжскому, где в одном из служебных кабинетов ему были представлены два представителя общественности, в присутствии которых был проведен его личный досмотр, перед проведением которого ему разъяснили права и обязанности. Перед проведением его личного досмотра сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, если такие имеются. Он пояснил, что при нем таковых не имеется. В ходе проведения досмотра у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Vivo» и пачка сигарет, внутри которой находилось пять сигарет и бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, сверток с марихуаной, которую он хотел употребить, которые были упакованы в два бумажных конверта, клапана которых оклеены и опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов №...» заверенными подписями участвовавших лиц, на обороте конвертов нанесены пояснительные надписи. По данному факту составлен соответствующий протокол, в котором расписался он и другие участвующие лица. Далее они все вместе проследовали к дому №... по <адрес>, где с его письменного согласия, а также с письменного согласия Клыгиной Е.Г. и К.П.Ю., в их присутствии был проведен осмотр <адрес>. Перед началом осмотра ему и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято следующее: электронные весы; пачка из-под чипсов «Lays» внутри которой находились полимерные пакеты «гриппер», предназначенные для фасовки наркотического средства «соль»; картонная коробка с семью свертками перемотанными бумажной липкой лентой, твердые на ощупь; два камня; полимерный пакет «гриппер» внутри которого свертки перемотанные изолентой желтого, белого, синего, красного, зеленого цветов, твердые на ощупь, в данных свертках находилась пищевая сода. Все вышеописанное было упаковано в три полимерных пакета, горловины которых перемотаны нитями, а концы нитей скреплены бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов №...», на которых участвующие лица поставили свои подписи и бумажными бирками с пояснительной надписью и подписью оперативного сотрудника. По данному факту составлен протокол, в котором расписался он и другие участвующие лица. Затем он вместе с сотрудниками полиции проследовали к дому №... по <адрес>, возле которого им "."..г. был оборудован тайник с наркотическим средством «соль» для последующего сбыта бесконтактным способом. Перед началом осмотра ему и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе проведения осмотра он указал сотрудникам полиции на участок местности расположенный на расстоянии примерно трех метров от вышеуказанного дома. Место расположения данного тайника он указал на память. В ходе осмотра участка местности был обнаружен и изъят комок пластилина зеленого цвета внутри которого находилось наркотическое средство «соль», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №...» заверенной подписями участвовавших лиц, на обороте конверта нанесена пояснительная надпись. После этого они проследовали к дому №... по <адрес>, возле которого им "."..г. был оборудован тайник с наркотическим средством «соль» для последующего сбыта бесконтактным способом. Перед началом осмотра ему и всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. В ходе проведения осмотра он указал сотрудникам полиции на участок местности расположенный на расстоянии, примерно пятидесяти метров от вышеуказанного дома. Место расположения данного тайника он указал на память. В ходе осмотра участка местности был обнаружен и изъят комок пластилина черного и красного цвета внутри которого находилось наркотическое средство «соль», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен и опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №...» заверенной подписями участвовавших лиц, на обороте конверта нанесена пояснительная надпись. По данному факту составлен соответствующий протокол, в котором расписался он и другие участвующие лица (т.2 л.д.244-248);

показаниями свидетеля В.О.А. в ходе судебного следствия, согласно которым она работает старшим оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Волжскому. "."..г. Клыгина Е.Г. была задержана сотрудниками ОНК ГУ МВД России по Волгоградской области и по указанию руководителя подразделения она производила личный досмотр Клыгиной Е.Г. в их подразделении на ул. Логинова, 3. В ходе личного досмотра у Клыгиной Е.Г. был изъят полимерный пакет со множеством свертков, более десяти штук, обмотанных желто-зеленой изолентой твердых на ощупь, также было изъято 6 банковских карт различных банков, два мобильных телефона и блокнот или записная книжка с записями. Всё это было изъято из ее рюкзака, упаковано надлежащим образом в присутствии двух приглашенных понятых, составлен протокол. Как она поняла, Клыгина Е.Г. была задержана по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, но обстоятельства ей были не известны, а также где была задержана Клыгина Е.Г. и при каких обстоятельствах. При досмотре Клыгина Е.Г. сама указала, что у нее есть с собой, вела себя спокойно, сопротивления не оказывала. В иных следственных действиях она участия не принимала;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Р.А., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Ему представили ранее не знакомого мужчину, который представился Г.А.В. Далее сотрудником полиции по адресу: <адрес> каб. 2.7, был произведен личный досмотр Г.А.В. в ходе которого обнаружено и изъято: в правом кармане шорт, одетых на Г.А.В. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «VIVO». В сумке, одетой на Г.А.В. обнаружено изъята пачка сигарет внутри которой бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета, сигареты в количестве 5 штук. Далее сотрудником полиции по адресу: <адрес>, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято: комок из пластилина зеленого цвета, твердый на ощупь, комок из пластилина черного цвета и красного цвета твердый на ощупь. Все изъятое и обнаруженное было упаковано «Для пакетов №...» пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. О чем был составлен соответствующий протокол, в котором поставил свою подпись он, второй понятой и участвующие лица (т.1 л.д.231-232);

показаниями свидетеля У.Е.А. в ходе судебного следствия, согласно которым летом 2024 года её пригласили поприсутствовать в качестве понятой при досмотре Клыгиной Е.Г. При Клыгиной Е.Г. был обнаружен пакет с желтыми свертками шариками, два телефона и банковские карты. Изъятое Клыгина Е.Г. выдала добровольно. Желтых шариков было много, более десяти штук. Кроме неё в качестве понятой принимала участие ещё одна женщина. После осмотра составлялся протокол, который она читала, он полностью соответствовал действительности;

показаниями свидетеля С.А.Е. в ходе судебного следствия, согласно которым он работает оперуполномоченным отдела №... УНК ГУ МВД России по г. Волжскому. В июле 2024 года в отдел №... УНК ГУ МВД России по Волгоградской области поступила оперативная информация, что Клыгина Е.Г. вместе с Г.А.В., проживающие по адресу: <адрес> причастны к совместному незаконному обороту наркотических средств на территории Волгоградской области. В связи с проверкой полученной информации сотрудниками УНК, включая его, с согласия руководства было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», где они "."..г. в первой половине дня, примерно в 11.00-11.30 часов выставились по указанному адресу, где проживали Клыгина и Г.А.В.. Их данные, внешность ими были установлены, известны. Примерно в 12.05 часов вышел Г.А.В., который пошел в сторону <адрес>, возле <адрес>, Г.А.В. был задержан. Он остался наблюдать за указанным адресом. Примерно в 12.30 часов к подъезду подъехала машина белого цвета «Хундай», вышла Клыгина Е.Г., села в данную машину и машина проследовала к дому №...а по <адрес>. Он проследовал соответственно за Клыгиной Е.Г. Когда машина остановилась, Клыгина Е.Г. вышла, она была им задержана. В ходе личного досмотра Клыгиной Е.Г. по адресу: <адрес>, у нее были изъяты сотрудницей полиции свертки с наркотическим средством-метилэфедроном. У Клыгиной Е.Г. было изъято большое количество свертков, больше десяти. Ему известно, что при личном досмотре у Г.А.В. была изъята марихуана. С их согласия был произведен осмотр по месту проживания, присутствовал хозяин квартиры, но там ничего изъято не было. Далее они с Г.А.В. проследовали к дому №... и 64 по <адрес>, где ранее были оборудованы два тайника с наркотическим средством, смесь, содержащей производное метилэфедрон, которые были изъяты, при участии двух понятых и самого Г.А.В.. Кроме следственного действия «наблюдение» еще в рамках данного дела он осматривал эти участки местности, выезжал вместе с Г.А.В. к домам <адрес>. Г.А.В. ему пояснял, что помимо сбыта наркотиков, они с Клыгиной Е.Г. и сами их употребляли. Клыгина Е.Г. была также устроена в интернет-магазин для распространения. На участке местности, где были обнаружены закладки, Г.А.В. пояснял, что лично он их закладывал. Г.А.В. делал фотографии и пересылал Клыгиной Е.Г. Когда он знакомился с документами, увидел, что в телефоне имелась переписка диспетчера с Клыгиной Е.Г. по поводу закладок, оборудования тайников. Г.А.В. также пояснял, что в день задержания увидел подозрительную машину, сказал Клыгиной Е.Г., чтобы она забрала все наркотики и переехала на другой адрес, где и была задержана.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. (т.1 л.д.12-15);

рапортом о результатах ОРМ «Наблюдение» от "."..г., согласно которому "."..г. в ходе оперативного наблюдения по адресу: <адрес> «А» была задержана гражданка Клыгина Е.Г. (т.1 л.д.21-22);

постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от "."..г. (т.1 л.д.25);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от "."..г. (т.1 л.д.27);

протоколом личного досмотра Клыгиной Е.Г. от "."..г., в ходе которого было обнаружено и изъято: полимерный пакет со множеством свертков, обмотанных желтой и зеленой изолентой, твердых на ощупь; банковские карты Сбербанк №..., Озон банк №..., Озон банк №..., Тинькофф №..., Тинькофф №...; Тинькофф №...; голубой блокнот с записями; два мобильных телефона «Техно Спарк», «Инфиникс» (т.1 л.д.28);

справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой в представленных на исследование свертках, обмотанных желтой и зеленой изолентой, изъятых при личном досмотре Клыгину Е.Г., наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 74,698 грамма (т.1 л.д.117-119);

протоколом личного досмотра Г.А.В. от "."..г., в ходе которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон «VIVO»; пачка сигарет внутри которой бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета и сигареты в количестве 5 штук (т.1 л.д.29-30);

заключением эксперта №...-н от "."..г., согласно которому, в результате изъятия у Г.А.В. смывом с пальцев рук, а также ладонных поверхностей левой и правой руки обнаружены следы наркотического средства, производного N – метилэфедрона (т.1 л.д.149-151);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому было осмотрено место жительства Г.А.В. и Клыгиной Е.Г. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: пачка из под чипсов, электронные весы, картонная коробка внутри которой находится 7 (семь) свертков твердых на ощупь, 2 камня, полимерный гриппер пакет, внутри которого свертки твердые на ощупь, перемотанные изолентой белого, синего, красного, черно-зеленого цветов (т.1 л.д.34-40);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно трех метров от <адрес>, по географическим координатам №...; а также был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно пятидесяти метров от <адрес>, по географическим координатам №..., в результате которого обнаружено и изъято: 2 комка из пластилина зеленого, черного и красных цветов, твердых на ощупь (т.1 л.д.41-47);

справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии примерно пятидесяти метров от <адрес> от "."..г., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,659 грамма (т.1 л.д.131-132);

справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии примерно трех метров от <адрес> от "."..г., является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,392 грамма (т.1 л.д.135-136);

заключением эксперта №...-н от "."..г., согласно которому в свертках, представленных на исследование, изъятых при личном досмотре Клыгиной Е.Г., в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного у <адрес> является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,659 грамма, и 0.392 грамма, а также в свертках, обмотанных желтой и зеленой изолентой, изъятых при личном досмотре Клыгиной Е.Г., является наркотическое средство – смесь содержащей производное N-метилэфедрона, массой 74,698 грамма (т.1 л.д.163-169);

заключением эксперта №...э от "."..г., согласно которому на фрагменте изоляционной ленты красного цвета, представленной на экспертизу, выявлены следы пота, которые произошли от Г.А.В. (т.1 л.д.175-183);

протоколами осмотра предметов (документов) от "."..г. и фототаблицами, согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: конверт из бумаги белого цвета с находящейся внутри пачкой сигарет, в которой находится сверток с веществом серо-зеленого цвета и сигареты в количестве 5 (пять) штук изъятые у гр. Г.А.В. "."..г. по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, д.3; конверт из бумаги белого цвета, внутри которого находится смывы с пальцев рук, а также ладонных поверхностей левой и правой руки, контрольный тампон, пропитанный жидкостью, которым производились смывы у Г.А.В., "."..г. года рождения, от "."..г.; конверт из бумаги белого цвета, внутри которого находятся смывы с пальцев рук, а также ладонных поверхностей левой и правой руки. Контрольный тампон, пропитанный жидкостью, которым производились смывы у Клыгину Е.Г., "."..г. года рождения; конверт из бумаги белого цвета, внутри которого находится полимерный пакет со множеством свертков, обмотанных желтой и зеленой изолентой, твердых на ощупь, изъятых "."..г. в ходе личного досмотра Клыгину Е.Г.; конверт из бумаги белого цвета, внутри которого находится комок из пластилина черного и красного цвета твердый на ощупь, обнаруженный и изъятый "."..г. в ходе ОМП участка местности, расположенного на расстоянии, примерно 50 метров от <адрес> по географическим координатам: №....; конверт из бумаги белого цвета, внутри которого находится комок из пластилина зеленого цвета, твердый на ощупь, обнаруженный и изъятый "."..г. в ходе ОМП участка местности, расположенного на расстоянии, примерно трёх метров от <адрес> по географическим координатам: №... в.д.; конверт из бумаги белого цвета, внутри которого находится множество гриппер пакетов; пакет из полимерного материала черного цвета, внутри которого находятся электронные весы, обнаруженные и изъятые "."..г. в результате ОМП по адресу: <адрес>; пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится упаковка из-под сигарет, выполненная из картона белого, черного и красного цветов; пакет из полимерного материала черного цвета, в упаковке находится пачка из-под чипсов «Lays» выполненная из картона красного, желтого и черного цветов. Внутри пачки находится множество гриппер-пакетов из прозрачного полимерного материала; пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится сто восемьдесят гриппер-пакетов из прозрачного полимерного материала; комок из изоляционной ленты из полимерного материала желтого, зеленого, красного и белого цветов; размеры комка - около 10,0 х 13,0 см.; конверт из бумаги белого цвета, с находящимся внутри биологическими образцами в виде слюны изъятые у Клыгину Е.Г. "."..г. года рождения, от "."..г.; конверт из бумаги белого цвета, с находящимися внутри биологические образцами в виде слюны изъятые у Г.А.В. "."..г. года рождения от "."..г.; мешок из полимерного материала черного цвета, с находящейся внутри картонной коробкой внутри которой находятся 7 свертков твердых на ощупь перемотанных бумажной липкой лентой, 2 камня, полимерный пакет гриппер, внутри каждого свертка - твердое на ощупь и перемотанное изолентой белого, синего, красного, желто зеленого цветов, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>; <адрес>, "."..г.; конверт с банковскими картам банковская карта Сбербанк выполненная из полимерного материала зеленого цвета, на лицевой сторон имеются графические обозначения, а именно «№... SBER KARTA 04/34 МИР»; банковская карта Озонбанк банк выполненная из полимерного материала синего цвета, на лицевой сторон имеются графические обозначения, а именно «Озон банк МИР», на оборотной стороне карты имеется графические обозначения №..., срок 01/29, код 648 Озон клиент»; банковская карта Озонбанк банк выполненная из полимерного материала синего цвета, на лицевой сторон имеются графические обозначения, а именно «Озон банк МИР», на оборотной стороне карты имеется графические обозначения №..., срок 01/28, код 136 Озон клиент»; банковская карта Тинькофф банк выполненная из полимерного материала черного цвета, на лицевой сторон имеются графические обозначения, а именно «Tinkoff МИР ПАНК НОТ ДЭД», на оборотной стороне карты имеется графические обозначения №..., срок 04/34, код 700 Supreme»; банковская карта Тинькофф банк выполненная из полимерного материала черного цвета, на лицевой сторон имеются графические обозначения, а именно «Tinkoff» Anton Grigorev», на оборотной стороне карты имеется графические обозначения №..., срок 06/33, код 433 Supreme»; банковская карта Тинькофф банк выполненная из полимерного материала синего и зеленого цвета, на лицевой сторон имеются графические обозначения, а именно «Тинькофф МИР», на оборотной стороне карты имеется графические обозначения №..., срок 06/34, код 383 ELENA KLYGINA»; голубой блокнот с записями, изъятый "."..г. в ходе личного досмотра Клыгиной Е.Г. В ходе осмотра которого было установлено, что в нем присутствуют записи, подробная инструкция по размещению наркотических веществ на территории <адрес>; мобильный телефон «Инфиникс», изъятый "."..г. в ходе личного досмотра Клыгиной Е.Г.; мобильный телефон «Тесnо Pova», изъятый "."..г. в ходе личного досмотра Г.А.В.; мобильный телефон «VIVO», изъятый "."..г. в ходе личного досмотра Г.А.В. A.B. В мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра Клыгиной Е.Г., имеется переписка с пользователем под псевдонимом <...>», содержащая в том числе фотографические снимки с описанием места нахождения тайника с наркотическим средством (т.1 л.д.193-206, 207-216).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., Клыгина Е.Г. <...> (т.1 л.д.189 - 191).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой Клыгиной Е.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой Клыгиной Е.Г. не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности свидетелей либо об оговоре ими подсудимой у суда оснований не имеется.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

При получении доказательств - протокола допроса обвиняемой Клыгиной Е.Г. от "."..г., нарушений требований УПК РФ не допущено. Как достоверно установлено судом, допрос Клыгиной Е.Г. был произведен следователем СУ УМВД России по г. Волжскому А.М.Е. с участием адвоката Каретниковой А.А., участникам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе Клыгиной Е.Г. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Органы предварительного следствия предоставили Клыгиной Е.Г. возможность дать показания по существу имеющегося в отношении неё обвинения, Клыгина Е.Г. посчитала необходимым воспользоваться своим правом на дачу показаний, что и сделала в присутствии защитника.

В протоколе допроса, проведенном в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ, имеются собственноручные подписи Клыгиной Е.Г., а также её защитника, подтверждающие правильность изложенного в протоколе.

Из показаний допрошенного следователя А.М.Е. в судебном следствии следует, что предварительное следствие в отношении Клыгиной Е.Г. проводил он, проводил осмотр предметов, допрашивал свидетелей. Также он допрашивал Клыгину Е.Г. в качестве обвиняемой, предъявлял ей обвинение. Один из допросов Клыгиной Е.Г. был с выездом по месту её содержания. В сентябре-октябре 2024 года, точно не помнит, он с адвокатом Каретниковой А.А. поехали по месту содержания Клыгиной Е.Г. с целью её допроса, при допросе адвокат присутствовала, по окончании следственного действия он подготовил протокол. В связи с отсутствием технических средств, протокол составлялся в письменной форме. Клыгиной Е.Г. были даны показания, в которых она расписалась. Дополнительные показания Клыгиной Е.Г. существенно не отличались от ранее данных ею показаний, необходимость в дополнительном допросе была обусловлена тем, чтобы подкрепить ранее данные показания обвиняемой. Показания, которые ранее давала Клыгина Е.Г., были идентичны и они им были переписаны собственноручно, также заданы уточняющие вопросы, которые он отразил в протоколе допроса. Ознакомление с протоколом допроса происходило путем прочитывания им вслух показаний. Замечания, которые принесла Клыгина Е.Г., он учел в дополнительном допросе. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой он также предъявлял. Клыгина Е.Г. с этим постановлением была ознакомлена вместе с адвокатом. У Клыгиной Е.Г. возникали вопросы, почему ей вменяется покушение, и он объяснял почему. Ранее Клыгина Е.Г. знала о том, что ей вменяются три эпизода преступлений, и на первоначальном этапе у нее такое же было обвинение, после ей еще раз перепредъявляли обвинение.

Показания Клыгиной Е.Г. в судебном следствии о том, что при допросе её в качестве обвиняемой "."..г., она читала только рукописные показания, а лист, на котором указано, что допрос проводится в присутствии адвоката, отсутствовал, суд полагает несостоятельными. Поскольку как следует из рукописного текста указанного протокола допроса, пред началом самого допроса Клыгиной Е.Г. была предоставлена консультация с защитником Каретниковой А.А. На каждом листе протокола допроса стоят подписи Клыгиной Е.Г. и защитника Каретниковой А.А. Принадлежность подписей в протоколе допроса Клыгина Е.Г. подтвердила. Замечаний на протокол допроса Клыгина Е.Г. не принесла, об отсутствии при допросе защитника не заявляла.

Представленная Клыгиной Е.Г. справка о посещении её следователем А.М.Е. в период с "."..г. по "."..г. также не подтверждает её доводов, поскольку содержит сведения о её посещении следователем не в день её допроса "."..г..

Таким образом, оснований для признания протокола допроса обвиняемой Клыгиной Е.Г. от "."..г. недопустимым доказательством не имеется.

Квалифицирующий признак преступлений «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия полностью нашёл своё подтверждение.

Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями в виде реализации наркотических средств, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.

Судом установлено, что между Клыгиной Е.Г., Г.А.В. и неустановленным лицом была достигнута договоренность на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц. Как следует из показаний Клыгиной Е.Г. и Г.А.В., данных ими на предварительном следствии, в обязанности неустановленного лица входило: приобретение крупных партий наркотиков, после чего сообщало Клыгиной Е.Г. и Г.А.В. сведения о нахождении тайников, а также сообщало сведения о месте с наркотиками, распределение денежных средств от вырученных наркотических средств, и перевод на банковский счет. В обязанности Клыгиной Е.Г. и Г.А.В. входило: получение от неустановленного лица информации о расположении тайников с партиями наркотических средств, фасовка на отдельные части и помещение в свертки, размещение свертков с различными дозами в тайники на территории г. Волжского, после чего необходимо было отправлять сведения о местонахождении тайников в общий чат с неустановленным лицом. Таким образом, Клыгина Е.Г., Г.А.В. и неустановленное лицо совместно выполняли объективную сторону преступления по незаконной реализации наркотических средств лицам их употребляющим, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Показания подсудимой Клыгиной Е.Г. о том, что все тайники наркотических средств, в том числе по адресам <адрес>, были оборудованы Г.А.В. самостоятельно, без её участия, опровергаются исследованными в судебном следствии доказательствами: протоколом осмотра предметов от "."..г. – мобильных телефонов «Техно Пова» и «Инфиникс», изъятых у Клыгиной Е.Г., согласно которым имеются скриншоты переписок в период с "."..г. по "."..г. Клыгиной Е.Г. с «Диана с 10-00 до 20-00 мск.», где она обращается к куратору «Диане», а именно: после получения от куратора координат с оптовой партией наркотического средства, отправляет ему фотографии с координатами тайников; сообщает о том, что нуждается в приобретении нового телефона, поскольку телефон, который она «взяла» у подруги не работает; интересуется по поводу аванса; сообщает, что «подумала» о переезде и «решила» сменить место жительства; сообщает, что «подняла», отправляя фотографию с указанием веса «250»; сообщает о том, что «добралась» до места оптового тайника на такси со взрослым мужчиной, с которым «договорилась» ранее; указывает куратору на то, что поскольку у неё «сумочка», она никому не «нужна» и на неё никто не подумает; сообщает, что «заняла» денежные средства на оплату такси, а также что «устала» и т.д. Преобладающее большинство сообщений из указанной переписки за весь период общения указывает на то, что собеседником куратора является лицо женского пола, в сообщениях используются глаголы женского рода. Куратор в ответных сообщениях также обращается к собеседнику женского пола, используя глаголы женского рода.

Из протокола осмотра предметов от "."..г. – мобильного телефона «Vivo», изъятого у Г.А.В., имеющего общий аккаунт с Клыгиной Е.Г., усматриваются скриншоты абсолютно идентичных переписок в период с "."..г. по "."..г. с «Диана с 10-00 до 20-00 мск.», где явно прослеживается, что "."..г. куратор задает вопрос собеседнику женского пола: «купила» ли она телефон?, на что следует ответ: «Доброе, да» и сразу же отправляются множество фотографий с участками местностей, а также сообщение «Волжский район новый город стелс по метке смотри». В тот же день, "."..г., собеседник сообщила куратору, что «подумала» о переезде и «решила» сменить место жительства.

"."..г., после просмотра новой квартиры, Клыгина Е.Г. была задержана.

Суд также отвергает показания подсудимой Клыгиной Е.Г. в судебном следствии о том, что в начале июля 2024 года по координатам, указанным «Дианой», неподалеку с <адрес> <адрес>, Г.А.В. самостоятельно нашёл сверток наркотического средства, а также о том, откуда в квартире находились и для чего предназначались весы для фасовки, гриппер-пакеты, изолента, ей не известно.

Как усматривается из показаний Клыгиной Е.Г., данных ею на предварительном следствии как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, с Г.А.В. они использовали на двоих три мобильных телефона, в которых открыт один общий аккаунт в программе интерактивного общения «Телеграмм», соответственно все чаты общие, имелся доступ к данному аккаунту со всех их мобильных телефонов. Доступ к интернет - магазину «Легал-алчеми», так же стал общим. Примерно в начале июня 2024 года оператор данного магазина с ник-неймом «Диана» написала им в аккаунт с предложением осуществлять раскладку свертков с наркотическим средством в тайники на территории г. Волжского Волгоградской области, на что они согласились. В её обязанности входило: приобретение крупных партий наркотиков, после чего сообщала ей с Г.А.В. сведения о нахождении тайников, а также сообщала сведения о месте с наркотиками, распределение денег от вырученных наркотических средств, и перевод на банковский счет. В их обязанности входило: получение от «Дианы» информации о расположении тайников с партиями наркотических средств, фасовка на отдельные части и помещение в свертки, размещение свертков с различными дозами в тайники на территории г. Волжского, после чего необходимо было отправлять сведения о местонахождении тайников. Примерно в начале июля 2024 года оператор данного магазина с ник-неймом «Диана» прислала им координаты нового тайника, который находился рядом с селом Карповка ФИО3 района Волгоградской области. Они с Г.А.В. вызвали такси «Драйв» и поехали по указанным «Дианой» координатам. Приехав на место, они в лесополосе обнаружили сверток, обмотанный серебристым скотчем, внутри которого находилось около 250 грамм наркотического средства «соль». Вернувшись домой, оператор «Диана» написала, что необходимо расфасовать данное наркотическое средство на 280 свертков по 0,5 грамма и 100 свертков по 1 грамму. Несколько дней Г.А.В. фасовал данный наркотик, при этом использовал весы, пакеты грипперы и изоленту, которые у них уже были дома, и приобретались для личных нужд. За выполненную работу они получали денежные средства в виде крипто-валюты «Биткоин» на биткоин кошелек.

Изменение показаний Клыгиной Е.Г. в ходе судебного следствия не является для суда основанием, предусмотренным ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ для признания процессуально недопустимыми её показаний, данных в ходе предварительного следствия, не подтвержденных в судебном заседании. Из протоколов допросов Клыгиной Е.Г. усматривается, что каких-либо замечаний у неё к содержанию протоколов не имелось.

К показаниям подсудимой Клыгиной Е.Г. в судебном следствии о том, что изъятые в ходе её личного досмотра свертки с наркотическим средством она хранила не в целях последующего сбыта, а для личного употребления, суд относится критически.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю.

Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из оглашенных показаний Клыгиной Е.Г., данных ею на предварительном следствии в присутствии защитника, усматривается, что "."..г. они с Г.А.В. решили сменить место жительства и снять другую квартиру в г. Волжском. Оставшиеся свертки в количестве более 100 штук, они положили Клыгиной Е.Г. в рюкзак, чтобы позднее разложить их в тайники. За выполненную работу они получали денежные средства в виде крипто-валюты «Биткоин» на биткоин кошелек, который они открыли в приложении «Траст валет», после чего денежные средства в виде рублей переводили на банковскую, а впоследствии обналичивали в различных банкоматах г. Волжского.

В ходе судебного следствия установлено, что несмотря на показания подсудимой о том, что на протяжении длительного времени она является потребителем наркотических средств, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Клыгина Е.Г. не обнаруживает.

Согласно переписке между Клыгиной Е.Г. и неустановленным лицом, не исключалась возможность Клыгиной Е.Г. оставить часть наркотика для личного употребления.

Об умысле Клыгиной Е.Г. именно на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют и объемы изъятого наркотического средства. Так, при задержании у Клыгиной Е.Г. были обнаружены и изъяты 179 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общим весом 74,698 грамма, относимым к крупному размеру.

Из протокола осмотра предметов от "."..г. – блокнота голубого цвета, изъятого у Клыгиной Е.Г. при её задержании, усматривается, что он также содержит сведения, подтверждающие причастность Клыгиной Е.Г. к незаконному сбыту наркотических средств: инструкцию по организации работы закладчика, данные аккаунта куратора, сведения о дате и времени осуществления закладок с указанием координат.

С учетом изложенного показания Клыгиной Е.Г. о том, что она отношения к незаконному сбыту наркотических средств не имеет, а лишь хранила наркотическое средство, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Непризнание своей вины Клыгиной Е.Г. суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением подсудимой в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.

Что же касается показаний Г.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном следствии, в той части, которой он исключает участие Клыгиной Е.Г. в преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, указывая о том, что свертки с наркотическим средством всегда раскладывал он самостоятельно, затем на свой мобильный телефон фотографировал участки местности, которые отправлял в их общий чат с Клыгиной Е.Г. «Диане», то суд относится к ним критически, поскольку позиция занятая Г.А.В. и направленная на защиту Клыгиной Е.Г., обусловлена тем, что они проживали совместно и состояли в отношениях.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»:

масса наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, превышающая 0,2 грамма, и не превышающая 1 грамм, относится к значительному размеру наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен;

масса наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, превышающая 1 грамм, и не превышающая 200 грамм, относится к крупному размеру наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен.

Как установлено судом, Клыгина Е.Г. и Г.А.В. с использованием программы интерактивного общения «Телеграмм», с неустановленным лицом, использующим в сети «Интернет» псевдоним «Диана», получали от неустановленного лица информацию о месторасположении тайника с партией наркотических средств, изымали из него партию наркотического средства. Фотографии тайников с наркотиком и их координаты Клыгина Е.Г. и Г.А.В. также отправляли оператору с ник-неймом «Диана», с использованием сети «Интернет» в программе интерактивного общения «Телеграмм».

Также судом установлено, что в ходе подготовки и совершения преступления между Клыгиной Е.Г. и неустановленным лицом, передавшим им в этих целях наркотические средства, связь обеспечивалась с использованием сети «Интернет» в программе интерактивного общения «Телеграмм», что подтверждается протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых у Клыгиной Е.Г. и Г.А.В.

Таким образом, в ходе судебного следствия нашел своё подтверждение вмененный Клыгиной Е.Г. органами предварительного следствия квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Таким образом, оснований для оправдания или иной квалификации действий подсудимой, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

С учетом изложенного действия подсудимой Клыгиной Е.Г. суд квалифицирует:

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступление в отношении наркотического средства массой 0,392 грамма) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление в отношении наркотического средства массой 0,659 грамма) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства Клыгина Е.Г. вела себя адекватно, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимой в судебном заседании, сведения о ее личности, а так же заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., суд приходит к убеждению, что она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

Клыгина Е.Г. в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершила особо тяжкие преступления.

При назначении наказания подсудимой, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Клыгина Е.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Клыгиной Е.Г. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию всех преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступлений на предварительном следствии, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в судебном следствии, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья родителей подсудимой, являющихся пенсионерами, намерение подсудимой и её сына принять участие в зоне проведения специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клыгиной Е.Г. является наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, в силу ст.18 УК РФ.

В силу закона, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного, поскольку Клыгиной Е.Г. совершены особо тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность, направленные против здоровья населения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая данные о ее личности, суд для достижения целей наказания - исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, частичного признания ею своей вины, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.ч. 3,4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания Клыгиной Е.Г. по всем преступлениям суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении Клыгиной Е.Г. наказания по каждому из преступлений, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет в отношении неё положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после их совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой деяний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимой Клыгиной Е.Г. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимой назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения ей меры пресечения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клыгину Е.Г. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению в отношении наркотического средства массой 0,392 грамма) – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению в отношении наркотического средства массой 0,659 грамма) – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Клыгину Е.Г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Клыгину Е.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения ее под стражей с "."..г. (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Клыгину Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

голубой блокнот с записями, изъятый "."..г. в ходе личного досмотра Клыгиной Е.Г.; полимерный пакет с картонной коробкой отрезками изоляционной ленты; полимерный пакет с веществом белого цвета; белый конверт с веществом серо-зеленого цвета; белый конверт со смывами Клыгиной Е.Г.; белый конверт со смывами Г.А.В.; белый конверт с банковскими картами Сбербанк №...; банковская карта «Озонбанк» №...; банковская карта «Озонбанк» №...; банковская карта «Тинькофф» №...; банковская карта «Тинькофф» №...; банковская карта «Тинькофф» №...; полимерный пакет с находящимся внутри полимерными пакетами с упаковочным материалом; конверт с изъятой при личном досмотре Г.А.В. пачкой сигарет, в которой находился сверток с наркотическим веществом канабис (марихуана), израсходованный полностью в процессе исследования; конверт с находящимся внутри полимерным пакетом со множеством свертков с наркотическим веществом N-метилэфедрон, обмотанных желтой и зеленой изолентой, твердых на ощупь, общей массой 74,698 грамма; конверт с наркотическим средством N-метилэфедрон массой 0,589 грамма; конверт с наркотическим веществом N-метилэфедрон массой 0,322 грамма, мобильный телефон «VIVO», изъятый в ходе личного досмотра Григорьева A.B.; мобильный телефон «Тесnо Pova», мобильный телефон «Инфиникс», изъятый в ходе личного досмотра Клыгиной Е.Г. - хранить до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении Г.А.В. №...;

компакт диски CD-R - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – А.А. Данилова

Свернуть

Судья Сазонова Г.Н. Дело №22-2092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Даниловой О.В. и Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием прокурора Качанова Р.С.,

защитника осужденного Гранева Е.Г. – адвоката Скорикова Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2025 г. апелляционную жалобу защитника осужденного Гранева Е.Г. – адвоката Скорикова Е.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2025 г., по которому

Гранев Е. Г., <.......>

осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного Гранева Е.Г. – адвоката Скорикова Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Гранев Е.Г. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приг...

Показать ещё

...оворе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гранева Е.Г. – адвокат Скориков Е.С. выражает несогласие с приговором, считает, что предъявленное обвинение Граневу Е.Г. не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, обстоятельства случившегося строятся исключительно на предположениях участников событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, материалы уголовного дела содержат значительные нарушения уголовно-процессуального закона, которые были допущены в ходе предварительного следствия и не могли служить доказательствами по уголовному делу.

Указывает, что Гранев Е.Г. при написании явки с повинной и дачи первоначальных показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ оговорил себя, так как только допускал нанесение ударов ножом потерпевшему.

Обращает внимание на первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал, что, когда он решил уйти из гаража и проходил мимо сидящего Свидетель №3, почувствовал сильную боль в области спины, а когда повернулся, увидел в руках у Свидетель №3 нож. Гранев Е.Г. в этот момент вставал с дивана и забирал нож из рук Свидетель №3, после чего пошел в его сторону с ножом, и что было дальше, он не помнит, так как потерял сознание. Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в суде, и пояснил, что в ходе предварительного следствия к нему были применены недозволенные методы воздействия со стороны следователя ФИО 3, который перед проведением дополнительного допроса применил к нему физическую силу и в грубой форме настоял, чтобы он указал о причинении ему ножевых ранений Граневым Е.Г.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было подано ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 224-229); протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 210-209); протокола осмотра предметов (ножа) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-167). При этом суд установил незаконным только протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 Между тем, считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что проверка показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 является допустимым доказательством, поскольку потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 указали на то, что данное следственное действие с их участием происходило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уведомления Гранева Е.Г. и защитника об окончании следственных действий. Кроме того, не участвующая в следственных действиях супруга обвиняемого - ФИО 1 приезжала к гаражному боксу, чтобы открыть его для проведения следственных действий, единожды, ДД.ММ.ГГГГ Считает, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать недопустимым доказательством. Более того, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно данному протоколу, осмотр ножа проводился с участием потерпевшего Потерпевший №1, который данное обстоятельство не подтвердил.

Обращает внимание, что в протоколе допроса свидетеля ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, некоторые даты были скорректированы следователем уже после того, как они с Граневым Е.Г. были ознакомлены с материалами уголовного дела, что было подтверждено ими путем приобщения копии указанного протокола, сделанной на мобильный телефон.

Приводя показания свидетеля Свидетель №3, указывает, что на уточняющие вопросы, отчетливо ли он видел происходящее после того, как у него сломались очки, последний в предположительной форме давал пояснения относительно ударов ножом, так как было плохое освещение в гараже, он сидел в дальнем углу и плохо видел без очков.

Отмечает, что место совершения преступления, а именно гаражный бокс № <...> ГСК «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, определено неверно, поскольку не может быть гаражное общество расположено в доме, как указано в обвинительном заключении. При этом юридический адрес ГСК «<.......>» находится в <адрес>

Указывает, что Гранев Е.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не скрывался от полиции, с его слов позвонил супруге с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, состоит в гражданских отношениях с ФИО 1, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, до задержания был официально трудоустроен, имеет тяжкие заболевания.

Просит приговор отменить, вынести новое решение о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Государственным обвинителем по делу Бодровой А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным, и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отношение Гранева Е.Г. к предъявленному обвинению, не признавшего свою вину, подтвердившего факт своего присутствия на месте происшествия в инкриминируемое время и свое участие в конфликте с потерпевшим, отрицая нанесение последнему ударов ножом, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, исходя из показаний Гранева Е.Г., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном боксе № <...> ГСК «<.......>», у него возник конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, который в ходе совместного распития спиртного нанес Свидетель №3 несколько ударов по лицу и сломал последнему очки, после чего они с Потерпевший №1 вышли из гаража, чтобы тот успокоился, а, вернувшись в гараж, продолжая конфликтовать, он повалил Потерпевший №1 на пол, схватил со столика рыбацкий нож и нанес им не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, куда именно, не помнит. Когда у Потерпевший №1 от ударов ножом пошла кровь, он прекратил наносить удары и вышел на улицу (т. 1 л.д. 54-57, 86-89).

Данные показания Гранева Е.Г. на первоначальной стадии расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого суд обоснованно положил в основу приговора, указав как на их соответствие совокупности исследованных других доказательств, так и на соблюдение в ходе допроса требований уголовно-процессуального закона.

Последующие доводы Гранева Е.Г. в судебном заседании о самооговоре проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения. Как следует из материалов дела, при допросе Граневу Е.Г. разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, также ему сообщалось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Признательные показания были даны Граневым Е.Г. в присутствии адвоката, каких-либо замечаний по ходу и содержанию допроса, осужденный и его защитник не делали.

Кроме того, виновность Гранева Е.Г. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах возникшего конфликта между ним и Граневым Е.Г. в ходе совместного распития спиртных напитков в гараже последнего, в ходе которого он решил покинуть гараж, и, направляясь к воротам, почувствовал резкую боль в области правой лопатки и поясницы. Повернувшись, он увидел Гранева Е.Г., который стоял перед ним с ножом и громко кричал, оскорбляя его нецензурными выражениями. После этого Гранев Е.Г. повалил его на пол, сел на него сверху и стал наносить удары ножом в область груди, шеи и правого плеча, в результате чего он потерял сознание (т. 1 л.д. 220-223).

В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший Потерпевший №1 изменял свои показания, утверждал, что, когда он почувствовал два удара в спину, обернулся, увидел, как Гранев Е.Г. забрал нож у Свидетель №3 Кто именно нанес ему удары ножом, он не знает, считает, что это сделал Свидетель №3

Между тем, приведенные выше показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, о нанесении ему ударов ножом Граневым Е.Г., суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они были даны Потерпевший №1 спустя незначительный промежуток времени с момента исследуемых событий, и он подтвердил их на очной ставке с Граневым Е.Г.

Доводы Потерпевший №1 об оказании на него незаконного давления при допросах на предварительном следствии, проверялись судом и какого-либо объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов уголовного дела, перед допросом Потерпевший №1 следователем разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к содержанию протоколов допроса у Потерпевший №1 не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса он не заявлял, а правильность отражения в протоколах изложенных им сведений удостоверил своей подписью. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО 3 показал, что перед допросом потерпевшему Потерпевший №1 разъяснялись процессуальные права, и какого-либо давления на него не оказывалось.

Вина Гранева Е.Г. подтверждается также:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного совместно с Потерпевший №1 и Граневым Е.Г. в гараже последнего, Потерпевший №1 толкнул его и повредил ему очки, в результате чего между Граневым Е.Г. и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 решил покинуть гараж, и когда направился к выходу, Гранев Е.Г. схватил нож и нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов ножом в область спины, выкрикивая в адрес последнего нецензурные выражения. Когда Потерпевший №1 повернулся к Граневу Е.Г. лицом, между ними началась борьба, в ходе которой Гранев Е.Г повалил Потерпевший №1 на пол, сел на него сверху и стал наносить потерпевшему удары ножом, не менее шести, в область груди, головы, шеи, куда придется. Когда Гранев Е.Г. остановился, Потерпевший №1 лежал без признаков жизни и истекал кровью.

Данные показания о нанесении Граневым Е.Г. потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом, Свидетель №3 подтвердил при проверке его показаний на месте;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ГСК «<.......>» и заметили у соседнего гаража № <...> мобильный телефон и следы, похожие на кровь. Постучавшись в гараж, дверь им открыл Гранев Е.Г., на котором были пятна бурого цвета. Последний сообщил, что убил человека. В гараже они увидели потерпевшего, который лежал на полу в крови, а на диване в дальнем углу сидел пожилой мужчина, на котором пятен, похожих на кровь, не имелось;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО 2 – сотрудников полиции, о том, что по прибытию в составе следственно-оперативной группы в ГСК «<.......>» <адрес>, к гаражному боксу № <...>, ими были обнаружены около гаража и в самом гараже вещества бурого цвета. На месте происшествия находились Свидетель №3 и Гранев Е.Г. У последнего на руках, ногах и теле имелись наложения вещества бурого цвета, на Свидетель №3 подобных наложений не имелось. Потерпевший №1 на месте происшествия не было, так как он был госпитализирован. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож;

- показаниями свидетеля ФИО 4 – врача ГБУЗ «<.......>», прибывшего на место происшествия к гаражу № <...> ГСК «<.......> в <адрес>, сообщившего об обстоятельствах оказания потерпевшему Потерпевший №1 первой медицинской помощи, у которого были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран грудной клетки и в области правого плеча, при осмотре Потерпевший №1 находился без сознания. Поскольку у Потерпевший №1 были телесные повреждения, которые могли привести к летальному исходу, он был госпитализирован.

Также вина осужденного Гранева Е.Г. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: протоколом явки с повинной, в которой Гранев Е.Г. изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе, в виде колото-резаных ран грудной клетки (одной раны по передней поверхности грудной клетки и двух ран по задней поверхности грудной клетки), проникающих в плевральную полость с ранением 7 сегмента нижней доли правого легкого и межреберной артерии, внутриплевральным кровотечением, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе ножа, которым Гранев Е.Г. нанес телесные повреждения потерпевшему.

Все доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Гранева Е.Г. виновным в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтвержденные иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Свидетель №3 носят предположительный характер, ввиду того, что в гараже было плохое освещение, а он сидел в углу и плохо видел без очков, являются несостоятельными, поскольку свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в суде, прямо утверждал о том, что видел, как Гранев Е.Г. в ходе конфликта нанес удары ножом потерпевшему, кроме того, в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал на манекене механизм нанесения Граневым Е.Г. ударов ножом Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 210-209) и протокола осмотра предметов (ножа) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-167), были тщательно проверены судом, и обоснованно, по мотивам, приведенным в приговоре, признаны несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих проведение проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено, а осмотр предмета – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № <...> ГСК «<.......>», был произведен в соответствии с требованиями ст. 170 УПК РФ, при этом указание в протоколе сведений об участии Потерпевший №1 в следственном действии судом обоснованно расценено как техническая ошибка, которая не влечет за собой отмены приговора, и не влияет на правильность выводов суда о виновности Гранева Е.Г. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у стороны защиты копии протокола допроса свидетеля ФИО 2, отличной от протокола допроса данного свидетеля, находящегося в материалах уголовного дела (в дате произошедших событий), являлись предметом проверки судом первой инстанции и суд правомерно не нашел оснований для признания протокола допроса свидетеля недопустимым. Материалами дела установлено, что копия протокола, представленная стороной защиты, не прошита и не заверена печатью органа следствия. В свою очередь, в материалах уголовного дела имеется подлинный протокол допроса свидетеля ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный следователем и допрашиваемым лицом, оснований сомневаться в достоверности имеющегося в материалах дела подлинника протокола допроса свидетеля ФИО 2, не имеется, свидетель показания, данные на следствии, подтвердил, существенных противоречий они с показаниями свидетеля, данными в суде, не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, место совершения преступления, сомнений не вызывает, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств, показаний допрошенных лиц, письменных материалов дела, установлено, что преступление совершено в гаражном боксе № <...> на территории ГСК «<.......>» <адрес>.

Судом верно установлено наличие прямого умысла у осужденного на причинение смерти потерпевшему, что подтверждается выбором способа и орудия совершения преступления - ножа, локализацией нанесения телесных повреждений в жизненно важный орган (грудную клетку), причинивших потерпевшему колото-резанные раны этого органа, проникающие в плевральную полость с ранением 7 сегмента нижней доли правого легкого и межреберной артерии, внутриплевральным кровотечением, что согласно заключению эксперта повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Наносить удары ножом Гранев Е.Г. прекратил после того, как потерпевший потерял сознание, перестав подавать признаки жизни, а пришедшим в гараж свидетелям он пояснил, что «убил человека».

В момент совершения преступления осужденный Гранев Е.Г. признаков психического расстройства, в том числе, временного, не обнаруживал, не находился в состоянии физиологического аффекта, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также действиями по выбору орудия преступления и нанесения удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению осужденного в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг выдвинутую стороной защиты версию о том, что Гранев Е.Г. оборонялся от потерпевшего, поскольку отсутствуют основания полагать, что Гранев Е.Г. действовал для предотвращения или пресечения посягательства со стороны Потерпевший №1

Таким образом, изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям статьи 74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Гранева Е.Г. в совершении преступления.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что удары ему наносили и Свидетель №3 и Гранев Е.Г., опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Потерпевший №1 на предварительном следствии, положенными судом в основу приговора, о том, что именно Гранев Е.Г. нанес ему удары ножом. Кроме того, доводы Потерпевший №1 о нанесении ему ударов ножом Свидетель №3 основаны на предположении.

Проверив обоснованность предъявленного Граневу Е.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Гранева Е.Г. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Наказание осужденному Граневу Е.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Граневу Е.Г., в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья отца осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Граневу Е.Г., не установлено.

Все характеризующие данные и данные о личности Гранева Е.Г., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств законом не предусмотрено.

Свои выводы о назначении осужденному Граневу Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ст. 64, 73 УК РФ, суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренные частью 1 статьи 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ правила назначения наказания осужденному Граневу Е.Г., судом полностью соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено. В связи с чем, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, или изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2025 г. в отношении Гранева Е. Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Скорикова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: <.......>

Свернуть