Матвейчук Сергей Юрьевивч

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2025

УИД: 66RS0036-01-2024-001618-60

Дело № 2-127/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при помощнике судьи Новеньких Ю.А.,

с участием прокурора города Кушвы Исакова Д.А.,

представителя истца Лазаревой Е.К.,

ответчика Матвейчука С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Матвейчуку Сергею Юрьевичу о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее по тексту КУМИ КГО) обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Матвейчуку С.Ю., в котором просит признать договор социального найма жилого помещения заключенного с Матвейчуком С.Ю. расторгнутым, признать Матвейчука С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является функциональным органом администрации Кушвинского городского округа и наделяется полномочиями по выявлению и принятию в собственность бесхозяйного и неиспользуемого имущества на территории Кушвинского городского округа. Истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено ФИО6, что подтверждается корешком ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному ордеру, данное жилое помещение предоставлялось для 2 человек: ФИО6 и Матвейчук С.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ с Матвейчуком С.Ю. заключен договор социального найма. В соответствии со справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован ответчик. Установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение в размере 8488,48 ...

...руб.. Кроме того, согласно ответу на запрос АО «ЭнергосбыТ Плюс» по данному адресу имеется задолженность 2,66 руб., с ДД.ММ.ГГГГ начисления на электричество не производились по причине отключения за неуплату. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено обследование данного жилого помещения, в ходе которого установлено, что наниматель по адресу не проживает длительное время, на протяжении 9 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования, а также объяснениями соседей.

В судебном заседании представитель истца Лазарева Е.К. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матвейчук С.Ю. просил отказать в исковых требованиях. Пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери – ФИО10 В 2001 году, в несовершеннолетнем возрасте, он попал в детский дом, в связи с лишением матери родительских прав. В детском доме проживал по 2005 год, затем обучался в Алапаевске. После хотел заехать для постоянного проживания в данное помещение. Однако, оно не пригодно для проживания, в нем разрушена печь, обвалился потолок, нет электричества, перекрытия прогнили. Соседи разобрали «сарайки», ему хранить дрова негде. Мать умерла в 2011 году. По решению суда он состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, однако в 2019 году его сняли с учета, в связи с тем, что брат и сестра снялись с регистрационного учета, и площадь помещения стала подходить под норму. Задолженности за жилое помещение нет, он все оплачивает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ГОК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (ч. 2).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению (ч. 4).

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (ч. 5).

При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

Таким образом, условием для удовлетворения иска по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Предметом спора является <адрес>, общей площадью 24,8 кв. м, расположенная в <адрес> в <адрес> (далее - спорное жилое помещение), которая на праве собственности принадлежит Кушвинскому городскому округу, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено ФИО6, в состав семьи включен сын – Матвейчук С.Ю..

В судебном заседании установлено, что Матвейчук С.Ю. относится к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, так как его мать ФИО6 была лишена родительских прав на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Отца юридически нет.

Постановлением Главы муниципального образования город Кушва Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № Матвейчук С.Ю. определен в ГОУ СО «Барачинский детский дом», где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем же постановлением за Матвейчуком С.Ю. до его совершеннолетия было закреплено спорное жилое помещение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук С.Ю. обучался в Алапаевском профессиональном лицее.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлена умершей.

ДД.ММ.ГГГГ между Матвейчуком С.Ю. и КУМИ КГО был заключен договор социального найма жилого помещения №.

Согласно справке о составе семьи, в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Матвейчук С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, строение дома деревянное, одноэтажное, состоящее из 4 квартир. Входная дверь в жилое помещение деревянная, в момент обследования была открыта. Оконные блоки деревянные, остекление не нарушено. В комнате произошло обрушение потолка, просматриваются трещины на стенах.

К акту приложены фотографии спорного жилого помещения и дома, в котором оно находится.

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель жилого помещения Матвейчук С.Ю. в момент обследования отсутствовал, со слов соседей установлено, что длительное время в <адрес> никто не проживает. Личные вещи нанимателя и предметы быта отсутствуют. В комнате произошло разрушение потолочных перекрытий, просматриваются трещины на стенах.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на Матвейчука С.Ю., представленной МКУ КМО «КЖКС» в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность за наем жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8614,46 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается стороной истца, что Матвейчук С.Ю. на законных основаниях приобрел право пользования спорным жилым помещением, проживал в нем, однако выехал, что также не оспаривается ответчиком.

Как следует из пояснений ответчика, он не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, поскольку фактически жилое помещение является аварийным и в нем невозможно проживать.

Суд полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом осмотра жилого помещения, которым установлено техническое состояние спорной квартиры, подтверждается вынужденный выезд ответчика из спорного жилого помещения, поскольку в квартире отсутствуют необходимые условия для обеспечения бытовых потребностей, объяснения ответчика согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями спорного объекта недвижимости.

При этом, спорное жилое помещение было приведено в такое состояние не по вине ответчика, который будучи несовершеннолетним остался без попечения родителей и был определен для воспитания в государственное учреждение.

Из материалов дела следует, что Матвейчук С.Ю. на праве собственности какого -либо жилого помещения не имеет, что подтверждено выпиской из ЕГРП, сохраняет регистрацию по адресу спорного жилого помещения, доказательств, свидетельствующих о том, что он приобрел право пользования иным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленная совокупность обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, доказательств обратного стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Задолженность по оплате за наем жилого помещения не может являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из него. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, он не оспаривает судебные приказы о взыскании с него задолженности по оплате за наем, оплачивает исполнительский сбор при принудительном взыскании задолженности.

Таким образом, в данном случае добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и прекращения в отношении себя договора социального найма отсутствует, поскольку ответчик не проживает в данном помещении вынужденно.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Матвейчуку Сергею Юрьевичу о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>– отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- Пыко Л.В.

Мотивированное апелляционное определение Дело №33-7040/2025 (№2-127/2025)

изготовлено 02.06.2025 УИД 66RS0036-01-2024-001618-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к Матвейчуку Сергею Юрьевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя истца – Лазаревой Е.К. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 03.03.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения ответчика – Матвейчука С.Ю., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – КУМИ КГО) обратился в суд с иском к Матвейчуку С.Ю., в обоснование которого указал, что является функциональным органом администрации Кушвинского городского округа и наделён полномочиями по выявлению и принятию в собственность бесхозяйного и неиспользуемого имущества на территории Кушвинского городского округа. Истцом установлено, что 22.06.1995 Матвейчук Л.Ф. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), что подтверждается корешком ордера от 22.06.1995 №411. Согласно ордеру спорное жилое помещение предоставлено на состав семьи из двух человек: Матвейчук Л.Ф. и Матвейчук С.Ю. 10.07.2015 с Матвейчуком С.Ю. заключён договор социального найма. В спорном жилом помещении с 10.10.1995 по настоящее...

... время зарегистрирован по месту жительства ответчик, имеющий задолженность по оплате за жилое помещение в размере 8488 руб. 48 коп. Кроме того, согласно информации АО «ЭнергосбыТ Плюс» по данному адресу имеется задолженность в сумме 2 руб. 66 коп., а с 07.06.2019 начисления за электроснабжение не производились по причине отключения за неуплату. 02.09.2024 истцом проведено обследование спорного жилого помещения, в ходе которого установлено, что наниматель в нём не проживает длительное время, на протяжении 9 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования, а также объяснениями соседей.

На основании изложенного КУМИ КГО просил суд признать договор социального найма жилого помещения, заключённый с Матвейчуком С.Ю., расторгнутым; признать Матвейчука С.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 03.03.2025 отказано в удовлетворении исковых требований КУМИ КГО к Матвейчуку С.Ю. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель истца – Лазарева Е.К., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалами дела подтверждается факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и отсутствие в нём на протяжении около 9 лет. На момент заключения договора социального найма спорное жилое помещение находилось в пригодном для проживания состоянии, что следует из акта обследования, составленного 11.07.2017, в связи с чем нет оснований полагать, что выезд нанимателя произошел из-за непригодности квартиры для проживания.

Прокурор города Кушвы Исаков Д.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и указал, что акт обследования от 11.07.2017 не был представлен истцом суду первой инстанции, в судебном заседании не исследовался. Истцом не обоснована невозможность предоставления доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине.

Судом обоснованно установлено, что ответчик не имел возможности проживать в спорном жилом помещении именно по причине его непригодности для этой цели еще до подписания с ним договора социального найма от 10.07.2015.

Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Лазарева Е.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие КУМИ КГО.

Ответчик в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что спорное жилое помещение непригодно для проживания с 2015 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «ГОК», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Прокурор в судебном заседании указал, что решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, так как непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки ими не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Кушвинского городского округа №475 от 26.11.2024, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Кушвинского городского округа (л.д. 46).

На основании ордера №411 от 22.06.1995, выданного Исполнительным комитетом Кушвинского совета народных депутатов, спорное жилое помещение было предоставлено Матвейчук Л.Ф. в порядке обмена на состав семьи 2 человека: ( / / )11. и её сын Матвейчук С.Ю. (л.д. 28).

Матвейчук С.Ю. относится к числу лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, так как его мать ( / / )4 была лишена родительских прав на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.08.2001. Отцовство не установлено.

Постановлением Главы муниципального образования город Кушва Свердловской области от 22.10.2001 №1240 Матвейчук С.Ю. определен в ГОУ СО «Баранчинский детский дом», где находился в период с 22.10.2001 по 02.09.2005, за Матвейчуком С.Ю. до его совершеннолетия было закреплено спорное жилое помещение. В период с 01.09.2005 по 30.06.2008 Матвейчук С.Ю. обучался в Алапаевском профессиональном лицее.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2010 ( / / )4 объявлена умершей (л.д. 62, 64-72, 93-101)..

10 июля 2015 года между КУМИ КГО (Наймодателем) и Матвейчуком С.Ю. (Нанимателем) заключён договор №28 социального найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, общей площадью 24,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 24-26).

Согласно справке от 12.08.2024, выданной ООО УК «Городская объединенная компания», в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Матвейчук С.Ю. с 10.10.1995 по настоящее время (л.д. 27).

Как видно из акта обследования спорного жилого помещения от 02.09.2024, составленного МКУ КГО «КЖКС», входная дверь в жилое помещение деревянная, в момент обследования была открыта. Оконные блоки деревянные, остекление не нарушено. В комнате произошло обрушение потолка, просматриваются трещины на стенах (л.д. 31-33).

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от 09.12.2024, составленному МКУ КГО «КЖКС», наниматель Матвейчук С.Ю. в момент обследования отсутствовал, со слов соседей, длительное время в <адрес> никто не проживает. Личные вещи нанимателя и предметы быта отсутствуют. В комнате произошло разрушение потолочных перекрытий, просматриваются трещины на стенах (л.д. 34).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на Матвейчука С.Ю., представленной МКУ КГО «КЖКС», в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность за наем жилого помещения по состоянию на 31.01.2025 в сумме 8614 руб. 46 коп., при этом ответчиком производилась частичная оплата задолженности на основании выданных в отношении него судебных приказов (л.д. 78-80).

Из материалов дела следует, что Матвейчук С.Ю. на праве собственности жилого помещения не имеет, сохраняет регистрацию по адресу спорного жилого помещения (л.д. 38, 60), доказательств, свидетельствующих о том, что он приобрел право пользования иным жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наниматель Матвейчук С.Ю. от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказался, в связи с чем договор социального найма жилого помещения не расторгнут. Суд также учёл, что Матвейчук С.Ю. не приобрёл право пользования иным жилым помещением, а непроживание в спорной квартире обусловлено её ненадлежащим техническим состоянием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора верно применил и не нарушил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия учитывает, что факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении и наличие задолженности по оплате за найм жилья в силу приведённых выше разъяснений сами по себе не являются достаточными основаниями для расторжения договора социального найма, поскольку до настоящего времени Матвейчук С.Ю. не утратил интерес в использовании спорной квартиры, о чём свидетельствует, в том числе, сохранение им регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из объяснений ответчика в суде первой инстанции видно, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено невозможностью проживания в нём ввиду необходимости выполнения ремонта.

Судебная коллегия не может принять в качестве дополнительного доказательства составленный истцом акт осмотра жилого помещения от 11.07.2017, поскольку КУМИ КГО вопреки ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции по уважительным причинам. Данный акт составлен сотрудниками самого истца, в связи с чем судебная коллегия критически относится к доводам КУМИ КГО о невозможности предоставить его суду первой инстанции.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда влечёт снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производится органом регистрационного учета.

Учитывая приведённую норму закона, судебная коллегия считает, что снятие ответчика с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении затруднит реализацию ими своих гражданских и трудовых прав.

Истец, требуя расторгнуть договор социального найма, ссылается также на имеющуюся у ответчика задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 2 руб. 66 коп. и по оплате за найм в сумме 8488 руб. 48 коп. за период с июля 2023 года по август 2024 года (л.д. 40-41).

На основании п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин, суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). Согласно п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Выселение не является обязательной мерой в отношении ответчика, поскольку статьями 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение допускается, но не является обязательным.

Расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустившего образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данного лица от исполнения возложенных на него обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, оплата задолженности за найм жилого помещения ответчиком производится после предъявления к взысканию судебных приказов. Следовательно, меры для взыскания с Матвейчука С.Ю. задолженности по оплате за найм жилого помещения не исчерпаны. Доказательств того, что права истца не могут быть восстановлены иным способом, материалы дела не содержат.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 03.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов