Матвейчук Владимир Анатольевич

УИД: 23RS0015-01-2023-002397-89

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-2660/2025

2-141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршиной Т. И. к Матвейчук О. В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвейчук М. В., Матвейчук П. В., Матвейчук В. А., Онуфриенко Н. С., Исаеву Л. К., Катагаровой М. И., Де Петрис Н. В., Меланченко Т. П., Гордиенко Г. А., третье лицо - администрация Ейского городского поселения Ейского района об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками

по апелляционным жалобам Матвейчук О.В. и Гордиенко Г.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршина Т.И. обратилась в суд и с учетом уточненных требований просила определить порядок пользования жилым домом с пристройками, литер A, Al, А2, а, общей площадью 169,1 кв.м., жилым домом с пристройками литер Б, Б1, б, 61, 62, общей площадью 122,0 кв.м., земельным участком, с кадастровым номером ........, общей площадью 1431 кв.м., вспомогательными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, ............, между истцом и ответчиками, по варианту ........ (графическое приложение ........), по которому: в пользование Паршиной Т. И. закрепить четыре земельных участка, индивидуального пользования, площадью: 44 кв.м., 33 кв.м. 32 кв.м, и 8 кв.м, (на плане малиновым цветом) строения и сооружения: жилой дом - литер А пом. 9, кухню - литер А2 пом. 15, санузел - литер А2 пом. 16, хозблок с мансардой - литер Г5, беседку - литер Гб, забор - литер IV, калитку - литер V, сарай - литер Н; в пользование Исаева Л. К. закрепить три земельных участка, индивидуального пользования площадью 189 кв.м., 71 кв.м, и 1 кв.м, (на плане зеленым цветом) строения и сооружения: жилой дом - литер Б пом. ........, жилой дом- литер Б пом. ........, жилой дом - литер Б пом. ........, пристройка - литер Б1 пом. ........, пристройку - литер Б1 пом. ........, пристройку - литер 62 пом. ........, пристройку - литер 62 пом. ........, пристройку - литер 62 пом. ........, летнюю кухню - литер Г7, пристройку - литер Г8, террасу - литер над Г8, тамбур - литер Г9, уборную - литер ГЗ, не политерованные строения согласно (графического приложения 2); в пользование Онуфриенко Н. С. закрепить четыре земельных участка, индивидуального пользования площадью 45 кв.м., 28 кв.м. 16 кв.м, и 8кв.м, (на плане голубым цветом), строения и сооружения: жилой дом - литер А пом. 10, кухню - литер а пом. 17, душ - литер Г4, сарай - литер Н2; в пользование Матвейчук В. А., Матвейчук П., В., Матвейчук О. В., Матвейчук М. В. закрепить два земельных участка индивидуального пользования площадью 53 кв.м, и 14 кв.м, (на плане синим цветом), строения и сооружения: жи...

...лой дом - литер А пом. 2, жилой дом - литер А пом. 3, жилой дом - литер А пом. 4, жилой дом - литер А пом. 11, жилой дом - литер А пом. 11/1, сарай - литер Н (часть, согласно графического приложения ........); в пользование Катагаровой М. И. закрепить четыре земельных участка индивидуального пользования площадью 58 кв.м., 49 кв.м. 12 кв.м, и 9 кв.м, (на плане оранжевым цветом), строения и сооружения: жилой дом - литер А пом. 1, жилой дом - литер А пом. 13, пристройку - литер А1, гараж с мастерской - литер О, сарай - литер К, уборная - литер Г2, не политерованные строения согласно графическому приложению 2; в общем пользовании Матвейчук В. А., Матвейчук П. В., Матвейчук О. В., Матвейчук М. В. и Катагаровой М. И. закрепить два земельных участка, индивидуального пользования площадью 30 кв.м, и 5 кв.м, (на плане заштрихован зеленым) строения и сооружения: жилой дом - литер А пом. 12; в пользование Де Петрис Н. В. закрепить один земельный участок индивидуального пользования площадью 155 кв.м, (на плане сиреневым цветом) строения и сооружения: хозблок - Литер Г1; в пользование Меланченко Т. П. закрепить четыре земельных участка, индивидуального пользования площадью 82 кв.м., 66 кв.м. 11 кв.м, и 8 кв.м, (на плане розовым цветом) строения и сооружения: жилой дом - литер А пом. 5, жилой дом - литер А пом. 6, жилой дом - литер А пом. 7, жилой дом - литер А пом. 7а, жилой дом - литер А пом. 8, сарай - литер НЗ, не политерованные строения согласно (графического приложения 2); в пользование Гордиенко Г. А. (не зарегистрировавшей за собой право собственности на долю земельного участка) закрепить четыре земельных участка, индивидуального пользования площадью 69 кв.м., 66 кв.м. 14 кв.м, и 12 кв.м, (на плане серым цветом) строения и сооружения: жилой дом - литер Б пом. ........, жилой дом - литер Б пом. ........, жилой дом - литер Б пом. "........, пристройку - литер б, сарай - литер Е, сарай - литер Н (часть, согласно графического приложения ........), уборную - литер III, не политерованные строения согласно (графического приложения 2); в общем пользовании правообладателей земельного участка закрепить земельный участок площадью 242 кв.м, (на плане желтым цветом) строения и сооружения: ворота - литер I.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2024 года определен порядок пользования жилым домом с пристройками, литер A, Al, А2, а, общей площадью 169,1 кв.м., жилым домом с пристройками литер Б, Б1, б, 61, 62, общей площадью 122,0 кв.м., земельным участком, с кадастровым номером ........, общей площадью 1431 кв.м., вспомогательными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, ............, между истцом - Паршиной Т. И. и ответчиками: Матвейчук О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвейчук М. В., Матвейчук П. В., Матвейчук В. А., Онуфриенко Н. С., Исаевым Л. К., Катагаровой М. И., Де Петрис Н. В., Меланченко Т. П., Гордиенко Г. А., по варианту ........ (графическое приложение ........) заключения эксперта № 23/42/2024-134 от 24.09.2024 года.

Указано считать указанный вариант № 1 с графическим приложением № 3 заключения эксперта № 23/42/2024-134 от 24.09.2024 г. неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Не согласившись с данным решением суда, Матвейчук О.В. и Гордиенко Г.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвейчук О.В., ее представитель Ходыкина О.М., Матвейчук В.А. и Гордиенко Г.А. на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания при надлежащего ему имущества.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 пункта 3).

Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (ст. 247 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

Порядок пользования жилым помещением может быть произведен, если определяемая в пользовании доля в общем имуществе составляет его изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи от 27 мая 2011 года Паршина Т.И. является собственником 9/100 долей сложного объекта - жилого дома, общей площадью 291,1 кв.м., с кадастровым номером ........ в том числе: жилого дома с пристройками, литер A, Al, А2, а, общей площадью 169,1 кв.м., жилого дома с пристройками литер Б, Б1, б, 61, 62, общей площадью 122,0 кв.м., и 677/13920 долей земельного участка, общей площадью 1392 кв.м., с кадастровым номером ........ расположенных по адресу: Краснодарский край, ............ (том 1 л.д. 10-13).

Собственниками остальных долей сложного объекта и земельного участка по ............ являются: Матвейчук О.В., Матвейчук П.В., Матвейчук М.В. и Матвейчук В.А. объединенные - 15/100 долей жилого дома и 6996/139200 долей земельного участка; Катагарова М.И. - 11/100 долей жилого дома и 457/13920 долей земельного участка; Онуфриенко Н.С. - 8/100 долей жилого дома и 15792/139200 долей земельного участка; Де Петрис Н.В. - хозблок литер «Г1» и 18039/139200 долей земельного участка; Меланченко Т.П. - 15/100 долей жилого дома и 20835/139200 долей земельного участка; Исаев Л.К. - 30/100 долей жилого дома и 2857/13920 долей земельного участка; Гордиенко Г.А. (Никулина Т.С.) - 12/100 долей жилого дома.

Остальная доля земельного участка № ............ ............ находится в муниципальной собственности.

Право предшественником Паршиной Т.И. и собственником 9/100 долей жилого дома являлась Шмигида О.М., а до нее Задорожная И.Е. право предшественником Матвейчук О.В. являлась Абжалелова О. А. право предшественником Де Петрис Н.В. также являлась Абжалелова О.А.

Решением мирового судьи судебного участка ............ от 25 марта 2003 года по делу № 2-131/2003 г. были изменены доли участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом ............: Беденко В.Ф. с 11/100 долей до 30/100 долей; Никулиной В.С. с 18/100 долей до 12/100 долей; Меланченко Т.П. - с 6/25 долей до 15/100 долей; Абжалеловой О.А. - с 3/20 долей до 11/100 долей; Трубаевой М.Г. - с 1/10 доли до 8/100 долей; Поминова И.А. - с 9/100 долей до 11/100 долей; Шмигида О.М. - оставлена без изменения - 9/100 долей; \нтоненко А.И. - оставлена без изменения - 4/100 доли.

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1429 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, ............: в пользование Беденко В.Ф. был закреплен земельный участок ........ (на схеме красным) площадью 181,0 кв.м.; в пользование Никулиной В.С. был закреплен земельный участок ........ (на схеме синим) площадью 175 кв.м.; в пользование Меланченко Т.П. был закреплен земельный участок ........ (на схеме сиреневым) площадью 156 кв.м.; в пользование моему правопредшественнику - Шмигида О.М. был закреплен земельный участок ........ (на схеме серым) площадью 104 кв.м.; в пользование Трубаевой М.Г. был закреплен земельный участок ........ (на схеме розовым) площадью 130 кв.м.; в пользование правопредшественника Матвейчук О.В. - Абжалеловой О.А. был закреплен земельный участок ........ (на схеме зеленым) площадью 142 кв.м.; в пользование Антоненко А.И. был закреплен земельный участок ........ (на схеме без окраски) площадью 56 кв.м.; в пользование Поминова И.А. был закреплен земельный участок ........ (на схеме коричневым) площадью 99 кв.м. В общее пользование совладельцев был закреплен земельный участок ........ площадью 386 кв.м., водопроводная колонка, туалет, ворота с калиткой (на схеме желтым) (том 1 л.д. 59-60).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 01 ноября 2002 г., выполненной экспертом Пустоваловой Н.Г., в рамках гражданского дела ........ г., в пользование участников долевой собственности закреплялись не только земельные участки, но и расположенные на них строения. Так, в пользование Шмигида О.М. (правопредшественника истца) были закреплены: комната ........ площадью 13,3 кв.м, в основном строении литер «А», пристройка литер «А2» состоящая из комнат ........,8 кв.м., ........,9 кв.м., часть земельного участка размерами 1,75x17,0 м. в центральной части земельного участка, сарай литер «М» (в настоящее время литер «Г5»), часть сарая литер «Н», расположенная ближе к гаражу литер «О». В пользование Абжалеловой О.А. (правопредшественника Матвейчук О.В. и Де Петрис Н.В.) были закреплены комнаты ........ площадью 10,3 кв.м., ........,5 кв.м, в основном строении литер «А», гараж литер «О», часть земельного участка вдоль правой боковой межи размерами 5,70x17,0x3,80 м. с расположенными на нем сараями литер «Ж, 3, И, Ж1, Ж2», часть сарая литер «Н» (сарай ........ от строения литер «О»). В пользование Антоненко А.И. была закреплена комната ........ площадью 7,8 кв.м, в основном строении литер «А», сарай литер «Н1», часть земельного участка в левой дальнем углу земельного участка размерами 4,6x9,40 м. с расположенными на нем строениями литер «д, д1» (том 1 л.д. 61-66).

Распоряжением начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО город Ейск» № 552-р от 03 мая 2007 г. Шмигида О.М. согласовано место размещения хозблока, наружным размером 4,15x7,85 м. со сносом хозпостройки литер «М» по ............ (том 1 л.д. 68)

Распоряжением начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» № 1271- р от 04 сентября 2009 г. Шмигида О.М. согласовано место размещения беседки диаметром d=2,40 м. по ............ (том 1 л.д.70

Согласно схемы места расположения вспомогательных строений (Приложение к распоряжению начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» № 1271- р от 04 сентября 2009 г.) беседка располагается на части земельного участка в левой дальнем углу земельного участка размерами 4,6x9,40 м., ранее закрепленного в пользование Антоненко А.И. (том 1 л.д. 71).

Строительство беседки было выполнено Шмигида О.М. с письменного согласия всех совладельцев (том 1 л.д. 77).

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2023 г. по делу № 2-512/2023 г. исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, путем утверждения каталога координат характерных точек, отраженных в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, подготовленного кадастровым инженером Емельяновым А.В. 11 марта 2022 г., без согласования и совместного обращения с правообладателями указанных земельных участков (том 1 л.д. 31-38).

В результате исправления реестровой ошибки общая площадь земельного участка № ............ ............ с кадастровым номером ........ составила 1431 кв.м.

В настоящее время между совладельцами возник спор по порядку пользования жилым домом с пристройками и земельным участком.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 23/42/2024-134 от 24.09.2024 г. проведенной экспертом Попович А.М. следует, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ........, по адресу: ............ не сложился. Порядок пользования жилым домом с пристройками литер А, А1, А2, а общей площадью 169,1 кв.м., жилым домом с пристройками Б, Б1, б, 61, 62, сложился и споров у сторон не вызывает. Порядок пользования вспомогательными строениями и сооружениями сложился частично и вызывает споры у сторон.

Экспертом разработаны два варианта порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями. Все варианты разработаны с отступлением от идеальных долей в праве собственности на земельный участок, но с учетом фактического пользования строениями и сооружениями, расположенными на данном участке (том 1 л.д. 183-253).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Попович А.М. пояснил, что есть строения, по которых спора нет, а есть, по которым существует спор. По земельному участку есть части, которые находятся в индивидуальном пользовании, они огорожены, а есть, которые находятся в общем пользовании. По земле спора нет, поэтому и ответ разный. Вопрос по идеальным долям не стоял. Определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями невозможно, его вариант максимально приближен. Вопрос стоял определить порядок пользования с учетом фактического пользования строениями и земельного участка. Объекты, которыми она пользуется по ним спора нет. Порядок пользования определялся по фактическому пользованию, поэтому варианты такие. Спор по гаражу имеется. Были представлены выписки ЕГРН подтверждающие право на этот гараж. Выписка не находится в материалах дела, она была представлена ему. У него нет, запрета использовать дополнительные материалы, у него есть запрет самостоятельно собирать доказательства. Он не приобщал выписки и ему не передавали их, ему выписку предоставили для обзора. Ему выписка была предоставлена в оригинале. Договор видел, и кто является продавцом он не готов ответить. Во втором варианты в описании описка. У Паршиной Т.И. литер Н нет. Все формулы расчета предоставлены в заключении. По поводу озвученных цифр, не учеты участки общего пользования. По идеальным долям не получится, площадь участка у некоторых превышена, у некоторых и так. С учетом фактического пользования определялся, а не по фактическому пользованию. Здесь учитывалось максимально приближенное к идеальным долям. У него не стоял вопрос разработать варианты с учетом решения 2003 года. Там порядок пользования он отменялся, при желании разработать варианты с учетом 2003 года технически и юридически невозможно. Участок фактически занимают уже другие люди. Он разработал варианты порядка пользования земельного участка и строений с учетом зарегистрированного права на земельный участок; У них у многих зарегистрировано права на земельный участок. Доля у кого-то уменьшается, у кого-то увеличивается. Земельный участок застроен строениями и находится в фактическом пользовании сторон. У Матвейчук и Паршиной уже доля получается больше, за счет этого у кого-то уменьшается. Часть земельного участка находится под строениями, и строение и земельный участок находится в пользовании и огорожен.

Судом указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Разрешая спор и установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и определении порядка пользования жилым домом с пристройками, литер A, Al, А2, а, общей площадью 169,1 кв.м., жилым домом с пристройками литер Б, Б1, б, 61, 62, общей площадью 122,0 кв.м., земельным участком, с кадастровым номером ........, общей площадью 1431 кв.м., вспомогательными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, ............ между истцом и ответчиками, по предложенному варианту ........ строительно-технической экспертизы № 23/42/2024-134 от 24.09.2024 г., разработанному экспертом Попович А.М.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2024 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.

Судья: Зубкова Я.С. Дело № 33-18431/2025

(2-157/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Кеда Е.В., Сагитовой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвейчук Олеси Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвейчук Марии Владимировны, Матвейчук Владимира Анатольевича, Матвейчук Павла Владимировича к Катагаровой Маргарите Игоревне, Ховановой Ольге Анатольевне о признании недействительной сделки, применения последствий ее недействительности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Матвейчук О.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения Матвейчук О.В., представителя Матвейчук О.В. – Ходыкина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвейчук О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвейчук М.В., Матвейчук В.А., Матвейчук П.В. обратились в суд с иском к Катагаровой М.И., Ховановой (Щербаковой) О.А., о признании недействительной сделки, применения последствий ее недействительности, признании права собственности. С учетом уточненных требований просила суд признать недействительным, заключенный между Катагаровой М.И. и Ховановой (Щербаковой) О.А., договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером ................ от 08.06.2024 года; признать за Матвейчук О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвейчук М.В., Матвейчук В.А., Матвейчук П.В. право собственности на нежилое помещение площадью 15,2 кв.м с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: Краснодарский край, гор. Ейск, ул. Р. ................, гаражный бокс, в следующих долях: за Матвейчук О....

...В. - 37/ 100; за Матвейчук В.А. - 37/100; за Матвейчук П.В. - 13/100; за Матвейчук М.В. - 13/100, прекратив право собственности Катагаровой М.И. на указанный объект недвижимого имущества. Указать, что вынесенное решение суда будет являться основанием для регистрации за Матвейчук О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвейчук М.В., Матвейчук В.А., Матвейчук П.В. права собственности на нежилое помещение площадью 15,2 кв.м с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, гор. Ейск, ул. Р. ................ гаражный бокс.

Также просила взыскать с Катагаровой М.И. и Ховановой (Щербаковой) О.А. в пользу Матвейчук О.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Матвейчук Олеси Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвейчук Марии Владимировны, Матвейчук Владимира Анатольевича, Матвейчук Павла Владимировича к Катагаровой Маргарите Игоревне, Ховановой Ольге Анатольевне о признании недействительной сделки, применения последствий ее недействительности, признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Матвейчук О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Катагарова М.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, земельный участок, с кадастровым номером ................ и сложный объект - жилой дом, ................, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Р................. являются объектами общей долевой собственности.

31 октября 2020 года между Кондратенко В.В. и Матвейчук О.В. заключен договор купли-продажи 6996/139200 долей земельного участка, с кадастровым номером ................, и 15/100 долей жилого дома с пристройками, общей площадью 169,1 кв.м, литер A, Al, А2, а, жилого дома с пристройками литер Б, Б1, б, 61, 62, общей площадью 291,1 кв.м, с кадастровым номером ................, по адресу: г. Ейск, ул. Р................, цена недвижимого имущества – ................ рублей.

Соглашением от 19.03.2021 года доли в праве общей собственности на вышеуказанное имущество распределялись между родителя и детьми - Матвейчук О.В. и Матвейчук В.А. по 3498/185600 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и по 45/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Матвейчук М.В. и Матвейчук П.В., по 1166/185600 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и по 15/800 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как указанное имущество приобреталось Матвейчук О.В., в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, таким образом, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, наступили, что подтверждается сведениями регистрирующего органа.

Ранее, Кондратенко В.В. приобрела в общую долевую собственность вышеуказанное имущество у Щербаковой (ранее Абжалелова, ныне Хованова О.А., ответчика по делу, на основании договора купли- продажи от 25.01.2008 года, совершенного в простой письменной форме. Согласно п. 3 Договора на вышеуказанной доле земельного участка расположены: жилой дом с пристройками литер A, Al, А2, а, общей площадью 169,1 кв.м, жилой дом с пристройками литер Б, Б1, б, 61, 62, общей площадью 122,0 кв.м.

08.06.2024 года Хованова О.А. передала Катагаровой М.И., принадлежащий ей на праве собственности, в собственность нежилое помещение - гаражный бокс, кадастровый номер ................, общей площадью 15.2 кв.м, по адресу: г. Ейск, ул. ................, что подтверждается договором купли-продажи от 08.06.2024 года и передаточным актом от соответствующего числа.

Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс зарегистрировано за Катараговой М.И. в уставленном законом порядке. При этом, Катагарова М.И. является одним из совладельцев указанного недвижимого имущества, что следует из выписок из ЕГРН.

В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной (договора купли-продажи от 08.06.2024 года в отношении нежилого помещения - гаражного бокса) истец указывает, на договор купли-продажи земельного участка от 31 октября 2020 года, полагая, что приобретая по договору доли земельного участка и жилого дома, в силу положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, они приобрели право собственности и на указанный гаражный бокс, расположенный на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом принято во внимание, что право собственности на спорный объект за Ховановой (Щербаковой) О.А., в последующем за Кондратенко В.В., продавшей Матвейчук О.В. доли объектов недвижимого имущества по договору от 31 октября 2020 года, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, данных о том, что на земельном участке по адресу: г. Ейск, ул. Р. ................ расположен спорный объект, который передается покупателю Матвейчук О.В. договор купли-продажи от 31 октября 2020 года не содержит, законных оснований для вывода о том, что по указанному договору купли-продажи Матвейчук О.В. приобрела гараж не имеется, так как в договоре сторонами согласованы существенные условия, согласно которым предметом продажи и покупки является доли земельного участка и доли жилого дома (без вспомогательных строений).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.130, 166, 168, 218, 549, 550-555 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что установленный законом порядок при заключении оспариваемого договора Катагаровой В.В. и Ховановой О.А. не нарушен, Хованова О.А. обладала соответствующими полномочиями на заключение спорного договора, а потому по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 08 июня 2024 года, заключенный между Катагаровой В.В. и Ховановой О.А., не может быть признан недействительным.

Доводы истца о том, что Ховановой О.А. продан Катагаровой М.И. гараж без земельного участка под ним обоснованно признаны не состоятельными, поскольку следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.В.Кеда

Е.И.Сагитова

№ делу №

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\3, ФИО\4, ФИО\5 к ФИО\6, ФИО\7 о признании недействительной сделки, применения последствий ее недействительности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\3, ФИО\4, ФИО\5 обратились в суд с иском к ФИО\6, ФИО\7 (<данные изъяты>., о признании недействительной сделки, применения последствий ее недействительности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 приобрела у ФИО\12 (правопредшественник ФИО\13) в собственность <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку, данное имущество приобретено в частности за счет средств материнского капитала доли в праве общей собственности на вышеуказанное имущество были распределены между родителя и детьми - ФИО\2 и ФИО\4 по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО\3 и ФИО\5 по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и по № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. На момент заключения данной сделки фактически на земельном участке находился гаражный бокс, который, как стало известно в ходе рассмотрения иного гражданского дела, ФИО\13, не являясь собственником имущества по адресу: <адрес>, продала указанный гараж ФИО\6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в силу закона, заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\13 и ФИО\6 является ничтожной сделкой в связи с тем, ч...

...то на момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на нем находился гаражный бокс, то отчуждение земельного участка без указанного объекта прямо противоречит п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, что в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки. Ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов считают, что у них возникло право общей долевой собственности на гаражный бокс.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел № ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просили: признать недействительным, заключенный между ФИО\6 и ФИО\7 ФИО\29., договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО\2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\3, ФИО\4, ФИО\5 право собственности на нежилое помещение площадью № м2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс, в следующих долях: за ФИО\2 - №; за ФИО\4 - №; за ФИО\5 - №; за ФИО\3 - №, прекратив право собственности ФИО\6 на указанный объект недвижимого имущества. Указать, что вынесенное решение суда будет являться основанием для регистрации за ФИО\2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\3, ФИО\4, ФИО\5 права собственности на нежилое помещение площадью № м2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный бокс.

Также просили взыскать с ФИО\6 и ФИО\7 ФИО\30. в пользу ФИО\2 понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего - № рублей.

ФИО\2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что поскольку доли земельного участка и доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит ей, супругу и детям на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и решением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен гараж, выделен в собственность ФИО\7 (ранее ФИО\31), то в силу п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ ее семья приобрела право собственности на расположенный на данном земельном участке объект – гаражный бокс. В момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко передала ей судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользование ФИО\14 был закреплен, в том числе, и спорный гараж. В связи с указанным, считает, что у них возникло право собственности на гараж.

В судебном заседании представитель ФИО\2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\3, по ордеру адвокат ФИО\15 (т. 1 л.д. 63) поддержал уточненные исковые требовании, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что поскольку спорный гараж является вспомогательным строением, его соотношение с жилым домом в порядке ст. 135 ГПК РФ как принадлежности влечет единство судьбы, как с основным объектом недвижимости, так и с земельным участком. С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", гараж как сооружение хозяйственно-бытового значения предназначен для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования. Считает, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истцы ФИО\4 и ФИО\5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, согласно письменным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ просили дело рассмотреть в их отсутствие (т. 1 л.д. 58-57)

Ответчик ФИО\6 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требованиях истцам отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 97-102)

Представитель ФИО\6 по ордеру адвокат ФИО\16 (т. 1.<адрес>) в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись доли земельного участка и доли жилого дома. Условия договора не содержат сведений о наличии на приобретенной истцами доле земельного участка дополнительных строений. Сторонами по сделке определен предмет и цена договора. Кроме того, спорный объект на момент заключения договора не мог выступать в качестве предмета гражданских правоотношений, поскольку не был зарегистрирован ни за продавцом ФИО\33 ни правопредшественником ФИО\7 (ранее ФИО\32). Спорный гараж был возведен ФИО\7 на основании разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления с согласия совладельцев домовладения, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а потому он не является вспомогательным строением к основному объекту. Считает, что ссылка истцов на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку данным судебным актом измены лишь доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определен порядок пользования земельным участком, что не порождает право собственности на спорный объект. Считает, что действия ФИО\7 не противоречат закону, поскольку сделка прошла правовую экспертизу в регистрирующем органе, а сделка по отчуждению доли жилого дома и доли земельного участка была нотариально удостоверена, а потому отсутствуют основания для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Ответчик ФИО\7 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя по доверенности ФИО\17 (т. 1 л.д. 95-96), который в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, которая аналогична позиции ответчика ФИО\6.

Дополнительно представитель ФИО\7 – ФИО\17 в судебном заседании пояснил, что предмет договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО\14 и ФИО\12, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО\12 и ФИО\2 идентичен и не включал в свой состав гаражный бокс. ФИО\7, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного гаража, в силу п. 3 ст. 287.3 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом в силу закона. Считает, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и полностью соответствующим действующему законодательству, а потому оснований для признания за истцами право собственности на гараж не имеется.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Ейскому и <адрес>м управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 94)

Представитель третьего лица Территориального отдела № ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно сведениям сайта «Почта России» судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель, со стороны истца, ФИО\18, предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> с № года. ФИО\2 приходится ей дочерью. При продаже доли земельного участка и жилого дома ФИО\37 передала ее дочери решение суда от 2003 года и ключи от гаража, но предупредила, что там находятся вещи ФИО\34 (ФИО\7), которая в свою очередь при продаже имущества ФИО\35 передала эти ключи последней. ФИО\36 они искали, но так и не смогли найти, самовольно открыть гараж они не решились. Бывшего супруга ФИО\7 ФИО\38 она не знает, никогда не видела, гаражом он не пользовался. В гараже вещи хранила ФИО\39, которые со слов соседей она вывозила постепенно. Лично она ее не видела.

Свидетель, со стороны ответчиков, ФИО\19, предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснила, что спорный гараж был возведен в 2001-2002 годах свекровью ответчика ФИО\7, ранее ФИО\40. До 2024 года гаражом пользовались и ФИО\41 (ФИО\7), и ее бывший супруг ФИО\42. Так как гараж предметом сделки не был, ФИО\2 хотела купить гараж, но документы были не готовы на тот момент. Иных вспомогательных строений у ФИО\7 не было.

Свидетель, со стороны ответчиков, ФИО\20, предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что состоял в браке с ФИО\7 (ФИО\43 более 10 лет. Фактически строительством спорного гаража занимался он, которым он и пользовался до конца мая 2024 года. По поводу гаража претензий со стороны ФИО\27 ему никто никогда не предъявлял.

Свидетель, со стороны ответчиков, ФИО\21, предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> с 2011 года, спорным гаражом пользовался бывший супруг ФИО\22, ныне ФИО\7 В 2024 году ФИО\7 предлагала совладельцам купить у нее гараж. В настоящее время гараж находится во владении и пользовании семьи ФИО\28. Не видела, чтобы гараж был в пользовании истца.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО\2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\3, ФИО\4, ФИО\5 в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером №, и сложный объект - жилой дом, №, расположенные по вышеуказанному адресу, являются объектами общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\12 и ФИО\2 заключен договор купли-продажи № долей земельного участка, с кадастровым номером № и № долей жилого дома с пристройками, общей площадью № кв.м., литер № жилого дома с пристройками литер № общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, цена недвижимого имущества - № рублей (п. 2.3), ( т. 1 л.д. 14-17).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей собственности на вышеуказанное имущество распределялись между родителя и детьми - ФИО\2 и ФИО\4 по № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и по № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО\3 и ФИО\5, по № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и по № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как указанное имущество приобреталось ФИО\2, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала (т. 1 л.д. 18-19)

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, таким образом, правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, наступили, что подтверждается сведениями регистрирующего органа (т. 1 л.д. 71-74, 75-81).

Ранее, ФИО\12 приобрела в общую долевую собственность вышеуказанное имущество у ФИО\44, ныне ФИО\7 л.д. 66 т. 1) ФИО\45., ответчика по делу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме (т. 1 л.д. 20-22) Согласно п. 3 Договора на вышеуказанной доле земельного участка расположены: № а, общей площадью № кв.м, жилой дом с пристройками литер №, общей площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\7 передала ФИО\6, принадлежащий ей на праве собственности, в собственность нежилое помещение – гаражный бокс, кадастровый №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от соответствующего числа (т. 1 л.д. 60-62, 213-215).

Право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс зарегистрировано за ФИО\23 в уставленном законом порядке (т. 1 л.д. 40-41). При этом, ФИО\6 является одним из совладельцев указанного недвижимого имущества, что следует из выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 72-81, 168-174)

Оспаривая законность заключенного между ФИО\7 и ФИО\6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения – гаражного бокса, кадастровый №, по основаниям ст. 168 ГК РФ, истцы, ссылаясь на договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что приобретая по договору доли земельного участка и жилого дома, в силу положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, они приобрели право собственности и на указанный гаражный бокс, расположенный на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев. предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения. не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом. в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 218 ГК РФ имущество, имеющее собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550, 551, 555 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Существенным условием сделок с недвижимым имуществом является его предмет, который подразумевает данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

При разрешении требований покупателя о признании права собственности на объекты недвижимости, возникшего из сделки, подлежит проверке также и наличие прав продавца в отношении спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки ФИО\12 и ФИО\2 определен ее предмет – № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью кв.м, с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, находящийся по адресу: край Краснодарский, <адрес>, и № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, общая площадь: № кв.м. Литер: <данные изъяты>, а. Этажность: 1. Подземная этажность: 0; Жилой дом с пристройками, общая площадь: № кв.м. Литер: № Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Инвентарный №. Назначение: жилое, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, Ейский -.я. <адрес>, именуемый в дальнейшем – «жилой дом», за цену в № рублей (п. 2.3 договора), тем самым сторонами согласованы существенные условия договора, как и предусмотрено ст. 554 ГК РФ (т. 1 л.д. 14-17).

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что ФИО\12 действуя добросовестно, заверяет, что нет самовольных, в том числе иных зданий, строений, сооружение, зарегистрированных на ее имя, кроме жилого дома с кадастровым номером №, доля которого отчуждается по настоящему договору.

Таким образом, условие о наличии какого-либо нежилого помещения на земельном участке, в том числе и гаража, в договоре купли-продажи земельного участка отсутствует. Заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\2 согласилась с его условиями, понимала природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО\12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО\2 наряду с долей земельного участка с кадастровым номером № и долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенный на нем спорный объект, равно как и доказательств, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\7 (ранее <данные изъяты> вместе с долями указанного недвижимого имущества продала в собственность ФИО\12 спорный объект гаражный бокс не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО\12 (покупатель) и <данные изъяты> (ныне ФИО\7) О.А. (продавец) также не свидетельствует и не содержит сведения о возникновении у ФИО\12 права собственности на спорный гараж, как на объект капитального строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Помимо указанного судом установлено, что спорный гараж возведен ФИО\7 (ранее ФИО\46) О.А. на основании разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления с согласия совладельцев домовладения, что подтверждается выпиской из решения межведомственной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103, 112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\22 Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> выдано разрешение на строительство спорного гаража с мансардой наружными размерами 2,90x6,0 м. (т. 1 л.д. 110-112)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию законченный строительством гаражный бокс №», в качестве основания размещения гаража на земельном участке в акте указано решение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106).

Постановлением главы <адрес> края от 17.08.2001г. № «Об утверждении актов № от 06.08.2001г. о приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов и гаражей» утвержден акт № приемки в эксплуатацию гаражного бокса 2 (т. 1 л.д. 107-108)

Право собственности на возведенный гаражный бокс зарегистрировано за ФИО\7 (ранее ФИО\47 в уставленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 60-62).

После чего, введя спорный гараж в гражданский оборот на основании разрешительной документации ФИО\7, продала его ФИО\6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-215).

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

И так, вопреки доводам истца, спорный гараж до ДД.ММ.ГГГГ (дата гос. регистрации права за ФИО\7) не мог выступать в качестве предмета гражданских правоотношений при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент в установленном законном порядке не был индивидуализирован (признаками индивидуализированной вещи он не обладал), следовательно, не принадлежал ни ФИО\7 (ФИО\48., ни ФИО\12, право собственности на спорный объект у последних не возникло, а потому, соответствующее право не могло перейти к покупателю ФИО\2.

Таким образом, поскольку право собственности на спорный объект за ФИО\7 (ФИО\49 в последующем за ФИО\12, продавшей ФИО\2 доли объектов недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, данных о том, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен спорный объект, который передается покупателю ФИО\2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, законных оснований для вывода о том, что по указанному договору купли-продажи ФИО\2 приобрела гараж не имеется, так как в договоре сторонами согласованы существенные условия, согласно которым предметом продажи и покупки является доли земельного участка и доли жилого дома (без вспомогательных строений) стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с указанным, доводы представителя истца ФИО\24 о том, что вместе с правом собственности на доли земельного участка и доли жилого дома они приобрели и гараж, как объект, находящийся на участке, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку по смыслу подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", только в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. При этом, названными нормами права основания возникновения права собственности не регулируются.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов сформулирован в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Этот принцип предполагает, что при наличии в собственности у лица объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимости следует судьбе земельного участка.

Более того, как следует из анализа технического паспорта на здание – гараж, изготовленный ФГУП «ФИО\1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» Ейское городское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно описанию конструктивных элементов, здание имеет бетонно-ленточный фундамент, стены и их наружная отделка из шлакоблоков, деревянные чердачные перегородки, крыша шиферная по деревянной обрешетке, на полах бетонная стяжка, проемы оконные деревянные, проемы дверные металлические, следовательно, является капитальным (отсутствие возможности переместить (осуществить демонтаж/снос) без конструктивных разрушений) и не несет вспомогательную функцию в силу положений статьи 135 ГК РФ (т. 1 л.д. 60-62, 136-146)

Таким образом, поскольку установленный законом порядок при заключении оспариваемого договора ФИО\25 и ФИО\7 не нарушен, ФИО\7 обладала соответствующими полномочиями на заключение спорного договора, а потому по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО\25 и ФИО\7, не может быть признан недействительным.

Несостоятельны доводы истца относительно того, что ФИО\7 продан ФИО\6 гараж без земельного участка под ним, поскольку следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеют юридического значения для настоящего дела, поскольку указанными судебными актами изменены лишь доли участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, а также определен порядок пользования земельным участком и жилым домом по указанному адресу между совладельцами (т. 1 л.д. 27,28).

Одновременно судом проведен анализ показаний лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО\21, ФИО\19, ФИО\20, которые подтвердили, что спорный гараж находился в пользовании и распоряжении семьи ФИО\7 (ранее ФИО\50) до мая 2024 года.

Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО\26 (мать истца ФИО\2), поскольку показания последней не подтверждают факт пользования и распоряжения семьей ФИО\27 спорным гаражом.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку и исходя из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в силу положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО\27 О.В. приобрела право собственности и на спорный гаражный бокс, который на момент заключения сделки был расположен на доле земельного участка, приобретенного ФИО\2, и не отражен в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объем.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО\2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\3, ФИО\4, ФИО\5 к ФИО\6, ФИО\7 о признании недействительной сделки, применения последствий ее недействительности, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий –

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12917/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-141/2024

УИД 23RS0015-01-2023-002397-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Татьяны Ивановны к Матвейчук Олесе Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвейчук Марии Владимировны, Матвейчук Павлу Владимировичу, Матвейчук Владимиру Анатольевичу, Онуфриенко Никите Сергеевичу, Исаеву Леча Кюраевичу, Катагаровой Маргарите Игоревне, Де Петрис Наталии Владимировны, Меланченко Татьяне Павловне, Гордиенко Галине Александровне об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками,

по кассационной жалобе Матвейчук О.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршина Т.И. обратилась в суд с иском к Матвейчук О.В., действующейая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвейчук М.В., Матвейчук П.В., Матвейчук В.А., Онуфриенко Н.С., Исаеву Л.К., Катагаровой М.И., Де Петрис Н.В., ФИО20, Гордиенко Г.А., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила определить порядок пользования жилым домом с пристройками литер A, Al, А2, а, общей площадью 169,1 кв.м., жилым домом с пристройками литер Б, Б1, б, 61, 62, общей площадью 122,0 кв.м., земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 1431 кв.м., вспомогательными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиками, по варианту № (графическое приложение №), по которому: в пользование Паршиной Татьяны Ивановны закрепить четыре земельных участка, индивидуального пользования, площадью: 44 кв. м., 33 кв. м. 32 кв. м, и 8 кв. м (на плане малиновым цветом), строения и сооружения: жилой дом литер А пом. 9, кухню литер А2 пом. 15, санузел литер А2 пом. 16, хозблок с мансардой литер Г5, беседку литер Гб, забор литер IV, калитку литер V, сарай - литер Н; в пользование Исаева Леча Кюраевича закрепить три земельных участка, индивидуального пользования площадью 189 кв.м., 71 кв.м и 1 кв.м, (на плане зеленым цветом) строения и сооружения: жилой дом литер Б пом. №№, 5, 8, пристройку литер Б1 пом. № №, 7, пристройку литер б2 пом. № №, 10, 11, летнюю кухню литер Г7, пристройку литер Г8, террасу литер над Г8, тамбур литер Г9, уборную литер ГЗ, не политерованные строения согласно (графического приложения 2); в пользование Онуфриенко Н.С. закрепить четыре земельных участка, индивидуального пользования площадью 45 кв. м., 28 кв.м., 16 кв.м, и 8 кв.м (на плане голубым цветом), строения и сооружения: жилой дом - литер А пом. 10, кухню литер а пом. 17, душ литер Г4, сарай литер Н2; в польз...

...ование Матвейчук В.А., Матвейчук П.В., Матвейчук О.В., Матвейчук М.В. закрепить два земельных участка индивидуального пользования площадью 53 кв.м и 14 кв.м (на плане синим цветом), строения и сооружения: жилой дом литер А пом. №№, 3, 4, 11, жилой <адрес>, сарай - литер Н (часть, согласно графического приложения №); в пользование Катагаровой М.И. закрепить четыре земельных участка индивидуального пользования площадью 58 кв. м., 49 кв.м., 12 кв.м и 9 кв. м (на плане оранжевым цветом), строения и сооружения: жилой дом - литер А пом. №№, 13, пристройку литер А1, гараж с мастерской литер О, сарай литер К, уборная литер Г2, не политерованные строения согласно графическому приложению 2; в общем пользовании Матвейчук В.А., Матвейчук П.В., Матвейчук О.В., Матвейчук М.В. и Катагаровой М.И. закрепить два земельных участка индивидуального пользования площадью 30 кв.м и 5 кв.м (на плане заштрихован зеленым), строения и сооружения: жилой дом - литер А пом. 12; в пользование Де Петрис Н.В. закрепить один земельный участок индивидуального пользования площадью 155 кв. м (на плане сиреневым цветом), строения и сооружения: хозблок - Литер Г1; в пользование Меланченко Т.П. закрепить четыре земельных участка, индивидуального пользования площадью 82 кв. м., 66 кв. м. 11 кв. м, и 8 кв. м, (на плане розовым цветом), строения и сооружения: жилой дом - литер А пом. №№, 6, 7, 7а, 8, сарай - литер НЗ, не политерованные строения согласно графического приложения 2; в пользование Гордиенко Г.А. (не зарегистрировавшей за собой право собственности на долю земельного участка) закрепить четыре земельных участка, индивидуального пользования площадью 69 кв.м., 66 кв.м. 14 кв.м, и 12 кв.м (на плане серым цветом) строения и сооружения: жилой дом - литер Б пом. №№, 2, 3, пристройку - литер б, сарай - литер Е, сарай - литер Н (часть, согласно графического приложения №), уборную - литер Ш, не политерованные строения согласно (графического приложения 2); в общем пользовании правообладателей земельного участка закрепить земельный участок площадью 242 кв.м, (на плане желтым цветом) строения и сооружения: ворота - литер I.

Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом с пристройками, литер д, Al, А2, а, общей площадью 169,1 кв.м, жилым домом с пристройками литер Б1, б, 61, 62, общей площадью 122,0 кв.м, земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 1431 кв.м, вспомогательными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, между истцом - Паршиной Т.И. и ответчиками: Матвейчук О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвейчук М.В., Матвейчук П.В., Матвейчук В.А., Онуфриенко Н.С., Исаевым Л.К., Катагаровой М.И., Де Петрис Н.В., Меланченко Т.П., Гордиенко Г.А. по варианту № (графическое приложение №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; указано, что вариант № с графическим приложением № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Матвейчук О.В. и Гордиенко Г.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвейчук О.В. просит отменить решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в процессе производства судебной экспертизы экспертом ФИО34 был грубо нарушен закон о государственной судебно-экспертной деятельности и положения Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, кассатор считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда. Экспертом проигнорировано наличие в материалах дела решения мирового судьи судебного участка № от 2003 года, которым был определен порядок пользования строениями вспомогательного назначения. Несмотря на это, эксперт перераспределяет указанные строения по своему усмотрению, изымая почти все из них у ответчиков ФИО36 и распределяя иным лицам. Кроме того, эксперт исследовал представленные истцом документы, чем нарушил установленный запрет на принятие и исследование новых доказательств. Выполненное подобным образом заключение эксперта не соответствует критериям объективности, обоснованности и беспристрастности, является незаконным.

От Паршиной Т.И. поступили письменные возражения по доводам жалобы.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Паршина Т.И. является собственником 9/100 долей жилого дома, общей площадью 291,1 кв. м, с кадастровым номером 23:42:0202099:54, в том числе: жилого дома с пристройками, литер A, Al, А2, а, общей площадью 169,1 кв. м, жилого дома с пристройками литер Б, Б1, б, 61, 62, общей площадью 122,0 кв.м, и 677/13920 долей земельного участка, общей площадью 1392 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками остальных долей домовладения и земельного участка по <адрес> в <адрес> являются: Матвейчук О.В., Матвейчук П.В., Матвейчук М.В. и Матвейчук В А. - 15/100 долей жилого дома и 6996/139200 долей земельного участка; Катагарова М.И. - 11/100 долей жилого дома и 457/13920 долей земельного участка; Онуфриенко Н.С. - 8/100 долей жилого дома и 15792/139200 долей земельного участка; Де Петрис Н.В. - хозблок литер «Г1» и 18039/139200 долей земельного участка; Меланченко Т.П. - 15/100 долей жилого дома и 20835/139200 долей земельного участка; Исаев Л.К. - 30/100 долей жилого 1 дома и 2857/13920 долей земельного участка; Гордиенко Г.А. (ФИО21) - 12/100 долей жилого дома.

Остальная доля земельного участка № по <адрес> находится в муниципальной собственности.

Правопредшественником Паршиной Т.И. и собственником 9/100 долей жилого дома являлась ФИО22, а до нее – ФИО23 Правопредшественником Матвейчук О.В. являлась ФИО24 Правопредшественником Де Петрис Н.В. являлась ФИО24

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были изменены доли участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>: ФИО25 с 11/100 долей до 30/100 долей; ФИО26 с 18/100 долей до 12/100 долей; Меланченко Т.П. - с 6/25 долей до 15/100 долей; ФИО27 - с 3/20 долей до 11/100 долей; ФИО28 - с 1/10 доли до 8/100 долей; ФИО29 - с 9/100 долей до 11/100 долей; доли ФИО22 оставлена без изменения — 9/100; доля ФИО30 оставлена без изменения - 4/100 доли.

Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1429 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование ФИО25 был закреплен земельный участок № (на схеме красным) площадью 181,0 кв. м; в пользование ФИО26 был закреплен земельный участок № (на схеме синим) площадью 175 кв. м; в пользование Меланченко Т.П. был закреплен земельный участок № (на схеме сиреневым) площадью 156 кв. м; в пользование правопредшественнику истца ФИО22 был закреплен земельный участок № (на схеме серым) площадью 104 кв. м; в пользование ФИО28 был закреплен земельный участок № (на схеме розовым) площадью 130 кв.м в пользование правопредшественника Матвейчук О.В. - ФИО27 был закреплен земельный участок № (на схеме зеленым) площадью 142 кв.м; в пользование ФИО31 был закреплен земельный участок № (на схеме без окраски) площадью 56 кв. м; в пользование ФИО29 был закреплен земельный участок № (на схеме коричневым) площадью 99 кв. м В общее пользование совладельцев был закреплен земельный участок № площадью 386 кв. м, водопроводная колонка, туалет, ворота с калиткой (на схеме желтым).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО32, в рамках гражданского дела № года, в пользование участников долевой собственности закреплялись не только земельные участки, но и расположенные на них строения. Так, в пользование ФИО22 (правопредшественника истца) были закреплены: комната № площадью 13,3 кв. м в основном строении литер «А», пристройка литер «А2» состоящая из комнат №,8 кв. м, №,9 кв.м, часть земельного участка размерами 1,75x17,0 м. в центральной части земельного участка, сарай литер «М» (в настоящее время литер «Г5»), часть сарая литер «Н», расположенная ближе к гаражу литер «О». В пользование ФИО27 (правопредшественника Матвейчук О.В. и Де Петрис Н.В.) были закреплены комнаты № площадью 10,3 кв.м, №,5 кв. м, в основном строении литер «А», гараж литер «О», часть земельного участка вдоль правой боковой межи размерами 5,70x17,0x3,80 м. с расположенными на нем сараями литер «Ж, 3, И, Ж1, Ж2», часть сарая литер «Н» (сарай № от строения литер «О»).

В пользование ФИО31 была закреплена комната № площадью 7,8 кв.м в основном строении литер «А», сарай литер «Н1», часть земельного участка в левой дальнем углу земельного участка размерами 4,6x9,40 м. с расположенными на нем строениями литер «д, <адрес>».

Распоряжением начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО <адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 согласовано место размещения хозблока, наружным размером 4,15x7,85 м. со сносом хозпостройки литер «М» по <адрес>.

Распоряжением начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <адрес>» №- р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 согласовано место размещения беседки диаметром d=2,40 м. по <адрес> в <адрес>.

Согласно схемы места расположения вспомогательных строений (Приложение к распоряжению начальника МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <адрес>» №- р от ДД.ММ.ГГГГ) беседка располагается на части земельного участка в левой дальнем углу земельного участка размерами 4,6x9,40 м., ранее закрепленного в пользование ФИО31

Строительство беседки было выполнено ФИО22 с письменного согласия всех совладельцев.

Заочным решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исправлена реестровая ошибка в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем утверждения каталога координат характерных точек, отраженных в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:4:0202099:1, расположенного по адресу: г, Ейск, <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, без согласования и совместного обращения с правообладателями указанных земельных участков.

В результате исправления реестровой ошибки общая площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 23:42:0202099:ДД.ММ.ГГГГ кв. м

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО34: порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не сложился. Порядок пользования жилым домом с пристройками литер А, А1, А2, а общей площадью 169,1 кв.м, жилым домом с пристройками Б, Б1, б, 61, 62, сложился и споров у сторон не вызывает. Порядок пользования вспомогательными строениями и сооружениями сложился частично и вызывает споры у сторон. Экспертом разработаны два варианта порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями. Все варианты разработаны с отступлением от идеальных долей в праве собственности на земельный участок, но с учетом фактического пользования строениями и сооружениями, расположенными на данном участке.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта ФИО34 пояснил, что есть строения, по которых спора нет, а есть, по которым существует спор. По земельному участку есть части, которые находятся в индивидуальном пользовании, они огорожены, а есть, которые находятся в общем пользовании. По земле спора нет. Определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями невозможно, его вариант максимально приближен. Заключение экспертизы подготовлено в соответствии с поставленным вопросом об определении порядка пользования объектами недвижимости с учетом фактического пользования сособственниками строениями и земельным участком, вопрос об идеальных долях сособственников судом не ставился. Спор по гаражу имеется. Были представлены выписки ЕГРН подтверждающие право на этот гараж. Выписка не находится в материалах дела, она была представлена ему в оригинале стороной. У него нет, запрета использовать дополнительные материалы, у него есть запрет самостоятельно собирать доказательства. Он не приобщал выписки и ему не передавали их, ему выписку предоставили для обзора. Договор купли-продажи он видел, и кто является продавцом он не готов ответить. Во втором варианте в описании описка. У Паршиной Т.И. литер Н нет. По поводу озвученных цифр, не учеты участки общего пользования. По идеальным долям определить порядок пользования не получится, площадь участка у некоторых сособственников превышена. Перед ним не ставился вопрос разработать варианты порядка пользования с учетом решения 2003 года. Он разработал варианты порядка пользования земельного участка и строений с учетом зарегистрированного права на земельный участок.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признавая экспертное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и определения порядка пользования жилым домом с пристройками литер A, Al, А2, а, общей площадью 169,1 кв.м., жилым домом с пристройками литер Б, Б1, б, б1, б2, общей площадью 122,0 кв.м., земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 1431 кв.м., вспомогательными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиками по предложенному варианту №, изложенному в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанном экспертом ФИО34

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствует приведенным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество.

В силу статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора между сособственниками по определению порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, являются следующие обстоятельства: порядок пользования какими жилыми домами, хозяйственными постройками подлежит определению, не являются ли данные объекты недвижимости самовольными постройками, зарегистрировано ли на них в установленном порядке право собственности и кто является их собственниками; кто из сособственников либо их правопредшественников построил спорные хозяйственные постройки; сложился ли фактический порядок пользования хозяйственными постройками между сособственниками (их правопредшественниками), который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; кто из сособственников в настоящее время фактически использует спорные хозяйственные постройки; каковы идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок (в данном случае сколько кв.м. приходится на идеальную долю каждого из сособственников); какова нуждаемость каждого из сособственников в спорных хозяйственных постройках, наличие либо отсутствие реальной возможности совместного пользования хозяйственными постройками.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Для определения конкретного варианта порядка пользования домовладением и земельным участком либо установления невозможности определения порядка пользования необходимы специальные познания.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Установление фактически сложившегося порядка пользования имуществом в правовом аспекте не требовало специальных познаний и данное обстоятельство не подлежало установлению судебным экспертом, поскольку для его установления требовались сбор и исследование доказательств, в том числе показаний сторон по делу, правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, тогда как по смыслу статей 67, 196 ГПК РФ установление фактических обстоятельств дела, а также оценка доказательств являются исключительной компетенцией суда и не входят в полномочия эксперта, которому процессуальный закон (часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ) и положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (абзац 12 статьи 16) прямо запрещают самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Правовой аспект, связанный с применением п. 1 ст. 35 ЗК РФ в части "сложившегося порядка пользования" должен быть исследован судебным экспертом с учетом представленных на исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, и на основании обследования фактического состояния объектов экспертизы.

При этом из заключения судебной экспертизы усматривается, что экспертом опрашивались стороны по делу по вопросам принадлежности каждому из них того или иного объекта недвижимости, сложившегося фактического пользования каждым из них тем или иным объектом. Судебный эксперт, установив, что стороны оспаривают утверждения друг друга о нахождении в фактическом пользовании того или иного объекта, самостоятельно сделал вывод о достоверности позиции одной из стороны спора, в частности, позиции истца Паршиной Т.И. о пользовании ею сараем (литер Н), а также установил принадлежность Катагаровой М.И. гаража с мастерской (литер О), в том числе на основании договора купли-продажи от 8 июня 2024 года (т. 1 л.д. 212), не исследованного судом и не приобщенного к материалам дела. Тогда как установление обстоятельств сложившегося порядка фактического использования сособственниками того либо имущества относится к исключительной компетенции суда, который производит оценку, предоставленных сторонами доказательств в совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой поставленных вопросов, в частности: дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, технических паспортов (по состоянию на более позднюю дату) на домовладение и на спорные объекты недвижимости; не отобрал пояснения сособственников о сложившемся порядке пользования спорными объектами недвижимости, а также о наиболее приемлемом порядке пользования ими с учетом нуждаемости, о наличии либо отсутствии реальной возможности совместного пользования хозяйственными постройками и земельным участком; не выяснил, в каком порядке пользовались спорными объектами недвижимости правопредшественники сторон, от которых право общей долевой собственности перешло к истцу и ответчикам, поскольку ранее порядок пользования между правопредшественникам определялся судом, какие имеются основания для изменения ранее установленного для правопредшественников сторон порядка пользования объектами недвижимости; имеются ли какие-либо иные письменные соглашения об определении порядка пользования между сособственниками.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, являющиеся объектами экспертного исследования, преждевременно назначил судебную экспертизу, поручив эксперту установление названных обстоятельств и сбор доказательств, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не исправил, фактически уклонившись от исследования доводов жалобы.

Поскольку в настоящем деле судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи И.А. Анашкина

Ю.Ю. Грибанов

Дело №2-249/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе :

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Вишневского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО3, ФИО4, третье лицо – Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на наследственное имущество, установлении юридического факта

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском, окончательно уточнив который ДД.ММ.ГГГГ, к администрации Вишневского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО3, ФИО4, третье лицо – Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на наследственное имущество в виде домовладения по адресу <адрес>, установлении принадлежности правоустанавливающего документа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО5, которой при жизни принадлежало домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. Правоустанавливающие документы на дом отсутствовали. Наследниками после смерти жены являются он (супруг), и их дети ответчики по делу. Он в установленный срок обратился к нотариусу для принятия наследства, однако получил разъяснения о необходимости обращения в суд с данным иском.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года Вишневским сельским советом вынесено решение № «О приватизации земельных участков». При вынесении данного решения в п. 227 допущена ошибка, а именно вместо верного ФИО5 указано ФИО5. ...

...Данное обстоятельство препятствует ему принять наследство в виде земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,24 га.. Во внесудебном порядке внести соответствующие изменения ему не удалось.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.

Ответчик – администрация Вишневского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска не возражали.

Третье лицо - Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчиков, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно положений ст.ст. 23-24 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», споры по рассматриваемым делам подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что гражданские дела подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, а также нормам материального права Российской Федерации, с применением, при конкретных обстоятельствах, с учетом положений международного частного права (раздел VI ГК РФ «Международное частное право»), законодательства Украины.

В соответствии со ст.1206 п.1 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности.

На основании изложенного, поскольку на день возникновения права собственности на недвижимое имущество, открытие наследства, правоотношения и правовой режим имущества, регулировались нормами законодательства Украины, при разрешении данного спора суд считает правильным применение норм материального права Украины, действующие на период возникновения спорных правоотношений.

Государственная регистрация права собственности на жилые дома, сооружения регулировалась подзаконными нормативными актами, в частности такими, как Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденная заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, которая потеряла силу на основании приказа Госжилкоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, Временное положение о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденное приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрировано в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ под № (с последующими изменениями).

Указанные нормативные акты предусматривали государственной регистрации зданий, сооружений, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако возникновения права собственности на здания, сооружения не зависело от государственной регистрации до времени вступления в силу ГК и Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений ».

Следовательно, в случае отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, созданное и оформленное в предусмотренном законом порядке до вступления в силу Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», наследники, принявшие наследство, имеют право на оформление наследственных прав путем обращения в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство.

По содержанию указанных нормативных актов возникновения права собственности на жилые дома, сооружения не зависело от государственной регистрации этого права.К компетенции исполкомов местных советов относилось также вопрос узаконивания этих зданий и внесения записей о праве собственности на дома за гражданами в похозяйственные книги местных советов.

Однако, несмотря на внесение записей в похозяйственные книги, большинство граждан свое право собственности в БТИ не зарегистрировали (не оформили).

Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденная заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, которая утеряло силу на основании приказа Госжилкоммунхоза Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривала обязательную регистрацию ( инвентаризацию) зданий и домовладений в пределах городов и поселков (п. 4 Инструкции), в том числе и на основании записей в похозяйственных книгах (п. 20 Инструкции).

То есть записи в похозяйственных книгах признавались в качестве актов органов власти (публичных актов), подтверждающие право частной собственности.

При решении вопроса о признании права собственности на жилые дома, сооружения, записи в похозяйственных книгах оцениваются в совокупности с другими доказательствами, например, принятыми органами местного самоуправления решениями об оформлении права собственности граждан на дома, техническим паспортом на здания, документами об отводе в установленном порядке земельных участков под застройку и тому подобное.

Судом установлено, что согласно похозяйственной книги за период 1980-2016 г.г. главой домовладения по адресу <адрес> является ФИО5. (л.д. 48-65)

Согласно справки администрации Вишневского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - домовладение по адресу <адрес> сельского поселения не состоит. (л.д.9)

Таким образом, ФИО5 являлась собственником домовладения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 7).

На момент своей смерти ФИО5 была зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>.

Наследниками 1 очереди после смерти ФИО5 являются муж ФИО2, их дети ФИО3, ФИО4

Согласно ответа нотариуса ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу ФИО5. С заявлением о принятия наследства обратился ФИО2. Дети ФИО3, ФИО4 от принятия наследства отказались. (л.д. 69)

Согласно пояснений истца выдать свидетельство о праве на наследство по закону нотариус не может, так как на дом отсутствуют правоустанавливающие документы.

Право на наследство умершего, никем из физических (юридических) лиц не оспаривается.

Таким образом суд соглашается с избранным истцом способом восстановления нарушенного им права, и признает за ним право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

С учетом изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, которыми истец обосновывает свои исковые требования. Оснований неправомерности приобретения права на наследственное имущество судом не установлено. Также судом не установлены основания для устранения истцов от права на наследование.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу <адрес> - общая площадь 73,4 кв.м., жилой 38,7 кв.м. состоит из жилого дома лит «А», пристройки лит «а», навеса лит «а1», летней кухни лит «Б», пристройки лит «б», навеса лит «б1», сарая лит «В, Г,Д», уборной лит «Ж», навеса лит «К», погреба лит «Л», гаража лит «М», сарая лит «Н,П», ворот №, забора № (л.д. 22)

Удовлетворяя требования истца об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа суд исходит из следующего.

Согласно статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Вишневского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельных участков» в п.227 указано, что земельный участок площадью 0,24 га по адресу: <адрес>, передан в собственность ФИО5.

Данное решение является правоустанавливающим документом, поскольку подтверждает право собственности ФИО5 на земельный участок.

Таким образом, отсутствие в решении исполнительного комитета в п.227 полного имени и отчества ФИО5, препятствуют ее наследнику ФИО2 принять наследство в виде данного земельного участка.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Согласно материалам дела ФИО5 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 48-65).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах и на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности п.227 решения Вишневского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельных участков» – ФИО5

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 установить факт принадлежности умершей ФИО5 правоустанавливающего документа.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на домовладение №, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 73,4 квм., жилой 38,7 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями, в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ года

Установить факт принадлежности умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - п.227 решения Вишневского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков» по адресу: <адрес>, площадью 0,24 га в части касающейся ФИО5..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко