Матвиенко Оксана Валерьевна

Дело **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителей сторон Тремасовой А.В., Наумовой В.В., Крестьяниковой Н.М.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыряпина В. М., Рященко М. В., Матвиенко О. В. к Ковтуновой М. Н., нотариусу Идрисовой Л. А. о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ТСЖ,

У С Т А Н О В И Л :

Сыряпин В.М., Рященко М.В., Матвиенко О.В. обратились в суд с иском к Ковтуновой М.Н., нотариусу Идрисовой Л.А. о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ТСЖ, указав, что ответчик Ковтунова М.Н. проживает по адресу: ***, а ответчик - нотариус Идрисова Л.А. находится по адресу: ***.

В судебном заседании ответчица Ковтунова М.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд ***, пояснив, что она преимущественно проживает по адресу: ***, вышеуказанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая, что ответчица Ковтунова М.Н. с * года зарегистрирована по месту жительства в ***, почтовую корреспонденцию по указанному в *** адресу не получает; доказательств, объективно подтверждающих факт постоянного или преимущественного проживания ответчицы на день...

... предъявления иска в *** в деле не содержится, суд, с учетом пояснений Ковтуновой М.Н. в судебном заседании, приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Железнодорожного районного суда *** с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Сыряпина В. М., Рященко М. В., Матвиенко О. В. к Ковтуновой М. Н., нотариусу Идрисовой Л. А. о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ТСЖ передать на рассмотрение Калининского районного суда *** - по месту жительства ответчицы Ковтуновой М. Н..

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 15-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья- /подпись/

Судья Тарабарина Т.В. №2-773/2021

№ 33-3531/2021

УИД 54RS0002-01-2020-004261-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30.03.2021

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Косаревой В.А., рассмотрев частную жалобу С.В.М., М.О.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 03.02.2021 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.М., Р.М.В., М.О.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к К.М.Н., нотариусу И.Л.А. о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ТСЖ, указав, что ответчик К.М.Н. проживает по адрес: <адрес>, а нотариус И.Л.А. находится по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик К.М.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска, пояснив, что преимущественно проживает по адресу: <адрес>, вышеуказанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.02.2021 гражданское дело по иску С.В.М., Р.М.В., М.О.В. к К.М.Н., нотариусу И.Л.А. о признании недействительными решений внеочередного собрания членов ТСЖ передано на рассмотрение Калининского районного суда г. Новосибирска – по месту жительства ответчика К.М.Н.

Не согласившись с определением суда, С.В.М., М.О.В. в частной жалобе просят определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора...

... на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении истцами указан адрес места жительства ответчика К.М.Н.: <адрес>.

Судом направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая ответчиком не получена.

В судебном заседании ответчик К.М.Н. пояснила, что преимущественно проживает по адресу: <адрес>. Указанные сведения также подтверждаются представленной копией паспорта ответчика, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К.М.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Следовательно, на дату предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик К.М.Н. была зарегистрирована по адресу, не относящемуся к территории Железнодорожного района г. Новосибирска.

Поскольку на момент подачи иска местонахождение ответчика К.М.Н. не подпадало под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, следовательно, дело было принято данным судом с нарушением правил подсудности, то у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и передачи дела для дальнейшего рассмотрения в Калининский районный суд г.Новосибирска.

Действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о фактическом проживании ответчика в <адрес>. Кроме того, бесспорных доказательств в подтверждение указанного утверждения апеллянтом не представлено.

Не имеют правового значения ссылки апеллянтов на то, что передача дела по подсудности в другой район может послужить причиной неявки свидетелей, затруднить возможность присутствия истцов и иных участников процесса, которые проживают по адресу места нахождения Товарищества, поскольку участие в судебном заседании возможно посредством использования видеоконференцсвязи.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 03.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу С.В.М., М.О.В. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова

Судья 1-ой инстанции Ворслова И.Е. М-13-350/2022 УИД 54RS0002-01-2020-004261-86

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело № 33-7827/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём Хлебниковым А.М.

рассмотрев единолично 26 июля 2022 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Ковтуновой М. Н. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ковтуновой М. Н. о взыскании судебных расходов отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда <адрес> от 06.12.2021г. в удовлетворении исковых требований Сыряпина В.М., Рященко М.В., Матвиенко О.В., Богомолова Е.Я. к Ковтуновой М.Н., Нудненко М.Е., Гуржеевой Н.И., Гуржееву М.Н., Чурашеву В.П., Чударову Е.Ю., Ермиловой Т.Ю., нотариусу нотариального округа <адрес> Идрисовой Л.А. о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ, записи в Едином государственном реестре юридических лиц, признании незаконным нотариального действия отказано.

Ковтуновой М.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрение настоящего дела.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 04.05.2022г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С вышеуказанным определением суда не согласна Ковтунова М.Н. и в частной жалобе просит определение суда отменить, постановить новое определение об удовлетворении требований и взыскании су...

...дебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, о не согласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также с тем, что не представлены доказательства несения данных расходов.

Обращает, внимание суда, что плательщиком по договору является ТСЖ «Салтыкова Щедрина 1» лишь потому, что Ковтунова М.Н. являлась председателем данного ТСЖ.

Указывает, что с адвокатом Крестьяниковой Н.М. заключено соглашение на представление интересов конкретного дела, судом не в полной мере исследованы представленные квитанции.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Сыряпина В.М., Рященко М.В., Матвиенко О.В., Богомолова Е.Я. обратились в Калининский районный суд <адрес> с иском к Ковтуновой М.Н., Нудненко М.Е., Гуржеевой Н.И., Гуржееву М.Н., Чурашеву В.П., Чударову Е.Ю., Ермиловой Т.Ю., нотариусу нотариального округа <адрес> Идрисовой Л.А. о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ, записи в Едином государственном реестре юридических лиц, признании незаконным нотариального действия.

Решением Калининского районного суда <адрес> от 06.12.2021г. в удовлетворении исковых требований Сыряпина В.М., Рященко М.В., Матвиенко О.В., Богомолова Е.Я. о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ, записи в Едином государственном реестре юридических лиц, признании незаконным нотариального действия – отказано.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что Ковтунова М.Н обратилась за юридической помощью к адвокату Крестьяниковой Н.М., к заявлению был приложен договор на оказании юридических услуг от 05.01.2020г. заключенный между адвокатом Крестьяниковой Н.М. и ТСЖ «Салтыкова – Щедрина 1».

Предметом настоящего договора является представление интересов ТСЖ «Салтыкова – Щедрина 1» по гражданскому делу по иску Сыряпина В.М., Рященко М.В. и других о признании недействительным решения общего собрания (Железнодорожный районный суд).

ТСЖ «Салтыкова – Щедрина 1» произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями : 30 000 руб. 01.02.2021г. квитанция №, 30 000 руб. оплачены 05.01.2021г. квитанция №.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Ковтуновой М.Н. не представлено доказательств подтверждающих несение ею судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В силу ст. ст. 98, 153, 166 ГПК РФ вопрос о судебных расходах рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного вопроса.

Из материалов настоящего дел следует, что Ковтунова М.Н. о дате и времени судебного разбирательства назначенного на 04.05.2022г. (л.д. 61) извещена лично, в судебное заседание не явилась, что является ее правом, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не сообщила. Утверждение о том, что апеллянт звонила и говорила, о своей госпитализации опровергаются материалами дела.

Исходя из вышеизложенного довод жалобы, о том, что дело рассмотрено в отсутствие апеллянта, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене определению суда.

Указание в частной жалобе на то, что суд не в полной мере исследовал представленные квитанции подтверждающие факт несения расходов, подлежит так же отклонению судьей апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, то договор на оказание юридических услуг заключен от имени ТСЖ «Салтыкова –Щедрина 1» и на представление интересов ТСЖ (л.д.23).

Из представленных 2 квитанций также следует, что оплата произведена за услуги адвоката Крестьяниковой Н.М. от имени доверителя ТСЖ «Салтыкова-Щедрина1» (л.д.20, 21).

Сведений о том, что ТСЖ «Салтыкова Щедрина1» является участником процесса по настоящему делу не усматривается.

При этом, Ковтунова М.Н. является ответчиком по данному делу, однако относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт несения расходов на представителя, представляющего лично её интересы, апеллянтом не представлено.

То обстоятельство, что Ковтунова М.Н. являлась председателем ТСЖ «Салтыкова Щедрина 1» и именно поэтому, оплату по договору об оказании юридических услуг произвела от имени ТСЖ доказательством несения расходов лично Ковтуновой М.Н. не является. Взыскание расходов Ковтунова М.Н. просит в свою пользу, а из каких средств были оплачены услуги для ТСЖ доказательств также не представлено.

Ссылка на расписку адвоката Крестьяниковой Н.М. без даты её изготовления (л.д 58) таким доказательством служить не может, поскольку противоречит вышеперечисленным договору и квитанциям.

Кроме того, определить какие услуги и в каком размере, оказаны лично Ковтуновой М.Н. и за чей счет, по представленным документам, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами невозможно.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения не имеется и доводы жалобы таковыми служить не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судья апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Ковтуновой М.Н. - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-2456/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>, нотариусу нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты> о признании недействительным решения собрания членом ТСЖ, записи в Едином государственном реестре юридических лиц, признании незаконным нотариального действия,

установил:

<данные изъяты> обратились в суд с иском к <данные изъяты>, нотариусу нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты> Л.А., в котором просят признать недействительным решения внеочередного собрания членов ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1», оформленные протоколом № 1 от 27.10.2020г.; признать недействительной запись ЕГРЮЛ от 17.11.2020г. за государственным номером № признать незаконным нотариальное действие по свидетельствованию подписи <данные изъяты> М.Н. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1», содержащиеся в ЕГРЮЛ, поданном в МИФНС России № 16 по Новосибирской области. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что на очной форме собрания фактически не был допущен временно исполняющий обязанности председателю правления, член правления <данные изъяты> В.М.; инициативной группой проигнорированы заявления от 12.10.2020г., направленные членами товарищества <данные изъяты> Е.Я., <данные изъяты> Е.А. о включении кандидатур заявителей для голосования в состав правления ТСЖ, которыми указанные члены реализовали право быть избранными в органы управления и контроля товарищества, что повлекло нарушение равенства прав участников собрания при его проведения; в правление ТСЖ не поступало в нарушение ч.6 ст.45 ЖК РФ обращения инициативной группы с требованием о проведении внеочередного собрания с формированием вопросов повестки дня; к протоколу не приложено доказательств проведения очной части собрания – листов регис...

...трации участников очной части собрания, решений лиц, голосовавших на очной части собрания; инициатором собрания по настоящее время не была исполнена обязанность по передаче подлинников решений и протокола в правление товарищества; в вводной части протокола не указаны инициаторы собрания, нарушены правила составления протокола; отсутствует кворум. При свидетельствовании подлинности подписи нотариусом <данные изъяты> Л.А. <данные изъяты> М.Н. не были представлены оригиналы учредительных документов юридического лица, в связи с чем в совершении нотариального действия ей должно было быть отказано.

В последующем истцом <данные изъяты> В.М. были дополнены исковые требования (л.д.49-53 т.3), в которых он просил признать недействительным п.5 решения внеочередного собрания членов ТСЖ, оформленные протоколами от 26.10.2020г. и 27.10.2020г. в части выбора председателя правления ТСЖ <данные изъяты> М.Н., поскольку <данные изъяты> М.Н. не проживает в спорном доме, в связи с чем не может быть председателем ТСЖ.

В судебное заседание истцы <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> Е.Я. не явились, надлежащим образом извещены.

Истец <данные изъяты> В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил письменные объяснения (л.д.51-52,167-170,171,214,219-228,239-242,247-248 т.2, л.д.84-93,123-125 т.3).

Ответчики <данные изъяты> Т.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.87 т.2), <данные изъяты> В.П. – доказательств уважительности причины неявки в суд не представил; ответчик - нотариус нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты> Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила письменные возражения на иск (л.д.169-171 т.1, л.д.30-34 т.3).

Ответчик <данные изъяты> М.Н. и ее представитель – адвокат <данные изъяты> Н.М., действующая на основании ордера (л.д.103 т.1), в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск (л.д.57-58 т.2, л.д.82-83 т.3).

Представитель третьего лица – МИФНС № 16 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д.110-112 т.1).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев аудиозапись, полагает, что исковые требования <данные изъяты> Е.Я. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК правила, предусмотренные указанной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 135 ЖК).

Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. В случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 135 настоящего Кодекса, проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья с использованием системы осуществляется с соблюдением требований, установленных статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.45 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что истец <данные изъяты> В.М. является членом ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» на основании заявления от 31.10.2016г. (л.д.58 т.1-копия), истец <данные изъяты> Е.Я. – на основании заявления от 28.11.2016г. (л.д.57 т.1-копия), истец <данные изъяты> О.В. – на основании заявления от 20.05.2014г. (л.д.59 т.1-копия), истец <данные изъяты> М.В. – на основании заявления от 20.02.2020г. (л.д.60 т.1-копия).

Судом также установлено, что ответчики являлись членами инициативной группы внеочередного собрания членов ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1». Очное собрание собственников созывалось 14 октября 2020 года в 19-00 час. Заочная часть общего собрания состоялась в период времени с 15 октября 2020г. по 23 октября 2020г.

Как следует из протоколов внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования № 1 от 26.10.2020г. и от 27.10.2020г. (л.д.195-196, 198-199 т.1) по результатам голосования приняты решения: выбран председателем собрания Чударова Е.Ю.; выбрана секретарем собрания <данные изъяты> М.Н.; выбраны в счетную комиссию <данные изъяты> А.Г.; выбрано правление ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» в составе: <данные изъяты> В.М.; выбран председателем правления ТСЖ «Салтыкова Щедрина 1»; выбраны в ревизионную комиссию ТСЖ «Салтыкова Щедрина 1» <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> В.Б.

28 октября 2020г. в 12-00 час. протокол был вывешен в общедоступном месте на информационном стенде ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» на 1 этаже подъездов №№ 1,2,3,4,5,6 МКД по ул. Салтыкова-Щедрина,1, что подтверждается актом от 28.10.2020г. (л.д.194 т.1).

Доводы истцов о том, что ответчиком был нарушен порядок уведомления о предстоящем собрании, в частности, уведомление о проведении общего собрания было размещено за 4 дня в нарушение п.1 ст. 146 ЖК РФ и п.8.5 устава ТСЖ «Салтыкова-Щедрина,1», опровергаются актом о размещении уведомления от 03.10.2020г., согласно которому уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ с 14 по 23 октября 2020г. в очно-заочной форме вывешено в общедоступном месте на информационном стенде ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» на 1 этаже подъездов №№ 1,2,3,4,5,6 МКД по ул. Салтыкова-Щедрина,1 02 октября 2020г. в 21-00 час.; актом от 03.10.2020г., согласно которому уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ с 14 по 23 октября в очно-заочной форме разложены в почтовые ящики всех жилых помещений МКД 03 октября 2020г. в 21-00 час. (л.д.214 т.1) содержание данных актов в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> Е.Б., которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; фотографиями (л.д.98-111 т.2).

Ссылка истцов о том, что в правление ТСЖ не поступало в нарушение ч.6 ст.45 ЖК РФ обращение инициативной группы с требованием о проведении внеочередного собрания с формированием вопросов повестки дня, опровергается представленными документами: уведомлением от 30.09.2020г., в котором членов правления ТСЖ уведомляют о создании инициативной группы, которой постановлено созвать общее собрание членов с указанной в нем повесткой и просьба о назначении общего собрания на 14.10.2020г. в 19-00 час. (л.д.217 т.1); актом от 01.10.2020г., согласно которому в этот день <данные изъяты> В.М., как члену правления ТСЖ, было вручено данное уведомление о созыве инициативной группы, от подписи в уведомлении он отказался (л.д.216 т.1). Доводы истца <данные изъяты> В.М. о том, что инициативная группа не имела 10% от общего количества голосов членов ТСЖ, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сама по себе возможность созыва внеочередного собрания установлена законом, это соответствует принципу добровольности создания и осуществления деятельности товарищества собственников жилья. Обратное толкование закона ограничивало бы членов ТСЖ на участие в управлении обществом. Часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ определяет, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Применительно к общему собранию членов ТСЖ закон данный вопрос не регулирует, и не содержит ограничений на проведение внеочередных собраний.

Доводы истцов о том, что в нарушение п.5 ст. 146 ЖК РФ, п.8.9 Устава ТСЖ «Салтыкова-Щедрина,1» на очной форме собрания фактически не был допущен временно исполняющий обязанности председателя правления - член правления <данные изъяты> В.М. несостоятельны, исходя из следующего.

Так, <данные изъяты> В.М. был назначен временно исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ «Салтыкова-Щедрина» на основании протокола заседания членов правления ТСЖ от 01.10.2020г. (л.д.206 т.1), в котором указано, что <данные изъяты> В.М. должна быть выдана соответствующая доверенность с перечнем полномочий временно исполняющегося председателя правления ТСЖ, вместе с тем, такая доверенность суду не представлена. Доказательств того, что <данные изъяты> В.М. были делегированы полномочия по ведению собраний членов ТСЖ, в материалах дела не имеется.

При таком положении, поскольку <данные изъяты> Е.Ю. был избран председателем очного собрания членов ТСЖ 14.10.2020г., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения общего собрания членов ТСЖ, при этом, по мнению суда, права <данные изъяты> В.М. нарушены не были.

Доводы истцов о том, что к протоколу не приложено доказательства проведения очной части собрания – листов регистрации участников очной части собрания, решений лиц, голосовавших на очной части собрания, суд находит несостоятельными, поскольку на л.д.204-205 т.1 имеется реестр членов ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1», участвующих в общем собрании членов ТСЖ в форме очного голосования 14.10.2020г., в котором указаны ФИО члена товарищества, общая площадь помещения каждого, размер его доли в общем имуществе и подписи присутствующих.

Доводы истцов о том, что в вводной части протокола не указаны инициаторы собрания опровергаются содержанием протокола от 27.10.2020г. (л.д.195-196 т.1), согласно которому инициатором собрания является <данные изъяты> Е.П.; отсутствие ФИО всех членов инициативной группы не влечет недействительность протокола общего собрания.

Доводы истца <данные изъяты> В.М. о нарушении требований оформления и хранения протокола и бюллетеней, нарушении правил составления протокола, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не является существенным нарушением, не влияет на процедуру проведения собрания, как форму волеизъявления членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование.

Доводы истца <данные изъяты> В.М. о нарушении повестки дня, поскольку в протоколе и бюллетенях отсутствовала <данные изъяты> А.С. в качестве кандидата на должность председателя ТСЖ также, по мнению суда, не являются основанием для признания протокола общего собрания недействительным, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушение прав истцов, самой <данные изъяты> А.С. таким требований не заявлено.

Ссылка истцов о том, что инициативной группой проигнорированы заявления от 12.10.2020г., направленные членами товарищества <данные изъяты> Е.А. о включении их кандидатур для голосования в состав правления ТСЖ, что повлекло нарушение равенства прав участников собрания при его проведения, суд находит несостоятельными, поскольку как указано в протоколе (л.д.202-203 т.1) кандидатуры данных лиц были отклонены, в связи с наличием задолженности перед ТСЖ более 3-х месяцев в силу п.9.4 Устава ТСЖ, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истцов о том, что в сообщении о проведении общего собрания не были указаны место и адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не были указаны место и адрес ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании (л.д.43 т.1), в нарушение ч.5 ст.45 ЖК РФ, не являются основаниями для признания протокола общего собрания недействительным, поскольку отсутствие указанной информации в протоколе само по себе не свидетельствует о недействительности принятых общим собранием решений; более того, в уведомлении о проведении собрания указаны контактные телефоны инициатора собрания, по которым можно узнать информацию.

Доводы истцов о том, что в правление товарищества не были переданы подлинники решений и протокола опровергается представленными <данные изъяты> М.Н. - председателем правления ТСЖ вышеуказанных документов в подлинном виде, при этом представленная копия бюллетеня <данные изъяты> А.В. исключению не подлежит, оснований не доверять сведениям, указанным в бюллетене, у суда не имеется.

Что касается доводов истцов об отсутствии кворума, то суд исходит из следующего.

Так, голос <данные изъяты> Д.А. не подлежит исключению из числа проголосовавших на собрании, поскольку данное лицо является членом ТСЖ с 15.10.2021г. (л.д.77 т.2-копия заявления) бюллетень голосования ему был вручен 16.10.2021г., что подтверждается реестром членов ТСЖ «Салтакова-Щедрина 1», участвующих в общем собрании членов ТСЖ в форме очного голосования 14.10.2020г. по 23.10.2020г., в котором стоит его подпись (л.д.221-225 т.1). Права члена товарищества у него возникло на основании заявления о вступления в товарищество (п.4.1 Устава ТСЖ). Правовых оснований для признания недействительным бюллетеня голосования того члена ТСЖ, заявление о вступлении в членство от которого поступило в период проведения собрания, не имеется, поскольку член ТСЖ вправе реализовать свое право на участие в голосовании в период проведения собрания на любой стадии его проведения, действующее законодательство не содержит запретов на участие в проведении общего собрания членов ТСЖ, принятых в члены ТСЖ в период проведения данного собрания.

Голоса <данные изъяты> А.Ф. также не подлежат исключению из числа проголосовавших на собрании, поскольку бюллетени были суду представлены в подлинном виде, при этом копия бюллетеня <данные изъяты> А.В. исключению не подлежит по вышеуказанным мотивам; <данные изъяты> Г.В. на момент проведения спорного собрания являлась членом ТСЖ (дата вступления в ТСЖ 20.05.2014г.), <данные изъяты> А.В. на момент проведения спорного собрания являлся членом ТСЖ (дата вступления в ТСЖ 30.01.2019г.), <данные изъяты> О.В. на момент проведения спорного собрания являлась членом ТСЖ (ранее была Пикулиной - на л.д.75 копия свидетельства о браке, дата вступления в ТСЖ 24.05.2017г.), <данные изъяты> О.Е. на момент проведения спорного собрания являлся членом ТСЖ (дата вступления в ТСЖ 10.04.2019г.), <данные изъяты> Н.И. на момент проведения спорного собрания являлась членом ТСЖ (дата вступления в ТСЖ 20.05.2014г.), <данные изъяты> М.Н. на момент проведения спорного собрания являлся членом ТСЖ (дата вступления в ТСЖ 20.05.2014г.), <данные изъяты> М.Е. на момент проведения спорного собрания являлась членом ТСЖ (дата вступления в ТСЖ 10.04.2019г.), <данные изъяты> М.А. на момент проведения спорного собрания являлась членом ТСЖ (дата вступления в ТСЖ 11.04.2019г.), Похомов В.П. на момент проведения спорного собрания являлся членом ТСЖ (дата вступления в ТСЖ 11.04.2019г.), <данные изъяты> Д.Г. на момент проведения спорного собрания являлась членом ТСЖ (дата вступления в ТСЖ 20.05.2014г.), <данные изъяты> Г.Г. на момент проведения спорного собрания являлся членом ТСЖ (дата вступления в ТСЖ 12.04.2019г.), <данные изъяты> А.С. на момент проведения спорного собрания являлась членом ТСЖ (дата вступления в ТСЖ 14.04.2019г.), что подтверждается из ГЖИ НСО реестрами (л.д.60,61-63,64-67 т.2), реестром, приложенным к протоколу общего собрания членов ТСЖ от 29.04.2019г. (л.д.68-71,72 т.2).

Доводы истца <данные изъяты> В.М. о том, что заявления <данные изъяты> Т.Ю. и <данные изъяты> О.Ю. можно учитывать только с 01.11.2020г., в связи с подачей их в октябре 2020г. суд находит несостоятельными, доказательств того, что данные заявления данными лицами были поданы позднее даты проведения собрания суду не представлено.

Доводы истца <данные изъяты> В.М. об отсутствии заявления <данные изъяты> Н.И. о принятии ее в члены ТСЖ опровергается представленным из ГЖИ НСО реестром членов ТСЖ (л.д.60 т.2), в котором указана дата принятия <данные изъяты> Н.И. в члены 20.05.2014г.

В силу п.4.3 Устава ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества и/или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых членство вышеуказанных лиц прекратилось.

Более того, вышеуказанные лица не могут претерпевать негативные последствия, связанные с необеспечением сохранности их заявлений о вступлении в члены ТСЖ, отсутствием в ТСЖ сведений о волеизъявлении собственника на вступление в члены ТСЖ.

Отсутствие в заявлении о вступлении в члены ТСЖ <данные изъяты> В.П. даты (л.д.229-233 т.2) не являются основанием для исключения бюллетеней данных лиц при подсчете кворума, поскольку с учетом представленных ГЖИ НСО реестров (л.д.60-67 т.2) <данные изъяты> Е.Ю. является членом с 20.05.2014г., <данные изъяты> М.Г. – с 30.10.2016г., <данные изъяты> В.П. – с 31.10.2016г.

Доказательств своих доводов истцов <данные изъяты> В.М. о том, что указанные им лица не являются членами ТСЖ, суду не представлено, представленные реестры не опровергнуты. Реестр от 15.04.2019г. был передан Ковтуновой 07.05.2019г., что подтверждается актом, в котором имеется подпись председателя правления ТСЖ <данные изъяты> О.В. (л.д.35 т.3), доказательств того, что <данные изъяты> О.В. был передан иной реестр членов ТСЖ, истцами суду не представлено.

Доводы <данные изъяты> В.М. о том, что <данные изъяты> Н.Г. – собственник квартиры <адрес> на момент голосования отсутствовала в г. Новосибирске опровергаются представленными копиями электронных авиабилетов (л.д.95-96 т.2), из которых следует, что данный член ТСЖ находилась в г. Новосибирске с 18.10.2020г. по 21.10.2020г. бюллетень ею подписан 20.10.2020г. (л.д.29 т.2), доказательств своих доводов <данные изъяты> В.М. суду, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При подсчете голосов суд учитывает, что <данные изъяты> С.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, то есть 16,97 кв.м (л.д.115 т.2-копия свидетельства); <данные изъяты> Н.Т. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, то есть 16,97 кв.м (л.д.115 т.2-копия свидетельства); <данные изъяты> Е.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> то есть 25,15 кв.м (л.д.122 т.2-копия свидетельства); <данные изъяты> А.Б. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> то есть 36,46 кв.м (л.д.76,140 т.2-копия свидетельства, выписка из ЕГРН); <данные изъяты> Т.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 51 по ул. Салтыкова-Щедрина,1, то есть 34,2 кв.м (л.д.145 т.2-сведения из Управления Росреестра, л.д.73-74 т.2-копия реестра членов ТСЖ); <данные изъяты> А.В. является собственников комнаты, площадью 14,5 кв.м, расположенной в квартире <адрес> (л.д.98 т.3).

Вместе с тем, по мнению суда, необходимо исключить бюллетени, подписанные представителем несовершеннолетнего <данные изъяты> А.А., поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающий факт родственных отношений, также необходимо исключить бюллетень, подписанные <данные изъяты> А.Ф., поскольку не представлено доказательств вступления его в члены ТСЖ.

Доводы истца <данные изъяты> В.М. об отсутствии бюллетеней присутствующих на очной части собрания с датой подписания 14.10.2020г., не являются основанием для признания протокола общего собрания членов ТСЖ недействительным, поскольку в протоколе от 14.10.2020г. указано, сколько голосов было «за конкретное предложение», сколько «против», сколько «воздержалось»; несколько вопросов были вынесены на голосование в заочной форме, представлен реестр членов, присутствующих на голосовании в очной форме.

Доводы истца <данные изъяты> В.М. о том, что отсутствует дата подписания бюллетеней не является основанием для их исключения из числа проголосовавших, поскольку свидетель <данные изъяты> В.Г. – член счетной комиссии показал, что он не помнит, чтобы какие-то бюллетени браковались, после подсчета голосов был составлен протокол, свидетель <данные изъяты> А.Г. – член счетной комиссии также подтвердила свою подпись в протоколе от 14.10.2020г., пояснив, что после подписания протокола изменения в него не вносились. Более того, свидетели <данные изъяты> Ю.В. в судебном заседании свои подписи и подписи своих родственников в бюллетенях подтвердили, пояснив, что бюллетени были заполнены до 23.10.2020г. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца <данные изъяты> В.М. о том, что <данные изъяты> М.Н. не может быть председателем правления ТСЖ, поскольку не проживает в МКД по ул. Салтыкова-Щедрина,1, о чем указано в определении Железнодорожного районного суда о передаче данного гражданского дела по подсудности, несостоятельны, поскольку подсудность гражданского спора определяется моментом предъявления иска, данный иск был направлен истцами в суд посредством почты 23.12.2020г., то есть после принятия спорных решений членами ТСЖ. Доказательств своих доводов истцом не представлено, представленные выписка из домовой книги и выписка из лицевого счета (л.д.235-238 т.2), заявление по форме № таковыми доказательствами не являются; данные доводы <данные изъяты> М.Н. в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

В целом доводы истца <данные изъяты> являются необоснованными, и не являющимися основанием для признания протокола общего собрания недействительным.

При подсчете голосов судом также учитываются площади членов ТСЖ на момент проведения собрания <данные изъяты> И.В. (кв.70) – 27,45 кв.м, <данные изъяты> М.В. (кв.29) – 57,30 кв.м, <данные изъяты> А.Н. (кв.42) – 57,10 кв.м, <данные изъяты> Е.С. (кв.54) – 18,24 кв.м, <данные изъяты> Т.И. (кв.51) – 34,20 кв.м, с учетом их заявлений о вступлении в ТСЖ (л.д.61,62,63,65,68 т.3) и не учитывает площади квартир собственников <данные изъяты> О.Э. (кв.70) – 27,45 кв.м, <данные изъяты> М.В. (кв.60) – 40,15 кв.м, <данные изъяты> А.С. (кв.54) – 18,24 кв.м, <данные изъяты> В.А. (кв.38) – 13,43 кв.м, поскольку заявления о вступлении в члены ТСЖ датированы 01.03.2019г.,05.10.2016г.,31.10.2016г. (л.д.60,64,66,67 т.3), вместе с тем данные лица в реестрах членов ТСЖ, которые были положены в основу решения с учетом дат их вступления в члены ТСЖ, не значатся, что вызывает у суда сомнения в достоверности данных заявлений.

Таким образом, исходя из реестра членов ТСЖ на 13.10.2020г., и с учетом площади членов ТСЖ <данные изъяты> И.В. (кв.70) – 27,45 кв.м, <данные изъяты> М.В. (кв.29) – 57,30 кв.м, <данные изъяты> А.Н. (кв.42) – 57,10 кв.м, <данные изъяты> Е.С. (кв.54) – 18,24 кв.м, <данные изъяты> Т.И. (кв.51) – 34,20 кв.м, общая площадь помещений, принадлежащих членами ТСЖ, с учетом площади члена ТСЖ составляет 3408,83 кв.м.

При таком положении, поскольку согласно материалам дела в очно-заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, владеющие помещениями общей площадью 2279,74 кв.м (за исключением бюллетеней <данные изъяты> А.Ф. и <данные изъяты> А.А.), что составляет более 50% от общего количества голосов членов ТСЖ. Доказательств опровергающих данный вывод стороной истцов не представлено.

При таком положении, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура надлежащего уведомления о проведении очно-заочного голосования была соблюдена, собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума, в связи с чем исковые требования о признании решений общего собрания недействительными у суда не имеется.

Исковые требования истцов о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.11.2020г. за государственным регистрационным номером № удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основного, в удовлетворении которого истцам отказано.

Что касается исковых требований истцов о признании незаконным нотариального действия по свидетельствованию подписи Ковтуновой М.Н. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1», содержащимся в ЕГРЮЛ, поданном в МИФНС № 16 по НСО, совершенном нотариусом нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты> Л.А., то данные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

По общему правилу, закон не связывает момент возникновения полномочий единоличного исполнительного органа с внесением сведений в ЕГРЮЛ, в силу чего с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются.

При этом принятие отдельного решения относительно прекращения полномочий предыдущего исполнительного органа ТСЖ не требуется, поскольку избрание нового состава правления и председателя правления ТСЖ прекращает полномочия предыдущих состава правления и председателя правления ТСЖ с момента принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что на собрании членов ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1», проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 14.10.2020г. по 23.10.2020г., избран новый состав правления ТСЖ, следовательно, в соответствии с положением ст. 147 ЖК РФ, полномочия прежнего председателя правления с момента избрания нового правления ТСЖ прекращены.

Доводы истцов о том, что при свидетельствовании подлинности подписи нотариусом <данные изъяты> М.Н. не были представлены оригиналы учредительных документов юридического лица, в связи с чем в совершении нотариального действия ей должно было быть отказано, являются несостоятельными.

Так, согласно абзацу первому статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Как следует из абзаца первого пункта 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридически лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закреплено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 года по реестру № нотариусом нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты> Л.А. засвидетельствована подлинность подписи председателя правления ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» <данные изъяты> И.Н. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Подпись <данные изъяты> М.Н. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, засвидетельствована нотариусом нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты> Л.А. при предъявлении паспорта, протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» от 27.10.2020г., устава ТСЖ.

Решением МИФНС № 16 по Новосибирской области от 30.10.2020г. было принято решение об отказе в государственной регистрации данного заявления.

При таком положении, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным нотариального действия по свидетельствованию подписи <данные изъяты> М.Н. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1», содержащимся в ЕГРЮЛ, поданном в МИФНС № 16 по НСО, совершенном нотариусом нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты> Л.А., не имеется, поскольку каких-либо правовых последствий данное действие не повлекло.

Также судом установлено, что 10.11.2020 года по реестру № временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты> Л.А. – <данные изъяты> Ю.С. засвидетельствована подлинность подписи председателя правления ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» <данные изъяты> И.Н. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Подпись <данные изъяты> М.Н. в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты> Л.А. при предъявлении паспорта, протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» от 27.10.2020г., устава ТСЖ.

МИФНС № 16 по Новосибирской области на основании заявления формы Р14001 от имени <данные изъяты> М.Н., заверенного 10.11.2020г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что председателем правления ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 1» является <данные изъяты> М.Н.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. Отсутствие у <данные изъяты> М.Н. оригинала устава ТСЖ «Салтыкова Щедрина 1», не свидетельствует о незаконности совершенных нотариальных действий, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" презюмирует достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, нотариусу нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты> о признании недействительным решения собрания членом ТСЖ, записи в Едином государственном реестре юридических лиц, признании незаконным нотариального действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2021г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>