Мячин Алексей Михайлович

Дело № 49RS0009-01-2024-000337-36

(№ 2-17/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 20 февраля 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» к Мячину А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионтеплоресурс» обратилось в Ягоднинский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к наследникам умершего собственника квартиры ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что постановлением администрации Ягоднинского городского округа от 20.12.2019 № ООО «Регионтеплоресурс» определено ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории <адрес> Законом Магаданской области от 14.03.2022 №-ОЗ муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» наделено статусом муниципального округа. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2022 № завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Регионтеплоресурс». Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Регионтеплоресурс» с 25.10.2022 утвержден Кравцив В.А. В период с 01.01.2021 по 30.06.2023 истец обеспечивал предоставление коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения в жилое помещение, расположенное <адрес>. Согласно справке администрации территориального отдела собственником данного жилого помещения до момента смерти 15.04.2005 являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору передачи № от 09.04.2001. За период с 01.01.2021 по 30.06.2...

...023 плата за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение) не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101602 рубля 29 копеек. Просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу ООО «Регионтеплоресурс» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение), предоставленных в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в жилое помещение <адрес> в сумме 101602 рубля 29 копеек.

Протокольным определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26.09.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1 – Мячин А.М., в связи с чем гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика в Колышлейский районный суд Пензенской области (л.д. 126, 164).

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 09.12.2024 гражданское дело принято к производству суда.

23.01.2025 определением Колышлейского районного суда Пензенской области, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванюк И.М.

Представитель истца – ООО «Регионтеплоресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Мячин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику. Согласно тексту искового заявления умерший ФИО1 приобрел указанное жилое помещение по договору передачи № от 09.04.2001. Сведения о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в органах Росреестра на имя ФИО1 отсутствуют. При жизни ФИО1 не обращался с заявлением о регистрации права собственности в органы Росреестра. Договоры безвозмездной передачи, которые были заключены до 31.01.1998, не требовали обязательной государственной регистрации. С указанной даты вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с которого началась государственная регистрация прав на недвижимость. В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у покупателя только с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество. Соответственно, не осуществив государственную регистрацию недвижимого имущества, ФИО1 не приобрел на нее право собственности в установленном законом порядке, в связи с чем квартира площадью 30,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, не вошла в состав наследственного имущества после его смерти. Кроме того, применительно к договору энергоснабжения (теплоснабжения), в силу ст. 544, 548, 781 ГК РФ оплата энергии (тепла) производится за фактически принятое количество энергии и оказанные услуги в соответствии с данными их учета. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет». Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии не является безусловно необходимым. Истец не предоставил сведения о том, является ли данное жилое помещение жилым и пригодным для проживания, находятся ли в квартире коммуникации водопровода и отопления, канализации. ФИО1 покинул территорию <адрес> в начале 2000-х годов, умерев 15.04.2005 на территории <адрес>. Ответчик после смерти своего отца также покинул <адрес> в 2006 году и совместно со своей матерью ФИО2 направился в <адрес>, где принял наследство после смерти отца в виде квартиры площадью 45,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Другого наследственного имущества у ФИО1 не было. При этом брачные отношения ФИО2 с ФИО1 были прекращены в 1996 году, и о том, что у умершего имеется квартира в <адрес>, ни ответчик, ни его мать (бывшая жена ФИО2 не знали. В спорной квартире никто не прописан, не проживает более 20 лет, коммунальными услугами никто не пользуется. По просьбе ответчика знакомая его матери, жительница <адрес>, сделала видеозапись помещения и внешнего вида спорной квартиры, из которой следует, что квартира не является жилой. Двери квартиры забиты, стекла в окнах повреждены. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как о существовании квартиры ему не было известно до предъявления к нему иска. Считает, что указанное имущество должно находится в муниципальной собственности, поскольку им долгое время никто не пользовался и не владел. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой суммы (т.2 л.д.104-105).

Третье лицо – Иванюк И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Часть 2 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539- 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Услуга теплоснабжения представляет собой поставку ресурсоснабжающей организацией потребителю произведенной или приобретенной тепловой энергии посредством тепловых сетей с помощью теплоносителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

С учетом положений п. 9 ст. 13 и п. 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из положений п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следует, что с момента первого подключения к присоединенной сети договор теплоснабжения считается заключенным. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Регионтеплоресурс» является единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории <адрес> муниципального образования «Ягоднинский городской округ» (л.д. 32).

Кроме того, из п. 1.1 концессионного соглашения № от 20.11.2018, заключенного между муниципальным образованием «Ягоднинский городской округ» (концедент), ООО «Регионтеплоресурс» (концессионер) и Магаданской областью (субъект), следует, что концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав которого приведен в разделе II настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществить холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения в <адрес>, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом соглашения являются централизованные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции согласно приложению № к настоящему соглашению (п. 2.1 концессионного соглашения от 20.11.2018) (т. 2 л.д. 36).

Приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 20.08.2012 № (с последующими изменениями и дополнениями) на территории <адрес> муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ» утверждены нормативы потребления: по отоплению - 0,035 Гкал/м2 в месяц, по холодному водоснабжению жилых помещений зданий до 5 этажей включительно, оборудованных централизованным водоснабжением, водоотведением, ваннами, душем, раковинами, мойками и санузлами – 3,7 м3 на 1 человека в месяц, по горячему водоснабжению жилых помещений зданий до 5 этажей включительно, оборудованных централизованным водоснабжением, водоотведением, ваннами, душем, раковинами, мойками и санузлами – 3,3 м3 на 1 человека в месяц (л.д. 45-49).

В период с 01.01.2021 по 30.06.2023 на услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, оказываемые ООО «Регионтеплоресурс» на территории <адрес> муниципального образования «Ягоднинский городской округ», действовали тарифы, установленные приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2020 № №, №, от 30.12.2021 №, №, №, от 28.11.2022 №, № (л.д. 42-44).

Из договора передачи № от 09.04.2001 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставленная по ордеру № от 30.05.1996, передана в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в БТИ 11.04.2001 под №, что подтверждается имеющимся штампом БТИ на указанном договоре передачи (л.д. 117-118).

Как следует из справки территориального отдела <адрес> администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области № от 19.12.2023, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц нет, в период с 21.06.1996 по 21.08.2001 был зарегистрирован ФИО1 основание проживания: договор передачи № от 09.04.2001 (л.д. 50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2024 сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 114-115).

Указанное также подтверждается представленным на запрос суда ответом ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» от 11.09.2024 №, от 17.02.2025 № (л.д. 116, т.2 л.д.124-125).

15.04.2005 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 20.04.2005 территориальным отделом ЗАГС Колышлейского района Пензенской области, а также копией записи акта о смерти № от 20.04.2005 (л.д. 80, 108).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из п. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Колышлейской нотариальной конторы 11.07.2005, наследниками имущества ФИО1 являются: сын – Мячин А.М. и дочь -Иванюк И.М., которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Мячина А.М. 08.02.2006 и 12.05.2006 Мячину А.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и денежные вклады (л.д. 77-103).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение) по адресу: <адрес> за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 составляет 101602 рубля 29 копеек (л.д. 11-13).

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Иного расчета, а также доказательств оплаты счетов за поставленные коммунальные услуги ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, указанная задолженность образовалась после смерти ФИО1 в связи с чем не является его долгом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Следовательно, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся после открытия наследства (15.04.2005), подлежит погашению наследником Мячиным А.М. в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ как собственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается документально, имеются основания для взыскания с Мячина А.М. в пользу истца денежных средств в счет уплаты задолженности за предоставленные услуги.

Доводы ответчика о том, что в спорной квартире никто не прописан, не проживает более 20 лет, коммунальными услугами никто не пользуется, квартира не является жилой, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленного на запрос суда ответа территориального отдела <адрес> администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области от 18.02.2025 №, зарегистрированные и проживающие лица по адресу: <адрес> отсутствуют. Вышеуказанное жилое помещение принадлежит ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения № от 09.04.2001. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пригодным для проживания не является, в квартире отсутствует отопление, горячее и холодное водоснабжение. Со слов директора управляющей компании «Наш дом» ФИО3 отключение коммуникаций производили сотрудники ранее действующей организации ООО «Жилсервис». Документы, подтверждающие отключение коммуникаций, в ООО «Наш дом» отсутствуют, ориентировочно предполагается, что отключение стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения <адрес> было произведено в 2015 году после затопления нижерасположенных квартир (т.2 л.д.117-118).

Из акта визуального осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 17.02.2025 следует, что при визуальном осмотре спорной квартиры выявлено, что дверной замок отсутствует, квартира захламлена мусором. Остекление частично отсутствует, оконные проемы забиты клеенкой. В квартире отсутствуют стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения. Факт проживания в указанной квартире не зарегистрирован. Также при визуальном осмотре квартир № и № <адрес> выявлено, что в квартирах отсутствуют стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения. В <адрес> закольцована система отопления, горячего и холодного водоснабжения (т.2 л.д.119).

Таким образом, поскольку спорная квартира находится в составе многоквартирного дома, ответчик фактически пользуется отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома (через ограждающие перегородки с соседним жилым помещением), что не освобождает собственника жилого помещения от обязанности внесения платы за отопление.

При этом суд принимает во внимание, что ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П разъяснено, что, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что умерший ФИО1 не приобрел права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, так как не осуществил государственную регистрацию права собственности на жилое помещение в органах Росреестра, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие регистрации права собственности наследодателя ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости не освобождает собственника жилого помещения от несения необходимых расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей и иных расходов. При этом, обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать на иных основаниях, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, в связи с чем обязанность оплачивать такие расходы возникает у ответчика как собственника жилого помещения.

Вместе с тем, право собственности ФИО1 на спорную квартиру, возникшее на основании договора передачи № от 09.04.2001, было зарегистрировано в органах БТИ, законность договора передачи никем не оспорена.

Довод ответчика Мячина А.М. о том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как о существовании квартиры ему не было известно до предъявления к нему иска, основан не неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что спорная квартира должна находиться в муниципальной собственности, так как ею долгое время никто не пользовался и не владел, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ). Лишь в указанных случаях выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Регионтеплоресурс» к Мячину А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение), предоставленных в период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 101602 рубля 29 копеек подлежат удовлетворению.

При этом, предусмотренных законом оснований для снижения размера взысканной суммы не имеется.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом ООО «Регионтеплоресурс» не оплачивалась государственная пошлина на основании определения судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10.09.2024 в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления в суд), абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика Мячина А.М. в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3232 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» к Мячину А.М, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Мячина А.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс», ОГРН 1174910002178, ИНН 4909126840, дата регистрации юридического лица – 25.09.2017, адрес <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 101602 (сто одна тысяча шестьсот два) рубля 29 копеек.

Взыскать с Мячина А.М, в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину в размере 3232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Колышлейский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья С.И. Маркеева

.

Дело № 33-4103/2024 Судья Шемчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 11 г. Тулы» на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-20/2024 по иску Мячина А.М., Мячиной Н.Д., Мячина А.Н. к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 11 г. Тулы», государственному учреждению здравоохранения «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» о возмещении морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Мячин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что в период с 30.04.2023 по 12.05.2023 его отец ФИО9 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» с диагнозом <данные изъяты>, после чего 12.05.2023 выписан домой. 13.05.2023 его состояние ухудшилось, вызвана бригада скорой помощи, которая по результату выезда приняла решение о его госпитализации в ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина». При поступлении в больницу состояние ФИО9 являлось тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уме...

...р.

Согласно акту проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации от 18.07.2023 № в отношении ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», при ведении пациента ФИО9 «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19). Версия 17 (09.12.2022)», утвержденные Министерством здравоохранения РФ, соблюдены не в полном объеме: не выполнены анализы крови на уровень лактата, альбумина, электролитов, газового состава крови и КЩС; не выполнен лабораторный контроль после проведения биологической терапии (левилимаб) для оценки ее эффективности и определения необходимости в ее повторении; не проведена КТ органов грудной клетки, в том числе в период прогрессирования дыхательной недостаточности, рентгенография органов грудной клетки выполнена только в одной проекции; не организованы консультации (в том числе телемедицинские) врачей-специалистов ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая больница»; при назначении ремдесивира не определена СКФ с целью выявления возможных противопоказаний для его применения; при назначении дексаметазона не соблюдена схема введения и доза препарата; при проведении антикоагулянтной терапии не соблюдена схема введения и доза препарата: гепарин назначался в профилактической, а не в лечебной дозе, не учитывался вес пациента, наличие сопутствующих заболеваний (фибрилляция предсердий); при проведении лечения не оценивалась отрицательная клиническая динамика дыхательной недостаточности, дополнительная оксигенация проводилась с превышением целевой сатурации, оценка сатурации проводилась только 2 раза в день; в листе назначений не указана скорость введения ремдесивира и доза.

В соответствии с ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в ходе лечения ФИО9 в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» нарушен приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», от 05.08.2022 № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения».

Из акта проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации от 18.07.2023 № в отношении ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» следует, что при ведении пациента ФИО9 «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19). Версия 17 (09.12.2022)», утвержденные Министерством здравоохранения РФ, соблюдены не в полном объеме: не выполнены анализы крови на уровень СРБ, прокальцитонина, Д-димера, газового состава крови и КЩС, коагулограмма, не проводился микробиологический посев крови и мокроты; при назначении дексаметазона не соблюдена схема введения и доза препарата; при ведении антикоагулянтной терапии не соблюдена схема введения и доза препарата; гепарин назначался в профилактической, а не в лечебной дозе, не учитывался вес пациента, наличие сопутствующих заболеваний (фибрилляция предсердий); при проведении лечения не своевременно оценивалась отрицательная клиническая динамика дыхательной недостаточности; назначена некорректная антибактериальная терапия, которая уже была проведена ранее; не проведены диагностические мероприятия по установлению причины диареи.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в ходе лечения ФИО9 в ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» нарушен приказ Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2022 № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения», неверно сформулирован заключительный диагноз, в осложнениях не указана непосредственная причина смерти, допущены ошибки в составлении медицинской документации.

Полагает, что действия и бездействие сотрудников ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» ФИО9 привели к ухудшению состояния здоровья и смерти ФИО9

Оказание неквалифицированной помощи близкому родственнику причинило истцу моральный вред.

Просил суд взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу Мячина А.М. 2000000 руб.

С аналогичными исками обратились супруга ФИО9 – Мячина Н.Д. и родной брат – Мячин А.Н.

Мячина Н.Д. просила суд взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Мячин А.Н. просил суд взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 30.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по искам Мячина А.М., Мячина А.Н., Мячиной Н.Д. к ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» о возмещении морального вреда.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25.04.2024 исковые требования Мячина А.М., Мячина А.Н., Мячиной Н.Д. к ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» о возмещении морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу Мячина А.М. компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО9 в размере 100000 руб.

Взыскал с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу Мячина А.М. компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО9 в размере 100000 руб.

Взыскал с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу Мячиной Н.Д. компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО9 в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

Взыскал с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу Мячиной Н.Д. компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО9 в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

Взыскал с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу Мячина А.Н. компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО9 в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

Взыскал с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу Мячина А.Н. компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО9 в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

В удовлетворении иных требований Мячина А.М., Мячиной Н.Д., Мячина А.Н. отказал.

Взыскал с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскал с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскал с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 47829,50 руб.

Взыскал с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 47829,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцами Мячиным А.М., Мячиной Н.Д., Мячиным А.Н., прокуратурой г. Щекино поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истцов Мячина А.М., Мячину Н.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Лазукиной О.В., считавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 приходится Мячину А.М. отцом, Мячиной Н.Д. – супругом, Мячину А.Н. – братом.

30.04.2023 Мячин М.Н. поступил в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» с жалобами на выраженную слабость, повышение температуры тела до 39 С, сухой кашель, отдышку в покое, снижение аппетита. Состояние при поступлении средней тяжести. Установлен основной диагноз: <данные изъяты>, вирус идентифицирован от 30.04.2023; осложнение диагноза: <данные изъяты>.

12.05.2023 ФИО9 выписан из ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в удовлетворительном состоянии.

13.05.2023 ФИО9 поступил в ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» с диагнозом: <данные изъяты>; <данные изъяты>, вирус идентифицирован от 30.04.2023, средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ФИО17 в ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» умер.

В соответствии с экспертным заключением АСП ООО «Капитал МС» – филиал в Тульской области от 16.06.2023 (эксперт ФИО11) при оказании медицинской помощи ФИО9, во время стационарного лечения в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» все лечебные мероприятия (по основному и сопутствующим патологиям), выполнены в полном объеме, согласно Временным методическим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ от 14.12.2020 версия 17 «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусная инфекции (COVID-19)».

Код дефекта 3.11: «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку оказанной медицинской помощи».

Согласно акту проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации от 18.07.2023 № в отношении ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», проведенной министерством здравоохранения Тульской области, ФИО9 находился на стационарном лечении в инфекционном госпитале ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» с 30.04.2023 по 12.05.2023. При ведении пациента «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19). Версия 17 (09.12.2022)», утвержденные Министерством здравоохранения РФ, (далее – Клинические рекомендации) соблюдены не в полном объеме: не выполнены анализы крови на уровень лактата, альбумина, электролитов, газового состава крови и КЩС; не выполнен лабораторный контроль после проведения биологической терапии (левилимаб) для оценки ее эффективности и определения необходимости в ее повторении; не проведена КТ органов грудной клетки, в том числе в период прогрессирования дыхательной недостаточности, рентгенография органов грудной клетки выполнена только в одной проекции; не организованы консультации (в том числе телемедицинские) врачей-специалистов ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»; при назначении ремдесивира не определена СКФ с целью выявления возможных противопоказаний для его применения; при назначении дексаметазона не соблюдена схема введения и доза препарата; при проведении антикоагулянтной терапии не соблюдена схема введения и доза препарата: гепарин назначался в профилактической, а не в лечебной дозе, не учитывался вес пациента, наличие сопутствующих заболеваний (фибрилляция предсердий); при проведении лечения не оценивалась отрицательная клиническая динамика дыхательной недостаточности, дополнительная оксигенация проводилась с превышением целевой сатурации, оценка сатурации проводилась только 2 раза в день; в листе назначений не указана скорость введения ремдесивира и доза.

Критерии для выписки пациента для продолжения лечения в амбулаторных условиях соблюдены (п. 5.10 Клинических рекомендаций).

В связи с тем, что на момент окончания проверки патологоанатомическое исследование не завершено, сделать окончательный вывод о причине смерти ФИО9 не представляется возможным.

Из экспертного заключения АСП ООО «Капитал МС» – филиал в Тульской области от 03.07.2023 (эксперт ФИО11), следует, что при оказании медицинской помощи ФИО9, во время стационарного лечения в отделении реанимации ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» с 13.05.2023 по 14.05.2023 выявлены дефекты: при обследовании не выполнен анализ крови на СРБ, хотя было показано (Клинические рекомендации Министерства здравоохранения РФ «Внебольничная пневмония у взрослых», 2021 г.), отсутствует рентгенография легких; неверно сформулирован заключительный клинический диагноз (не соответствует Методическим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины в статистике смертности, связанных с COVID-19 (версия 2), утвержденная Министерством здравоохранения РФ, 2021 г.); в истории болезни отсутствует протокол патологоанатомического вскрытия и заключение патологоанатомического вскрытия, что не позволяет оценить наличие или отсутствие расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов (не соответствует приказам Министерства здравоохранения РФ: от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; от 05.08.2022 № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения»).

Выявленные дефекты затрудняют проведение оценки правильности оказания пациенту медицинской помощи в ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в период с 13.05.2023 по 14.05.2023.

Код дефекта 3.11: «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку оказанной медицинской помощи».

В соответствии с экспертным заключением АСП ООО «Капитал МС» – филиал в Тульской области от 03.07.2023 (эксперт ФИО12) при оказании медицинской помощи ФИО9, во время стационарного лечения в отделении реанимации ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» экспертные мероприятия проведены по представленной ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» первичной медицинской документации – медицинская карта стационарного больного № (период оказания медицинской помощи с 13.05.2023 по 14.05.2023). Реанимационные мероприятия оказаны пациенту с учетом требований действующих стандартов оказаний медицинской помощи (приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология», приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.09.2018 № 625-н «О внесении изменений в Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 919н).

При оказании медицинской помощи ФИО21 во время стационарного лечения в отделении реанимации ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» с 13.05.2023 по 14.05.2023 выявлены дефекты: неверно сформулирован заключительный клинический диагноз (не соответствует Методическим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины в статистике смертности, связанных с COVID-19 (версия 2), утвержденная Министерством здравоохранения РФ, 2021 г.); при наличии у больного коронавирусной инфекции в недавнее время и связи настоящего случая с данным состоянием целесообразно было коронавирусную инфекцию поставить в основной диагноз, а пневмонию тяжелого течения – в осложнения; в осложнениях не указана непосредственная причина смерти (дыхательная недостаточность 2 ст. не могла послужить причиной смерти больного); в истории болезни отсутствует протокол патологоанатомического вскрытия и заключение патологоанатомического вскрытия, что не позволяет оценить наличие или отсутствие расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов (не соответствует приказам Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», от 05.08.2022 № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения»).

Код дефекта 3.11: «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку оказания медицинской помощи».

Из акта проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации от 18.07.2023 № в отношении ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина», проведенной министерством здравоохранения Тульской области, установлено, что ФИО9 доставлен в лечебное учреждение бригадой СМП 13.05.2023 в 22:30. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 констатирована биологическая смерть. При ведении пациента Клинические рекомендации соблюдены не в полном объеме: не выполнены анализы крови на уровень СРБ, прокальцитонина, Д-димера, газового состава крови и КЩС, коагулограмма, не проводился микробиологический посев крови и мокроты; при назначении дексаметазона не соблюдена схема введения и доза препарата; при проведении антикоагулянтной терапии не соблюдена схема введения и доза препарата: гепарин назначался в профилактической, а не в лечебной дозе, не учитывался вес пациента, наличие сопутствующих заболеваний (фибрилляция предсердий); при проведении лечения не своевременно оценивалась отрицательная клиническая динамика дыхательной недостаточности; назначена некорректная антибактериальная терапия, которая уже была проведена ранее.

Не проведены диагностические мероприятия по установлению причины диареи.

Согласно стандарту специализированной медицинской помощи, при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 № 741Н, имел место поздний перевод на инвазивную АИВЛ: показания для интубации трахеи и перевода на инвазивную АИВЛ были по дневниковым записям ранее – 14.05.2023 в 08:00.

В связи с тем, что на момент окончания проверки патологоанатомическое исследование не завершено, сделать окончательный вывод о причине смерти ФИО9 не представляется возможным.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30.11.2023 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением экспертизы ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.03.2024 № комиссии экспертов протокол патологоанатомического вскрытия трупа ФИО9, а также гистологические препараты не предоставлены, в связи с чем, объективно высказаться о причине смерти последнего не представляется возможным.

Исходя из предоставленных медицинских документов, наиболее вероятной причиной смерти ФИО9 явилась <данные изъяты>, осложнившаяся развитием двусторонней полисегментарной пневмонии, приведшей к развитию дыхательной недостаточности, на фоне атеросклеротического кардиосклероза, персистирующей фибрилляции предсердий и гипертонической болезни, что подтверждается: протоколами прижизненного исследования мазка из носоглотки и ротоглотки на РНК коронавируса SARScov-2 от 01.05.2023, 02.05.2023 и 05.05.2023, результат положительный; клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных исследований: при поступлении в стационар 30.04.2023 жалобы на выраженную слабость, повышение температуры тела до 39 С, сухой редкий кашель, одышка в покое, снижение аппетита, экспресс-тест на COVID-19-первично-положительный, состояние средней тяжести, сатурация 90-92%, в легких дыхание везикулярное, ослабленное, множественные сухие хрипы в нижних отделах легких, ЧСС – 120 в мин.; рентгенография органов грудной клетки: 02.05.2023: слабовыраженная перивазальная инфильтрация с обеих сторон, легочный рисунок избыточен за счет интерстициального компонента. Заключение: <данные изъяты>.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», ФИО9 поступил 30.04.2023 с жалобами на выраженную слабость, повышение температуры тела до 39 С, сухой редкий кашель, одышку в покое, снижение аппетита, озноб; из анамнеза: экспресс-тест на COVID-19 первично-положительный; объективные данные: температура тела на момент осмотра 39 С, сатурация 90-92%, отеки пастозность нижних конечностей, в легких дыхание везикулярное, ослабленное, множественные сухие хрипы в нижних отделах легких, ЧДД-19 в минуту, тоны сердца приглушены, ритм неправильный, ЧСС – 120 в мин., АД – 130/80 мм рт. ст., состояние при поступлении средней тяжести.

Выполнена лабораторная и инструментальная диагностика: ультразвуковое исследование брюшной полости и почек, коагулограмма в объеме: активированное частичное тромбопластиновое время (АЧТВ), протромбиновое время, протромбиновое отношение, фибриноген, D-димер, общий анализ крови с определением уровня эритроцитов, гематокрита, лейкоцитов, тромбоцитов, лейкоцитарной формулы, определение ферритина, биохимический анализ крови (креатинфосфокиназа, лактатдегидрогеназа, глюкоза крови, С-реактивный белок, прокальцитонин, билирубин общий, общий белок, мочевина, креатинин, ACT, АЛТ, щелочная фосфатаза, общий холестерин), исследования мазка из носоглотки и ротоглотки на РНК коронавируса SARScov-2, контроль АД и ЧСС, контроль диуреза, ЭКГ в динамике, рентгенограмма органов грудной клетки в динамике, общий анализ мочи.

При оказании медицинской помощи ФИО9 в период времени с 30.04.2023 по 12.05.2023 в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 17» (от 14.12.2022) имелись недостатки диагностики: не было проведено определение уровня альбумина, электролитов, газового состава крови и кислотно-щелочного состояния сыворотки крови.

На основании лабораторных, инструментальных и клинических данных обоснованно установлен диагноз: «Основной: <данные изъяты>, вирус идентифицирован от 30.04.2023, средней степени тяжести. Осложнение: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Проведено лечение: Ремдесивир 200 мг внутривенно капельно 1 день, далее по 100 мг внутривенно капельно, Левилимаб 324 мг внутривенно капельно 1 день, Фуросемид 2,0 мл внутривенно струйно, Гепарин 5000 ЕД 3 раза в день, Дексаметазон 8 мг внутривенно капельно 2 раза в день с коррекцией дозировки, Амлодипин 5 мг 1 раз в день, Омепразол 20 мг 2 раза в день, Бисопролол 5 мг утром, Лозартан 50 мг 2 раза в день, витамин С 5% - 6,0 мл внутривенно капельно 1 раз в день, Цефтриаксон 1000 мг, Левофлоксацин 500 мг, Фосфоглив 2 капсулы 2 раза в день, Метопролол 6,25 мг 2 раза в день под контролем АД и ЧСС с достижением целевых показателей (55-65 уд. мин), Аторвастатин 20 мг вечер, Периндоприл/амлодипин 5/5мг утром, Эплеренон 25-50 мг утром натощак, Рабепразол 20мг в сутки, раствор Элькара 10,0 внутривенно капельно, эластическое бинтование нижних конечностей.

В дальнейшем на фоне проводимого лечения состояние ФИО9 с положительной динамикой: температура в течении 3 дней не повышалась более 36,8 С, общее состояние удовлетворительное, отеки не наблюдаются, ЧДД 18 в минуту, SрО2 97%, дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипы не выслушиваются, ЧСС 70 в минуту АД 125/75 мм рт.ст., определение РНК коронавируса методом ПЦР от 11.05.2023: не обнаружено, рентгенография органов грудной клетки от 11.05.2023, теней очагового, инфильтративного характера не выявлено, общий анализ крови от 12.05.2023: лейкоциты 10,3х10.9\л; лимфоциты абс.1,6; лимфоциты 10,6х10.9\л; биохимический анализ крови от 12.05.2023: С-реактивный белок 0 мг/л, прокальцитонин (полуколичественный экспресс-тест) менее 0,5 мг/л.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ФИО9 в удовлетворительном состоянии выписан из инфекционного отделения ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» 12.05.2023.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № терапевтического отделения ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» ФИО9 поступил 13.05.2023 с жалобами на одышку в покое, резкую общую слабость, температуру до 39 С, недомогание, жидкий стул. Объективный статус: состояние больного тяжелое, температура тела 37,8 С, пульс 97 в минуту, АД 90\60 мм рт.ст., кожные покровы цианотичные, сатурация 90% с кислородной поддержкой через маску, дыхание ослаблено больше слева, хрипы сухие без четкой локализации, ЧДД 20 в минуту, ЧСС 97 в минуту. Анамнез: сегодня примерно в 12 часов отмечал температуру 39 С, одышку, общую слабость, к вечеру наросла общая слабость, одышка. Бригадой СМП по согласованию с отделом госпитализации с диагнозом «<данные изъяты>» в тяжелом состоянии доставлен в приемное отделение ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина».

Выполнена инструментальная и лабораторная диагностика: РКТ грудной клетки, определение австралийского антигена, антител к гепатиту С, антител к ВИЧ, микрореакция с кардиолипиновым антигеном, анализ крови на группу, биохимический анализ крови (глюкоза, холестерин, триглицериды, ЛПВП, общий белок, креатинин, мочевина, билирубин общий, билирубин прямой, АЛТ, ACT, мочевая кислота, ЛПНП), анализ крови на свертываемость (АЧТВ, протромбиновое время, фибриноген, ПТИ, MHO), общий анализ мочи, ЭКГ.

При оказании медицинской помощи ФИО9 в период времени с 13.05.2023 по 14.05.2023 в ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина», в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 17» (от 14.12.2022) и Клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония у взрослых», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 г., имелись недостатки диагностики – не было проведено: определение уровня С-реактивного белка (СРБ) в сыворотке крови; гормональное исследование с целью определения уровня прокальцитонина; определение уровня D-димера (количественным методом); определение уровня альбумина, электролитов, газового состава крови и кислотно-щелочного состояния сыворотки крови.

На основании лабораторных, инструментальных и клинических данных обоснованно установлен диагноз: основной: <данные изъяты>. Фон: <данные изъяты>, вирус идентифицирован от 30.04.2023, средней степени тяжести. Осложнение: <данные изъяты>. Сопутствующие: <данные изъяты>.

Проведено лечение: цефтриаксон 2 грамма, гепарин 2500 – 4 раза, преднизолон 90 мг внутривенно, фуросемид 40 мг, увлажненный О2 15 л, лоратадин 1 таблетка 10 мг 2 раза, омепразол 20 мг, панкреатин 3 таблетки 3 раза в день, глюкоза 40% - 30,0, дофамин 8, адреналин 1,0, левофлоксацин 500 мг, АСС лонг 600 мг, линекс 2 капсулы, бисопролол 5 мг.

Наступление неблагоприятного исхода у ФИО9, наиболее вероятно, было обусловлено тяжелым течением <данные изъяты>, развитием и прогрессированием осложнения в виде двусторонней полисегментарной пневмонии, приведшей к дыхательной недостаточности, на фоне сопутствующих хронических заболеваний (<данные изъяты>).

Имевшиеся недостатки диагностики в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в период времени с 30.04.2023 по 12.05.2023 и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в период времени с 13.05.2023 по 14.05.2023 не оказали какого-либо влияния на течение основного заболевания и ухудшение состояния ФИО9, в связи с чем не состоят в причинно-следственной связи с наиболее вероятной причиной его смерти.

Оценивая заключение экспертизы ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.03.2024 № суд принял его как допустимое доказательство по делу, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, заключение последовательно, согласуется с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО13, являющаяся одним из членов комиссии при проведении акта проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации, которая подтвердила выводы проверки.

Также судом допрошен свидетель ФИО14, которой пояснил, что он является врачом патологоанатом, вскрытие умершего ФИО9 не было завершено, результаты вскрытия отсутствуют.

Анализируя сведения, отраженные в медицинских документах и показаниях свидетелей, суд первой инстанции признал показания свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, их показания согласуются с вышеперечисленными медицинскими документами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, установив факт ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он является обоснованным, мотивированным, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что смерть ФИО9 наступила из-за противоправных действий сотрудников ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина», вместе с тем, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками ответчиков, исходя из наличия близких и родственных связей между истцом и умершим, глубины нравственных страданий, связанных с потерей отца, супруга, брата, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, верно взыскал с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу Мячина А.М., Мячиной Н.Д., Мячина А.Н. компенсацию морального вреда по 100000 руб. каждому, а также с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу истцов также по 100000 руб. каждому.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в наступлении смерти ФИО9, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 98 данного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он и/или его родственники вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

При этом отсутствие причинно-следственной связи между действиями ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и смертью ФИО9 влияет на определение степени вины, но не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред.

Указания в апелляционной жалобе на то, что результаты проверки министерства здравоохранения Тульской области ответчиком опровергнуты, судебной коллегией отклоняются.

Так, в материалах дела в качестве доказательств по делу содержатся не только акты проверки органом ведомственного контрольно подведомственной медицинской организации, экспертные заключения АСП ООО «Капитал МС» - филиал в Тульской области, но и заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.03.2024 №, в соответствии с выводами которой при оказании медицинской помощи ФИО9 в период с 30.04.2023 по 12.05.2023 в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 17» (от 14.12.2022), имелись недостатки диагностики: не проведено определение уровня альбумина, электролитов, газового состава крови и кислотно-щелочного состояния сыворотки крови.

В связи с изложенным, является установленным факт того, что при оказании медицинской помощи ФИО9 врачами ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» не приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования, что как следствие привело к нарушению прав пациента в сфере охраны здоровья, однако не повлияло на течение заболевания, не способствовало ухудшению состоянию здоровья, и не повлекло неблагоприятный исход, что учитывалось судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Опровергающих выводы экспертов доказательств, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценка значимых для дела обстоятельств осуществлена судом по правилам, установленным процессуальным законодательством и надлежащим образом мотивирована.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нравственные страдания связаны с утратой близкого родственника именно по вине ГУЗ «Городская больница №», являются несостоятельными.

Совокупностью доказательств по делу установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» близкому родственнику истцов. Ненадлежащее оказание медицинской помощи, а в последующем смерть ФИО9 повлекло за собой перенесение истцами нравственных страданий, переживаний.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом первой инстанции учтена форма и степень причиненного вреда и вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, обусловленных утратой близкого родственника, их близкими отношениями при жизни, определена сумма компенсации, отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по оплате юридической помощи, составлению заключению судебной экспертизы взысканы судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина взыскана судом, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 11 г. Тулы» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

№ 2-20/2024 (№2-2302/2023)

УИД 71RS0023-01-2023-002695-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Майоровой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Свечниковой К.В.,

истцов Мячина А.М., Мячиной Н.Д., представителя ответчика ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» по доверенности Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-20/2024 по исковому заявлению Мячина А.М., Мячиной Н.Д., Мячина А.Н. к ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» о возмещении морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи,

установил:

Мячин А.М. обратился в суд с иском ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» о возмещении морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, ссылаясь на то обстоятельство, что он является сыном ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» с диагнозом новая короновирусная инфекция средней степени тяжести, после чего ДД.ММ.ГГГГ был выписан домой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось, была вызвана бригада скорой помощи, которая по результату выезда приняла решение госпитализировать его в ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина». При поступлении в больницу состояние ФИО4 было тяжелым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец по...

...лагает, что его отцу ФИО4 в указанных лечебных учреждениях была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, что повлекло его смерть.

Просит суд взыскать с ответчиков ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи его отцу ФИО4 в размере 2 000 000 рублей.

С аналогичными исками обратились супруга ФИО4 – Мячина Н.Д. и родной брат Мячин А.Н.

Мячина Н.Д. просит суд взыскать с ответчиков ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ее супругу Мячину М.Н. в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Мячин А.Н. просит суд взыскать с ответчиков ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи его родному брату Мячину М.Н. в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Гражданские дела, возбужденные по исковым заявлениям Мячина А.М., Мячиной Н.Д. и Мячина А.Н. определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 ноября 2023 года объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Мячин А.М., Мячина Н.Д., Мячин А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» по доверенности Никитина Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Ранее предоставили возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Свечниковой К.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Родственные отношения между истцом Мячиным А.М. и ФИО4 как между сыном и отцом установлены судом из повторного свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северным сельским Советом Тепло-Огаревского района Тульской области.

Из повторного свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ № отделом записи актов гражданского состояния по Щекинскому, Плавскому, Тепло-Огаревскому и Чернскому районам комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области установлено, что ФИО4 и Шарандиина Н.Д. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака мужу присвоена фамилия – Мячин, жене – Мячина.

Родство Мячина А.Н. и ФИО4 как полнородных родных братьев подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Суровским с/с Тепло-Огаревского района Тульской области.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В своих доводах истец ссылается на результаты проверок Министерства здравоохранения Тульской области, экспертные заключения АСП ООО «Капитал МС»- филиал в Тульской области, согласно которым выявлены дефекты нарушения обязательных требований.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд установил следующее.

Судом установлено, что, согласно акта проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы», проведенной министерством здравоохранения Тульской области, установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в инфекционном госпитале ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При ведении пациента «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19). Версия 17 (ДД.ММ.ГГГГ)», утвержденные Минздравом России (далее - Клинические рекомендации), были соблюдены не в полном объеме:

- не выполнены анализы крови на уровень лактата, альбумина, электролитов, газового состава крови и КЩС;

- не выполнен лабораторный контроль после проведения биологической терапии (левилимаб) для оценки ее эффективности и определения необходимости в ее повторении;

- не проведена КТ органов грудной клетки, в том числе в период прогрессирования дыхательной недостаточности, рентгенография органов грудной клетки выполнена только в одной проекции;

- не были организованы консультации (в том числе телемедицинские) врачей- специалистов ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»;

- при назначении ремдесивира не определена СКФ с целью выявления возможных противопоказаний для его применения;

- при назначении дексаметазона не соблюдена схема введения и доза препарата;

- при проведении антикоагулянтной терапии не соблюдена схема введения и доза препарата: гепарин назначался в профилактической, а не в лечебной дозе, не учитывался вес пациента, наличие сопутствующих заболеваний (фибрилляция предсердий);

- при проведении лечения не оценивалась отрицательная клиническая динамика дыхательной недостаточности, дополнительная оксигенация проводилась с превышением целевой сатурации, оценка сатурации проводилась только 2 раза в день;

- в листе назначений не указана скорость введения ремдесивира и доза.

Критерии для выписки пациента для продолжения лечения в амбулаторных условиях были соблюдены (п. 5.10. Клинических рекомендаций).

В связи с тем, что на момент окончания проверки патологоанатомическое исследование не завершено, сделать окончательный вывод о причине смерти ФИО4 не представляется возможным.

Из акта проверки органом ведомственного контроля подведомственной медицинской организации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени ФИО1», проведенной министерством здравоохранения Тульской области, установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в лечебное учреждение бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> констатирована биологическая смерть. При ведении пациента «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19). Версия 17 (ДД.ММ.ГГГГ)», утвержденные Минздравом России (далее - Клинические рекомендации), были соблюдены не в полном объеме:

- не выполнены анализы крови на уровень СРБ, прокальцитонина, Д-димера, Газового состава крови и КЩС, коагулограмма, не проводился микробиологический посев крови и мокроты;

-при назначении дексаметазона не соблюдена схема введения и доза препарата;

- при ведении антикоагулянтной терапии не соблюдена схема введения и доза препарата; гепарин назначался в профилактической, а не в лечебной дозе, не учитывался вес пациента, наличие сопутствующих заболеваний(фибрилляция предсердий);

-при проведении лечения не своевременно оценивались отрицательная клиническая динамика дыхательной недостаточности;

- назначена некорректная антибактериальная терапия, которая уже была проведена ранее.

Не проведены диагностические мероприятия по установлению причины диареи.

Согласно стандарту специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями, утвержденному приказом министерства здравоохранения РФ от 09 ноября 2012 года № 741Н имел место поздний перевод на инвазивную АИВЛ: показания для интубации трахеи и перевода на ивазивную АИВЛ были по дневниковым записям ранее- ДД.ММ.ГГГГ в 8:00.

В связи с тем, что на момент окончания проверки патологоанатомическое исследование не завершено, сделать окончательный вывод о причине смерти ФИО4 не представляется возможным.

Из экспертного заключения по случаю оказания медицинской помощи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненной АСП ООО «Капитал МС»- филиал в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО2), установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО4, во время стационарного лечения в отделении реанимации ГУЗ «Плавская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты:

- при обследовании не выполнен анализ крови на СРБ, хотя было показано (Клинические рекомендации МЗ РФ " "Внебольничная пневмония у взрослых", 2021г.), отсутствует рентгенография легких;

- неверно сформулирован заключительный клинический диагноз (не соответствует Методическим рекомендациям МЗ РФ по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины в статистике смертности, связанных с COV1D-19 (версия 2), утв. МЗ РФ, 2021г.);

- в истории болезни отсутствует протокол патологоанатомического вскрытия и заключение патологоанатомического вскрытия, что не позволяет оценить наличие или отсутствие расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов (не соответствует Приказам МЗ РФ: №203н от 10.05.2017г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; №530н от 05.08.2022г. «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения")."

Выявленные дефекты затрудняют проведение оценки правильности оказания пациенту медицинской помощи в отделении ОРИТ ГУЗ «Плавская ЦРБ» в период с 13 05.2023г по 14.05.2023г.

Код дефекта 3.11: «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку оказанной медицинской помощи».

Из экспертного заключения по случаю оказания медицинской помощи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненной АСП ООО «Капитал МС»- филиал в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Антошина О.В.), установлено, что экспертные мероприятия проведены по представленной ГУЗ «Плавская ЦРБ» первичной медицинской документации - медицинская карта стационарного больного № (период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Реанимационные мероприятия оказаны пациенту ФИО4 в ГУЗ «Плавская ЦРБ» с учетом требований действующих стандартов оказаний медицинской помощи (Приказ МЗ РФ от 15.11.2012г. № н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология», Приказ МЗ РФ от 14.09.2018 г. №б25-м «О внесении изменений в Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология», утвержденный приказом МЗ РФ№ 919 н от 15.11.2012 г.).

При оказании медицинской помощи ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. во время стационарного лечения в отделении реанимации ГУЗ «Плавская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выявлены дефекты:

- при обследовании не выполнен анализ крови на СРБ, хотя было показано (Клинические рекомендации МЗ РФ " "Внебольничная пневмония у взрослых", 2021г.), отсутствует рентгенография легких;

- неверно сформулирован заключительный клинический диагноз (не соответствует Методическим рекомендациям МЗ РФ по кодированию и выбору основного состояния в статистике заболеваемости и первоначальной причины в статистике смертности, связанных с COVID-19 (версия 2), утв. МЗ РФ, 2021г.);

- в истории болезни отсутствует протокол патологоанатомического вскрытия и заключение патологоанатомического вскрытия, что не позволяет оценить наличие или отсутствие расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов (не соответствует Приказам МЗ РФ: №203н от 10.05.2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; №530н от 05.08.2022г. «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения").

Выявленные дефекты затрудняют проведение оценки правильности оказания пациенту медицинской помощи в отделении ОРИТ ГУЗ «Плавская ЦРБ» в период с 13.05.2023г. по 14.05.2023г.

Код дефекта 3.11: «Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку оказания медицинской помощи».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она являлась одним из членов комиссии при проведении акта проверки. Подтвердила выводы проверки.

ФИО5 в судебном заседании показал, что он врач патологоанатом, вскрытие умершего Мячина М.Н. не было завершено, результаты вскрытия отсутствуют.

Анализируя сведения, отраженные в медицинских документах и показаниях свидетелей, суд признает показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 врача достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Показания данных лиц согласуются с вышеперечисленными медицинскими документами.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30т ноября 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии экспертов протокол патологоанатомического вскрытия трупа ФИО4, а также гистологические препараты не предоставлены, в связи с чем, объективно высказаться о причине смерти последнего не представляется возможным.

Исходя из данных предоставленных медицинских документов, наиболее вероятной причиной смерти ФИО4 явилась новая коронавирусная инфекция COV1D-19, осложнившаяся развитием двусторонней полисегментарной пневмонии, приведшей к развитию дыхательной недостаточности, на фоне атеросклеротического кардиосклероза, персистирующей фибрилляции предсердий и гипертонической болезни, что подтверждается:

- протоколами прижизненного исследования мазка из носоглотки и ротоглотки на РНК коронавируса SARScov-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, результат положительный;

- клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных исследований: при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты>

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № из ГУЗ «Городокая больница №11 г. Тулы», ФИО4 поступил ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>

Выполнена лабораторная и инструментальная диагностика: ультразвуковое исследование брюшной полости и почек, коагулограмма в объеме: <данные изъяты>

При оказании медицинской помощи ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы», в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 17» (от ДД.ММ.ГГГГ.) имелись недостатки диагностики: не было проведено определение уровня альбумина, электролитов, газового состава крови и кислотно-щелочного состояния сыворотки крови.

На основании лабораторных, инструментальных и клинических данных обоснованно был установлен диагноз: «Основной: Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован от ДД.ММ.ГГГГ, средней степени тяжести. Осложнение: Двухсторонняя полисегментарная пневмония, средней степени тяжести. ДН 1. Сопутствующий: Атеросклеротический кардиосклероз. Персистирующая фибрилляция предсердий, пароксизм неизвестной давности, тахисистолический вариант. Недостаточность кровообращения 2а степени, функциональный класс 2. Гипертоническая болезнь 2 степени. Артериальная гипертензия 3 степени. Риск сердечно сосудистых осложнений 4. Посттромбофлебитический синдром. Варикозная болезнь нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность 2-3 степени. Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Ожирение 1 степени (ИМТ 35.5кг/м2)».

Проведено лечение: Ремдесивир 200 мг внутривенно капельно 1 день, далее по 100 мг внутривенно капельно, Левилимаб 324 мг внутривенно капельно 1 день, Фуросемид 2,0 мл внутривенно струйно, Гепарин 5000 ЕД 3 раза в день, Дексаметазон 8 мг внутривенно капельно 2 раза в день с коррекцией дозировки, Амлодипин 5 мг 1 раз в день, Омепразол 20 мг 2 раза в день, Бисопролол 5 мг утром, Лозартан 50 мг 2 раза в день, Витамин С 5%-6,0 мл внутривенно капельно 1 раз в день, Цефтриаксон 1000мг, Левофлоксацин 500мг, Фосфоглив 2 капсулы 2 раза в день, Метопролол 6,25мг 2 раза в день под контролем АД и ЧСС с достижением целевых показателей (55-65уд. мин), Аторвастатин 20 мг вечер, Периндоприл/амлодипин 5/5мг утром, Эплеренон 25-50 мг утром натощак, Рабепразол 20мг в сутки, раствор Элькара 10,0 внутривенно капельно, эластическое бинтование нижних конечностей.

В дальнейшем на фоне проводимого лечения состояние ФИО3 с положительной динамикой: температура в течении 3 дней не повышалась более 36,8 С, общее состояние удовлетворительное, отеки не наблюдаются, ЧДД 18 в минуту, SрО2 97%, дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипы не выслушиваются, ЧСС 70 в минуту АД 125/75 мм рт.ст., определение РНК коронавируса методом ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ: не обнаружено, рентгенография органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, теней очагового, инфильтративного характера не выявлено, общий анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ - лейкоциты 10,3х10.9\л; лимфоциты абс.1,6; лимфоциты 10,6х10.9\л; биохимический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ: С-реактивный белок ) мг/л, прокальцитонин (полуколичественный экспресс-тест) менее 0,5 мг/л.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ФИО3 в удовлетворительном состоянии выписан из инфекционного отделения ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № терапевтического отделения ГУЗ «Плавская ЦРБ» ФИО4 поступил ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>

Выполнена инструментальная и лабораторная диагностика: РКТ грудной клетки, определение австралийского антигена, антител к гепатиту С, антител к ВИЧ, микрореакция с кардиолипиновым антигеном, анализ крови на группу, биохимический анализ крови (глюкоза, холестерин, триглицериды, ЛПВП, общий белок, креатинин, мочевина, билирубин общий, билирубин прямой, АЛТ, ACT, мочевая кислота, ЛПНП), анализ крови на свертываемость (АЧТВ, протромбиновое время, фибриноген, ПТИ, MHO), общий анализ мочи, ЭКГ.

При оказании медицинской помощи ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Плавская ЦРБ», в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) версия 17» (от ДД.ММ.ГГГГ.) и Клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония у взрослых», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 году, имелись недостатки диагностики - не было проведено:

- определение уровня С-реактивного белка (СРБ) в сыворотке крови;

- гормональное исследование с целью определения уровня прокальцитонина;

- определение уровня D-димера (количественным методом);

- определение уровня альбумина, электролитов, газового состава крови и кислотно- щелочного состояния сыворотки крови.

На основании лабораторных, инструментальных и клинических данных обоснованно был установлен диагноз: Основной: внегоспитальная двусторонняя полисегментарная пневмония средней степени тяжести. Фон: Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID - 19, вирус идентифицирован от ДД.ММ.ГГГГ, средней степени тяжести. Осложнение: ДН 2 степени. Сопутствующие: Атеросклеротический кардиосклероз. Персистриующая фибрилляция предсердий, пароксизм неизвестной давности, тахисистолический вариант. Недостаточность кровообращения 2а функциональный класс 2 Гипертоническая болезнь 2 степени. Артериальная гипертензия 3 степени. Риск сердечно сосудистых осложнений 4. Посттромбофлеботический синдром. Варикозная болезнь нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность 2-3 стадии. Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Ожирение 2 степени (35,5 кг/м2).

Проведено лечение: цефтриаксон 2 грамма, гепарин 2500 - 4 раза, преднизолон 90 мг внутривенно, фуросемид 40 мг, увлажненный О2 15 л, лоратадин 1 таблетка 10 мг 2 раза, омепразол 20 мг, панкреатин 3 таблетки 3 раза в день, глюкоза 40% - 30,0, дофамин 8, адреналин 1,0, левофлоксацин 500 мг, АСС лонг 600 мг, линекс 2 капсулы, бисопролол 5 мг.?

Наступление неблагоприятного исхода у ФИО4, наиболее вероятно, было обусловлено тяжелым течением новой коронавирусной инфекции COVID-19, развитием и прогрессированием осложнения в виде двусторонней полисегментарнои пневмонии, приведшей к дыхательной недостаточности, на фоне сопутствующих хронических заболеваний (атеросклеротического кардиосклероза, персистирующеи фибрилляции предсердий и гипертонической болезни).

Имевшиеся недостатки диагностики в ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ГУЗ «Плавская ЦРБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не оказали какого-либо влияния на течение основного заболевания и ухудшение состояния ФИО4, в связи с чем не состоят в причинно-следственной связи с наиболее вероятной причиной его смерти.

Заключению эксперта суд придает доказательственную силу, поскольку оно выполнено комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности. Заключение последовательно, согласовано с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, пояснениям сторон и свидетелей, заключению эксперта, суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, которые в совокупности подтверждают доводы иска.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность действий работников медицинских учреждений, а именно не выполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей и причиненным истцу моральным вредом, в чем выразились нравственные страдания истца.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Обосновывая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истцы указывают, что недобросовестное, халатное отношение врачей двух медицинских учреждений при оказании медицинской помощи их родственнику ФИО4 повлекло ухудшение его здоровья и смерть, в связис чем, они, как близкие родственники, в последующем претерпевали нравственные страдания.

Исходя из материалов дела, суд считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что смерть ФИО4 наступила из-за противоправных действий сотрудников данных лечебных учреждений, вместе с тем, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» нашел свое подтверждение в судебном заседании при исследовании вышеперечисленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу Мячина А.М., Мячиной Н.Д., Мячина А.Н. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей каждому, а также с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу истцов также по 100 000 рублей с каждого.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 900 рублей, а также в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 95 659 рублей (по 47 829 рублей 50 копеек).

Кроме того, истцы Мячина Н.Д. и Мячин А.Н. просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по 5000 рублей на оплату юридических услуг, которые суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также полагает необходимым удовлетворить, поскольку указанные расходы подтверждены договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу Мячиной Н.Д. 2500 рублей, с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу Мячиной Н.Д. 2500 рублей, с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу Мячина А.Н. 2500 рублей, с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу Мячина А.Н. 2500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мячина А.М. к ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» о возмещении морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи удовлетворить частично.

Исковые требования Мячиной Н.Д. к ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» о возмещении морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи удовлетворить частично.

Исковые требования Мячина А.Н. к ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» и ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» о возмещении морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу Мячина А.М. компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу Мячина А.М. компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу Мячиной Н.Д. компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в размере 100 000 рублей, судебные расходы 2500 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу Мячиной Н.Д. компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в размере 100 000 рублей, судебные расходы 2500 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу Мячина А.Н. компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в размере 100 000 рублей, судебные расходы 2500 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу Мячина А.Н. компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в размере 100 000 рублей, судебные расходы 2500 рублей.

В удовлетворении иных требований Мячина А.М., Мячиной Н.Д., Мячина А.Н. отказать.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 11 г. Тулы» в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 47 829 рублей 50 копеек.

Взыскать с ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 47 829 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2024 года.

Председательствующий: подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2638/2017 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Мячину А.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Мячину А.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Мячиным А.М. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 85 500 руб. на счет заемщика.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах, сумма кредитования для заемщика составила 85 500 руб., проценты за пользование кредитом – 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кре...

...дитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Сумма задолженности составляет 78 975 руб. 41 коп., а именно:

- просроченный основной долг 66 302 руб. 43 коп;

- начисленные проценты 4 807 руб. 96 коп.;

- комиссия за обслуживание счета 5 065 руб. 02 коп.;

- штрафы и неустойки 2 800 руб.;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 26.07.2016 года по 25.10.2016 года.

Просит взыскать с Мячина А.М. в свою пользу сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 975 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 569 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Мячин А.М. исковые требования не признал, представил в суд копии квитанций об оплате задолженности в полном объеме. Так же пояснил, что кредитную карту он брал и по ней все оплачено, кредитный лимит составлял 3 000 рублей. Задолженность по кредитной карте закрыл в 2012 году.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Мячиным А.М. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 85 500 руб. на счет заемщика. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах, сумма кредитования для заемщика составила 85 500 руб., проценты за пользование кредитом – 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств в сумме 85 500 руб. на счет заемщика.

Согласно выписке по счету Мячин А.М. воспользовался денежными средствами по соглашению.

Данное обстоятельство Мячиным А.М. не оспаривается.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Ответчик Мячин А.М. в судебном заседании в обоснование своих возражений ссылался на то, что погасил образовавшуюся задолженность ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты задолженности подтверждается представленными кассовыми чеками о перечислении платежей согласно графику погашения.

Сведения о другой задолженности ответчика Мячина А.М. перед АО «Альфа-Банк» суду не предоставлены.

Анализируя изложенное, учитывая, что ответчик свои обязанности перед кредитором исполнил надлежащим образом, в то время как истцом не предоставлены достоверные сведения о задолженности ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к Мячину А.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к Мячину А.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Шемчук

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2018 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

изучив исковое заявление ООО «Отличные наличные - Брянск» к Мячину А.М. о взыскании задолженности по договору займа и представленные документы,

у с т а н о в и л:

ООО «Отличные наличные - Брянск» обратилось в суд с иском к Мячину А.М. о взыскании 57 200 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, т.е. относится к числу перечисленных в ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, по которым выдается судебный приказ.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 этого Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 руб.

Денежная сумма, которую просит взыскать истец, не превышает 500000 руб., следовательно, указанное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

К исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 41 Щекинского судебного района Тульской области от 12.02.2018 года о возвращении иска ООО «Отличные наличные - Брянск» к Мячину А.М. о взыскании долга по договору займа в соответств...

...ии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако сведений об обращении истца к соответствующему мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также сведений о вынесении судебного приказа на основании этого заявления и отмене судебного приказа представленные документы не содержат.

Из представленных документов не усматривается наличие предусмотренных ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из этого, исковое заявление следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу, разъяснив ему, что обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, могут быть устранены путем подачи соответствующему мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Стр.197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2018 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Отличные наличные – Брянск» к <данные изъяты>

установил:

ООО «Отличные наличные – Брянск» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>

Определением судьи от 6 июля 2018 года исковое заявление ООО «Отличные наличные – Брянск» к <данные изъяты> оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2018 года. Разъяснено, что в случае невыполнения в указанный срок заявителем указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 23 июля 2018 года истцу ООО «Отличные наличные – Брянск» срок для устранения недостатков искового заявления ООО «Отличные наличные – Брянск» к <данные изъяты> продлен до 7 августа 2018 года.

Однако, в установленный судьей срок заявитель не устранил недостатки, перечисленные в определении судьи, в связи с чем заявление считается неподанным и возвращается заявителю с приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить ООО «Отличные наличные – Брянск» исковое заявление к <данные изъяты>.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено указанное нарушение.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гра...

...жданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области.

Судья - подпись