Матвийчук Василий Викторович

№2-152/2019

№88-8096/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на определение врио мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16.01.2024 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.04.2024 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм по решению суда и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации,

у с т а н о в и л:

15.01.2019 мировым судьей судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании с Матвийчука Василия Викторовича (далее – должник, Матвийчук В.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») задолженности по договору микрозайма от 27.12.2015 №№: суммы основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за период с 27.12.2015 по 14.01.2016 – 4 000 рублей, процентов за период с 15.01.2016 по 18.08.2018 – 4 522 рубл...

...ей 66 копеек.

Определением мирового судьи от 15.02.2023 произведена замена ООО «Константа» на общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее – заявитель, ООО «Сатис Консалтинг», общество).

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных средств по вышеуказанному судебному приказу. В обоснование заявленных требований ссылается на длительное неисполнение должником судебного приказа, обязательства Матвийчук В.В. исполнены только 15.06.2023. В связи с чем заявитель просил взыскать с должника сумму индексации за период с 15.01.2019 по 15.06.2023 в размере 6693 рубля 6 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей в связи с обращением с данным заявлением.

Определением врио мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.04.2024, заявление об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Матвийчук В.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» индексацию присужденных сумм по решению суда за период с 15.01.2019 по 15.06.2023 в размере 6 751 рубль 23 копейки. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

19.01.2024 ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее – ООО ПКО «Сатис Консалтинг»).

В кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части индексации взысканных денежных сумм, их законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Рассматривая заявление ООО «Сатис Консалтинг», и отказывая в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». И исходил из того, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм материально-правовой спор между сторонами не разрешается, не определяются иным способом права и обязанности сторон спора, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, подготовка и направление в суд заявления об индексации не может порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толкования и применения норм процессуального права о распределении судебных расходов, подробно аргументированы.

Так, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №378-О от 28.02.2017, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, требования в котором являются бесспорными, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления об отмене судебного приказа.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком не создавалось препятствий истцу во взыскании задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов при индексации взысканных сумм в рамках приказного судопроизводства.

Исходя из изложенного, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение врио мирового судьи судебного участка №37 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», мирового судьи судебного участка №38 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16.01.2024 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 01.10.2024.

Судья

Дело № 11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис-Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 16 января 2024 г. об индексации присужденных сумм, отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа в отношении должника Матвийчука Василия Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» об индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов, указывая, что 15 января 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с Матвийчука В.В. в пользу ООО «Константа». Определением от 15 февраля 2023 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг». Заявитель указывает, что со стороны должника имело место длительное неисполнение судебного постановления. Обязательства в полном объеме исполнены должником только 15 ...

...июня 2023 г. В связи с подачей заявления об индексации присужденных сумм обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенного, ООО «Сатис Консалтинг» просило взыскать с Матвийчука В.В. индексацию присужденных суммы в размере 6 693 руб. 06 коп. за период с 15 января 2019 г. по 15 июня 2023 г., а также взыскать судебные расходы в связи с подачей заявления об индексации присужденных сумм в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от 16 января 2024 г. заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворено частично, с Матвийчука В.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 6 751 руб. 23 коп., в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов отказано.

19 января 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» переименовано в общество с ограниченной ответственностью ПКО «Сатис Консалтинг» (ООО ПКО «Сатис Консалтинг»).

Не согласившись с определением мирового судьи от 16 января 2024 г., заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме, обосновывая тем, что данное определение в указанной части незаконно, процессуальный закон не исключает возможность рассмотрения судом заявление о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности, на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм). Заявителем представлены доказательства несения расходов в размере 5 000 руб., связанные с подготовкой заявления о взыскании индексации присужденных сумм.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 15 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Константа» о взыскании с Матвийчука В.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2023 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

24 ноября 2023 г. ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворено частично, с Матвийчука В.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 6 751 руб. 23 коп., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Отказывая ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., которые общество оплатило по договору № возмездного оказания юридических услуг от 4 июля 2022 г., дополнительному соглашению № от 16 июня 2023 г. к указанному договору, по подготовке заявления об индексации, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям – без судебного разбирательства и вызова сторон – и может быть отменен по письменному заявлению должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1, 2 ст. 46) непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки оспариваемых действий и решений по жалобам заинтересованных лиц.

Указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции РФ (ст.ст. 46, 123 и 128). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Закрепленные законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим условия и порядок возмещения денежных затрат (потерь) в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В Определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, приказное производство подразумевает упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Понесенные в приказном производстве судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы заявителя, настаивающего на взыскании расходов, по существу, направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 16 января 2024 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от 16 января 2024 г. об индексации присужденных сумм, отказе во взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис-Консалтинг» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Севастьянова