Хомченко Анна Ивановна

Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-15753/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковской В.И. к Хомченко А.И., третьи лица: Зубков С.А., Администрация г. Батайска о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Хомченко А.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Чайковская В.И. обратилась в суд с иском к Хомченко А.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование требований истец указала, что является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности. Ответчик Хомченко А.И. является собственником соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом ответчика является двухэтажным, три окна которого выходят в сторону жилого дома истца в нарушение установленных правил. Также права истца нарушены расположением сливной ямы, вплотную прилегающей к придомой территории истца. В результате систематического затопления сточными водами, которые стекают с земельного участка ответчика на территорию двора истца, тротуарная плитка просела, частично разрушилась, покрылась грибком, частично разрушилс...

...я забор. Хомченко В.И. в досудебном порядке от разрешения спора уклонилась.

На основании изложенного после уточнения требований истец просила суд обязать Хомченко А.И. установить в оконные проемы, выходящие на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» светонепроницаемые матовые стекла, обязать ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», а именно: сливную яму, расположенную на преддворовой территории, перенести в створе фасадной оси симметрии (выходящей на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; увеличить ее размер в плане до 1 м, глубину до 1,5 м: дренажную скважину устроить, прорубив на глубину залегания песков, смонтировать дренаж из перфорированной трубы диаметром не менее 100 мм, заполнить ее щебнем фракции 5-20 мм, установить водоотводные лотки от ливнестоков до сливной ямы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016 г. суд частично удовлетворил исковые требования Чайковской В.И., обязал Хомченко А.И. не чинить Чайковской В.И. препятствий в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: сливную яму, расположенную на преддворовой территории, за свой счет выполнить в створе фасадной оси симметрии (выходящей на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) жилого дома расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличить ее размер в плане до 1м х 1м, глубину до 1,5 м: дренажную скважину устроить следующим образом: пробурить на глубину залегания песков, смонтировать дренаж из перфорированной трубы диаметром не менее 100 мм, заполнить ее щебнем фракции 5-20 мм, установить водоотводные лотки от ливнестоков до сливной ямы, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, в апелляционной жалобе Хомченко А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт ссылается на положения ст. 198 ГПК РФ и указывает, что решение суда является неисполнимым. Утверждает, что из текста решения суда место расположения новой сливной ямы установить невозможно. При этом обращает внимание на то, что обустройство сливной ямы на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не представляется возможным.

Заявитель считает, что решением суда был нарушен баланс интересов истца и ответчика, и что при принятии решения у суда не имелось оснований для обязания ответчика обустроить сливную яму в другом месте, поскольку данный земельный участок ответчику не принадлежит.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 136-142).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей Хомченко А.И.: Кулагина И.В. по доверенности, Бугаенко К.С. по доверенности, представителя Чайковской В.И. Благородовой Н.Е. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Чайковская В.И. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а». Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение является ФИО6. Хомченко А.И. является собственником расположенного рядом домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНлАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенного в 1990 году на основании проекта, разработанного 17.10.1990, введен в эксплуатацию постановлением мэра г. Батайска № 217/2 от 19.06.2000. указанным проектом предусмотрено устройство трех окон, выходящих на земельный участок истца, ранее претензий у соседей по поводу установки матовых стекол не возникало.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 263, 304, 305 ГК РФ и исходил из того, что требования истца об обязании ответчика застеклить матовыми стеклами окна дома ответчика удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Чайковской В.И. устранить препятствия в части восстановления права истца на пользование земельным участком по водопроводному приямку, обустроенному ответчиком.

Как следует из материалов дела, для отвода атмосферных осадков и талых вод с крыши дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», выполнен организованный водосток, из которого вода попадает на тротуар и мимо уличной ливнеотводной системы по тротуару направляется в устроенную ответчиком сливную яму, расположенную рядом с домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная сливная яма со скважиной не обеспечивает герметичность, вода замачивает грунт, вызывая его просадки, объем сливной ямы не обеспечивает прием атмосферных осадков и талых вод, вследствие чего происходит подтопление соседнего домовладения истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, вызывая просадки грунта под тротуарной плиткой и разрушение основания забора.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз», для исключения негативных воздействий от атмосферных и талых вод не5обходимо провести работы по обустройству сливной ямы: перенести ее местонахождение согласно приведенным рекомендациям, увеличить размер, пробурить глубину залегания песков, смонтировать дренаж из перфорированной трубы, установить водоотводные лотки от ливнестоков до сливной ямы.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как собственника 7/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», местом расположения сливной ямы, а также несоответствия ее параметров нормам СНИП согласно заключению специалиста (л.д. 18-27), суд посчитал необходимым обязать ответчика произвести работы с целью исключения негативных воздействий от скопления воды на придомовой территории домовладения истца.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права, исходя из того, что обустроенный ответчиком приямок обустроен вплотную и территории, прилегающей к домовладению истца, создает неблагоприятные последствия из-за скопления сточных вод и систематического затопления домовладения истца.

Поскольку на момент принятия решения данное нарушение прав истца не было устранено ответчиком, выводы суда об обязании привести в соответствие с установленными нормами и правилами указанную сливную яму судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушение баланса интересов сторон по делу в данном случае не усматривается.

Судебная коллегия не может принять как основание для отмены решение суда утверждение о том, что решение суда не соответствует требованием ст. 198 ГПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленным исковым требованиям, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания резолютивной части решения, суд первой инстанции четко с учетом выводов специалиста определил перечень и порядок действий со стороны ответчика, которые направлены на восстановление прав истца как собственника соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Доказательств о возможности устранения нарушений прав истца иным способом, ответчиком суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомченко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.09.2016.

Дело № 2-3941/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обнизовой В.И. к Администрации г. Новочеркасска, МИФНС России № 13 по РО, Хомченко А.И. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признание права пользования земельным участком в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Обнизова В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> ее матери О.Н.Т. постановлением Главы администрации г. Новочеркасска № от <дата> предоставлен для садоводства земельный участок № по <данные изъяты> линии, в садоводческом товариществе <данные изъяты>.

<дата> О.Н.Т. умерла. После смерти О.Н.Т. она является единственной наследницей. В установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Спорный земельный участок не смогла унаследовать, поскольку в свидетельстве допущена ошибка в написании имени матери, вместо верного «Н.» указано неверно «Н.».

Дачный участок фактически перешел в ее пользование. Она регулярно вносила членские взносы, оплачивает земельный налог, используется участком по назначению.

На указанном участке возведен садовый дом литер <данные изъяты>, по данным технического паспорта, дом литер <данные изъяты> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Данным домом она так же пол...

...ьзуется, там находятся ее личные вещи, и вещи (мебель) которая принадлежала О.Н.Т.

Просила суд установить факт принадлежности О.Н.Т. свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на садовый участок № линия <данные изъяты> расположенный СТ № в <адрес>. Признать за ней право пользования указанным земельным участком в порядке наследования.

В уточненном исковом заявлении Обнизова В.И. просила суд установить факт принадлежности О.Н.Т. свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на садовый участок № линия <данные изъяты> расположенный СТ № в <адрес>. Признать за ней право собственности в порядке наследования на садовый дом литер <данные изъяты> общей площадью 8 кв.м. расположенного на указанном земельном участке и признать за ней право пользования земельным участком.

В судебном заседании Обнизова В.И., на удовлетворении заявленных требований настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Администрации г. Новочеркасска, по доверенности Харченко Д.А., в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МИФНС России № 13 по РО, действующая на основании доверенности Семененко О.В., в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Хомченко А.И. в судебное заседание не явилась. О слушании дела уведомлялась надлежащим образом. Суду о причине неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Установление данного факта имеет юридическое значение, поскольку необходимо истице для вступления в наследство на земельный участок.

В силу п.5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в частности, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом установлено, что комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Новочеркасска, на основании постановлением городской администрации № от <дата> выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> на земельный участок № по <данные изъяты> линии в садоводческом товариществе №, площадью <данные изъяты> ГА. Указанное свидетельство выдано О.Н.Т..

Согласно членской книжке садовода № садоводческого товарищества № от <дата> <данные изъяты>, членом товарищества указана О.Н.Т..

Выслушав истицу, у суда не вызывает сомнения факт принадлежности О.Н.Т. свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на садовый участок № линия <данные изъяты> расположенный СТ № в <адрес>., выданного на имя О.Н.Т..

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1141, 1142, 1146, 1153 ГК РФ наследниками по закону в первую очередь являются дети, супруг и родители умершего. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в Дачном некоммерческом товариществе <данные изъяты>, садовый участок №, <данные изъяты>-ая Линия, сформирован в соответствии с законом, сведения о правообладателе отсутствуют.

Из технического паспорта, составленного МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата>, на садовый дом литера <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество <данные изъяты>, <данные изъяты>-ая линия, участок №, указанный объект индивидуального жилищного строительства имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

<дата> О.Н.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <дата> <данные изъяты>. Согласно ответу нотариуса Х.С.А. <данные изъяты> после умершей О.Н.Т., открыто наследственное дело № г. по заявлению о принятии наследства от <дата> от дочери наследодателя - Обнизовой В.И., на имя которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предназначен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения и другое недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч.4 ст.20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Однако, на основании ч.1 ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Обнизовой В.И.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Обнизовой В.И. – удовлетворить.

Установить факт принадлежности О.Н.Т. <дата> года рождения свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на садовый участок № линия <данные изъяты> расположенный СТ № в <адрес>.

Признать за Обнизовой В.И. право собственности в порядке наследования на садовый дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в дачном некоммерческом товариществе <данные изъяты>, садовый участок №, <данные изъяты>-ая линия в <адрес>.

Признать за Обнизовой В.И. право пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в дачном некоммерческом товариществе <данные изъяты>, садовый участок №, <данные изъяты>-ая линия в <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2012 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1617\16 по иску Чайковской <данные изъяты> к Хомченко <данные изъяты>, 3-м лицам Администрации г Батайска, Зубкову <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Чайквоская ВИ обратилась в суд с иском к Хомченко АИ, 3-м лицам Администарции г Батайска, Зубкову СА о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнения исковых требований просила обязать Хомченко <данные изъяты> не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> а именно: сливную яму, расположенную на преддворовой территории, за счет Хомченко АИ выполнить в створе фасадной оси симметрии ( выходящей на <адрес>) жилого дома расположенного по <адрес>: увеличить ее размер в плане до 1 м х 1м, глубину до 1,5 м: дренажную скважину устроить следующим образом: прорубив на глубину залегания песков, смонтировать дренаж из перфорированной трубы диаметром не менее 100 мм, заполнить ее щебнем фракции 5-20 мм, установить водоотводные лотки от ливнестоков до сливной ямы Просила также обязать Хомченко АИ за свой счет застеклить окна, выходящие на территорию ее земельного участка, матовыми стеклами.

В судебном заседании в обоснование уточненных исковых требований истец Чайковская ВИ и ее представитель по доверенности ФИО4 пояснили, что Чайковская ВИ является собственником 7\8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании договора дарения от 25.08.1992 года, свидетельств АО праве на наследство по завещанию от 14.09.2005 года, свидетельства о госрегистрации права от 29.09.2005 года. Собственником 1\8 доли в праве общей долевой собственности на то же домовладение является Зубков СА. Ответчик Хомченко АИ является собственником соседнего домовладен...

...ия по <адрес>, жилой дом ответчика является двухэтажным, три окна которого выходят в сторону жилого дома истца. Поскольку данное обстоятельства нарушает ее права на личную жизнь, ответчик наблюдает или может наблюдать за тем, что происходит у нее во дворе и на территории ее земельного участка, ссылаясь на нормы СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», Чайковская ВИ просит обязать Хомченко ВИ за свой счет выполнить оконные проемы, выходящие на территорию земельного участка Чайковской ВИ, матовыми стеклами.

Чайковская ВИ также пояснила, что Хомченко ВИ устроила приямок вплотную к территории, прилегающей к ее домовладению. Свою территорию истец облагородила тротуарной плиткой за счет собственных средств. В результате систематического затопления сточными водами, которые стекают от ответчика на территорию ее двора, и территория прилегающая к ее домовладению, и тротуарная плитка просела, частично разрушилась, забор также просел, покрылся грибком, отошел от основной конструкции несущей стены и частично разрушился. Во внесудебном порядке она пыталась с ответчиком разрешить спор, даже обращалась с письменными заявлениями в Администрацию города Батайска, однако Хомченко АИ на ее обращения никак не реагировала. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с таким иском. С учетом заключений специалистов, которые выходили на место и исследовали сливную яму и дали технические рекомендации по устранению недостатков, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хомченко ВИ, будучи надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, дело слушанием отложить не просила, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке ст 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хомченко ВИ по доверенности ФИО5 в судебное заседание тоже не явился, о дате судебного заседания был также надлежащим образом извещен. В прошлом судебном заседании иск не признал. Телефонограммой суд просил дело слушанием отложить в связи с подготовкой Хомченко АИ встречного искового заявления. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО6, который стороной по делу не является и обязанности откладывать дело по причине неявки представителя у суда не имеется. Суд отмечает, что Хомченко АИ имела достаточно времени подать встречные исковые требования. Кроме того, суд обращает внимание, что Хомченко АИ не лишена возможности обратиться в суд и с самостоятельными исковыми требованиями к Чайковской ВИ вместо встречных.

Представитель 3 лица Администрации г Батайска по доверенности ФИО7, извещенная о дате судебного заседания под роспись, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие представителя Администрации г Батайска.

3 лицо Зубков СА в судебное заседание тоже не явился, извещался судом по его месту жительства и регистрации - <адрес> Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Чайковская <данные изъяты> является собственником 7\8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании договора дарения от 25.08.1992 года, свидетельств АО праве на наследство по завещанию от 14.09.2005 года, свидетельства о госрегистрации права от 29.09.2005 года. Собственником 1\8 доли в праве общей долевой собственности на то же домовладение является Зубков СА на основании свидетельства ор праве на наследство по закону от 24.01.2006 года, свидетельства о госрегистрации права от 03.02.2006 года ( л.д.10,11). Хомченко <данные изъяты> является собственником рядом расположенного домовладения по <адрес> и земельного участка.

В соответствии со ст 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как, разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования об обязании застеклить матовыми стеклами окна дома ответчика не могут быть удовлетворены:

Так, в судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес>. принадлежащий на праве собственности Хомченко АИ, был возведен на основании проекта, разработанного от 17.10.1990 года, введен в эксплуатацию постановлением мэра г Батайска № от 19.06.2000 года. Проектом было предусмотрено устройство трех окон жилого дома, выходящих на земельный участок по <адрес>. Как пояснила сама Чайковская АИ, данный жилой дом построен был ответчиком фактически в 1990-х годах и ранее претензий у нее к соседям по поводу установки матовых стекол не возникало, однако в настоящее время, как пояснила истец, ввиду неприязненных отношений, она не желает, чтобы Хомченко АИ наблюдала чем она занимается в своем дворе. Судом установлено, что между домовладениями сторон, расположен забор и оконные проемы на первом этаже дома ответчика выходят на забор, а не на земельный участок истца. Оконный проем на втором этаже действительно выходит во двор истца, однако истец не предоставила достоверных доказательств в подтверждение того, каким образом нарушаются её права в данном случае, поскольку восстановление прав одного лица не должно осуществляться за счет ухудшения прав других лиц. При этом, как было указано выше, дом ответчика был построен в 1990\х годах, введен в эксплуатацию в 2000 году и с этого времени никаких реконструкций, переустройств или переоборудований не имел

Ссылку представителя истца на нормы СП.42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», суд не может принять во внимание, поскольку данные нормы не имеют отношения к заполнению оконных проемов матовыми стеклами. Следует отметить, что и ПЗЗ г Батайска обязанностей по установке матовых стекол в окнах жилых домов не содержит. Истцом не представлено суду доказательств того, что в случае установки матовых стекол на окнах дома Хомченко АИ, которые выходят во двор Чайковской ВИ, у ответчика будет сохранена достаточная инсоляция их жилых помещений

Что касается требований об обязании устранить препятствия в части восстановления прав истца по водопроводному приямку, то данные требования подлежат удовлетворению

В судебном заседании установлено, что для отвода атмосферных и талых вод с крыши дома по <адрес> выполнен организованный водосток, вода из которого попадает на тротуар по <адрес> и мимо уличной, ливнеоотводной системы по тротуару по <адрес> направляется в устроенную сливную яму, расположенную рядом с домовладением по <адрес>

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № сливная яма представляет собой приямок с размерами 0,4 м на 0,5 м глубиной 0,4 м, стены которого выполнены из керамического кирпича без штукатурки, отсутствует бетонное водонепроницаемое основание (дно) в сливной яме выполнена скважина для дренажа атмосферных и талых вод. Данная сливная яма не обеспечивает герметичность, вода замачивает грунт, вызывая его просадки, кроме того, объем сливной ямы не обеспечивает прием атмосферных и талых вод, вследствие чего происходит подтопление домовладения по <адрес> ( истца), вызывая просадки грунта под тротуарной плиткой и разрушений оснований забора. Данная сливная яма не соответствует нормам СНИП ( л.д. 18- 27)

Данные обстоятельства также подтверждаются и иными доказательствами. Так. согласно письма Администрации г Батайска № от 23.11.2015 года Хомченко АИ выдано уведомление о необходимости выполнить укрепление стенок водоотводного приямка, прилегающего к территории домовладения по <адрес> в целях недопущения просадки тротуарной плитки и выполнить водоотводную канаву на своей прилегающей территории ( л.д. 32). Аналогичное письмо имеется от 29.07.2015 года ( л.д. 33)

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № для исключения негативных воздействий от атмосферных и талых вод необходимо провести следующие работы по устройству сливной ямы: сливную яму необходимо выполнить в створе фасадной оси симметрии ( выходящей на <адрес>) жилого дома по <адрес>, увеличить её размер в плане до 1 мх1 м глубину до 1,5 м; дренажную систему устроить следующим образом: пробурить на глубину залегания песков, смонтировать дренаж из перфорированной трубы диаметром не менее 100 мм ( полипропиленовой или асбестоцементной) заполнить ее щебнем фракции 5-20 мм; установить водоотводные дотки от ливнестоков до сливной ямы.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение специалистов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности отсутствуют.

Обратных доказательств ответчиком суду представлено не было.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Чайковской <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Хомченко <данные изъяты> не чинить Чайковской <данные изъяты> препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> а именно: сливную яму, расположенную на преддворовой территории, за свой счет выполнить в створе фасадной оси симметрии ( выходящей на <адрес>) жилого дома расположенного по <адрес> увеличить ее размер в плане до 1 м х 1м, глубину до 1,5 м: дренажную скважину устроить следующим образом: пробурить на глубину залегания песков, смонтировать дренаж из перфорированной трубы диаметром не менее 100 мм, заполнить ее щебнем фракции 5-20 мм, установить водоотводные лотки от ливнестоков до сливной ямы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 20.06.2016 года.

Судья Вишнякова ЛВ

Дело № 5-546/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, <адрес>, <адрес>, <адрес>) Шевченко И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Хомченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес> Республики Крым,

привлекаемой по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Хомченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов, находясь по месту своего проживания в <адрес> Республики Крым, осуществляла реализацию спиртосодержащего вещества – самогона – населению с целью получения прибыли без каких-либо разрешающих документов данный вид деятельности, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Хомченко А.И. вину в совершении вышеуказанного правонарушения полностью признала.

Вина Хомченко А.И. подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- объяснениями свидетелей Пташника А.М., Теплых Р.В., Воробьевой О.П., которые показали, что на протяжении последних месяцев жительница <адрес> Хомченко А.И. занимается реализацией спиртосодержащей продукции. (л.д. 5, 7, 8);

- рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Клименко А.Б. о выявленном им факте незаконной реализации спиртосодержащей продукцией Хомченко А.И. (л.д. 10).

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения раб...

...от, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Из пояснений Хомченко А.И. судом установлено, что она на протяжении длительного периода времени занимается самогоноварением по месту своего жительства. Данную продукцию она продавала жителям <адрес> РК. При этом в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Доказательства по делу являются допустимыми.

Индивидуальные предприниматели подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со ст. 83, 84 Налогового кодекса РФ.

Требования данной нормы, с учётом установленных по делу обстоятельств, Хомченко А.И. не соблюдены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Хомченко А.И. установлена, а её действия следует квалифицировать по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, а также её возраст, и приходит к выводу о возможности применения в качестве меры административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.1.7, ст.14.1 ч.1, 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Хомченко А.И. привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча рублей 00 копеек), перечислив сумму штрафа на расчетный счет № в Отделении Республики Крым (Центральный банк РФ), банковский идентификационный код №, получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), л/с №, код бюджетной классификации №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо предоставить рассрочку исполнения на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Красногвардейский районный суд.

Постановление может быть обжаловано через Красногвардейский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В. Шевченко

Дело № 5-547/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, <адрес>, <адрес>, <адрес>) Шевченко И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Хомченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, гражданки Российской Федерации, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес> Республики Крым,

привлекаемой по ст.14.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Хомченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов, находясь по месту своего проживания в <адрес> Республики Крым, осуществляла реализацию алкогольной продукции – самогона, свободная реализация которой ограничена, не имея лицензии на осуществление данного вида деятельности.

В судебном заседании Хомченко А.И. вину в совершении вышеуказанного правонарушения полностью признала.

Вина Хомченко А.И. подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- объяснениями свидетелей Пташника А.М., Багодист Г.Ю., Хукаленко А.М., которые показали, что на протяжении последних месяцев жительница <адрес> Хомченко А.И. занимается реализацией спиртосодержащей продукции. (л.д. 7,9,10);

- рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Клименко А.Б. о выявленном им факте незаконной реализации спиртосодержащей продукцией Хомченко А.И. (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная п...

...родажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Кроме того, пунктом 8 части 2 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона предусмотрен запрет розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из пояснений Хомченко А.И. судом установлено, что она, являясь физическим лицом, на протяжении длительного времени занимается самогоноварением по месту своего жительства. Данную продукцию она продавала жителям <адрес> РК. При этом реализуемая ею продукция каких-либо сопроводительных документов, сертификатов или деклараций соответствия не имеет.

Доказательства по делу являются допустимыми.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Хомченко А.И. верно квалифицированы по ст.14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, а также её возраст и приходит к выводу о возможности применения в качестве меры административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ст.14.2 КоАП РФ без конфискации предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.1.7, ст.14.2, 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Хомченко А.И. привлечь к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), перечислив сумму штрафа на расчетный счет № в Отделении Республики Крым (Центральный банк РФ), банковский идентификационный код 043510001, получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), л/с 04751А92400, ИНН 9105000100, КПП 910501001,ОКТМО 35620000, код бюджетной классификации №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо предоставить рассрочку исполнения на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Красногвардейский районный суд.

Постановление может быть обжаловано через Красногвардейский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В. Шевченко