Матяев Александр Сергеевич

Дело № 5-627/2024

64RS0043-01-2024-005652-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)

19 сентября 2024 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Садомцева Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матяева А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Матяева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ иные данные,

установил:

13.05.2024 года в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> Матяев А.С., управляя транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в пути следования при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мопеду Альфа без номерного знака под управлением Потерпевший №1, который двигался со встречного направления прямо и допустил столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Тем самым Матяев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Матяев А.С. вину признал, поддержав объяснения, данные в ходе административного расследования, просил не назначать наказание в виде л...

...ишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали объяснения, данные в ходе административного расследования Потерпевший №1, на строгости наказания не настаивали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Матяева А.С. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 08.08.2024 г. (л.д. 1), 13.05.2024 года в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> Матяев А.С., управляя транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в пути следования при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мопеду Альфа без номерного знака под управлением Потерпевший №1, который двигался со встречного направления прямо и допустил столкновение. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Изложенное согласуется с объяснениями самого Матяева А.С., данными в ходе административного расследования (л.д. 20), согласно которым он, управляя транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону 7-й Дачной, совершал поворот к автомойке, в момент поворота произошло столкновение с мопедом Альфа. После ДТП он вызвал службу спасения.

Также виновность Матяева А.С. подтверждается объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 25), согласно которым он управлял мопедом Альфа в качестве водителя, ему навстречу выехал автомобиль Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, когда они стали сближаться, водитель автомобиля повернул налево, перегородив дорогу, в результате чего произошло столкновение; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП (л.д. 5-6, 4), заключением эксперта № от 16.07.2024 года (л.д. 34-35), из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: рваная рана правой голени зажившая в настоящее время посредством рубца, ссадины в области нижней трети правого бедра и правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Вопреки утверждениям стороны потерпевшего, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от 16.07.2024 года судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 основано на медицинских документах, содержащих результаты обследования потерпевшего, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4. КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 6 лет, являющегося врачом 2 квалификационной категории, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе настоящего дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта являются мотивированными, каких-либо сомнений не вызывают.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Матяев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности Матяева А.С., суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание Матяевым А.С. вины, принесение им в судебном заседании извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что Матяев А.С. предпринимал действия, направленные на добровольное возмещение причиненного ущерба, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Матяева А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпис Т.В. Садомцева

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову; код 099; л/с: 04601108790)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

КБК

18811601121010001140

УИН

18810464240950025952

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Дело № 5-1879/2022

64RS0046-01-2022-003188-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 апреля 2022 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда города Саратова Низов И.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матяева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Матяев А.С. в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. находился без лицевой маски в общественном месте в помещении магазина «Спутник» по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Матяева А.С. полицейским 2 взвода (мобильного) 4 роты полка ППСП УМВД по городу Саратову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Суд, исследовав материалы административного дела, считает виновность Матяева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ полностью доказанной.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Сарато...

...вской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 года № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов», на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Согласно п.1.15.1. постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Матяев А.С. в нарушение положений Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. находился без лицевой маски в общественном месте в помещении магазина «Спутник» по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение; письменными объяснениями Матяева А.С.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств установлен факт совершения Матяевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также письменные объяснения Матяева А.С. При принятии решения судья учитывает признание Матяевым А.С. своей вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем определяет назначить Матяеву А.С. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Матяева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Судья: Королёва Н.М.

Материал № 22-4218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

защитника – адвоката Тахирова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тахирова Д.Д., действующего в интересах осужденного Матяева А.С., на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 мая 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Матяева А.С., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Тахирова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года Матяев А.С. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении.

Администрация ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратилась в суд с представлением, а осужденный Матяев А.С. – с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания, назначенного приговором Саратовского районного суда Саратовской об...

...ласти от 23 декабря 2014 года, более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д., действующий в интересах осужденного Матяева А.С., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения закона и позицию Верховного Суда РФ, полагает, что осужденный Матяев А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку осужденный доказал это своим правомерным поведением, отношением к содеянному, отсутствием нарушений при отбывании наказания, отсутствием взысканий. Обращает внимание на то, что осужденный Матяев А.С. при отбывании наказания работал на объектах, добровольно прошел обучение на швейном производстве. Также указывает, что представитель исправительного учреждения не возражал против замены неотбытой части наказания, а потерпевшие не представили каких-либо возражений против этого. Приводит сведения о погашении осужденным гражданских исков. Считает, что суд не в полной мере учел имеющиеся сведения. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

В силу п.п. 2, 5.1 ст. 399 УПК РФ вопрос о замене осужденному к лишению свободы неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается по ходатайству осужденного либо представлению администрации исправительного учреждения.

Как усматривается из предоставленного материала в Красноармейский городской суд Саратовской области поступили представление администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденного Матяева А.С. о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев предоставленные материалы, обсудив доводы, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Матяева А.С. при отсутствии каких-либо суждений по представлению начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области.

Таким образом, суд фактически не рассмотрел ходатайство, поступившее от уполномоченного лица в соответствии и порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку допущены нарушения основ уголовного судопроизводства, свидетельствующие о процессуальной недействительности производства по рассмотрению ходатайства осужденного и представления. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Доводы адвоката Тахирова Д.Д. о необоснованном отказе в замене осужденному Матяеву А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания заслуживают внимания суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства и представления.

Таким образом, при новом рассмотрении материала, следует рассмотреть и другие доводы, указанные в жалобе и принять по ходатайству осужденного и представлению исправительного учреждения законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 мая 2017 года в отношении осужденного Матяева А.С. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судья Брандт И.С. Материал № 22-1385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Желокине А.Д.

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

потерпевшей Замятиной (Сметанниковой) Е.А.,

защитника Попкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попкова А.Н., действующего в интересах осужденного Матяева А.С., на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Матяева А.С., <дата> года рождения, уроженца г. Саратова, и представления администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания, назначенного Матяеву А.С., более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Попкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И. и потерпевшей З.Е.А., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2018 года, Матяев А.С. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Осужденный Матяев А.С. обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области с представле...

...нием о замене неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором Матяеву А.С., более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Матяева А.С. и представления администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попков А.Н., действуя в интересах осужденного Матяева А.С., выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что осужденный на момент обращения с ходатайством отбыл необходимый срок для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину признавал и раскаялся, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая также обратилась в суд с аналогичным представлением в отношении Матяева А.С., потерпевшим возмещен материальный ущерб и моральный вред в общей сложности на сумму более миллиона рублей и осужденный продолжает возмещать ущерб, работая в колонии, и с помощью матери, а потому у суда имелись все основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Просит постановление суда отменить, а ходатайство Матяева А.С. и представление администрации колонии о замене неотбытой последним части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попкова А.Н. старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мазепин К.Д., опровергая его доводы, как необоснованные, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Данные положения закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, Матяев А.С. отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, отсутствие взысканий, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление администрации колонии о замене Матяеву А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, произведенные выплаты потерпевшим в счет исполнения гражданского иска, достаточно мотивированную позицию прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения его ходатайства и представления администрации колонии.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что поведение осужденного не свидетельствует о наступлении стойких позитивных изменений его личности, достаточных для решения вопроса о замене ему наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания, основаны на исследованном в судебном заседании материале и личном деле осужденного, и являются обоснованными.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление администрации колонии, учитывалось судом, однако оно не является определяющим при принятии решения по существу ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Произведенные матерью Матяева А.С. незначительные выплаты потерпевшим в счет возмещения морального вреда, после вынесения обжалуемого решения, не влекут его отмены и не свидетельствуют о его незаконности.

Ходатайство осужденного и представление администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Судом при вынесении постановления нарушений норм действующего законодательства не было допущено и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Матяева А.С. и представления администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания Матяеву А.С. более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Королева Н.М. Материал № 22-1915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Попкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попкова А.Н., действующего в интересах осужденного Матяева А.С., и дополнение к ней на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Попкова А.Н., поданного в интересах осужденного Матяева А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Попкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года, Матяев А.С. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Адвокат Попков А.Н. в интересах осужденного Матяева А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнег...

...о от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Попкова А.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Попков А.Н., действуя в интересах осужденного Матяева А.С., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства не основан на представленных материалах, положительно характеризующих Матяева А.С., и противоречит им. Просит постановление отменить, принять новое судебное решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении Матяева А.С. удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал в постановлении, что не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, так как представленные сведения не убеждают суд, что осужденный полностью исправился, не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, а его личность перестала быть общественно опасной.

Однако такой вывод суда нельзя признать мотивированным, поскольку суд не указал, какие же сведения не убедили его в возможности условно-досрочного освобождения осужденного, а исследованные в судебном заседании и приведенные постановлении характеризующие Матяева А.С. данные являются исключительно положительными.

Кроме того, суд сослался на то, что осужденный Матяев А.С. не предпринимает все исчерпывающие меры к погашению ущерба потерпевшим Г.А.С. и З.Е.А., и потерпевший Н.А.С. возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, так как ущерб ему также не возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, указанные ссылки суда противоречат представленным материалам, из которых усматривается, что меры, предпринимаемые осужденным к погашению исковых требований потерпевших, нельзя признать недостаточными или объективно необусловленными.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции Матяеву А.С. осталось к отбытию 7 месяцев 4 дня лишения свободы.

Адвокат Попков А.Н. ходатайствует об условно-досрочном освобождении осужденного Матяева А.С., мотивируя это тем, что за время отбывания наказания он раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, а имеет ряд поощрений.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство адвоката Попкова А.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Матяев А.С. необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбыл, за время отбывания наказания в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, в настоящее время к оплачиваемому труду не привлекается в связи с отсутствием объемов производств, несмотря на это принимает активное участие в проведении текущих ремонтных работ в отряде, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда и колонии имеет 9 поощрений, возмещает в добровольном порядке исполнительные листы, в содеянном раскаивается, поддерживает социально - полезные связи, в общении с персоналом исправительного учреждения вежлив, тактичен, в связи с чем, рекомендуется к условно-досрочному освобождению.

Администрация ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Матяева А.С. от отбывания наказания поддержала.

Прокурор в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Попкова А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного Матяева А.С.

Из заключения психолога ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области в отношении осужденного Матяева А.С. возможно условно-досрочное освобождение, поскольку он вполне исправился в период отбывания наказания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции имеющимися в материале и представленными адвокатом Попковым А.Н. квитанциями и выписками по исполнительным листам установлено, что, несмотря на отсутствие возможности трудоустройства в исправительном учреждении, моральный вред в размере 350 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу Н.А.С. и З.Е.А. погашен Матяевым А.С. и его матерью в полном объеме каждому, моральный вред в размере 350 000 рублей, подлежащий взысканию с Матяева А.С. в пользу Г.А.С., погашен частично в размере 28 000 рублей.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем, осужденный Матяев А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение. Принимая во внимание представленные справки о возможности трудоустройства Матяева А.С. после освобождения, его возраст и трудоспособность, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий к исполнению исковых требований потерпевшей Г.А.С. после его условно-досрочного освобождения не имеется.

Возражение потерпевшего Н.А.С. против условно-досрочного освобождения Матяева А.С., а также прокурора Яшкова Г.А. в суде апелляционной инстанции, не мотивированно и противоречит представленным материалам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 марта 2018 года об отказе адвокату Попкову А.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Матяева А.С. – отменить.

Матяева А.С., <дата> года рождения, освободить от отбытия оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года, условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня.

Обязать Матяева А.С. в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, по установленному данным органом графику являться в указанный орган для регистрации.

Председательствующий: