Матякубов Муроджон Шамуратович

Дело № 1-182/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2020 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козиковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Андросова С.В.,

подсудимого Матякубова М.Ш.,

защитника - адвоката Жаринова А.В.,

переводчика Исамидинова И.И.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матякубова ФИО23, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с 14.01.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Матякубова М.Ш. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществление этой угрозы.

Преступления совершены Матякубовым М.Ш. при следующих обстоятельствах.

13.01.2020 в период времени с 23 часа 00 минут до 23 часов 48 минут Матякубов М.Ш., находясь в помещении кухни ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора с ФИО7, в ходе которой Матякубов М.Ш., реализуя умысел на причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет, обладающий режущими свойствами, похожий на нож, нанес потерпевшему не менее 1-го удара в область расположения жизненно-важных органов, тканей, сосудов, нервов - шею ФИО7, причинив Потерпевший №1 своими указанными умышленными действиями резану...

Показать ещё

...ю рану мягких тканей передней поверхности шеи без повреждения внутренних органов, крупных сосудов и нервов шеи, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и расценивается как легкий вред здоровью.

Кроме того, находясь в том же месте и в то же время, Матякубов М.Ш. в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с потерпевшим ФИО8, реализуя умысел на причинение ему легкого вреда здоровью, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую потерпевший Потерпевший №1, обоснованно опасаясь ее осуществления, воспринял как реальную угрозу для своей жизни.

В судебном заседании подсудимый Матякубов М.Ш. вину признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а именно время, дату и место, указал, что отсутствовал умысел убивать потерпевшего ФИО7, пояснил, что с потерпевшим у него произошел конфликт, в ходе которого потерпевший кричал на него, обзывал и бил сковородкой, а он, Матякубов М.Ш., во время всего конфликта молчал, когда потерпевший высказывал оскорбления, затем взял со стола на кухне отвертку для велосипеда и стал размахивать перед потерпевшим, не целясь в него. При этом не отрицает, что телесные повреждения потерпевший получил от его действий. Также пояснил, что отказывал помощь потерпевшему, ходил в аптеку за ватой и бинтами, вызвал такси, чтобы потерпевшего могли быстрее довести до больницы.

Вина Матякубова М.Ш. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и в судебном заседании, согласно которым он и Матякубов М.Ш. арендовали квартиру по адресу: .... Около 22 часов 00 минут 13.01.2020 он сказал Матякубову М.Ш., что им необходимо оплатить коммунальные услуги, на что Матякубов М.Ш. ответил, что он их уже оплатил. В ходе разговора завязался конфликт, Матякубов М.Ш. начал оскорблять ФИО7, бить кулаками в стену, когда Матякубов М.Ш. подошел к нему, он оттолкнул его, сказав, чтобы Матякубов М.Ш. не приближался к нему. Матякубов М.Ш. сказал «сейчас» и ушел в комнату. Вернулся и нанес удар ему ножом, хотел нанести повторный удар, кричал, что убьет. На кухню вбежала ФИО9, стала держать Матякубова М.Ш., успокаивала его, вставала перед ФИО7, закрывая его собой, Потерпевший №1 также просил Матякубова М.Ш. остановиться и вызвать врача. Однако Матякубов М.Ш. успокоился не сразу, предпринимал попытки нанести еще один удар ножом, но мешала ФИО9 Она передала Потерпевший №1 вату, пропитанную перекисью водорода, чтобы Потерпевший №1 приложил ее к ране. Потерпевший №1 продолжал просить, чтобы вызвали скорую помощь. Затем пришла ФИО10, осмотрела рану, они вышли на улицу, ФИО10 начала звать на помощь, после чего прибыли сотрудники полиции и врачи скорой помощи (т. 1 л.д.69-72, 74-77, 78-85)

Пояснил в судебном заседании, что в ходе возникшей между ним и Матякубовым М.Ш. ссоры, последний нанес удар ножом в область шеи, высказывал в его адрес угрозы, высказанные Матякубовым М.Ш. угрозы убийством, он воспринимал реально. После нанесения ранения в шею, пошла кровь, потемнело в глазах, он опасался за свою жизнь. Свидетель Собирова оказывала ему первую помощь. Также пояснил, что он нож в руки не брал во время конфликта, никаких порезов на пальцах рук у него не имелось.

-протоколом очной ставки, которая проведена с участием потерпевшего ФИО7 и свидетелем Свидетель №1, согласно которой потерпевший подтвердил обстоятельства конфликта между ним и Матякубовым М.Ш., а также после нанесения Матякубовым М.Ш. удара ножом в шею высказывания Матякубовым М.Ш. в его адрес угроз убийством, после чего Матякубов М.Ш. успокоился и согласился, что необходимо вести к врачу потерпевшего (т. 1 л.д.222-226)

-протоколом очной ставки, которая проведена с участием потерпевшего ФИО7 и обвиняемым Матякубовым М.Ш., согласно которой потерпевший подтвердил обстоятельства конфликта между ним и Матякубовым М.Ш., нанесения удара ножом в область шеи, высказывание угроз в адрес потерпевшего, а также пояснившего, что каких-либо оскорблений в адрес Матякубова М.Ш. и его родственников не высказывал (т. 1 л.д. 227-231)

-показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которых она 13.01.2020 года после 22 часов 30 минут пришла домой, услышала, что Матякубов М.Ш. и Потерпевший №1 ссорятся. Зашла на кухню и увидела, что у ФИО8 на шее кровь, саму рану не видела. Она принесла перекись водорода и вату для оказания медицинской помощи потерпевшему, решили с Матякубовым М.Ш. вызвать такси, чтобы отвести к врачу ФИО7, Матякубов М.Ш. пошел встречать машину и купить бинты.

-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 13.01.2020 в 23 часа 10 минут ей стало известно о том, что Матякубов М.Ш. ранил ФИО7 в шею. Приехав домой в 23 часа 40 минут, она увидела ФИО7, сидящего на кухне, он держал у шеи тряпку или бинт, пропитанный кровью. Она попросила ФИО7 показать ей рану и увидела, что у него на шее имеется глубокий открытый порез, сильно кровоточащий. Она требовала, чтобы Потерпевший №1 вызвали скорую помощь. ФИО16 ответил, что не нужно вызывать, а они сами отвезут ФИО7 к врачу. ФИО10 вывела на улицу потерпевшего, за ними вышел Матякубов М.Ш., который был агрессивен, поэтому ФИО10 испугалась и начала кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Спустя 10 минут приехала машина скорой помощи и госпитализировала ФИО7 (т. 1 л.д.112-114, 115-120)

-показания свидетеля Курбанова X., оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым ему 13.01.2020 в 23 часа 10 минут позвонила ФИО10, попросила вызвать скорую помощь. Он позвонил в скорую помощь и полицию. Прибыв на место происшествия, увидел в мусорном ящике тряпку со следами крови (т. 1 л.д.100-102, 103-108)

показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он работает врачом скорой медицинской помощи 5-й подстанции СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи». 13.01.2020 выезжал по вызову к Потерпевший №1 по адресу: .... Потерпевший №1 осмотрен в машине скорой медицинской помощи, у него диагностирована резаная рана передней поверхности шеи, госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (т. (т.1 л.д.122-124)

- показания свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. 13.01.2020 около 23 часов 50 минут выехал по адресу .... Прибыв по указанному адресу, установил, что в результате конфликта Матякубов М.Ш. нанес Потерпевший №1 удар острым предметом в область шеи. Матякубов М.Ш. задержан и доставлен в отдел полиции, после чего он принял устное заявление о преступлении от ФИО7 (т.1 л.д.137-139)

Свидетель показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в период допроса у следователя события помнил лучше. Также пояснил, что приступил к работе 13.01.2020 года, на место происшествия выезжал 13.01.2020 года после 23 часов, а Матякубова М.Ш. задерживал и доставлял в отдел полиции 14.01.2020 года, о чем составил рапорт.

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2019 года с ним как представителем собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключены договоры аренды комнат с ФИО7 и Матякубовым М.Ш. 13.01.2020 года в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, не дозвонившись на телефон Матякубова М.Ш., он позвонил Потерпевший №1, сказал ему о необходимости оплатить коммунальные платежи (т. 1 л.д. 125-132)

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она проживала по адресу: ..., окна ее квартиры выходят во двор, в который ведет подъезд .... 13.01.2020 года около 23 часов 30 минут она услышала во дворе шум, женские крики, вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д.133-136)

-рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым поступило сообщение 13.01.2020 года о том, что Матякубов М.Ш. доставлен в отдел полиции по подозрению в нанесении ФИО15 ножевого ранения (т. 1 л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18)

-телефонограммой XXX от 14.01.2020, согласно которой 14.01.2020 в 00 часов 32 минуты в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом резаная рана передней поверхности шеи (т.1 л.д.19)

- выпиской из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз «резаная рана шея без повреждения сосудисто-нервных пучков» (т. 1 л.д. 20)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартиры по адресу: .... В ходе осмотра из мусорного ведра у прохода в кухонную комнату изъят нож с рукояткой черного цвета, 3 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 31-40)

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Матякубова М.Ш., который, находясь в квартире по адресу: ..., нанес ему удар ножом в шею, при этом высказывал угрозы убийством, которые Потерпевший №1 воспринимал как реальные (т.1 л.д.58)

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены предметы, изъятые с места происшествия, нож с черной ручкой, 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 232-234, 235)

-заключением эксперта XXX от 27.01.2020 года с фототаблицей, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., не является холодным оружием (т. 2 л.д. 15-17)

-заключением эксперта № 394 от 11.02.2020, согласно которого у ФИО7 установлена резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи без повреждения внутренних органов, крупных сосудов и нервов шеи, расценивается как легкий вред здоровью. Медицинская сущность обнаруженного у ФИО7 повреждения, описанного врачами как «резаная рана», с преобладанием ее длины над глубиной, свидетельствует о возникновении его от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, по механизму рассечения, что не исключает возможности формирования резанной раны от однократного травмообразующего воздействия лезвия клинка ножа при изложенных в постановлении и допросе потерпевшего обстоятельствах (т.2 л.д.36-39)

-заключением эксперта № 234 от 04.03.2020, согласно которого на ноже с черной ручкой, 2 марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В. Кровь ФИО7 принадлежит к группе А с изогемагглютинином анти-В, следовательно, кровь на указанных предметах произошла от ФИО7 (т.2 л.д. 44-47)

- картой вызова службы скорой медицинской помощи № 50498, согласно которой 13.01.2020 в 23 часа 48 минут поступил вызов в адрес: .... Прибыв по указанному адресу осмотрен Потерпевший №1, у которого диагностирована резаная рана передней поверхности шеи, после чего потерпевший госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (т. 2 л.д. 62)

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

К выводу о виновности подсудимого Матякубова М.Ш. суд пришел на основании названных выше показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании и данных в ходе судебного следствия.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, приведенным в тексте приговора по обстоятельствам совершения подсудимым преступлений. Суд считает, что показания ФИО7 являются логичными, последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими в части описания последовательности происходящих событий, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перед началом допроса потерпевший Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании не установлены причины, по которым у потерпевшего ФИО7 имеются причины оговаривать подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять изложенным в их показаниях сведениям.

У суда нет оснований не доверять показаниям, данным в ходе судебного следствия, свидетелем Свидетель №1, являющейся супругой потерпевшего, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Свидетель не являлась очевидцем преступления, дала показания относительно последствий совершенных преступлений.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, также не являющейся очевидцем преступления, но пояснившей относительно поведения Матякубова М.Ш. после совершения преступлений, пояснив, что Матякубов М.Ш. говорил, что намерен самостоятельно доставить потерпевшего к врачу.

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд отмечает, что все вышеуказанные свидетели не являются очевидцами преступления и не обладают достоверными сведениями об обстоятельствах его совершения, но в их показаниях содержатся сведения об иных обстоятельствах, относящихся к настоящему уголовному делу, в частности, о личности подсудимого Матякубова М.Ш. и потерпевшего ФИО7, взаимоотношениях между ними, а также об обстоятельствах предшествующих и последующих за совершением преступлений.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части описываемых ею событий по поведению потерпевшего во время конфликта с Матякубовым М.Ш., а также после нанесения Потерпевший №1 ранения в шею, поскольку свидетель является женой подсудимого Матякубова М.Ш. и ее пояснения носят заблаговременно защитный характер для подсудимого, в связи с тем, что свидетель стремится помочь Матякубову М.Ш. уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Время, место, характер, локализация и механизм причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, полностью подтверждают показаниями потерпевшего об обстоятельствах их причинения, а также заключением экспертов.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, поскольку заключения экспертов составлены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела.

Время и место совершения Матякубовым М.Ш. преступлений зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, и подтверждены показанием потерпевшего, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судом учитывается, что показания потерпевшего ФИО7 не опровергают наличие у него телесных повреждений и причинение этих телесных повреждений именно подсудимым Матякубовым М.Ш. 13.01.2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 48 минут в ... предметом, используемым в качестве оружия, обладающего режущими свойствами. При этом ни подсудимый, ни свидетель Свидетель №1 не отрицают то обстоятельство, что именно от действий подсудимого потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО7 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей степень, тяжесть и механизм образования, давность их образования. Сопоставив заключение эксперта с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами.

Показания Матякубова М.Ш. суд считает возможным положить в основу приговора только в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами и им не противоречат.

Доводы подсудимого Матякубова М.Ш. в той части, где он сообщает, что потерпевший в ходе конфликта бил его сковородкой опровергаются материалами дела, поскольку из ответа, поступившего по запросу суда из медчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что при поступлении в изолятор и в ходе первичного осмотра на теле Матякубова М.Ш. каких-либо повреждений не установлено.

Версию подсудимого о том, что он в ходе ссоры молчал и выслушал оскорбления в свой адрес, суд находит несостоятельной и направленной на смягчение вины Матякубова М.Ш., поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 в той части, где он сообщает, что Матякубов М.Ш. после нанесения первого удара в область шеи, хотел нанести ему повторный удар и кричал, что убьет его, в это время ФИО9 вбежала на кухню, встала между ними и стала удерживать Матякубова М.Ш.

Довод подсудимого о том, что он не высказывал угрозы в адрес потерпевшего являются не состоятельными, поскольку принятая Матякубовым М.Ш. позиция направлена на смягчения ответственности и опровергается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, а также заявлением, с которым он обратился в отдел полиции по факту причинения ему ранения, где указывает, что Матякубов высказывал угрозы убийством в его адрес, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены из показаний потерпевшего ФИО7, которые суд оценивает достоверными по следующим основаниям. Подробные обстоятельства совершения в отношении него угрозы убийством подсудимым, изложенные в ходе следствия, дополненные и подтвержденные потерпевшим ФИО7 в судебном заседании, являются правдивыми, каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела при даче показаний не установлено, его показания раскрывают обстоятельства совершения преступлений. Данные показания суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Высказанные подсудимым угрозы, были восприняты обоснованно потерпевшим ФИО7, как угроза убийством, поскольку подсудимый сопровождал данную угрозу конкретными действами, нанес телесные повреждения, при этом вел себя агрессивно, исходя из окружающей обстановки, все вышеизложенное в совокупности способствовало восприятию ФИО7, о реальной угрозе убийством.

Несмотря на то обстоятельство, что потерпевшим, подсудимым и свидетелем Свидетель №1 различно описывают предмет, которым нанесено ранение в шею ФИО7, суд считает установленным то обстоятельство, что Матякубовым М.Ш. умышленно причинен потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, обладающего режущими свойствами.

Согласно заключению комиссии экспертов XXX от 21.02.2020, Матякубов М.Ш. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает. У Матякубова М.Ш. не выявлено каких-либо психических нарушений как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Матякубов М.Ш. не нуждается. Объективных клинических признаков наркомании, алкоголизма у него не отмечается. Выявленные индивидуально-психологические особенности личности Матякубова М.Ш. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему действий, то есть не ограничивали его способности к волевой регуляции поведения и осознанию противоправности своих действий. В момент совершения инкриминируемых ему действий Матякубов М.Ш. в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т.2 л.д. 52-57)

Учитывая данные о личности Матякубова М.Ш., вышеуказанное заключение экспертов, подсудимого следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт, не давало Матякубову М.Ш. основания для причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Матякубова М.Ш., считая установленным факт совершения им преступлений, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Матякубова М.Ш. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно нормам Уголовного кодекса РФ убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Вместе с тем покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует учитывать предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Об отсутствии у подсудимого Матякубова М.Ш. такого умысла объективно свидетельствует сам характер его действий в ходе конфликта и по его окончанию, оружие преступления - предмет, обладающий режущими свойствами, характер и локализация причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения, а также наступившие последствия от действий, совершенных Матякубовым М.Ш., - резаную рану мягких тканей передней поверхности шеи без повреждения внутренних органов, крупных сосудов и нервов шеи, то есть фактическое причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Кроме этого сам факт нанесения удара в область передней поверхности шеи, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении Матякубова М.Ш. убить ФИО7, поскольку Матякубов М.Ш., осознавая, что после нанесения удара ножом ФИО22 остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на отсутствие у Матякубова М.Ш. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО7 так как при наличии у подсудимого такого умысла, ничто не препятствовало ему довести преступление до конца.

В этой связи суд считает, что Матякубов М.Ш. должен нести ответственность не за те последствия, которые могли бы наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Доводы государственного обвинителя о том, что нанесение ударов ножом является покушением на убийство, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что подсудимый действовал с целью причинения смерти Потерпевший №1

Способ нанесения ударов и место их нанесения исключают возможность неосторожного причинения вреда здоровью, свидетельствуют, что подсудимый Матякубов М.Ш. умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинно-следственная связь между деянием Матякубова М.Ш. и наступившими последствиями подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Об умысле подсудимого на совершение в отношении потерпевшего угрозы убийством свидетельствует то, что Матякубов М.Ш. намеренно высказывал угрозу, рассчитанную на восприятие ее ФИО7 как реальную, устрашающую, вызывающую чувство тревоги, опасности, и желал поступить таким образом. Приведенные доказательства подтверждают сведения о совершении Матякубовым М.Ш. угрозы убийством, о реальном восприятии ФИО7 высказанной угрозы, и опровергают показания подсудимого о том, что он не угрожал ФИО15 убийством.

С учетом изложенного, действия Матякубова М.Ш. подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; на ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществление этой угрозы.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Матякубов М.Ш. ранее не судим, частично признал вину в совершении преступлений, имеет малолетнего ребенка на иждивении, оказывает материальную помощь родственникам, страдающим заболеваниями и являющимися инвалидами, принес потерпевшему извинения, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений согласно ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ.

Матякубов М.Ш. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Судом установлены основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением Матякубова М.Ш. во время и после совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, намерения оказать первой помощи потерпевшему Потерпевший №1, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им впервые преступлений небольшой тяжести. На основании изложенного, суд полагает возможным назначить Матякубову М.Ш. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи 119 ч. 1, 115 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть каждого из совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а именно, наличие малолетнего ребенка, а также родственников на иждивении, а также отсутствие у подсудимого заболеваний, препятствующих к осуществлению трудовой деятельности.

Матякубов М.Ш. содержится под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с 14 января 2020 года.

Принимая во внимание, положения ст. 72 ч. 5 УК РФ, суд полагает возможным зачесть время содержания под стражей подсудимому Матякубову М.Ш. до судебного разбирательства.

По данному уголовному делу прокурором в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, в размере 4 847 рублей 23 коп.

Подсудимый Матякубов М.Ш. размеры материального иска признал, согласившись с заявленной суммой.

Суд, изучив гражданский иск, приходит к выводу, что заявленный иск о взыскании материального ущерба обоснован по праву, подтвержден по размеру. С учетом изложенного, а также, поскольку судом установлен факт причинения подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, оказания ему, в связи с этим медицинской помощи, суд считает необходимым взыскать с Матякубова М.Ш. документально подтвержденные расходы Территориального фонда обязательного медицинского страхования, связанные с оказанием медицинской помощи потерпевшему, согласно которого на лечение ФИО7 затрачено 4 847 рублей 23 коп.

Иных гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, родственников, а также отсутствие постоянного место работы, легального источника дохода, суд приходит к выводу, что у Матякубова М.Ш. имеются обстоятельства, препятствующие возмещению им процессуальных издержек по делу, и считает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Жаринова А.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда переводчика по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В порядке, предусмотренным ст. 81, 82 УПК РФ, при вынесении приговора судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матякубова ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 90 000 (Девяноста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Матякубову М.Ш. наказание в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ с учетом содержания Матякубова М.Ш. под стражей до судебного разбирательства с 14 января 2020 года, освободить полностью Матякубова М.Ш. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в указанном размере.

Меру пресечения Матякубову М.Ш. в виде заключения под стражей отменить, выпустить Матякубова М.Ш. из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения переводчикам и адвокату отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербург», о компенсации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Матякубова М.Ш. в пользу ГУ «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в возмещении материального ущерба 4 847 (Четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 23 коп. за оказание медицинской помощи Потерпевший №1

Реквизиты для перечисления: <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- нож с черной ручкой, приобщенный к материалам уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, 8 липких лент со следами рук, 2 липких ленты со следами обуви, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий:

Свернуть