Матякутов Владислав Александрович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 9 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственных обвинителей Лаптовой Н.Е., Мархаевой Д.Д., подсудимого Матякутова В.А., его защитника-адвоката Жамсарановой Э.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матякутова Владислава Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матякутов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИС-М ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Матякутов В.А. находился в состоянии опьянения в <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, осознавая, что находится в состоянии опьянения, Матякутов В.А. сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № припаркованном в гараже, вблизи <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем с...

Показать ещё

...амым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут во время движения вблизи <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № под управлением Матякутова В.А. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства у сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ возникли основания полагать, что Матякутов В.А., управляющий автомобилем находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последнего выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи, с чем Матякутову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Матякутов В.А. находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около <адрес>, от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи отказался. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП в 21 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матякутов В.А. был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Матякутов В.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Матякутова В.А., данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он присутствовал, с постановлением суда был согласен, не обжаловал. Штраф оплатил в 2022 году, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в 2021 году. В собственности у супруги имеется автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № который ей подарил тесть, она поставила на учет в ГИБДД на свое имя, в ПТС вписана она. На данном автомобиле ездил он до того как его лишили прав, а так же сын М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> <адрес>, один выпил спиртное а именно - водку около 4-5 рюмок. Дома находилась супруга и дети. Около 21 часов они с сыном М. и супругой выехали из <адрес> на вышеуказанном автомобиле. Автомобиль был припаркован в гараже, около <адрес>. Ранее он давал показания, что за руль сел сын М., так как испугался ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов за руль автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № сел он. Сын М. сидел на переднем пассажирском сидении, супруга сидела на заднем сидении посередине. Он сел за руль так как был гололед, шел снег, у сына стаж маленький. С момента начала из <адрес> до остановки автомобиля, за рулем находился он. Проехав некоторое расстояние, их остановил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, он сразу же остановился около <адрес> Время было около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После остановки сотрудниками ГИБДД, он испугался ответственности, так как был выпивший и перелез между сидениями на заднее пассажирское, а сын Константин пересел на водительское сидение, он надеялся, что этого никто не заметит. К водительской двери автомобиля подошел сотрудник ГИБДД, который увидел его на заднем сидении, сразу протянул руку и не представившись начал вытаскивать его из автомобиля, у сына не потребовал никаких документов. Затем с сотрудником ГИБДД он прошел в служебный автомобиль, где были составлены протоколы, он пояснял сотрудникам, что не управлял данным транспортным средством, но они утверждали, что он пересел с водительского места на заднее сидение. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, пытался убедить сотрудников, что не находился за управлением автомобиля. В связи с отказом его направили на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он так же отказался, по той же причине. Автомобиль увезли на штрафстоянку. После составления протокола был доставлен в отделение ГИБДД по <адрес>, где у него взяли отпечатки пальцев, после чего его привезли в отдел полиции.(л.д. 97-100).

Оглашенные показания подсудимый Матякутов В.А. подтвердил.

Свидетель Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Г. заступил на дежурство по патрулированию маршрута по <адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2121» красного цвета, который они остановили для проверки документов. Они следовали за автомобилем с включенными проблесковыми маячками, автомобиль резко остановился, было видно как автомобиль раскачивается, как будто внутри пересаживаются люди. Он видел, что за рулем находился подсудимый, а молодой человек сидел на пассажирском сиденье, поскольку автомобиль проезжал мимо них, а когда подошли с водительского сидения вышел сын подсудимого, а сам Матякутов находился на заднем сидении. Его напарник пригласил водителя пройти в патрульный автомобиль, водитель пояснил, что находился на пассажирском сидении, однако они видели его за рулем и предложили пройти процедуру освидетельствования, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, при этом были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, демонстрировался алкотестер, мундштук. От прохождения освидетельствования водитель отказался, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в Республиканский наркологический диспансер, на что он также отказался, ему были разъяснены последствия отказа от освидетельствования. В автомобиле также находилась супруга подсудимого, которая поясняла, что супруг управлял транспортным средством, поскольку автомобиль на механике, в тот день шел снег и у сына нет опыта управления транспортным средством.

Свидетель Г., показал, что останавливал Матякутова за управлением транспортным средством в <адрес> или <адрес>, тот был на автомобиле Нива «ВАЗ 2121», номер государственного регистрационного знака не помнит, все это происходило зимой, точную дату не помнит. Автомобиль был остановлен для проверки документов и состояния водителя. Водитель проезжал мимо них на повороте около магазина «Титан», проехали следом за ним, он вышел из машины, прошел к их автомобилю, в окно машины было видно, что водитель сел на заднее сидение, а молодой человек - сын Матякутова сел на водительское сидение, всего в автомобиле было 3 человек: Матякутов, его сын и супруга. Он предложил Матякутову пройти в служебный автомобиль, представился тому, когда он вышел из машины, тот согласился, в служебном автомобиле почувствовали запах алкоголя изо рта, в связи с чем, решили провести освидетельствование, при этом Матякутов периодически говорил, что не управлял транспортным средством. Матякутову разъяснили права, положения ст. 51 Конституции РФ,ст. 25.1 КРФ об АП, тот от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере, на что Матякутов так же отказался.

Свидетель М. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М. данные ею в ходе дознания, согласно которым в 2014 году родители отдали ей автомобиль марки «ВАЗ 2121» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № На учет в ГИБДД поставила в 2014 году на свое имя, является собственником автомобиля марки «ВАЗ 2121» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № На данном автомобиле передвигался сын М. и супруг Владислав, она на автомобиле не ездила. В 2021 году они с мужем, свекровью и сыном двигались на данном автомобиле по Верхней Березовке, за рулем находился муж, тогда их остановили сотрудники ГИБДД, мужа освидетельствовали на состояние опьянения и привлекли к административной ответственности, лишили права управления на 1 год и 6 месяцев. С тех пор, он на данном автомобиле не ездил. ДД.ММ.ГГГГ вся семья находилась дома, муж распивал спиртное, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и сыном М. выехали из <адрес> в <адрес> чтобы забрать невестку с работы, а затем увезти ее на Комушку. Ранее она давала, что за рулём находился сын М. однако с момента начала движения до остановки сотрудниками ГИБДД за рулем находился супруг Матякутов Владислав, так как на улице был гололед, у мужа имеется большой стаж управления автомобилями. Она дала такие показания на прошлом допросе и на очной ставке, так как боялась, что мужа привлекут к ответственности. Она села на заднее сидение автомобиля, сын Константин сел на переднее пассажирское. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ГИБДД в <адрес> К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, открыл водительскую дверь, увидел мужа на заднем сидении, схватил его за куртку и стал тянуть его из автомобиля. Когда Владислав вышел из автомобиля, сотрудник повел его в служебный автомобиль. Они все это время стояли на улице, что происходило в служебном автомобиле, она не слышала. Спустя некоторое время приехал эвакуатор, ее автомобиль увезли на штраф стоянку. При этом у М., находившегося за рулем он не спросил никакие документы, сразу начал вытаскивать мужа с заднего сидения.(л.д. 77-78).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила, пояснив, что автомобиль ей подарили, денежные средства она за него не платила, у нее прав на управление транспортным средством нет, автомобилем пользовался супруг и позже сын.

Свидетель М. от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М. данные им в ходе дознания, согласно которым у его матери в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № в апреле 2023 года он получил водительское удостоверение, с этого времени на данном автомобиле ездил он, так как отца лишили права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они с матерью и отцом выехали в 140 квартал. Ранее в ходе допроса и очной ставки он давал показания, что за рулем все время находился он, в настоящее время хочет дополнить, что с момента начала движения до остановки сотрудниками ГИБДД за рулем находился отец - Матякутов Владислав. Он давал такие показания, так как испугался, что отца могут привлечь к ответственности, тот был выпивший. Во время движения возле «Титана» он заметил патрульный автомобиль ГИБДД, затем данный автомобиль включил проблесковые маячки и ехал за ними, отец свернул на первом повороте направо, после чего остановился, время при этом было около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точный адрес не помнит. После остановки, отец пересел на заднее сидение автомобиля, а он с переднего пассажирского пересел на водительское место. Далее к водительской двери подошел сотрудник ГИБДД, он уже сидел на водительском сидении, сотрудник не стал спрашивать у него какие-либо документы, увидев отца в состоянии опьянения на заднем сидении сразу стал тянуть его за куртку. Затем сотрудник с отцом прошли в служебный автомобиль. Автомобиль «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак Е 725 ВС 03 RUS увезли на штраф стоянку.(л.д. 82-83).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердил полностью.

Вина подсудимого Матякутова В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился Матякутов Владислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения.(л.д. 21).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матякутов В.А. с применением видеофиксации отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №.(л.д. 25).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матякутов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД» отказался. (л.д. 30).

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем транспортного средства «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № является М.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 32).

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому владельцем транспортного средства «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № является М..(л.д. 34).

- копией паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником транспортного средства «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № является М.. (л.д. 33).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее лицо Ф., сидящий на заднем пассажирском сидении менялся местами с участвующим лицом О., сидящим на водительском сидении автомобиля «ВАЗ 2121», что заняло у них от 4,07 секунд до 7,6 секунд. (л.д. 71-72).

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Матякутов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.109-110).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены видеозаписи, фиксирующие отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матякутова В.А., а так же видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор». (л.д. 85-87).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, исследована приобщенная по ходатайству стороны защиты справка МСЭ в отношении М.

Изучив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей Ж., Г. , согласно которым ими было остановлено транспортное средство под управлением Матякутова, в связи с установлением признаков опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего подсудимый отказался, после он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого также отказался.

Суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения к таковым, в том числе относятся и запах алкоголя изо рта.

Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч.1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, согласно требованиям которой, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит медицинскому освидетельствованию. Запах алкоголя изо рта является критериями, при которых лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Показаниями свидетелей Г., Ж. , а также исследованными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом направления на освидетельствование, установлено, что Матякутов отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера, последствия отказа ему были разъяснены.

Кроме того, в судебном заседании как показаниями свидетелей Г., Ж. так и показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными подсудимым, установлено, что за управлением транспортным средством находился именно подсудимый, который при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД пересел на заднее пассажирское сиденье, а за руль сел его сын.

Исследованный протокол допроса Матякутова суд признает добытым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из исследованного протокола следует, что следственное действие проводились в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанном протоколе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

Более того, указанное также подтверждается и исследованными показаниями свидетелей М. и М.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Кроме того, из исследованных показаний подсудимого следует, что после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД от прохождения освидетельствования, также как и от прохождения медицинского освидетельствования в РНД он отказался.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что Матякутову разъяснялись права, последствия отказа от проведения освидетельствования, никаких замечаний к составленным сотрудниками ГИБДД протоколам, у подсудимого не имелось.

При этом суд считает установленным, что согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Матякутов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение о проведении освидетельствования и последующем направлении на медицинское освидетельствование принято сотрудниками ГИБДД, уполномоченными принимать подобного рода решения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КРФ об АП применение при этом видеофиксации суд считает соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требования закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства не установлено.

Кроме того, исследованными материалами установлено, что Матякутов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд квалифицирует действия М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его отца и супруги, ввиду имеющихся заболеваний, наличие инвалидности у отца, оказание посильной помощи родителям, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправлении подсудимого, путем назначения Матякутову В.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Жамсарановой Э.Ц. в ходе дознания и в судебном заседании в размере 19752 рубля (9876 рублей, 9876 рублей) за оказание ею юридической помощи по назначению, которые руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает взыскать с Матякутова В.А. в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый не заявлял о своем отказе от защитника, трудоспособен, иждивенцев и противопоказаний по медицинским критериям к осуществлению трудовой деятельности не имеет, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и материальном положении его близких, суду не представлено, оснований для освобождения Матякутова В.А. от судебных издержек судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № № принадлежит М., при этом, исходя из показаний подсудимого и свидетеля Матякутовой право собственности на указанный автомобиль возникло в период брака, свидетель прав управления транспортными средствами не имеет, автомобилем пользовался подсудимый, в последующем стал пользоваться и сын, таким образом, данный автомобиль относится к совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № 1993 года выпуска, модель, номер двигателя № кузов № идентификационный номер № ПТС серии <адрес> подлежит конфискации, при этом суд полагает необходимым уточнить сведений об идентификационных номерах автомобиля так как они указаны в паспорте транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матякутова Владислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № 1993 года выпуска,модель, номер двигателя № кузов № идентификационный номер (№ ПТС серии <адрес>.

Вещественные доказательства: два DVD-Rдиска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Жамсарановой Э.Ц. в ходе дознания и в судебном заседании в размере 19752 рубля взыскать с Матякутова В.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В.Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №

Свернуть