Волохов Сергей Борисович

УИД 76RS0016-01-2025-000347-43

Дело № 5-35/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2025 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Голубев А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волохова С.Б.,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Волохова Сергея Борисовича, <данные изъяты> в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных деяний,

у с т а н о в и л:

25.01.2025 в 23 часов 20 минут Волохов С.Б., находясь в г. Ярославле, в общественном месте у ларька, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект д. 76/26, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и развязно, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Волохов С.Б. с протоколом не согласился, заявив, что у него ни с кем конфликта не было, находился у ларька по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект д. 76/26, т.к. в траве искал ключи, которые потерял.

Оглашённые объяснения свидетеля, рапорт работника полиции он, Волохов С.Б., слышал, но считает, что его все оговаривают.

Выслушав Волохова С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Волохова С.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими материалами: сообщением в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому ...

...району от 25.01.2025; рапортом сотрудника полиции, выявившего правонарушение от 25.01.2025; объяснениями ФИО4 от 25.01.2025; установочными данными на лицо; протоколом административного задержания № 83 от 25.01.2025.

Суд доверяет сведениям, изложенным в рапорте работника полиции, в сообщении и объяснении свидетеля, т.к. оснований для оговора ими Волохова С.Б. судом не установлено. Обстоятельства, изложенные в рапорте и объяснении, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Пояснения Волохова С.Б. в суде о непричастности к совершению правонарушения опровергаются рапортом работника полиции, сообщением и объяснением свидетеля, которые суд признал достоверными. Указанные пояснения Волохова С.Б. суд расценивает в качестве способа защиты от привлечения к административной ответственности и не учитывает данные пояснения при вынесении постановления.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Волохова С.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании, об административном правонарушении Волохову С.Б. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, копии протоколов вручены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Из материалов дела следует, что Волохов С.Б. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным, суд находит, что в действиях Волохова С.Б. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Волохова С.Б., полностью признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного деяния, и считает, что законным и обоснованным наказанием за содеянное будет являться наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Волохова Сергея Борисовича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания с 23 ч. 30 мин. 25.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Е. Голубев

Судья: Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>а-37908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Курлаевой И.В., Мерьехина М.В.,

при помощнике судьи Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Волохову С. Б. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установила:

ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Волохову С.Б. о взыскании: недоимки по транспортному налогу за 2012-2013 годы в размере 6 670,00 руб. и недоимки по земельному налогу за 2012, 2014 годы в размере 6 482,24 руб.

Требования мотивировала тем, что в налоговый период 2012-2013 годов Волохов С.Б., как собственник транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц 230» гос.рег.знак О 1204 МЕ, являлся плательщиком транспортного налога; в налоговый период 2012, 2014 годов как собственник земельного участка, расположенного в д. <данные изъяты>, являлся плательщиком земельного налога. По месту жительства ответчику направлялось налоговое уведомление, а также требование об уплате налога и пени; налоговая обязанность до настоящего времени не исполнена. Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен в связи с п...

...оступившими от ответчика возражениями.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования налогового органа отклонены по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ИФНС России по <данные изъяты> просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении 2012-2013 годов на имя Волохова С.Б. было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль«Мерседес Бенц 230» гос.рег.знак О 1204 МЕ.

Также в налоговые периоды 2012, 2014 годов Волохов С.Б. являлся собственником земельного участка, расположенного в д. <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. <данные изъяты> «О транспортном налоге в <данные изъяты>» сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом налоговых льгот, установленных <данные изъяты> «О льготном налогообложении в <данные изъяты>».

В силу ст. 388 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе на здание, строение, сооружение.

В соответствии со статьей 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было сформировано и направлено Волохову С.Б. по почте налоговое уведомление о необходимости уплаты в срок до <данные изъяты> земельного налога за 2012, 2014 годы и транспортного налога за 2012-2013 годы.

Поскольку уплаты налога не последовало, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> недоимки и пени. По утверждению налогового органа, по истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела в суде суммы недоимки и пени по транспортному налогу за 2012-2013 годы и недоимки по земельному налогу за 2012, 2014 годы в бюджет не поступили. Волохов С.Б. в судебное заседание не явился, доказательств уплаты недоимки по налогам суду не представил.

Выданный мировым судьей <данные изъяты> судебный приказ о взыскании с Волохова С.Б. недоимки был отменен <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Отклоняя заявленный налоговым органом административный иск, суд первой инстанции исходил из единственного обстоятельства: пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Действительно, в силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако данный срок не является пресекательным, - пропущенный по уважительной причине, срок подачи заявления о взыскании недоимки может быть восстановлен судом; как при подаче административного иска, так и в ходе судебного разбирательства, - каких-либо ограничений в этом вопросе процессуальный закон не содержит. Причины пропуска срока на обращение в суд являются обстоятельством, подлежащим установлению судом по каждому административному делу.

Как было указано выше, судебный приказ был отменен <данные изъяты>, соответственно в суд с административным иском налоговый орган вправе был обратиться в срок до <данные изъяты>. Настоящий административный иск был подан <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была получена налоговым органом <данные изъяты>.

Кроме того, налоговому органу потребовалось дополнительное время для выполнения требований ст. ст. 125-126 КАС РФ.

Судебная коллегия находит данные обстоятельства заслуживающими внимания, в связи с чем считает, что срок на обращение в суд с административным иском о взыскании с Волохова С.Б, налоговой недоимки пропущен налоговым органом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Заявленные налоговым органом требования в силу Главы 32 КАС РФ подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Между тем, судом первой инстанции требования налогового органа были разрешены по правилам искового судопроизводства, что является не правильным применением норм процессуального права при разрешении возникшего спора.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение о частичном удовлетворении заявленного ИФНС России по <данные изъяты> административного иска.

С Волохова С.Б. в пользу административного истца подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за 2014 год в размере 3 301,00 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Волохова С.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Требования ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании с Волохова С.Б. недоимки по земельному налогу за 2012 год и недоимки по транспортному налогу за 2012-2013 годы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на <данные изъяты>, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Положениями пункта 4 статьи 57, пунктов 1, 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря (по налогам за 2012-2013 годы - не позднее 1 октября, что разъяснено в Письме ФНС России от <данные изъяты> N БС-4-11/7798 "О разъяснении законодательства о налогах и сборах") года, следующего за истекшим налоговым периодом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Следовательно, обязанность уплатить налоги за 2012-2013 годы возникает у налогоплательщика до <данные изъяты>.

Доводы административного истца о том, что налоги за 2012-2013 годы начислены Волохову С.Б. по сроку уплаты до <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям налогового законодательства, действовавшего в период 2012-2013 годов, определяющего срок оплаты земельного налога и транспортного налога за 2012 год не позднее <данные изъяты>, а за 2013 год – не позднее <данные изъяты>.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Соглашением о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от <данные изъяты> N ММВ-27-11/9/37, а также Федеральным законом от <данные изъяты> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлен порядок обмена в электронном виде сведениями о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службой. Указанные сведения предоставляются до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года, в объеме сведений, сформированных за предшествующий год.

Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось. То обстоятельство, что обязанность по направлению достоверных вышеуказанных сведений в 10-дневный срок не была исполнена регистрирующими органами своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога, как не предусмотренное законом, а также не является основанием для изменения налоговым органом установленных законом сроков оплаты налога.

Принимая во внимание положения вышеуказанного Федерального закона № 436-ФЗ, суд приходит к выводу, что недоимка по земельному налогу за 2012 год и недоимка по транспортному налогу за 2012-2013 годы, образовалась у Волохова С.Б. по состоянию на <данные изъяты>, в связи с чем являются безнадежными и не подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административный иск ИФНС России по <данные изъяты> к Волохову С. Б. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам – удовлетворить частично.

Взыскать с Волохова С. Б. в пользу ИФНС России по <данные изъяты> задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 3 301,00 руб.

В удовлетворении требований ИФНС России по <данные изъяты> к Волохову С. Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012-2013 годы и недоимки по земельному налогу за 2012 год – отказать.

Взыскать с Волохова С. Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-9948/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9948/2017 по иску Варшавского В.Е. к ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент", Волохову С.Б. о признании незаконным, недействительным приказа и признании права представлять интересы ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился к ответчикам с требованиями о признании незаконным, недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности и признании права представлять интересы ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" по доверенности, ссылаясь на то, что ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» является застройщиком проекта Международного конгрессного центра «НАИМЕНОВАНИЕ который имеет социальную и экономическую значимость для <адрес> как объект из списка объектов FIFA 2018, что подтверждается Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О программе подготовки к проведению в 2018 году чемпионата Мира по футболу».

ДД.ММ.ГГГГ Волохов С.Б., являясь генеральным директором ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» и действуя от имени общества, выдал доверенность Д.Л.В. на ведение дел ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», в том числе подписания кадровых документов, а также документов, необходимых для осуществления строительства Международного конгрессного центра НАИМЕНОВАНИЕ с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ. Д.Л.В. в порядке передоверия выдала доверенность истцу, в том числе для заключения дог...

...овора подряда на продолжение строительства Международного конгрессного центра НАИМЕНОВАНИЕ

Волохов С.Б. уволен с должности генерального директора ООО «МКЦ-Девелопмент» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Волохов С.Б., не являясь генеральным директором ООО «МКЦ-Девелопмент», подписал приказ об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Варшавскому В.Е., в порядке передоверия на представление интересов ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Истец считает, что приказ об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, недействительным, поскольку не соответствует форме учетной политики ООО «МКЦ-Девелопмент»; не является документом надлежащей формы гражданско-правовых отношений, направленных на выдачу или отмену доверенности, поскольку по своей природе приказ ограничен в действии исключительно в рамках трудового договора и должностных обязанностей, предоставленных работнику в рамках трудового договора; издан не руководителем ООО «МКЦ-Девелопмент»; выходит за рамки полномочий работодателя.

Истец ссылается на то, что отмена доверенности в нарушение пп. 2 п.1 ст. 188 ГК РФ произведена неуполномоченным лицом, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ Волохов С.Б. уволен с должности Генерального директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», и ДД.ММ.ГГГГ Волохов С.Б. не имел право действовать в качестве единоличного исполнительного органа от имени ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» и отменять, выданные ранее доверенности на представление интересов общества.

По мнению истца, приказ об отзыве доверенности нарушает права и законные интересы истца и ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в целом, поскольку лишает его возможности действовать от имени Общества и в его интересах. С момента увольнения Волохова С.Б. и до настоящего времени по причине наличия корпоративного конфликта так и не был назначен новый Генеральный директор общества, и единственным уполномоченным на основании доверенности лицом, имеющим возможность действовать от имени ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», являлся Варшавский В.Е., который одновременно является инвестором проекта Международного конгрессного центра НАИМЕНОВАНИЕ застройщиком которого является ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент». Ежедневно общество нуждается в законном представителе, который был бы уполномочен на представление его интересов, подписание контрактов и реализацию иных важнейших задач, стоящих перед проектом, условиях сокращенных сроков строительства Международного конгрессного центра НАИМЕНОВАНИЕ которое должно быть завершено к началу начало чемпионата мира футболу ДД.ММ.ГГГГ а попытки лишить застройщика ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» лица, имеющего право по доверенности действовать от его имени приведут срыву строительства. Нарушение сроков строительства приведет к невозможности выполнения обязательств по кредитному договору с Внешэкономбанком от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что результатом принятия оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности является фактическое оставление общества без лица, которое имеет право действовать от имени застройщика ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», что приведет к затягиванию строительства, невозможности <адрес> выполнять обязательные для нее условия участия в чемпионате мира, и ущербу как обществу, так и <адрес>, поскольку невыполнение специальных проектов FIFA 2018 подрывает авторитет области в выполнении аналогичных проектов в будущем.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным недействительным приказ ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ, признать право Варшавского В.Е. представлять интересы ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Антюфеева И.В., в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика Волохова С.Б. по доверенности – Хасанов М.А. в судебное заседание явился, пояснил, что Волохов С.Б. о судебном заседании извещен, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) за подписью и.о. генерального директора Д.Л.В. в отношении Волохова С.Б. недействительный, поскольку вынесен неуполномоченным лицом, Волохов С.Б. является легитимно утвержденным и действующим генеральным директором ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Ответчик ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ, Волохов С.Б. назначен на должность генерального директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волоховым С.Б. от имени ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» выдана доверенность на Д.Л.В. на представление интересов общества, с правом передоверия иным лицам.

Согласно ст. 185, 187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.В. от имени ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» на праве передоверия выдана доверенность на Варшавского В.Е. на представление интересов общества (л.д.44-47).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» назначена Д.Л.В..

ДД.ММ.ГГГГ Волохов С.Б. подал заявление об увольнении с должности директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами (л.д.55). Подписание заявления лично Волоховым С.Б. не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. В заявлении указана дата, с которой Волохов С.Б. желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Волохова С.Б. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию.

Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Однако, наличие указанного срока не ограничивает прав сторон трудового договора на установление конкретной даты расторжения трудового договора, а поскольку Волохов С.Б. сам указал в заявлении основание увольнения, согласовал дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в день подачи заявления об увольнении, что не противоречит закону, то увольнение Волохова С.Б. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он под роспись был ознакомлен, является законным.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11. 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права.

Соответственно, работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. генерального директора Д.Л.В., Волохов С.Б. уволен с должности генерального директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» Дата увольнения, согласно данного приказа ДД.ММ.ГГГГ С приказом Волохов С.Б. ознакомлен, о чем в приказе имеется его роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Волохов С.Б. издает приказ № об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им как генеральным директором ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» Варшавскому В.Е..

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Волохов С.Б. уволен с должности генерального директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», соответственно ДД.ММ.ГГГГ Волохов С.Б. не имел полномочий действовать в качестве единоличного исполнительного органа от имени ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», в том числе отменять доверенность на представление интересов общества, в связи с чем, отзыв доверенности ДД.ММ.ГГГГ произведен неуполномоченным лицом.

Кроме того, в силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Отмена доверенности в форме издания Волоховым С.Б. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности, не скрепленного печатью организации, не является документом надлежащей формы гражданско-правовых отношений, направленных на выдачу или отмену доверенности, поскольку по своей природе приказ ограничен в действии исключительно в рамках трудового договора и должностных обязанностей, предоставленных работнику в рамках трудового договора, и выходит за рамки полномочий работодателя.

Доводы представителя ответчика Волохова С.Б. по доверенности Хасанова М.А. о том, что Волохов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ отозвал заявление об освобождении от занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о назначении и.о. генерального директора, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) как несоответствующий закону, фактически остался генеральным директором ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», поскольку приказ о его увольнении оформлен лицом, не имеющим полномочий, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках заявленных требований и фактически направлены на оспаривание Волоховым С.Б. порядка расторжения с ним трудового договора как с руководителем организации.

К доводам представителя ответчика Волохова С.Б. по доверенности Хасанова М.А. о том, что полномочия Волохова С.Б. как генерального директора подтверждаются в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, суд относится критически, поскольку исключение сведений из ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» производится регистрирующим органом на основании соответствующего заявления общества. При этом, гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического липа с моментом внесения соответствующих сведений в реестр. Закон о регистрации исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Достоверность сведений реестра обеспечивается установленной Законом о регистрации обязанностью заявителя при государственной регистрации представлять регистрирующему органу достоверные сведения о юридическом лице. Таким образом, обязанность обеспечить достоверность содержащихся в реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, действительно лежит на обществе. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда взаимоотношения этого лица с соответствующим юридическим лицом расторгнуты и это лицо фактически не исполняет своих обязанностей. Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Волоховым С.Б., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, признание судом незаконным приказа ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Волоховым С.Б. означает его недействительность с момента его издания Волоховым С.Б. Последствие выдачи данного приказа заключается в том, что он не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий с момента издания.

При таких обстоятельствах, исковые требование Варшавского В.Е. в части признания права Варшавского В.Е. представлять интересы ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варшавского В.Е. - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Волоховым С.Б..

Признать право Варшавского В.Е. представлять интересы ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2018 по исковому заявлению Дидок Л.В. к ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент", Волохову С.Б. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент", Волохову С.Б. с требованием о признании сделки недействительной

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Ответчик так же извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, и в свою очередь не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них ...

...суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить гражданское дело № по исковому заявлению Дидок Л.В. к ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент", Волохову С.Б. о признании сделки недействительной, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению Дидок Л.В. к ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент", Волохову С.Б. о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

Дело № 2-154/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

10 января 2018 года.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ходатайству Нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотиной Людмилы Владимировны в лице ее представителя по доверенности Антюфеевой Ирины Владимировны о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер по иску Волохова Сергея Борисовича к Нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотиной Людмиле Владимировне, третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области об отмене нотариальных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Волохов С.Б. (далее истец) обратился в суд с иском к Нотариусу Ростовского- на-Дону нотариального округа Мархотиной Л.В. (далее ответчик) об обязании нотариуса исключить из реестра запись о заверении заявления по форме Р14001, отозвать заявление из органа ИФНС, производящего внесение сведений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является действующим легитимным генеральным директором ООО «МКЦ-РосЕвродевелопмент» с 03.08.2017г. на основании общего собрания участников ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», что подтверждается строками 34-36 Сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2017г.

Истцу стало известно, что 21 ноября 2017 года в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области (Единый регистрационный центр) было подано заявление по форме Р14001 о смене генерального директора (входящий №А в соответствии с данными сервис...

...а nalog.ru «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации»), заверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотиной Л.В.

По мнению истца, при назначении на должность нового директора ООО заполняется стр.1 заявления, Лист К о прекращении полномочий старого директора и Лист К о возложении полномочий на нового генерального директора общества, Лист Р - заявитель. Заявителем в данном случае выступает новый директор ООО. При подаче на госрегистрацию изменений в налоговую с формой Р14001, заверенной нотариусом, подается решение (протокол) о назначении нового генерального директора ООО. Нотариус в этом случае обязан запросить оригиналы свидетельства о постановке общества на налоговый учет, свидетельство или лист записи о присвоении Основного государственного регистрационного номера, устав, решение общего собрания участников о смене директоров.

Истец указал, что на 21 ноября 2017 года участниками ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» являются ООО «Феретти» (размер доли в процентах 44,5); Компания с ограниченной ответственностью «Малбак Инвестментс Лимитед» (размер доли в процентах 17,3); Бекаерт Лимитед (размер доли в процентах 38,2).

Уставом ООО «МКЦ-РосЕвроДевеломпент» смена директора возможна при единогласном голосовании за прекращение полномочий предыдущего генерального директора и об избрании нового.

Как указал истец, 17 ноября 2017 года с 11-00 до 13-00 действительно проводилось внеочередное общее собрание участников ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», что подтверждается выпиской из протокола за подписью Председателя собрания - ФИО7 Размер долей участников Общества, присутствующих на внеочередном общем собрании участников общества составил 100%. Кворум имелся. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. В повестку дня был включен вопрос о назначении на должность генерального директора общества с предложением кандидатур ФИО8 и ФИО9 В обоих случаях против проголосовало 55,5% голосов. Таким образом решение принято не было, что и было доведено до сведения истца.

Кроме того, на собрании присутствовала нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотина Л.В. для целей удостоверения принятых решений нотариальным способом.

Несмотря на факт проведения собрания и наличие достаточных свидетельств непринятия решения по вопросу смены директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», нотариус Мархотина Л.В. не только не выдала свидетельство об удостоверении факта, но и, как следует из информации о подачи неустановленными лицами формы Р14001 в ИФНС №26 заверила, заведомо зная о незаконности своего деяния, документ, «подтверждающий» факт смены единоличного исполнительного органа.

Помимо прочего для удостоверения такой записи нотариусу необходимо было ознакомиться с оригиналами учредительных документов юридического лица. Все это время документы находились в сейфе юридического лица, истец распоряжения к выдаче указанных документов не давал.

Все это, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности и неправомерности действий нотариуса Мархотиной Л.В., в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотиной Л.В., в лице ее представителя по доверенности Антюфеевой И.В., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указано, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Заинтересованным лицом является лицо, в интересах которого совершается нотариальное действие или в отношении которого был совершен отказ в совершении нотариальных действий.

Исходя из характера заявления, заявитель также должен представить подлинные нотариально удостоверенные документы. В случае обжалования отказа в совершении нотариального действия представляются документы, вторые, по мнению заявителя, должны быть нотариально засвидетельствованы или удостоверены, а также постановление нотариуса или иного правомочного должностного лица об отказе в совершении нотариального действия.

Нотариус Мархотина Л.В. в отношении Волохова С.Б. не совершала никаких нотариальных действий, он не является заинтересованным лицом ни одного из нотариальных действий.

Ответчиком также указано, что в случае, если оспаривается нотариальное действие по свидетельству подписи руководителя ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», то необходимо обратить внимание, что, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

По мнению ответчика, заявление, поданное в суд направлено на оспаривание содержания фактов, изложенных в заявлении третьим лицом, не являющимся заинтересованным в смысле Закона о нотариате. Волохов С.Б. является лицом не согласным со своим увольнением с должности генерального директора ООО МКЦ-РосЕвроДевелопмент». Его заявление фактически направлено на оспаривание его увольнения либо документа, уполномочивающего на подписание удостоверенного заявления нового руководителя ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» подведомственно Арбитражному суду Ростовской области.

Заявитель, по мнению ответчика, не является лицом, которое может подавать вышеуказанные заявления, им не соблюден порядок и подведомственность оспариваемых им документов.

Ответчик также полагает, что заявитель, злоупотребляя своим правом на подачу в суд заявления об оспаривании нотариальных действий, заведомо неверно квалифицировал правоотношения, чтобы упростить процедуру принятия обеспечительных мер, заведомо несоответствующих предмету его требований. Кроме того, заявитель не представил документы, удостоверенные нотариусом.

Представитель ответчика просила удовлетворить ходатайство о прекращении производства, отменить обеспечительные меры и привести определение в части снятия ареста к немедленному исполнению, по тем основаниям, что из представленной выписки осмотра протокола доказательств нотариусом с сайта Правительства Ростовской области усматривается, где губернатор Ростовской области говорит об острой необходимости достроить «Хаятт Ридженси Ростов Дон-плаза», так как это объект ФИФА. Вместе с тем, в программе подготовки к Чемпионату Мира по футболу 2018 года прописано, что этот объект имеет большое значение.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области Дзыгман Е.Я., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, рассмотрение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Кроме того, ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

Как следует из положений ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается правомерность совершения нотариального действия, заключающегося в свидетельствовании подлинности подписи генерального директора ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» на заявлении по форме Р14001, при совершении которого истец участия не принимал.

Материалами дела подтверждается, что при совершении указанного нотариального действия новым Генеральным директором ООО «МКЦ- РосЕвроДевелопмент» нотариусу был представлен протокол общего собрания участников общества, содержащего соответствующие решение об избрании его на должность нового единоличного исполнительного органа, который был предоставлен в ИФНС совместно с заявлением.

Кроме того, нотариусу представлены приказ о прекращении трудового договора с Волоховым С.Б. от 01.09.2017, заявление об увольнении от 01.09.2017г., Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2017 по делу №2-9948/17 и определение об обращении решения суда к немедленному исполнению. Судебными актами также установлен факт увольнения Волохова С.В. с должности генерального директора ООО «МКП-РосЕвроДевелопмент» с 01.09.2017г.

В соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие документов, подтверждающих избрание нового генерального директора ООО «МКП-РосЕвроДевелопмент» и увольнение с занимаемой должности Волохова С.Б., не признанных в установленном порядке недействительными, само по себе совершение нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи нового генерального директора на заявлении по форме Р14001, не свидетельствует о нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением 38920А от 28.11.2017г. МИФНС России № 26 по РО в государственной регистрации изменения в сведения о юридическом лице отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым нотариальным действием не затронуты права, свободы или законные интересы истца.

В силу положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Волохова С.Б. к Нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотиной Л.В., третье лицо Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области об отмене нотариальных действий подлежит прекращению.

Определением от 22.11.2017г. по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации изменений в ЕГЮРЛ ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Согласно п. 1,4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу положений п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сохранение мер по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации изменений в ЕГЮРЛ ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов общества, его участников, суд приходит к выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер, с обращением определение суда в части отмены обеспечительных мер к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 220, п.1 ч.1 ст.134, 144, п.4 ст.1, ст.212, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Волохова Сергея Борисовича к Нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотиной Людмиле Владимировне, третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области об отмене нотариальных действий - прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2017 года, а именно: запретить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

Определение суда в части отмены обеспечительных мер обратить к немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело №а-4943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 налоговой службы России по <адрес> о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному и земельному налогу

у с т а н о в и л:

ФИО2 налоговой службы России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу и пени, указав, что у ответчика во владении находится автомашина «Мерседес Бенц 230», государственный регистрационный знак О1204МЕ. Также у ответчика во владении находится земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020111:27, расположенный по адресу: <адрес>, д. Желябино, СНТ «Дорожник», уч. 83. Задолженность по транспортному налогу за 2012 год, 2013 год составляет 6 670 руб., недоимка по земельному налогу составила 6 482,24 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму налога.

ФИО2 налоговой службы России по <адрес> – ФИО4, требования поддержала.

ФИО6 в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО2 административного истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика во владении находится автомашина «Мерседес Бенц 230», государственный регистрационный знак О1204МЕ. Также у ответчика во владении находится земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020111:27, расположенный по адресу: <адрес>, д....

... Желябино, СНТ «Дорожник», уч. 83. Задолженность по транспортному налогу за 2012 год, 2013 год составляет 6 670 руб., недоимка по земельному налогу составила 6 482,24 руб.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-604/1, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по указанному транспортному и земельному налогу отменен.

Учитывая, что ФИО2 налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с указанным административным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропущен шестимесячный срок, в связи с чем, требование о взыскании с административного ответчика указанных обязательных платежей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО2 налоговой службы России по <адрес> о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному и земельному налогу в размере 13 152,24 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин

УИД 76RS0016-01-2023-002534-46

Дело № 5-224/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2023г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Чипиленко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волохова Сергея Борисовича,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Волохова Сергея Борисовича, <данные изъяты>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных деяний,

у с т а н о в и л:

21 мая 2023г в 16:35 часов Волохов С.Б. находился в общественном месте – на остановке общественного транспорта по Ленинградскому проспекту д. 76/26 г. Ярославля, где в период с 16:00 часов до прибытия сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и неадекватно, разбил стекло витрины, громко кричал, размахивал руками и ногами, был пьян, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

С вмененным в протоколе правонарушением Волохов С.Б. согласился.

Выслушав Волохова С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Волохова С.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими материалами: сообщением в ДЧ ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 21 мая 2023г; рапортом сотрудника полиции, выявившего правонарушение от 21 мая 2023г; объяснениями Ф...

...ИО4 от 21 мая 2023г; установочными данными на лицо; протоколом административного задержания № 866 от 21 мая 2023г.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Волохова С.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании, об административном правонарушении Волохову С.Б. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, копии протоколов вручены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Из материалов дела следует, что Волохов С.Б. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным, суд находит, что в действиях Волохова С.Б. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Волохова С.Б., полностью признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичного деяния, и считает, что законным и обоснованным наказанием за содеянное будет являться наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Волохова Сергея Борисовича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на Одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания с 17:30 часов 21 мая 2023г.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Чипиленко