Болдуев Артем Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к руководителю-главному судебному приставу ГУФССП России по <адрес> ФИО5, УГИБДД России по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к руководителю -главному судебному приставу ГУФССП России по <адрес>, УГИБДД России по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 по непринятию мер и действий по отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства: <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № зарегистрированного за ООО «Елинский пищевой комбинат»; обязании судебного пристава ФИО1 освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия транспортного <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; обязании направить в автоматизированную информационную систему ФССП России в базу данных об отмене запрета на транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № обязании УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> исполнить постановление об отм...

...ене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно официальному сайту Министерства внутренних дел Российской Федерации ГИБДД России, в отношении транспортного средства марки: <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-52199/21 в отношении ООО «Елинский пищевой комбинат» введена процедура банкротства - наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги спорного транспортного средства. Победителем торгов стал ФИО2 На основании договора купли-продажи №/ЕПК с ООО «Елинский пищевой комбинат» ФИО2 является собственником транспорта <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Имеющийся запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право административного истца владеть и пользоваться транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом привлечено Солнечногорское ОСП ГУФССП России по <адрес> в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО5, УГИБДД России по <адрес>, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель УГИБДД России по <адрес> представил возражения на иск, в которых указал, что УГИБДД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель заинтересованного лица Солнечногорского ОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ООО «Елинский пищевой завод» на основании судебного приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Экономическим судом <адрес> в пользу взыскателя ЗАО «Доброном».

Административный истец указывает, что в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № принадлежащего должнику (л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-52199/21 в отношении ООО «Елинский пищевой комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по реализации спорного транспортного средства.

Победителем проведенных торгов стал ФИО2, что подтверждается протоколом проведения торгов (л.д. 14)

На основании договора купли-продажи №/ЕПК, заключенного между ООО «Елинский пищевой комбинат» и ФИО2, последний приобрел транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16).

Учитывая, что арест с автомобиля не снят, административный истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство, а следовательно, пользоваться им.

В материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорское РОСП ГУФССП России по <адрес> (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Солнечногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению (л.д. 59).

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ не находится в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель не имел возможности произвести снятие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с чем суд полагает, что административным истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, ограничения на производство регистрационных действий в отношении автотранспортных средств накладывают и снимают судебные приставы-исполнители в автоматическом режиме на основании соответствующего постановления, используя возможность доступа через систему межведомственного электронного взаимодействия к информационным системам, используемым органами внутренних дел. Сотрудники Госавтоинспекции указанными полномочиями не обладают, соответствующая техническая возможность отсутствует.

В связи с изложенным, УГИБДД России по <адрес> также не является надлежащим ответчиком по данному спору.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, административный истец вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск предъявлен к ненадлежащим административным ответчикам, которые не могут отвечать по заявленным административным исковым требованиям, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к руководителю-главному судебному приставу ГУФССП России по <адрес> ФИО5, УГИБДД России по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин