Матяш Елена Алексевна

Дело № 2 - 357/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

При секретаре Байдуковой Е.В.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Тачкова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к МАУК «Зоопарк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском в котором указала, что она состояла в трудовых отношениях с МАУК «Зоопарк» в должности < ИЗЪЯТО > с < Дата >. За все время работы дисциплинарным взысканиям подвергнута не была, замечаний к своей работе от руководства не получала, неоднократно награждалась грамотами и благодарностями со стороны руководства за хорошую работу. < Дата > в отношении истца был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в наличии на ее рабочем месте < ИЗЪЯТО > пригласительных билетов в зоопарк с отрывным контрольным корешком, печатью и подписью директора; < ИЗЪЯТО > входных билетов в зоопарк с отрывным контрольным корешком стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей и < ИЗЪЯТО > входных билетов в зоопарк с отрывным контрольным корешком по < ИЗЪЯТО > руб., которые были обнаружены в коробке с выручкой. По данному факту истцом было дано объяснение, в котором она указала, что пригласительные билеты накопились в коробке от посетителей, которые оставляли билеты на стойке и не забирали с собой. В тот же день < ИЗЪЯТО > была проведена проверка проданных ею билетов и наличия денежных средств в кассе, которая наличие недостачи не показала. Считает, что никакого материального ущерба своими действиями ответчику не причинила. До < Дата > истец продолжала работать, от работы ее не отстраняли. < Дата > с истцом трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика на основании < ИЗЪЯТО > Вместе с тем истец считает увольнение незаконным, поскольку на протяже...

...нии < ИЗЪЯТО > работу исполняла надлежащим образом, недостачу материальных ценностей не допускала, четких инструкций по способу обращения с контрольными билетами, оставшимися на кассе, до сотрудников не доводили. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.Е.А. просила суд восстановить ее на работе в качестве < ИЗЪЯТО > МАУК «Зоопарк» с < Дата >, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с < Дата > по дату вступления в силу решения суда о восстановлении М.Е.А. на работе в качестве < ИЗЪЯТО > МАУК «Зоопарк»; обязать МАУК «Зоопарк» выдать ей взамен трудовой книжки с записью об увольнении по < ИЗЪЯТО > дубликат трудовой книжки без указанной записи.

Истец М.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, через своего представителя Сталенкову Н.Э., действующую на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Сталенкова Н.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, просила суд признать увольнение и приказ об увольнении М.Е.А. от < Дата > № незаконным. В остальной части требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что в МАУК «Зоопарк» отсутствует четкий инструктаж, которым могут руководствоваться сотрудники. Считала, что при применении дисциплинарного взыскания не были определены виновные действия истца, отсутствуют документы, которые послужили увольнению. Работник заведомо находится в таких условиях, что его действия могут вызвать подозрения.

Представитель МАУК «Зоопарк» Бельчевская М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом указала, что при привлечении к дисциплинарной ответственности М. имелась ссылка на должностную инструкцию < ИЗЪЯТО > от < Дата >, с которой также была ознакомлена истица. В инструкции указано, что < ИЗЪЯТО > запускает посетителей отрывая контрольный билет, возвращая билет посетителю. Считает, что нахождение билета с контролем у < ИЗЪЯТО >, которые числились по отчету как проданные, а также объяснительная записка истца, подтверждают, что билеты находились у М.. Считает, что М., в нарушение должностной инструкции, списала билеты, которые у нее находились, запустила посетителей и не оторвала контроль, не отдала билет посетителям. Также считает, что при увольнении истца работодателем была учтена тяжесть нарушения и наличие взыскания в виде выговора.

Ранее от представителя ответчика поступил письменный отзыв на заявленные требования в котором указал, что М.Е.А.. была принята на работу в МАУК «Зоопарк» с < Дата > на должность < ИЗЪЯТО >, < Дата > с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность истца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Согласно должностной инструкции в функциональные обязанности М.Е.А. среди прочих, включена обязанность запускать посетителей на территорию учреждения, отрывая контрольный талон у билета, возвращая билет посетителю. < Дата > в ходе проверки рабочего места М.Е.А.. в месте хранения денег между купюрами были обнаружены бумажные билеты номиналом < ИЗЪЯТО > рублей, № в количестве < ИЗЪЯТО > штук, списанные в отчете кассира М. за < Дата >. как проданные. Кроме того, в момент проверки М. находилась в состоянии < ИЗЪЯТО >, в связи с чем была отстранена от выполнения обязанностей и направлена на прохождение медицинского освидетельствования. За нахождение на рабочем месте в состоянии < ИЗЪЯТО > М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что поскольку истец совершила виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя и издания приказа об увольнении, порядок увольнения истца нарушен не был, полагала, что отсутствуют основания для признания увольнения незаконным.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск М.Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку ее увольнение проведено в соответствии с действующим законодательством, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту < ИЗЪЯТО > Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Судом установлено, что приказом № от < Дата > М.Е.А. была принята в МАУК «Зоопарк» на должность < ИЗЪЯТО > временно, а приказом № от < Дата > была переведена на должность < ИЗЪЯТО > временно. Приказом № от < Дата > М.Е.А. переведена на должность < ИЗЪЯТО >

< Дата > между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым М.Е.А. обязалась бережно относиться к переданному ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Согласно п.п. 2.2 должностной инструкции от < Дата > < ИЗЪЯТО > работает честно и добросовестно; ведет строгий контроль проданных билетов; в течение и по окончании рабочей смены выручку от продажи билетов, сдает бухгалтеру; запускает посетителей на территорию учреждения, отрывая контрольный талон у билета, возвращая билет посетителю.

В ходе проверки рабочего места М.Е.А. < Дата > в месте хранения денег между купюрами были обнаружены приготовленные к продаже бумажные билеты номиналом < ИЗЪЯТО > руб. и < ИЗЪЯТО > руб., при этом билеты номиналом < ИЗЪЯТО > руб. серии № в количестве < ИЗЪЯТО > штук были списаны в отчете < ИЗЪЯТО > М.Е.А. за < Дата >. как проданные. Также были найдены пригласительные билеты с непогашенным контролем в количестве < ИЗЪЯТО > штук.

По данному обстоятельству был составлен акт от < Дата >, в котором также был зафиксирован факт нахождения М.Е.А.. в состоянии алкогольного опьянения.

М.Е.А.. < Дата > были представлены объяснения, согласно которым она подтвердила факт наличия у нее пригласительных билетов в количестве < ИЗЪЯТО > штук с отрывным контрольным корешком, < ИЗЪЯТО > входных билетов в зоопарк с отрывным контрольным корешком стоимостью по < ИЗЪЯТО > руб.. При этом указала, что данные билеты оказались в коробке с выручкой в связи с тем, что через кассу прошла группа, сопровождающий отдал деньги за билеты, однако ждать пока она оторвет билеты и посчитает деньги не стал и сообщил, что билеты возьмет при выходе, однако назад через кассу не проходили. < ИЗЪЯТО > билетов по < ИЗЪЯТО > руб. оказались в коробке с выручкой по аналогичной причине. Также указала, что корыстных целей при оставлении билетов она не имела.

Приказом от < Дата > № М.Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии < ИЗЪЯТО >, а приказом № от < Дата > уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ в отношении М.Е.А.. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истицы своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Факт совершения М. дисциплинарного проступка подтверждается актом от < Дата >, в котором зафиксировано наличие на рабочем месте < ИЗЪЯТО > входных билетов номиналом по < ИЗЪЯТО > рублей с непогашенным контролем, которые в отчете М. за < ИЗЪЯТО > числились как проданные; самим отчетом кассира М. за < Дата >., по которому билеты номиналом < ИЗЪЯТО > рублей серии < ИЗЪЯТО > указаны как проданные.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что привлечение М. к дисциплинарной ответственности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по результатам выявленных нарушений, связанных с выполнением ими своих трудовых функций, соответствует действующему законодательству.

Учитывая правомерность увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований, заявленных к МАУК «Зоопарк» в полном объеме.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд находит соответствующим тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М.Е.А. к МАУК «Зоопарк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015 г.

Судья