Матяшева Маргарита Александровна

Дело № 2-119/2020

УИД 33RS0003-01-2019-002633-91 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при помощнике судьи Ючмаровой Я.Э.,

с участие сторон

представителя истца Яцука В.В.,

представителя третьего лица Зайцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Жилищник» к Матяшевой М.А., Багаури Д.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного дома и демонтаже самовольно возведенной перегородки,

установил:

ООО «Жилищник» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что Управляющая организация ООО «Жилищник» на основании заключенного договора № б/н от 01.02.2016 года предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома №... по ул. ...... в г. Владимире услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества много­квартирного дома. В ходе внеплановой проверки, проводимой 17.07.2019 года Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области установлено, что общее имущество дома №... по ул. ...... в г. Владимире содержится в нарушении пунктов 1-5 4.1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, а именно: установлена тамбурная дверь на межквартирной лестничной площадке расположенных квар­тир: №...и №... в подъезде №..., отгородили квартиру и общедомовую электрощитовую, в ре­зультате чего образовалось изолированное помещение в виде тамбура, доступ к которому име­ется только у ответчика, что нарушает следующие нормы действующего законодательства: п. 8.1.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые мног...

...оквартирные», согласно которому помещения электрощитовых должны быть иметь вход непосредственно с улицы или из поэтажного квартирного коридора (холла), п. п. 1-5 ч. 1.1. ст. 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом Жилищного кодек­са РФ», п. 10, п. 11 Правил № 491.

Ответчики Матяшева М.А, зарегистрирована по адресу: ...... является нанимателем жилого помещения, Багаури Д.А, зарегистрирован по адресу: ......, являются собственником квартиры. Установленная ответчиками тамбурная дверь является препятствием и ограничивает доступ к общедомовой электро­щитовой, создает угрозу безопасности проживания для жителей много­квартирного дома.

Согласно предписанию №... от 17.07.2019 года ГЖИ возложила обязанность на ООО «Жилищник» устранить нарушения, указанные в акте от 17.07.2019 года №.... В адрес ответчиков ООО «Жилищник» неоднократно направлял предписания о демонтаже незаконно установленной там­бурной двери на межквартирной лестничной площадке в третьем подъезде 1 этажа в районе квартир: №...; №... в установленный срок. В ходе проверки исполнения предписания, ответчики не выполнили в добровольном порядке требования об устранении выявленных нарушений, что подтверждается актами от 26.08.2019 года; 22.10.2019 года обследования общедомового имущества многоквартирного до­ма. Согласие всех собственников жилого дома на проведение указанного переустройства не получено.

На основании изложенного истец просит признать перепланировку незаконной; обязать Матяшеву М.А., Багаури Д.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтировать тамбурную дверь с дверной коробкой, установленные перед электрощитовой и квартирами №..., №... на 1 этаже, 3-го подъезда, дома №... по ул. ...... г. Владимира; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилищник» Яцук В.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования.

Ответчики Матяшева М.А., Багаури Д.А., в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Уважительности причин не явки не представлено.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, мнение истца, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Матяшев В.А., Матяшев Н.Ф., Багаева Н.Д., Багаури А.Д., Багаури Н.Д.

Указанные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица ГЖИ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Фрунзенского района г.Владимира Зайцева Т.Ю., действующая по доверенности, поддержала позицию истца.

Выслушав представителей истца, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ООО «Жилищник» является управляющей организацией и на основании заключенного договора от 01.02.2016 оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества много­квартирного дома №... по ул. ...... в г. Владимире (л.д.9-13).

Ответчик Багаури Д.А. является собственником квартиры №... в доме №... по ул. ...... в г. Владимире, совместно с ним зарегистрированы его члены семьи: жена Багаева Н.Д. и совершеннолетние дети Багаури А.Д., Багаури Н.Д. (л.д.16).

Ответчик Матяшева М.А. является нанимателем квартиры №... в доме №... по ул. ...... в г. Владимире, совместно с ней зарегистрированы сын Матяшев Н.Ф., 2012 г.р., и брат Матяшев В.А. (л.д.17).

В соответствии со ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (ред. от 07.11.2019) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В ходе внеплановой проверке, проводимой 17.07.2019 Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, установлено: общее имущество дома №... по ул....... в г. Владимире содержится в нарушении пунктов 1-5 части 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, а именно: установлена дополнительная дверь на лестничной клетке в районе квар­тир: №..., №..., тем самым ограничен доступ к общедомовому имуществу и к внутридомовым инженерным сетям электроснабжения. Выписано предписание ООО «Жилищник» (л.д.18-25).

В свою очередь ООО «Жилищник» как управляющая компания направила Багаури Д.А. и Матяшевой М.А. предписания об устранении нарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (л.д.26-29, 33-37).

Согласно актам от 26.08.2019 и 18.11.2019 дважды направленные предписания ответчиками не выполнены, дополнительная (тамбурная) дверь на лестничной клетке в районе квар­тир: №..., №... ограничивающая доступ к общедомовому имуществу и к внутридомовым инженерным сетям электроснабжения не демонтирована. Ответчики на обращения не реагируют. (л.д.30,38).

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается показателями свидетеля А.Н.В., что ответчики отгородили квартиры №... и №... и общедомовую электрощитовую, в ре­зультате чего образовалось изолированное помещение в виде тамбура, доступ к которому име­ется только у ответчиков, поскольку дверь закрывается на ключ.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (100% согласие) на произведенную реконструкцию за счет уменьшения площади общего имущества, ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие дополнительной двери на лестничной площадке не соответствует поэтажному плану, уменьшает размер коридора, находящегося в общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что поставленная ими дополнительная дверь не является самовольной, установлена без нарушения действующего законодательства, произведенные работы выполнены при наличии соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В материалы дела представлены письмо ОНД и ПР по г.Владимиру, акт проверки ГЖИ, подтверждающие самовольное возведение дополнительной двери, что свидетельствует о незаконной перепланировке.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия ответчиков по использованию места общего пользования единолично, в личных целях, с уменьшением общего имущества, в отсутствие стопроцентного согласия собственников помещений дома, повлекли нарушение и ограничение права истца по пользованию общедомовым имуществом.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым обязать Матяшеву М.А., Багаури Д.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтировать тамбурную дверь с дверной коробкой, установленные перед электрощитовой и квартирами №..., №... на 1 этаже, 3-го подъезда, дома №... по ул. ...... г. Владимира, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Жилищник» – удовлетворить.

Обязать Матяшеву М.А., Багаури Д.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтировать тамбурную дверь с дверной коробкой, установленныые перед электрощитовой и квартирами №..., №... на 1 этаже, 3-го подъезда, дома №... по ул. ...... г. Владимира, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Матяшевой М.А., Багаури Д.А. в пользу ООО «Жилищник» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-119/20, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _________________________ Т.В. Вечтомова

№ 2-282/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владимира в интересах Матяшевой Г. Т. к администрации г. Владимира о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности независимо от признания малоимущей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Владимира обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в интересах Матяшевой Г. Т. об обязании администрации города Владимира признать право Матяшевой Г.Т. и ее семьи, проживающей по адресу <...>, на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности независимо от признания малоимущей.

В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой города Владимира проведена проверка по обращению Матяшевой Г.Т. по вопросу исполнения действующего законодательства Управлением по учету и распределению жилой площади администрации города Владимира при предоставлении нуждающимся в улучшении жилищных условий жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, по результатам которой выявлены следующие нарушения.

Так, в ходе изучения личного дела Матяшевой Г.Т. установлено, что Матяшева Г.Т. составом семьи из 3 человек (в последствии, постановлением главы администрации города Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ в состав семьи включен внук ФИО4) администрацией <...> ДД.ММ.ГГГГ. принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Квартира принадлежит на праве частной собственности Матяшевой Г.Т., Матяшевой М.А. и Матяшеву В.А, общей п...

...лощадью 32,3 кв.м. Обеспеченность общей площадью на одного члена семьи составляет менее учетной нормы, а именно 8,075 кв.м. Согласно книге учета граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в настоящее время Матяшева Г.Т. состоит в очереди под № ###.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации города Владимира ### семья Матяшевой Г.Т. составом 4 человека (<данные изъяты>) признана малоимущей в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлено уведомление в адрес Матяшевой Г.Т. в соответствии с требованиями ст. 21 Закона Владимирской области от 06.05.2005 № 49 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» в течение первого квартала 2013 пройти перерегистрацию за 2012 год с целью подтверждения обоснованности нахождения на учете.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Владимира поступили документы от Матяшевой Г.Т. о неизменности ранее представленных сведений.

По результатам рассмотрения представленных сведений установлено, что размер возможных семейных накоплений Матяшевой Г.Т. превысил размер средств, недостающих семье для приобретения жилого помещения по норме предоставления и размер среднемесячного совокупного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, уменьшенный на величину среднемесячного минимального размера дохода в расчете на каждого члена семьи, установленного органами местного самоуправления, больше рассчитанного порогового значения.

Постановлением главы администрации города Владимира от 22.02.2013 № 637 «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира и внесении изменений в постановление администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ###» Матяшевой Г.Т. составом семьи 4 человека отказано в признании малоимущими по результатам перерегистрации.

В связи с этим жилищной комиссией принято решение о не предоставлении семье Матяшевой Г.Т. жилого помещения по договору социального найма в 2013 году.

Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ст. 6 ЖК РФ, п. 5 ч.1 ст. 14 ЖК РФ, ст. 29 ЖК РСФСР,, ст. 55 ЖК РФ, ч.2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004г. № 189 –ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», прокурор считает, что Матяшева Г.Т. имеет право на предоставление ее семье жилого помещения по договору социального найма независимо от признания ее малоимущей.

Также, установлено, что в рамках долгосрочной целевой программы «Социальное жилье на 2010-2015 годы» построен 178-квартирный дом, расположенный по адресу: <...>. В указанном доме решениями заседаний жилищной комиссией при администрации города Владимира предоставлены жилые помещения по договорам социального найма гражданам, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий после семьи Матяшевой Г.Т.

Таким образом, Матяшева Г.Т. имеет право на предоставление ее семье жилого помещения по договору социального найма в 2013 году независимо от признания ее малоимущей, так как это противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 Вводного закона. Кроме того, основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали Матяшевой Г.Т. право на получение жилых помещений по договорам социального найма, ею не утрачены.

По результатам проведенной проверки прокуратурой города внесено представление главе администрации города Владимира по факту исполнения действующего законодательства Управлением по учету и распределения жилья при предоставлении нуждающимся в улучшении жилищных условий жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Из ответа на представление прокурора города следует, что действия Управления являются законными, поскольку к полномочиям органов местного самоуправления относится предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилого фонда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Матяшева М.А., Матяшева В.А.

Определением суда от 16.12.2013г. привлечен Уполномоченный по правам ребенка во Владимирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Владимира прокурор Усоева С.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Владимира Лебедева С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на ст.ст. 14, 49 ЖК РФ, на ч.2 ст. 6 ФЗ РФ от 29.12.2004г. № 189 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», на определение Конституционного суда РФ от 12.04.2011г. № 551 –О-О, полагала, что семья Матяшевой Г. Т. сохранила право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (на ДД.ММ.ГГГГ их очередь в едином списке по городу Владимиру значится под № ###), однако право на предоставление жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда они не имеют, поскольку не признаны малоимущими в целях предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма и не относятся к тем категориям граждан, по которым органы местного самоуправления наделены в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение жилыми помещениями.

Семья Матяшевой Г. Т. не лишена возможности вновь обратиться в администрацию Г.Владимира с заявлением о признании малоимущими в целях предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Считала, что Прокурор Г.Владимира, исходя из его позиции, не оспаривает тот факт, что права Матяшевой Г.Т. и ее семьи на сегодняшний день не нарушены и фактически обращается в суд с иском в защиту прав, которые предположительно будут нарушены в будущем, что недопустимо в силу ГПК РФ.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам ребенка во Владимирской области Любимова М.С. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Третьи лица Матяшева М.А., Матяшева В.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что Матяшева Г.Т. составом семьи 3 человека была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий постановлением главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ №###( л.д. 39).

Согласно выписке из лицевого счета ЖЭУ ### от ДД.ММ.ГГГГ, справкеЖЭУ ### от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> жилойплощадью 17,1 кв.м.

Квартира принадлежит на праве собственности Матяшевой Г. Т., Матяшевой М. А., Матяшеву В. А. на основании договора приватизации от 23.03.1993.

Тем самым, семья Матяшевой Г. Т. была обеспечена жилой площадью не более 6 кв.м на одного члена семьи.

Постановлением администрации Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### Матяшевой Г. Т. на основании ее заявления изменен состав семьи на 4 человека, включив внука ФИО4.

Постановлением администрации Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### Матяшева Г. Т. составом семьи 4 человека: <данные изъяты> признаны малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Постановлением администрации Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### Матяшевой Г.Т. составом семьи 4 человека по результатам перерегистрации отказано в признании малоимущими в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 13.01.2006 № 5, так как размер среднемесячного совокупного дохода, уменьшенный на величину среднемесячного минимального дохода,, установленного органом местного самоуправления, больше порогового значения дохода и размер возможных накоплений за установленный органом местного самоуправления период накоплений превышает размер недостающих средств для приобретения жилого помещения по норме предоставления.

Таким образом, Администрация г.Владимира поставила в зависимость предоставление семье Матяшевой Г.Т. жилого помещения от признания их малоимущими.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.

Из приведенных норм ч. 2 ст. 6 Вводного закона следует, что названные в ней граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими, в то время как после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть после 01 марта 2005 года, в соответствии ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на таком учете имеют право лишь малоимущие граждане либо граждане, относящиеся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.

Поскольку Матяшева Г.Т. и ее семья поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в 1993 г., то к возникшим правоотношениям подлежит применению не только ст. 59 ЖК РФ, но и ч. 2 ст. 6 Вводного закона в их нормативно-правовом единстве. Таким образом, в настоящее время она имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности независимо от признания ее малоимущей.

Изложенная судом позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 07 июля 2009 г. N 85-В09-10.

Довод представителя ответчика о том, что права Матяшевой Г.Т. не нарушены, суд считает несостоятельным, поскольку Администрация г.Владимира как указывалось выше ставила в зависимость предоставление жилого помещения семье Матяшевой Г.Т. именно от признания ее малоимущей, что противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Матяшевой Г.Т.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора города Владимира удовлетворить.

Признать за Матяшевой Г. Т. и ее семьей, проживающей по адресу <...>, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности независимо от признания малоимущей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года

Судья Е.В.Прокофьева

Дело № 2-4698/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Владимир «09» августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Бариновой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Матяшева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о разделе обязанностей по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Матяшев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник» о разделе обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Истцом Матяшевым В.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Рубцов М.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо Матяшева М.А. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд принимает отказ от иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснена ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по указанному спору не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу иску Матяшева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о разделе обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторо...

...нами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Киселева

Дело № 33-1493/2014 Докладчик Огудина Л.В.

Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире **** дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, которым постановлено:

заявление прокурора города Владимира удовлетворить.

Признать за Матяшевой Г.Т. и ее семьей, проживающей по адресу: ****, право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности независимо от признания малоимущей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Лебедевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу истца Матяшевой Г.Т. и представителя истца - прокурора Жуковой Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Владимира обратился в суд в интересах Матяшевой Г.Т. с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании администрации г.Владимира признать право Матяшевой Г.Т. и членов её семьи на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности независимо от признания малоимущей.

В обоснование требований указал, что проведенной проверкой по обращению Матяшевой Г.Т. по вопросу исполнения действующего законодательства Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г.Владимира при предоставлении нуждающимся в улучшении жилищных условий жилых помещений, предоставляемых по договорам социально найма, выявлены нарушения прав истца. Матяшева Г.Т. с **** принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи **** человека, с **** состав семьи изменен на **** человека, как обеспеченным жилой площадью менее учетной нормы. Номер очереди заявителя на момент проверки ****. При прохождении перерегистрации в **** году истец признавалась малоимущей постановлением администрации г.Владимира от ****; постановлением администрации г.Владимира от **** истцу составом семьи **** человека отказано в признании малоимущими и принято решение о не предоставл...

...ении семье Матюшевой Г.Т. жилого помещения по договору социального найма в **** году. Проверкой установлено, что жилые помещения распределяются только лицам, признанным малоимущими. Полагая такой порядок не соответствующим требованиям ч.2 ст.6 Вводного закона, прокурором города внесено представление главе администрации г.Владимира об устранении нарушений законодательства при предоставлении нуждающимся жилы помещений. В ответе на представление прокурора города ответчик указал, что действия Управления по учету и распределению жилья являются законными, поскольку к полномочиям органов местного самоуправления относится предоставление жилых помещений по договору социального найма муниципального жилого фонда только малоимущим гражданам. В связи с этим, полагал права истца на получение жилого помещения в порядке очередности только в случае признания её малоимущей нарушенными.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Владимира прокурор Усоева С.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец Матяшева Г.Т. и представитель третьего лица - Уполномоченного по правам ребенка во Владимирской области - Любимова М.С. также поддержали доводы иска.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Матяшев В.А. и Матяшева М.А., действующая также в интересах малолетнего Матяшева Н.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации г.Владимира - по доверенности Лебедева С.В. иск не признала. Ссылаясь на с.ст.14, 49 ЖК РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2011 № 551-О-О, полагала, что семья Матяшевой Г.Т. сохранила право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако право на предоставление жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилого фонда они не имеют, поскольку не признаны малоимущими в этих целях и не относятся к тем категориям граждан, по которым органы местного самоуправления наделены в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение жилыми помещениями.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем администрации г.Владимира подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц Матяшевых М.А.,В.А., Уполномоченного по правам ребенка во Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст.52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Основания признания нуждающимися предусмотрены ст.51 ЖК РФ.

Законом Владимирской области от 08.06.2005 №77-ОЗ «О порядке определения размера дохода и стоимости имущества граждан и признания их малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» определен порядок признания граждан малоимущими.

Порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержден Законом Владимирской области от 06.05.2005 № 49-ОЗ.

В силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3 - 6 ч.1 ст.56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы администрации Фрунзенского района г.Владимира от **** **** Матяшева Г.Т. составом семьи **** человека поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На момент принятия на данный учет Матяшева Г.Т. с **** Матяшевой М.А., **** Матяшевым В.А. проживали в **** квартире жилой площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****. Указанная квартира передана им на основании договора приватизации от ****.

Таким образом, истец и члены её семьи были обеспечены жилой площадью менее **** кв.м на одного человека.

До настоящего времени Матяшева Г.Т. и члены её семьи проживают по указанному выше адресу.

Постановлением администрации г.Владимира от **** на основании заявления Матяшевой Г.Т. изменен состав семьи на 4 человека, включен **** ФИО1

Постановлением администрации г.Владимира от **** **** при перерегистрации Матяшева Г.Т. составом семьи **** человека были признаны малоимущими в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения.

Жилое помещение не предоставлено.

Постановлением администрации г.Владимира от **** **** по результатам перерегистрации Матяшевой Г.Т. составом семьи **** человека отказано в признании малоимущими.

Таким образом, вопрос о предоставлении истцу составом семьи **** человека жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда администрацией г.Владимира поставлен в зависимость от признания их малоимущими.

Удовлетворяя требования прокурора г.Владимира и признавая за Матюшевой Г.Т. составом семьи **** человека право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности без признания малоимущими, суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, проанализировав действующее законодательство, сделал правильный вывод о нарушении прав истца существующим порядком предоставления жилых помещений.

При этом суд обоснованно указал, что нормы Жилищного Кодекса РФ должны применяться в совокупности с нормами ч.2 ст.6 Вводного закона, гарантировавшего гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года не только сохранение права нахождения на данном учете, но и право на предоставление жилых помещений по договору социального найма независимо от признания их малоимущими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и одновременно учитывает следующее.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма на момент принятия Матяшевой Г.Т. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий регулировалось Жилищным кодексом РСФСР и Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области, утвержденными решением Владимирского облисполкома и президиума облсовпрофа от 30.12.1998 № 665/25.

При этом нормами действующего на тот момент законодательства не было предусмотрено признание гражданина малоимущим в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда. Однако до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ жилое помещение Матяшевой Г.Т. составом семьи **** человека не было предоставлено.

Исходя из содержательно-правового смысла нормы ч.2 ст.6 Вводного закона на граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, то есть по ранее действовавшему законодательству, не распространяются требования Жилищного кодекса РФ о принятии на учет граждан, признанных малоимущими, по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ. При этом в данной части ст.6 Вводного закона сделана ссылка, что указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Кроме того, принципы равной защиты закона признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Каждому праву лица должна корреспондировать соответствующая обязанность; невозможность реализации имеющегося у гражданина права на жилище нарушает принцип равенства.

Нахождение гражданина на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий само по себе означает признание органом местного самоуправления нуждаемости лица в предоставлении жилого помещения.

Поскольку Матяшева Г.Т. с семьей поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в **** году, на момент возникновения настоящего спора о праве на предоставление жилого помещения по договору социального найма независимо от признания малоимущими продолжает состоять на этом учете (по состоянию на **** номер очереди ****), то к возникшим правоотношениям подлежат применению не только нормы ст.ст.57 и 58 ЖК РФ, но и ч.2 ст.6 Вводного закона в их нормативно-правовом единстве.

Доводы представителя ответчика о некорректности заявленных прокурором требований не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, учитывая, что администрация г.Владимира фактически оспаривает право истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма без признания малоимущей.

Так, в судебном заседании установлено, что предоставление жилых помещений гражданам, состоящим на учете нуждающихся, производится администрацией г.Владимира исходя из даты постановки на учет и только после признания граждан малоимущими. В случае отказа в признании гражданина, принятого на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ****, малоимущим, ему жилое помещение не предоставляется, а лишь сохраняется его право состоять на учете.

Тем самым нарушается очередность предоставления, жилые помещения предоставляются, в том числе и лицам, находящимся в очереди после истца.

Данный порядок нарушает права истца. Как, неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Обращение прокурора в суд в интересах Матяшевой Г.Т. с настоящим иском не противоречит нормам ст.45 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на ст.49 ЖК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат положениям ч.2 ст.6 Вводного закона. Как следует из буквального толкования ч.2 ст.49 ЖК РФ, в ней указаны малоимущие граждане, которые признаны нуждающимися по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, то есть принятые на учет после 01 марта 2005 года.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя ответчика в суде первой инстанции, которым им дана соответствующая оценка, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

О.И. Емельянова

дело № 5- 147 /2017 ......

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир 06 апреля 2017 года

ул.Б.Нижегородская, д.65-е

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Рукин Д.Ю.,

с участием Матяшевой М.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Матяшевой М.А., ......

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2017 г. в 22.00 час. находясь у ...... оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно оказала активное сопротивление при исполнении в отношении нее принудительного привода, т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Матяшева М.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении признала себя виновной, согласилась с протоколом об административном правонарушении.

Совершение ею инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 05.04.2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного право...

...нарушения.

Копией постановления от 04.04.2017 г., вынесенном ст. дознавателем ОД УМВД ...... З. по уголовному делу в отношении Матяшевой М.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ о принудительном приводе последней.

Рапортами инспектора ПДН УМВД ...... Е. и ст.УУП ...... Б., осуществлявших 05.04.2017 г., в рамках исполнения постановления дознавателя, привод Матяшевой М.А., которая отказывалась проследовать в УМВД ......, выражалась в их адрес нецензурной бранью, оказывала физическое сопротивление, отталкивала и пыталась убежать.

Объяснением Г., согласно которым Матяшева М.А. выражалась в адрес сотрудников полиции, исполнявших привод, нецензурной бранью, отказывалась проследовать с ними.

Совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой и являются допустимыми, позволяют сделать вывод о том, что Матяшева М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное, имущественное положение, а также обстоятельства правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В связи с этим полагаю, что для исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, ей необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Матяшеву М.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ......

......

Разъясняю, что, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, если такая отсрочка или рассрочка предоставлялись.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии в распоряжении суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...... Д.Ю. Рукин

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......