Матяж Константин Александрович

Дело № 33-4643/2018 Докладчик Яковлева Д.В.

Судья Глазкова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

и судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Матяжа Константина Александровича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июня 2018 года, которым с Матяжа Константина Александровича в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2012 года по состоянию на 29 марта 2018 года в сумме 371 953 рубля 96 копеек, из которой задолженность по основному долгу 135 973 рубля 21 копейка, задолженность по процентам в сумме 135 980 рублей 75 копейки, штрафные санкции в сумме 100 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 15 297 (пятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Матяжу К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 06 сентября 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Матяжем К.А. заключен кредитный договор № **** на сумму 200 000 руб. на 60 месяцев. Однако кредитные обязательства заемщиком не исполнены, имеется непогашенная задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношен...

...ии банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности. Однако в установленный срок требования банка ответчиком не исполнены.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 419 567,71 руб., из которой основной долг 135 973,21 руб., проценты – 135 980,75 руб., штрафные санкции – 1 147 613,75 руб.

Копии иска с приложенными документами отправлялись судом в адрес ответчика, однако возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.79,81,83,86,88,90).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением указанного выше решения.

В апелляционной жалобе ответчик Матяж К.А. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, указывая, что сумма задолженности по кредитному договору, по его мнению, является слишком завышенной, не прописан срок, с какой даты имеется просрочка платежей, откуда взялись штрафные санкции и как произведен их расчет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Матяжа К.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 сентября 2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Матяжем К.А. заключен кредитный договор № **** на сумму 200 000 руб. сроком погашения через 60 месяцев. Согласно пункту 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день.

В силу положений подпункта 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа включительно каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

18 июня 2014 года Матяж К.А. обращался в АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о переносе ежемесячной даты погашения кредита с 20 числа на 30 в связи с переносом срока выдачи заработной платы.

В этот же день между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 3.1.1 внесены изменения в части даты календарного месяца ежемесячного погашения кредита с 20 числа на 30 число.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора.

В свою очередь, Матяж К.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 29 марта 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 1 419 567,71 руб., из которой основной долг 135 973,21 руб., проценты – 135 980,75 руб., штрафные санкции – 1 147 613,75 руб.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 ГК РФ об исполнении обязательств, статьи 811 названного Кодекса о последствиях нарушения заемщиком договора займа, статьи 819 ГК РФ о кредитном договоре, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 371 953 рубля 96 копеек, из которой задолженность по основному долгу 135 973 рубля 21 копейка, задолженность по процентам в сумме 135 980 рублей 75 копейки, штрафные санкции в сумме 100 000 рублей (уменьшенные судом в порядке ст. 333 ГК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером взысканных денежных средств по кредиту не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку сведения о размере процентной ставки и полной стоимости кредита были указаны в информационном графике платежей по кредитному договору, который получен ответчиком, что подтверждается личной подписью Матяжа К.А. Ответчик принял указанные условия кредитного договора, от получения заемных денежных средств не отказался, указанное условие кредитного договора ответчиком не оспорено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении даты начала просрочки платежей, а также расчета штрафных санкций, на правильность выводов суда не влияет.

Указанные сведения содержатся в представленных к иску расчете задолженности и выписке по счету, согласно которым последний платеж по кредиту произведен ответчиком 30 июля 2015 года (л.д.8-10, 22-23). Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Контрасчет задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной платы ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачиваться Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой с Матяжа К.А. неустойки с 1 419 567 руб. 71 коп. до 100 000 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм начисленной неустойки за период с 31 июля 2015 года 29 марта 2018 года, основного долга, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для еще большего снижения этой суммы.

Возможность снижения судом в рассматриваемой ситуации договорных процентов за пользование кредитом законодательством не установлена.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права и без нарушений норм процессуального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матяжа Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева