Матыцина Светлана Викторовна

Дело № 2-714/2025

УИД № 48RS0001-01-2024-007853-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2025 г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыцыной Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матыцына С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилое площадью не менее 45 кв.м., с учетом права ФИО2 на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

Судебные заседания по рассмотрению данного гражданского дела назначались на 12.03.2025 и на 16.04.2025, однако в назначенные даты стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщен...

...ия о них в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223,263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое Матыцыной Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суда города Липецка с ходатайством об отмене данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Ю.Н. Бондарева

Гражданское дело № 2-230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Нижняя Омка 07 октября 2024 года

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., при секретаре Мкалородовой Н.В., рассмотрев исковое заявление Матыциной С.В. к Управлению Росреестра по Омской области, о признании договора купли-продажи жилого помещения, -<адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., состоявшимся, -

У с т а н о в и л:

Матыцина С.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая в обоснование, что между ней (Туголуковым М.В., Туголуковой С.В. и Поповой Г.А., Березовским В.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., договор купли продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2000 г. был удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска <данные изъяты>. реестровый № от <данные изъяты>).

На момент сделки земельный участок принадлежал Поповой Г.А. на праве пожизненного наследуемого владения, а квартира на праве общей собственности в равных долях Поповой Г.А. и Березовскому В.И., с регистрацией прав в ЕГРН. После совершения сделки в 2000г государственная регистрация прав покупателей на объекты недвижимости не была произведена, после смерти Туголуковой в 2017г наследственные права не были оформлены, истец продолжила пользование квартирой и земельным участком, как собственным имуществом, в настоящее время проживает там вместе с сыно...

...м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, продавец Попова Галина Андреевна решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2024г (№ дела: А46-5618/2024) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника-гражданина.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве соответчиков была привлечена арбитражная управляющая Поповой Г.А., -Охотникова Т.П. и наследники Березовского В.И., - Березовская Е.А., Березовская М.В.

Истец Матыцина С.В. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования, на вопрос пояснила, что денежные средства были переданы продавцам, она и мать вселились в указанное домовладение, ответчики выехали и никогда не пытались вселиться назад, каких-либо претензий не предъявляли.

Ответчик, Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, в лице арбитражного управляющего Поповой Г.А., Охотникова Т.П. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики, правопреемники Березовского В.И.,- Березовская Е.А., Березовская М.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из постановления Главы Соловецкой сельской администрации от 24.04.2000 года, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расп. <адрес> был закреплен на праве пожизненного наследуемого владения за Поповой Г.А., указанное постановление содержит на себе отметку о государственной регистрации данного права с выдачей соответствующего свидетельства (л.д.9,10).

Как указывалось выше, истцы имели иное вещное право на земельный участок, -как следует из постановления Главы Соловецкой сельской администрации от 24.04.2000 года, земельный участок площадью <данные изъяты>. расп. <адрес> был закреплен на праве пожизненного наследуемого владения за Поповой Г.А., указанное постановление содержит на себе отметку о государственной регистрации данного права с выдачей соответствующего свидетельства (л.д.9,10).

Вместе с тем, исковые требования о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании статьи 3 пункт 9.1. Федерального закона от 29.11.2009 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки”, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты.

Так, согласно представленных стороной истца Свидетельств о государственной регистрации права, Попова Г.А., Березовский В.И. являются собственниками 1\2 доли каждый в праве собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.(л.д. 11,12). Однако, 05.12.2017 <данные изъяты>. умерла, в то же время, 31.10.2015 г. в связи с вступлением в брака, Туголуковой С.В. присвоена фамилия «Матыцина». (л.д.14, 16).

Вместе с тем, 16.06.2000 междуТуголуковой Л.С., Туголуковой С.В. (покупателями) и и Поповой Г.А. и Березовским В.И., был заключен договор купли-продажи жилого помещения, <адрес> <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., договор купли продажи жилого дома и земельного участка от 16.06.2000., г. договора был удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска Сауткиной Л.П., реестровый № от 16.06.2000г.

Договор был исполнен реально, покупатели передали продавцам денежные средства, вселились в жилое помещение, а покупатели приняли денежные средства и передали жилое помещение и земельный участок, выселились из указанного дома, не пытались вселиться.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Так как в судебном заседании было установлено, что договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, между сторонами договора купли-продажи объекта недвижимого имущества были выполнены обязательства по договору, покупатель передал денежные средства, принял домовладение и земельный участок, а продавец принял денежные средства, в то же время, продавцы объекта недвижимого имущества отсутствует по месту жительства, указанному в договоре купли –продажи, суд вправе по требованию стороны по сделке вынести решение о признании договора купли-продажи состоявшимся.

Согласно п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Согласно ст. 17 указанного Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В те же время, поскольку Управление Росреестра не имеет материально-правового интереса в данном споре, им не совершались действия, приведшие к нарушению прав и охраняемых законом интересов, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец произвела оплату стоимости спорного домовладения и земельного участка, с 2001 г., открыто пользуется указанным домовладением и земельным участком, право собственности ответчиков на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок подлежит признанию ввиду трансформации данного права из права пожизненного наследуемого владения, что установлено законодателем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 УПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Удовлетворить заявленные требования, признать право собственности Матыциной Светланы Викторовны на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня его объявления с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий: А.А.Шаульский

дело № 2-3149/2023

УИД 48RS0002-01-2023-002408-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ефановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Людмилы Михайловны, Матыциной Светланы Викторовны, Матыцина Степана Андреевича в лице законного представителя Матыциной Светланы Викторовны к Кудиновой Наталье Алексеевне, Корчиновой Ларисе Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Глазкова Л.М. обратилась в суд с иском к Кудиновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования обосновала тем, что является собственником 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права собственности. Совместно собственниками в равных долях являются дочь - Матыцина Светлана Викторовна и внук - несовершеннолетний Матыцын Степан Андреевич. 23 октября 2020 года произошел залив квартиры истцов из квартиры № №, которая расположена этажом выше. Причиной залива явилась халатность жильцов, что подтверждается актом ООО «Объединенная Управляющая Компания» от 29.10.2020 года. По мнению представителей ООО «Объединенная Управляющая Компания» бездействия ответчика привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива. 14 апреля 2023 года вновь произошел залив квартиры истцов из квартиры № №. Причиной залива явилась также халатность жильцов, что подтверждается актом ООО «Объединенная Управляющая Компания» от 14.04.2023 года. Глазковой Л.М. о случившемся было сообщено в ООО «Объединенная Управляющая Компания», а также в аварийную службу. Представители данных организации выехали по заявке, устранили неисправности, осмотрели квартиры. В результате осмотра инженером Шапкиной Ольгой Васильевной был составлен акт, в котором отражено поврежденное имущество. За составлением сметы Глазкова Л.М. обратилась в ИП «ФИО15». Согласно экспертног...

...о заключения № рыночная стоимость работ и материалов при восстановлении внутренней отделки помещений квартиры, поврежденных в результате затопления, по состоянию на 29 октября 2020 года составляет 84000 рублей. Рыночная стоимость бывшей в употреблении мебели, поврежденной в результате затопления составляет 2400 рублей. Согласно экспертного заключения № № года рыночная стоимость работ и материалов при восстановлении внутренней отделки помещений квартиры, поврежденных в результате затопления, по состоянию на 14 апреля 2023 составляет 16300 рублей. Общая сумма причиненного мне ущерба составляет 102 700 рублей. За составление экспертных заключений Глазковой Л.М. оплачено согласно квитанциям 21000 руб.

Истец Глазкова Л.М. первоначально просила взыскать с ответчика Кудиновой Н.А. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 102 700 рублей, оплату экспертного заключения в размере 21 000 рублей, оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 254 рублей.

В судебном заседании 11.09.2023 года истец Глазкова Л.М. уточнила требования в связи с тем, что кроме нее собственниками в квартире являются ее дочь Матыцина С.В. и несовершеннолетний ребенок Матыцин Степан (внук истца), каждому принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности, истцы уточнили требования в части материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Глазкова Л.М. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 34 233,33 рублей, так как является собственником 1/3 доли жилого помещения, за оплату экспертного заключения сумму 21 000 рублей, оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3254 рубля, за оказание юридической помощи 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Матыцина С.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 34 233,33 рублей за 1/3 доли жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Матыцин С.А. в лице законного представителя Матыциной С.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 34 233,33 рублей за 1/3 доли жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением в судебном заседании 25.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Корчинова Лариса Алексеевна (собственник ? доли в праве общей долевой собственности в квартире № по адресу <адрес>).

В судебное заседание истцы Глазкова Л.М., Матыцина С.В. (являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Матыцина С.А.) не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили удовлетворить требования в полном объеме и взыскать ущерб с ответчиков, не возражали против вынесения заочного решения.

Ранее в судебных заседания истец Глазкова Л.М. объясняла, что ей, ее дочери Матыциной С.В. и несовершеннолетнему ребенку Матыцину С.А. в равных долях (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира по адресу <адрес>. Квартира №№, расположенная по этому же адресу этажом выше, принадлежит ответчикам. Неоднократно происходил залив квартиры истцов, а именно 23.10.2020 году были залиты и повреждены: в зале на потолке и стенах обои, разводы желтого цвета, залиты потолок и стены; в кухне залиты потолок и стены; в коридоре залит потолок, имеются разводы; ванная комната и туалет, вода текла по панелям, намокла проводка, перегорели лампочки. Со слов истца вода стекала с потолка, по стенам, из розеток, хлынула потоком сверху, где нашла лазейку там и вытекала. Также намокли ножки у стола под компьютер, диван, ковер. В ванной комнате повреждена тумбочка «Мойдодыр», разбухла вся. Глазкова Л.М. поднялась в квартиру, расположенную этажом выше, дверь никто не открыл, кто-то из соседей сказал из квартиры выбежала Кудинова Н.А. Второй раз залив квартиры произошел в апреле 2023 года. Также текла вода сверху, причину установить не могли, когда Глазкова Л.М. позвонила Кудиной Н.А., последняя сказала их нет дома, они не имеют никакого отношения к заливу квартиры истца. Глазкова Л.М. вызвала аварийную службу и слесаря из ЖЭКа. Поскольку истцам причинен материальный ущерб в связи с заливом их квартиры, Глазкова Л.М. просила об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ответчиков в ее пользу помимо материального ущерба расходы по оплате оценки, оплате государственной пошлины, за оказание юридической помощи по составлению иска, компенсацию морального вреда. Перед тем как обратиться в суд с иском пытались урегулировать спор мирным путем, но ответчик категорически отказалась компенсировать ущерб.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Объединенная Управляющая Компания», о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Покачалова Е.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение вынести на усмотрение суда. Ранее в судебных заседаниях объясняла, что вины управляющей компании в произошедших заливах квартиры истцов не имеется. По фактам залива составлены акты, в которых указано причиной залива является халатность жильцов квартиры №№, расположенной этажом выше. Копии актов приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчики Кудинова Н.А., Корчинова Л.А., не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщали, письменные возражения по заявленным требованиям суду не представили. Конверты, направленные на имя ответчиков возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчиков получать судебные извещения и приходит к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту регистрации ответчиков, однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд. В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, сторона по делу, в данном случае ответчик, самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 117, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Глазкова Л.М., Матыцина С.В., Матыцин С.А., соответственно Глазковой Л.М. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Матыциной С.В. – 1/3 доли, Матыцину С.А. – 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2023 года №№, представленной по запросу суда, копией договора №№ на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Корчинова Л.А., Кудинова Н.А., соответственно Корчиновой Л.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, Кудиновой Н.А. – ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2023 года №№, представленной по запросу суда.

Судом установлено, что 23 октября 2020 года произошел залив квартиры, а именно залив из квартиры № №, которая расположена сверху, над принадлежащей Глазковой Л.М. квартирой. Причиной залива явилась халатность жильцов, что подтверждается актом ООО «Объединенная Управляющая Компания» от 29.10.2020 года. По мнению представителей ООО «Объединенная Управляющая Компания» бездействия ответчика привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива. 14 апреля 2023 года вновь произошел залив квартиры из квартиры № №. Причиной залива явилась также халатность жильцов, что подтверждается актом ООО «Объединенная Управляющая Компания» от 14.04.2023 года. Глазковой Л.М. о случившемся было сообщено в ООО «Объединенная Управляющая Компания», а также в аварийную службу. Представители данных организации выехали по заявке, устранили неисправности, осмотрели квартиры. В результате осмотра инженером Шапкиной Ольгой Васильевной был составлен акт, в котором отражено поврежденное имущество.

Из сообщения ООО «Объединенная Управляющая компания» от 25.08.2023 года следует, что осмотр квартиры по адресу <адрес> 29.10.2020 года и 14.04.2023 года на предмет залития производила ведущий инженер Шапкина О.В. Согласно данным ООО «ГАС» 23.10.2020 года поступила заявка из указанной квартиры о течи сверху. По данной заявке сотрудниками аварийной службы были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения в доме. Слесарь подрядной организации ИП Бобрышев А.С. Болотов В.В. (в настоящее время не работает в указанной организации) проверил обе квартиры (кв.№ и кв.№), течи не обнаружил и включил стояки холодного и горячего водоснабжения в доме.

Согласно сводке по журналу «Поиск» с 20.10.2020 года по 30.10.2020 года, представленной из ООО «Городская аварийная служба» поступила заявка от жильцов квартиры №№ по адресу <адрес> 23.10.2020 года в 14:09 о течи сверху.

За составлением сметы Глазкова Л.М. обратилась в ИП «ФИО16». Согласно экспертного заключения, № рыночная стоимость работ и материалов при восстановлении внутренней отделки помещений квартиры, поврежденных в результате затопления, по состоянию на 29 октября 2020 года составляет 84000 рублей. Рыночная стоимость бывшей в употреблении мебели, поврежденной в результате затопления составляет 2400 рублей. Согласно экспертного заключения № № года рыночная стоимость работ и материалов при восстановлении внутренней отделки помещений квартиры, поврежденных в результате затопления, по состоянию на 14 апреля 2023 составляет 16300 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 102 700 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Учитывая, что Корчинова Л.А. и Кудинова Н.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на них в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, как на собственниках этого жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Глазковой Л.М., Матыциной С.В., Матыцина С.А. в лице законного представителя и полагает правомерным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Корчиновой Л.А. и Кудиновой Н.А. в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате заливов от 23.10.2020 года, 14.04.2023 года, в размере 102 700 рублей соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: в пользу Глазковой Л.М. сумму ущерба в размере 34 233,33 рублей, в пользу Матыциной С.В. сумму ущерба в размере 34 233,33 рублей, в пользу Матыцина С.А. в лице законного представителя Матыциной С.В. сумму ущерба в размере 34 233,33 рублей.

Истцом Глазковой Л.М. также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, истцом Глазковой Л.М. были заказаны у ИП «ФИО17» отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного от залива жилого помещения, оплата которого была произведена в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от 16.05.2023 года, № № от 16.05.2023 года. Таким образом, несение истцом Глазковой Л.М. расходов на составление отчетов являются необходимыми судебными издержками истца, необходимость составления отчета вызвана определением стоимости восстановительного ремонта в квартире после заливов, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Глазковой Л.М. расходы за составление отчета об оценке в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ и №№ от 16 мая 2023 года на сумму 8000 рублей и 12 000 рублей (соответственно).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 05 июня 2023 года истцом Глазковой Л.М. оплачено 3 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления. С учетом объема оказанных услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, гонорарной практики в Липецкой области, суд в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Глазковой Л.М. расходы на оплату юридической помощи в указанном размере.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Глазковой Л.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 рубля, которые подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/60 операция № от 06.06.2023 года, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета согласно положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Корчиновой Л.А. и Кудиновой Н.А., в солидарном порядке, в пользу истца Глазковой Л.М. подлежит взысканию общая сумма 60 487,33 рублей (34 233,33 + 20000 + 3254 + 3000); в пользу Матыциной С.В. 34 233,33 рублей; в пользу Матыцина С.А. в лице законного представителя Матыциной С.В. сумма 34 233,33 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает данное требование необоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению и считает необходимым отказать в его удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования Глазковой Людмилы Михайловны, Матыциной Светланы Викторовны, Матыцина Степана Андреевича в лице законного представителя Матыциной Светланы Викторовны к Кудиновой Наталье Алексеевне, Корчиновой Ларисе Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кудиновой Натальи Алексеевна ((дата) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года <данные изъяты>, зарегистрирована <адрес>), Корчиновой Ларисы Алексеевны ((дата) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года <данные изъяты>, зарегистрирована <адрес>) в пользу Глазковой Людмилы Михайловны ((дата) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34 233 рублей 33 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 рублей, расходы за оказание помощи представителем 3000 рублей, всего в сумме 60 487 рублей 33 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Кудиновой Натальи Алексеевна ((дата) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года <данные изъяты>, зарегистрирована <адрес>), Корчиновой Ларисы Алексеевны ((дата) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года <данные изъяты>, зарегистрирована <адрес>) в пользу Матыциной Светланы Викторовны ((дата) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34 233 рублей 33 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Кудиновой Натальи Алексеевна ((дата) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года <данные изъяты>, зарегистрирована <адрес>), Корчиновой Ларисы Алексеевны ((дата) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года Юго<данные изъяты>, зарегистрирована <адрес>) в пользу Матыцина Степана Андреевича в лице законного представителя Матыциной Светланы Викторовны (дата) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия, номер №, выдан (дата) года <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34 233 рублей 33 копейки.

В удовлетворении требований Глазковой Людмилы Михайловны к Кудиновой Наталье Алексеевне, Корчиновой Ларисе Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Матыциной Светланы Викторовны к Кудиновой Наталье Алексеевне, Корчиновой Ларисе Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Матыцина Степана Андреевича в лице законного представителя Матыциной Светланы Викторовны к Кудиновой Наталье Алексеевне, Корчиновой Ларисе Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 года.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-3149/2023 Октябрьского районного суда г.Липецка. Заочное решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи: Ефанова И.В.

Дело № 2-1294/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при помощнике Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Матыциной С.В. к Матыциной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований следующее. Ответчик приходится истцу родной дочерью. В 2016г. ответчица выехала из квартиры, забрав свои личные вещи. Не несет расходы, связанные с содержанием квартиры. Решить вопрос о снятии ее с регистрационного учета в добровольном порядке не получается.

В судебное заседание истица и третье лицо Глазкова Л.М. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Почтовые отправления, были возвращены в суд почтой с указанием причины невручения «истек срок хранения». Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. ...

...Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что Матыцина Е.А., (дата). рождения зарегистрирована по адресу <адрес> с 31.03.1998г..

Согласно сведениям ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в ЛО, а также информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка сведений в отношении Матыциной Е.А., (дата) рождения не имеется в базе данных как ИФНС, так и УПФ РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч.1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 69 ЖК РФ относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст. 67 ЖК РФ).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Вместе с тем, ч.3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, чтоМатыцина С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: Липецкая область <адрес>,на основании договора найма жилого помещения 03.04.2002г..

В качестве членов семьи в данном договоре также указаны: Матыцина Е.А., Глазкова Л.М..

Согласно выписки из домовой книги ответчица зарегистрирована по указанному адресу с 1998 г. по настоящее время.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выездиз жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающихвнем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Однако Матыцина Е.А. выехала из квартиры в добровольном порядке, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, доказательств чинения препятствий в проживании и пользовании жилым помещением в деле отсутствуют.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что признание утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением ее правне представлено.

Как следует из искового заявления и письменных заявлений истца и третьего лица, Матыцина Е.А. в спорной квартире не проживает уже более 3-х лет. Отсутствие ответчика не носит временного характера, поскольку ответчик добровольно, забрав свои вещи, выехала на другое постоянное место. В настоящее время ответчик спорным жилым помещением не интересуется, однако с регистрационного учета не снялась. Совместное хозяйство, как и общего бюджета с истцом не имеют, при этом, связь не поддерживает и, возвращаться в Липецк не намерена, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчику не чинились.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик выехаел на постоянное жительство, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из прежней квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинения препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им.

Также судом принято во внимание, что длительное время ответчик своим правом пользования спорным жилым помещением не пользовался, в квартире не проживал, обязанности нанимателя по договору социального найма не выполнял, в компетентные органы с заявлениями о невозможности вселения не обращался, что свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением. Доказательств наличия в спорной квартире вещей ответчика, несения им бремени содержания данного жилого помещения, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми, не противоречащими, дополняющими друг друга, с учетом установленных обстоятельств по делу и норм материального права, суд приходит к убеждению, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик на протяжении длительного времени в квартире, не проживает, хотя препятствий для проживания не имеется, добровольно выехал из указанной квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем он может быть признан судом утратившим право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матыциной С.В. удовлетворить.

Признать Матыцину Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Титова

Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2021 года.

Дело№,№ год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Путилина Н.М.

при секретаре Шестаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Матыциной С.В., Терезановой В.П. к Комитету социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании незаконным отказа по оплате дополнительного отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области, из которых следует, что они работают в Бюджетном муниципальном учреждения по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений и администрации Усманского муниципального района Липецкой области соответственно.

Приказом директора бюджетного муниципального учреждения по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений № от ДД.ММ.ГГГГ Матыциной С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск в количестве семи календарных дней за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Распоряжением главы администрации Усманского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ Терезановой Валентине Петровне с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск в количестве семи календарных дней за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период работы...

... с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истицы обратились с заявлением об оплате дополнительного отпуска и выплатой единовременной компенсации на оздоровление в Комитет социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области. Однако, в выплате истицам было отказано, по причине того, что оплата дополнительного оплачиваемого отпуска за прошлое время не предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного Матыцина С.В. просила суд:

- признать отказ Комитета социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области по оплате дополнительного отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- обязать Комитет социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области оплатить дополнительный отпуск за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за счет средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели на текущий год в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд:

- признать отказ Комитета социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области по оплате дополнительного отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- обязать Комитет социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области включить в список получателей оплаты за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим и передать его в территориальный орган Федерального казначейства для оплаты.

Терезанова Валентина Петровна просила суд:

- признать отказ Комитета социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области по оплате дополнительного отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- обязать Комитет социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области включить в список получателей оплаты за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим и передать его в территориальный орган Федерального казначейства для оплаты.

Определением судьи Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, были привлечены Управление Федерального казначейства Липецкой области и Управление социальной защиты населения Липецкой области, а также Бюджетное муниципальное учреждение по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений и администрация Усманского муниципального района Липецкой области - работодатели истиц.

Определением судьи Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оба указанных выше дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истицы поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что не могли использовать указанный отпуск своевременно ввиду объективных причин. Матыцина С.В. находилась на лечение с сыном в больнице, обе загружены по работе. Ранее им и их коллегам по работе ответчиком неоднократно предоставлялись указанные отпуска за прошлые периоды и два раза в год.

Представитель ответчика - Комитета социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности Дьякова И.В., исковые требования не признала. Дополнительно пояснив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Областного закона от 02.12.2004 г. № 143-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки и социальному обслуживанию населения» органы местного самоуправления организуют на территории соответствующих муниципальных образований деятельность органов социальной защиты населения по предоставлению мер соцподдержки.

Абзацем 4 пункта 2 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления" посредством созданных ими муниципальных учреждений осуществляют государственные полномочия по приему документов для последующего предоставления органами местного самоуправления гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным и областным законодательством. Таковым учреждением на территории Усманского района является комитет по социальной защите населения администрации Усманского муниципального района, который в соответствии с положением №70 от 01.02.2010г., непосредственно осуществляет государственные полномочия по предоставлению мер социальной поддержки.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального Закона от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭСгражданам, работающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантирован ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года.

Предоставление дополнительного отпуска за прошлые периоды (годы) Законом не предусмотрено. Законом также не предусмотрено авансирование предоставления отпуска.

В соответствии с Законом работодатели организаций, расположенных на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, обязаны предоставлять сотрудникам дополнительный оплачиваемый отпуск ежегодно.Если работник обращался к работодателю, и тот по каким-либо причинам ему отказал в предоставлении ежегодно дополнительного оплачиваемого отпуска, то получается, что работодатель нарушил права своего работника и возместить компенсацию за прошлый период должен работодатель.

В том случае, если гражданин в прошедшие годы не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, то, следовательно, гражданин не воспользовался своим правам на указанный отпуск, и орган социальной защиты населения как уполномоченный орган не имеет правовых оснований в соответствии с Законом для оплаты отпуска за период более чем 1 год.

Ранее, имело место оплата указанного отпуска за прошлое время и два раза в год по сложившейся практике, в том числе истицам.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия Учреждения на совершение обжалуемых действий, доведения до работодателей настоящей позиции, представить в судебное заседание не может.

Представитель Управления Федерального казначейства Липецкой области по доверенности Брыкин А.В. оставил решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика - Управления социальной защиты населения Липецкой области, Бюджетного муниципального учреждения по бухгалтерскому обслуживанию образовательных учреждений и администрации Усманского муниципального района Липецкой области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ведущему бухгалтеру Матыциной С.В. с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск в количестве семи календарных дней за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Распоряжением главы администрации Усманского муниципального района Липецкой области № в от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Усманского муниципального района Липецкой области был предоставлен отпуск в количестве семи календарных дней за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В последующем истицы Матыцина С.В. ДД.ММ.ГГГГ и Терезанова В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями об оплате дополнительного отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом в Комитет социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области.

Из ответа председателя Комитета социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, данного Матыциной С.В. следует, что согласно постановлению Правительства РФ от 03 марта 2007 года № 136 «О порядке предоставления мер социальной поддержки граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с чернобыльской катастрофой», оплата дополнительного оплачиваемого отпуска за прошлое время не предусмотрена.

Терезановой В.П. был также дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель Комитета социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области кроме указанных выше обстоятельств указывает также то основание, что дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется ежегодно и не может суммироваться за несколько лет, что определено порядком финансирования расходов, связанных с реализацией ФЗ № 1244-1, данный порядок утвержден постановлением правительства РФ от 30 августа 2005 года № 542.

Как следует, из материалов дела Матыциной С.В. в ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и Терезановой В.П. в ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ был оплачен дополнительный отпуск в количестве семи календарных дней за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно пояснительной от 12 октября 2011 года, предоставленной директором БМУ по БООУ Дедовой В.Н., в 2009 году Матыциной С.В. должен был быть предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ согласно графика. Однако она не смогла им воспользоваться, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в больнице и по ее выходу на работу в связи с производственной необходимостью в конце года не был ей предоставлен.

Как следует из справки, ранее, имело место оплата указанного отпуска за прошлое время и два раза в год по сложившейся практике, в том числе истицам.

Согласно постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», город Усмань находится в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с присвоением статуса - зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу п.8 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон) с последующими изменениями и дополнениями, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с п. 4 ст. 19 закона указанной категории граждан гарантируется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года.

Согласно п.п. 2, 3,4, 6 Правил финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2005г. № 542, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации, за исключением расходных обязательств Российской Федерации, указанных в пункте 6 настоящих Правил.

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит в сводную бюджетную роспись федерального бюджета соответствующие изменения, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований Министерством финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства.

Территориальные органы Федерального казначейства в установленном порядке осуществляют перечисление средств, указанных в пункте 3настоящих Правил, на счета, открытые гражданами в кредитных организациях, или в организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с правилами оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 марта 2007 года № 136, получатель подает по месту жительства в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и выплате единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительным оплачиваемым отпуском (с указанием своего почтового адреса или реквизитов счета, открытого им в кредитной организации).

По месту подачи заявления об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска и выплате единовременной компенсации на каждого получателя формируется дело, подлежащее хранению в установленном порядке.

Для осуществления оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации уполномоченный орган составляет списки получателей, в которых указываются:

а) фамилия, имя, отчество получателя;

б) размер выплачиваемых средств;

в) реквизиты организации федеральной почтовой связи по месту жительства получателя и его почтовый адрес либо реквизиты счета, открытого им в кредитной организации.

Списки получателей, подписанные руководителем уполномоченного органа и заверенные печатью, представляются в территориальный орган Федерального казначейства.

Территориальный орган Федерального казначейства на основании списков получателей перечисляет средства федерального бюджета, предусмотренные на оплату дополнительного оплачиваемого отпуска и выплату единовременной компенсации, в организацию федеральной почтовой связи либо на счет, открытый получателем в кредитной организации.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 118 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

В силу ст. 124 части 3,4 ТК РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Указанный дополнительный отпуск был предоставлен работодателем истицам позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Как следует из справок, дополнительный отпуск не предоставлялся истицам в связи с производственной необходимостью. Ранее, имело место включение в список получателей дополнительного отпуска в количестве семи календарных дней за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом истицы Терезановой В.П. в ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты в отношении и других граждан имели место неоднократно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы, положенные ответчиком в основу отказа истицам, ранее имели неоднократно место в деятельности непосредственно самого ответчика, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо мер по доведению измененной позиции до работодателей и работников, доказательств предоставления действующим законодательством полномочий по принятию указанных выше решений, ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено.

Указанные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, являются основанием для удовлетворения исков.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции, Матыциной С.В. плачены услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным с учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ отнести на ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., исходя из объема услуг оказанных адвокатом и принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199,254,255,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матыциной С.В., Терезановой В.П. удовлетворить.

Признать отказ Комитета социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области Матыциной С.В. по включении в список получателей оплаты дополнительного отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Комитет социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области включить Матыцину С.В. в список получателей оплаты за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и передать его в территориальный орган Федерального казначейства для оплаты.

Взыскать с Комитета социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области в пользу Матыциной С.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Признать отказ Комитета социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области Терезановой В.П. по включении в список получателей оплаты дополнительного отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Комитет социальной защиты населения администрации Усманского муниципального района Липецкой области включить Терезанову В.П. в список получателей оплаты за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и передать его в территориальный орган Федерального казначейства для оплаты.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Судья Путилин Н.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2011 года.