Матыцын Ярослав Геннадьевич

№2-8286/24

50RS0035-01-2024-010429-76

мотивированное решение изготовлено 25.10.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 октября 2024 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При помощнике судьи ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 просил вселить его в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в спорную квартиру; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/3 доли <адрес>, в городе <адрес>, собственником другой 2/3 доли квартиры является его брат – ФИО3. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в квартире, поскольку не имеет ключей, при этом, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, за защитой которых вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим о...

...бразом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что препятствия в пользовании спорным жилым помещением лично для истца отсутствуют (л.д. 17-20).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 40 Конституции РФ «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником 2/3 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не проживает в спорном жилом помещении из-за сложных отношений между совладельцами квартиры. Вся квартира фактически находится в пользовании ответчика, который самостоятельно распоряжается ею. Истец неоднократно принимал попытки вселения, которые до настоящего времени не удались. В очередной раз, приехав в квартиру, истец обнаружил, что ответчик сменил замки входной двери. Ключи от замков входной двери ответчик истцу передать отказывается.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не чинит препятствия в пользовании жилым помещением истцу. Ответчик не разрешает вход в квартиру посторонних, которые действуют от имени истца. Ключей от квартиры у истца нет.

В силу требований статьи 1 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, «граждане, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих Жилищных прав в силу договора и (или) иных, предусмотренных Жилищным законодательством оснований.

Жилищные права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны стран и безопасности государства».

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи».

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является совладельцем спорного жилого помещения, зарегистрирован в нем по месту жительства. Ответчиком в замках входной двери были поменяны замки, ключи от новых замков ответчиком истцу до настоящего времени не переданы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что, факт замены замков во входной двери ответчиком и отсутствие у истца ключей в судебном заседании подтвержден, при этом, истец имеет право беспрепятственного доступа и пользования спорным жилым помещением, суд находит требования в части передачи ключей от замков входной двери спорного жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в настоящее время не находит правовых оснований к удовлетворению требований в части не чинения препятствий и вселении истца в жилое помещение.

Так из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что истец спорную квартиру длительное время лично не посещал, действий, направленных на вселение и пользование жилым помещением не совершал. Ответчик в спорной квартире не проживает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих наличие препятствий истцу со стороны ответчика препятствий ко вселению и пользованию спорным жилым помещением, не установлено и истцом не представлено.

При этом, суд обращает внимание сторон, что правоотношения по вопросу пользования жилым помещением, с правовой точки зрения являются длящимися.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Факт понесенных истцом расходов, подтверждается материалами дела (л.д. 2,5).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что иск является типовым, отсутствие необходимости дополнительного сбора доказательств, незначительного объема необходимой правовой помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, поскольку заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного прав, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО2, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от входной двери в жилое помещение- <адрес>.

В удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская