Матёкубов Шохрух Мансурович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД:16RS0036-01-2020-005359-14

22 июля 2020 годаг.Альметьевск 2- 1816/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием помощника прокурора Саитова И.И.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минуллиной Ф.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Казань-Малмыж» в направлении движения к городу Казань, ответчик, управляя автомобилем Лада 219259-010государственный регистрационный знак №,совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», под управлением Миннуллина А.З., в результате чего Миннуллину А.З. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, который состоит в прямой причинной связи со смертью. Пассажирам автомобиля «РеноСандеро» Миннуллину С.А. и Махмутову И.И. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В связи с потерей супруга она перенесла нравственные страдания, потеря супруга для нее явилась сильным нервным стрессом и потерей здоровья, сильно переживала о случившемся, это лишало ее возможности нормального сна, причинный ей моральный вред оценивает в размере 300000 руб. Кроме того, в связи с гибелью отца несовершеннолетним детям причинен огромный моральный вред, который оценивает в размере 600000 руб. Просит взыск...

...ать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в пользу несовершеннолетних детей- 600000 руб., 10 000 руб. судебные расходы

Ответчик иск признал частично и пояснил, что моральный вред оценивает в 100000 рублей каждому истцу.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, 05 августа 2019 года в 18 час. 00 мин. на 78 км +700 метров автомобильной дороги «Казань –Малмыж» ответчик, управляя автомобилем Лада 219259-010государственный регистрационный знак №,совершил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» под управлением Миннуллина А.З.В результате дорожно - транспортного происшествия Миннуллин А.З. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений Миннуллин А.З. скончался в ГАУЗ «Арская ЦРБ».

Вступившим в законную силу приговором Арского районного суда РТот 20 марта 2020 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Из материалов дела видно, что истица - супруга Миннуллина А.З., истцы – дети Миннуллина А.З.

Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице 150000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью сына Миннуллина К.А. и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью истицы, которым в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. В этот же день он выплатил истице 270000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения тяжкого вреда здоровью, причиненного Миннуллину С.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, который проживает вместе с отцом – инвали<адрес> группы и братом, также инвали<адрес> группы с детства, кроме того, в результате этого же ДТП причинен тяжкий вред его здоровью, что лишает его возможности в настоящее время зарабатывать денежные средства, чтобы и дальше осуществлять выплаты в счет компенсации морального вреда. Учитывая тяжесть причиненного вреда, причинение смерти мужу истицы и отцу ее несовершеннолетних детей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в ее пользу 150000 руб., в пользу несовершеннолетних детей по 140000 рублей.

Принимая во внимание количествовремени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Матёкубова Ш.М. пользу Минуллиной Ф.М. 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3500 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Матёкубова Ш.М. пользу Минуллиной Ф.М. в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, 3500 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Матёкубова Ш.М. в бюджет Альметьевского муниципального района РТ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

16RS0036-01-2021-002455-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

16 марта 2021 года дело № 2-992/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Матекубову о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 05 августа 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, гос.знак ***, владельцем которой является Миннуллин А.З. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно приговору Арского районного суда РТ от 20.02.2020г. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Матёкубовым Ш.М., управлявшим мотоблоком.

Автомобиль потерпевшего был признан тотальным, калькуляция на ремонт составила 1039323 руб. 80 коп., то есть больше чем страховая сумма по полису в размере 518700 руб. (изменяющаяся страховая сумма 518700 – 41197,57 = 477502,43).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшим сумму в размере 382001 руб. 95 коп.

Миннуллиной Ф.М. = 286501 руб. 45 коп. (1/2 доли в праве на автомобиль Миннуллина Ф.М. 477502,43 :2 = супруге 238751,215 + 47750,243); Миннуллин К.А. = 47750 руб. 25 коп.; Миннуллин С.А. = 47750 руб. 25 коп.

2/5 доли на момент подачи искового заявления еще не распределены. (1/2 доли в праве на автомобил...

...ь Миннуллина Ф.М. 477502,43:2 = супруге 238751,215 + 47750,243 = 286501,458) 231251,22 : 5 = 47750,243 получают остальные наследники).

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 382001 руб. 95 коп., в возврат госпошлины 7020 руб. 02 коп.

Истец исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела 05 августа 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, гос.знак ***, владельцем которой является Миннуллин А.З. На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно приговору Арского районного суда РТ от 20.02.2020г. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Матёкубовым Ш.М., управлявшим автомобилем «***»; указанным приговором Матёкубов Ш.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Автомобиль потерпевшего был признан тотальным, калькуляция на ремонт составила 1039323 руб. 80 коп., то есть больше чем страховая сумма по полису в размере 518700 руб. (изменяющаяся страховая сумма 518700 – 41197,57 = 477502,43).

Согласно свидетельству о праве на наследство, наследниками имущества Миннуллина А.З., умершего хх.хх.хх., являются Миннуллин С.А., Миннуллина Ф.М., Миннуллин К.А. (лд.54-55, 57).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшим сумму в размере 382001 руб. 95 коп.

Миннуллиной Ф.М. = 286501 руб. 45 коп. (1/2 доли в праве на автомобиль Миннуллина Ф.М. 477502,43 :2 = супруге 238751,215 + 47750,243); Миннуллин К.А. = 47750 руб. 25 коп.; Миннуллин С.А. = 47750 руб. 25 коп.

2/5 доли на момент подачи искового заявления еще не распределены. (1/2 доли в праве на автомобиль Миннуллина Ф.М. 477502,43:2 = супруге 238751,215 + 47750,243 = 286501,458) 231251,22 : 5 = 47750,243 получают остальные наследники).

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Матекубову о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Матекубова в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 382001(триста восемьдесят две тысячи один)руб.95коп.и 7020(семь тысяч двадцать)руб. 02коп. в счёт возврата оплаченной госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

УИД №16RS0036-01-2021-003961-53

Дело № 5-2661/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении МатёкубоваШохрухаМансуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан (далее - РТ), <адрес>,<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

11марта 2021 года в 11 час. 00 мин. Матёкубов Ш.М. находился в качестве продавца в общественном месте – в помещении магазина «Краски», расположенном по адресу: РТ, <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров РТ от 18.09.2020 №847, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, привведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров РТ от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров РТ от 30.11.2020 №1077), изданных в соответствии с Федеральны...

...ми Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Матёкубов Ш.М. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года в 11 час. 00 мин. Матёкубов Ш.М. находился в качестве продавца в общественном месте – в помещении магазина «Краски», расположенном по адресу: РТ, <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Матёкубова Ш.М. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст.39, 30, 31 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации №715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п.7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ №208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавируснойинфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента РТ от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Факт совершения Матёкубовым Ш.М. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Матёкубова Ш.М., его фотографией и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются аналогичными и взаимодополняющими. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Матёкубову Ш.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Матёкубова Ш.М., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить Матёкубову Ш.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.6.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

МатёкубоваШохрухаМансуровичапризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

16RS0036-01-2022-005918-18

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3328/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3328/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО СК «Совкомбанк Жизнь» к Матёкубову о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Совкомбанк Жизнь» обратилось в суд с иском кМатёкубовуШ.М. взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что между АО «МетЛайф» (ныне – АО СК «Совкомбанк Жизнь») и ФИО2 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МинуллинА.З. в результате дорожно-транспортного происшествия скончался от полученных телесных повреждений. В соответствии с условиями договора страхования и представленными документами ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Совкомбанк Жизнь» произвело выплату страхового возмещения в пользу наследников застрахованного – ФИО3, ФИО4, ФИО5 на общую сумму 480000 руб. Согласно приговора Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Матёкубов Ш.М. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть застрахованного ФИО7 На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 480000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотр...

...еть дело в его отсутствии.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219259 (Лада Калина) №, принадлежащим ФИО6, под управлением Матёкубова Ш.М. и автомобиля Рено Сандеро № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 скончался от полученных телесных повреждений.

Согласно приговора Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1-26/2020 Матёкубов Ш.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлена вина ответчика в нарушении при вышеуказанных обстоятельствах Правил дорожного движения, повлекшем, в числе прочего, по неосторожности смерть, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку фактические обстоятельства, установленные в данном постановлении, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого рассматриваются исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МетЛайф» (ныне – АО СК «Совкомбанк Жизнь») и ФИО2 заключен договор страхования №.

Согласно платежным документам СК «Метлайф» выплатило страховое возмещение на общую сумму 480000 руб.

На основании указанных выше норм гражданского законодательства к истцу перешло право требования возмещения вреда с лица, ответственного за убытки, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы (статья 965 ГК РФ).

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаченной суммы страхового возмещения в размере 480000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО СК «Совкомбанк Жизнь» удовлетворить.

Взыскать с Матёкубова в пользу АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб. и в возврат госпошлины 8 000(восемь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2022 года.

Судья:

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-4568/23Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а- 4568/2023

16RS0036-01-2023-006269-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО5 и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что на исполнении в Альметьевском РО СП ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2

Административным истцом в адрес Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ направлено обращение о совершении исполнительских действий.

Указывая на то, что до настоящего времени обращение не рассмотрено, в рамках исполнительного производства имущественное положение должника не проверено, справка о проведенных мероприятиях не направлена, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3 и судебного пристава-исполнителя и возложить обязанность соверши...

...ть действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель административных ответчиков Главного Управления ФССП России по <адрес>, Альметьевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а также должностное лиц, чьи бездействия и бездействия оспариваются –старший судебный приставФИО3, заинтересованное лицо (должник), в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование требований, изложенных в административном иске, административный истец ссылается на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок, сроки исполнения требований исполнительного производства, виды мер принудительного взыскания, а также рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Следовательно, административному истцу стало известно о том, что отсутствие решений по обращениям от июня 2023 года в порядке подчиненности (согласно сведений, имеющихся в сводке по исполнительному производству), возможно повлечет нарушение его прав и законных интересов, в указанные сроки с момента получения жалоб адресатами – Альметьевским РО СП ГУФССП России по РТ.

При этом в данном случае правовое значение имеет тот факт, когда административный истец узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и действия старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя по указанным в административном исковом заявлении основаниям, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, (согласно отметки почтового отделения в конверте), с пропуском установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, предусмотренного для указанной категории требований.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обсудить уважительность причин пропуска срока в судебном заседании не представилось возможным в виду отсутствия представителя административного истца.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении Матёкубова Ш.М. было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности.

Изучением исполнительного производства установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты определенные меры в рамках предоставленных полномочий - направлены запросы в органы регистрации, кредитные учреждения, ОЗАГС, Пенсионные органы для установления получаемых должником доходов и установления имущественного положения должника.

Совершены выходы по месту регистрации должника, о чем составлены соответствующие акты.

Вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были произведены исполнительные действия не в полном объеме, суд считает несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительных производств и исследованными по делу доказательствами.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.

Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять стороне исполнительного производства только лишь постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановления об окончании либо прекращении. Направление иных процессуальных документов, в том числе справки о ходе исполнительного производства в обязанности судебного-пристава исполнителя не входит. С иными материалами дела сторона исполнительного производства вправе ознакомиться самостоятельно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части непринятия необходимых действий и не применения необходимых мер, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья