Матыпов Бато Доржиевич

Председательствующий по делу:

судья БТВ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 20 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Павлова П.А.,

адвоката Оруджова А.С.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оруджова А.С.о., поданной в интересах осужденного Павлова П.А., на приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Павлов Павел Анатольевич, <данные изъяты>

- <Дата> приговором Центрального районного суда <адрес> края (с изменениями, внесенными апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. <Дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня на основании постановления Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>;

- <Дата> приговором Центрального районного суда <адрес> края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления ...

...и являться на регистрацию один раз в два месяца в указанный орган.

Приговор Центрального районного суда <адрес> края от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Павлову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск начальника <адрес> МБД о взыскании с Павлова П.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>» конфискованы, переданы для реализации в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Павлова П.А., адвоката Оруджова А.С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлов П.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павлов П.А., вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Оруджов А.С.о., поданной в интересах осужденного Павлова П.А., выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего его подзащитному автомобиля марки «<данные изъяты>». Указывает, что данное транспортное средство не является орудием совершения преступления. Считает, что сама перевозка транспортным средством марки «<данные изъяты>» рубленых лесных насаждений не влияет на квалификацию состава преступления. Отмечает, что не предусмотрена и ответственность за перевозку рубленных лесных насаждений. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Павлов П.А. является жителем сельской местности и ведет личное подсобное хозяйство, для него данный автомобиль является необходимым средством для ведения деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Обращая внимание на то, что его подзащитный активно участвует в жизни <адрес>, осуществляет вывоз мусора для населения, принимает участие в субботниках на территории сельского поселения «Яблоновское», приходит к выводу о том, что, конфискация транспортного средства повлечет за собой ухудшение обстановки по сохранению экологической чистоты сельского поселения, а также лишит возможности Павлова П.А. использовать собственное транспортное средство для ведения личного подсобного хозяйства. Просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства, который возвратить Павлову П.А. по принадлежности, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Павлова П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционной жалобе, и подтверждены показаниями, как самого осужденного на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, так и показаниями представителя потерпевшего МБД, свидетелей КНЮ, КСВ, ВЭА, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом о лесонарушении № от <Дата>, ведомостью перечета деревьев от <Дата>, справкой-расчетом ущерба от <Дата>, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Павлова П.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова П.А. в совершении преступления, его действия верно квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, выводы в этой части мотивированы, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Как видно из приговора, суд при назначении Павлову П.А. наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики по месту жительства и работы; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учтены в полной мере при назначении Павлову П.А. наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил Павлову П.А. наказание в виде лишения свободы, придя к выводу о том, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято решение о конфискации принадлежащего Павлову П.А. автомобиля.

Так, в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно приговору Павлов П.А. признан виновным и осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ. Автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая Павлову П.А., признана вещественным доказательством по уголовному делу, является средством совершения им преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку указанный транспорт использовался для перемещения к месту совершения преступления и перевозки незаконно срубленной древесины, что подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетеля КНЮ, данными в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», правомерно обращен в доход государства.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката Оруджова А.С.о на признание вины Павловым П.А., использование автомобиля в личном подсобном хозяйстве, а также для уборки и вывоза мусора в <адрес>, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о его конфискации.

При этом, судом обоснованно учтено, что конфискованный автомобиль не является основным источником средств к существованию осужденного и его семьи, поскольку Павлов П.А. трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», получает заработную плату, имеет личное подсобное хозяйство.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2024 года в отношении Павлова Павла Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оруджова А.С.о - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

УИД №RS0№-34

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «31» мая 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Хорлоева Б.Ж.

подсудимого Цырендоржиева Б.Ц.,

защитника адвоката Журова Д.О. представившего ордер № удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Цырендоржиева Б. Ц., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цырендоржиев Б.Ц., совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

11 января 2024 года около 9 часов Цырендоржиев Б.Ц., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, зная о том, что в лесном массиве, расположенном в квартале 34 выдела 14 Беклемишеского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» произрастают деревья породы лиственница, решил в личных корыстных целях незаконно осуществить в вышеуказанном месте рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы лиственница в особо крупном размере. Приступив к осуществлению задуманного, 11 января 2024 года Цырендоржиев Б.Ц., обратился к своему знакомому Свидетель №3 и привлек последнего к рубке лесных насаждений, сообщив ему о том, что им получено разрешение на рубку лесных насаждений, чем ввел его в заблуждение относительно правомерности своих действий. 11 января 2024 года около 13 часов Цырендоржиев Б.Ц. совместно со знакомым Свидетель №3 (введенном в заблуждение относительно законности действий Цырендоржиева Ц.Б.) проследовали на автомобиле марки ГАЗ 53 с государственным регистрационным знаком № (принадлежащий родственнице Свидетель №3) под управлением Свидетель №3 в лесной участок в квартале 34 выдела 14 Беклемишевского участкового лесничества Беклемишевского лесничества «ГКУ Управление лесничествами Забайкальского края», расположенный <адрес>, входящий в категорию эксплуатационных лесов. Находясь в указанном месте Цырендоржиев Б.Ц.,, умышленно, в нарушении ч. 4 ст. 30. ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 200 - ФЗ в редакции от 27 декабря 2018 года № 538-ФЗ (далее Лесного кодекса РФ): ч. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 18 июля 2017 года); п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993 (далее Правила заготовки древесины), в соответствии с положениями которых граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд только на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, без предоставления им лесного участка, разрешающих заготовку древесины только при наличии договора купли - продажи лесных насаждений, предоставленных гражданам для собственных нужд; ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 3 Правил заготовки древесины, согласно положениям, которых граждане, юридические лица осуществляют з...

...аготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы лиственница (лесной декларации, договора купли-продажи, акта освидетельствования лесосеки, товарно-транспортной накладной), несмотря на известный ему запрет рубки лесных насаждений в вышеуказанном выделе, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «SLOGGER GS-52», используемой им в качестве орудия преступления, в период времени с 13 часов до 15 часов 11 января 2024 года совершил незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 4 штук путем спиливания указанной бензопилой, после чего ряскряжевав на сортимент, Цырендоржиев Б.Ц., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени и месте посредством использования непосвященного в его преступные действия знакомого Свидетель №3 погрузил незаконно заготовленный сортимент в кузов автомобиля марки ГАЗ 53 с государственным регистрационным знаком К840РС75 RUS (принадлежащего родственнице Свидетель №3) с целью дальнейшей доставки по месту своего жительства.В результате своими преступными действиями Цырендоржиев Б.Ц., совершил незаконную рубку лесных насаждений, а именно 4 сырорастущих деревьев породы «лиственница» диаметром от 28 см до 40 см объемом 5,29 куб.м., стоимостью 430 547 рублей, относящихся к лесным насаждениям, произрастающим на землях лесного фонда Российской Федерации, чем причинил ущерб Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края», в особо крупном размере на сумму 430 547 рублей, исчисляемый в соответствии с Постановлением правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 года. Согласно п. 1 приложения №1 постановления Правительства от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что является особо крупным размером т.к. превышает 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Цырендоржиев Б.Ц., вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Цырендоржиева Б.Ц. данных в ходе расследования, в качестве подозреваемого следует, что 11.01.2024 г. в 13.00 часов он с Свидетель №3 выехали от <адрес> на автомобиле марки ГАЗ принадлежащему Свидетель №3, которому он сообщил, что у него оформлен лесобилет и Свидетель №3 ему поверил. Приехав в лесной массив, он достал свою бензопилу, которую взял с собой и начал пилить деревья и распиливать их на чурки. Свидетель №3 в этот момент загружал дрова в кузов. В процессе рубки он срубил 13 сухостойных деревьев породы лиственница и 4 сырорастущих дерева породы лиственница. Некоторая часть сухостойной и сырорастущей спиленной им древесины была загружена в кузов автомашины и в последующем им израсходована. Пока он пилил деревья, около 15 часов этого же дня, к ним подъехали лесники, которые пояснили, что они пилят лес незаконно. После лесники изъяли у него бензопилу и составили протокол о лесонарушении. Он понимал, что совершает незаконную рубку деревьев и понимал, что он срубает 4 дерева, которые являются сырорастущими. Вину в совершении незаконной рубке 4-х сырорастущих деревьев признает полностью, он разграничивает сырые деревья от сухих, так как у них выделяется смола. Ущерб обязуется возместить (л.д. 36-39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Цырендоржиева Б.Ц. данных в ходе расследования, в качестве обвиняемого следует, что 11.01.2024 г. на территории квартала 34 выдела 14 Беклемишевского участкового лесничества он совершил незаконную рубку 4-х сырорастущих деревьев породы лиственница. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.121-123).

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего З. следует, что в яваре 2024 года сотрудниками Беклемишевского участкового лесничества Свидетель №2 и Г. в ходе рейдовых мероприятий была обнаружена незаконная рубка сыро растущей древесины и сухостойной в количестве 4 штук в <адрес>. На месте был составлен протокол о лесонарушении, установлен объем незаконно заготовленной древесины составил 5,29 куб. м. В результате незаконной рубки, был причинен ущерб в сумме 430 547 рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в должности мастера леса Беклемишевского участкового лесничества Беклемишеского лесничества «ГКУ Управление лесничествами Забайкальского края». 11января 2024 г. она и Г. при проведении патрулирования <адрес>, услышали звук работающей пилы, где обнаружили автомобиль «ГАЗ»-53 груженный лесом, мужчин, которые спиливали лес. Находящиеся мужчины сказали, что пилят сухостой, однако ими было спилено 4 дерево сырорастущих и 13 сухостойных дерева.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе расследования следует, что 11 января 2024 г. она совместно с Г. поехали на рейдовые мероприятия на территорию Беклемишевского участкового лесничества. При подъезде к кварталу 34 выделу 14 они услышали звук бензопилы и решили проверить. Подъехав поближе, они увидели транспортное средство марки «ГАЗ 53» регистрационный знак №. Возле машины находилось двое мужчин. Одного из них она узнала, им оказался Свидетель №3. Данные граждане осуществляли заготовку древесины без разрешительных документов. Спросив у мужчин, кто осуществлял незаконно заготовку древесины, на что один из находившихся там мужчин сказал, что это он и представился как Цырендоржиев Б.Ц. После чего, ими место незаконной рубки было осмотрено и выявлен факт заготовки 4-х сырорастущих деревьев породы лиственницы диаметром 28 см – 1 шт., 32 см - 1 шт. 36 см - 1 шт., 40 см- 1 шт. (л.д. 67-70).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г. следует, что в январе 2024 года она и Свидетель №2 при патрулировании в <адрес> обнаружили незаконную рубку деревьев, сырорастущих 4, сухостойных 13. На месте рубки находился автомобиль «Газ « 53 груженный чурками дров и мужчин, у которых документов на заготовку древесины не имелось. На месте незаконной рубки, была проведена тачковка пней от спиленных деревьев, составлен протокол о лесонарушении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных в ходе расследования следует, что она дала показания аналогичные показания Свидетель №2 Кроме того, из ее показаний установлено, что она составила протокол изъятия бензопилу марки «SLOGGER GS -52» в корпусе оранжевого цвета при, принадлежащую Цырендоржиеву Б.Ц. (л.д 55-58).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что в январе 2024 года по просьбе Цырендоржиева съездить в лес напилить дровами, так как у него нет машины, на которой можно вывезти дрова. Он согласился, так как у его тети С. имеется транспортное средство «ГАЗ 53» регистрационный знак №, которым он пользовался. При этом, Цырендоржиев сказал, что необходимые документы на рубку леса у него имеются. Приехав в лесной массив, они заготовили 4 сырорастущих дерева. Пилили бензопилой принадлежащей Цырендоржиеву. Затем подъехали лесники и сообщили, что они пилят лес не законно, составили соответствующие документы

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2024 года, осмотрен участок местности <адрес>, на осматриваемом участке обнаружено 4 пня от деревьев породы лиственница сырорастущая: 1 шт. – 28 см., 1 шт. – 32 см., 1 шт. – 36 см., 1 шт. 40 см., с вышеуказанных пней изъяты 4 спила сырорастущих деревьев породы лиственница, сортимент деревьев породы лиственница (два ствола) (л.д. 4-10).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОМВД России по Читинскому району Г. - 12.01.2024 г. в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия <адрес> Цырендоржиев Б.Ц. 1991 г.р., проживающий: <адрес>, 11.01.2024 года заготовил сырорастущую древесину породы лиственница в количестве 4 деревьев, в <адрес> Ущерб от незаконной рубки составил 430 547 рублей (л.д. 11).

Согласно материалов лесоустройства следует, что квартал 34 выдел 14 Беклемишевского участкового лесничества ГКУ «Управления Лесничествами в Забайкальском крае» относится к особо охраняемой территории Ивано -Арахлейский парк ( л.д. 18)

Согласно протоколу о лесонарушении № 5 от 12.01.2024 года, следует, что в результате незаконной рубки 4- х деревьев, объёмом 5, 29 в <адрес> Беклемишевского участкового лесничества Беклемишевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» причинен материальный ущерб в размере 430 547 рублей (л.д. 15-27).

Согласно расчету суммы ущерба к протоколу о лесонарушении № 5 от 12.01.2024 г. следует, что в <адрес> Беклемишевского участкового лесничества Беклемишевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» причинен общий материальный ущерб в размере 430 547 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.01.2024 г., подозреваемый Цырендоржиев Б.Ц. указал на лесной массив, расположенный <адрес>, где на территории квартала 34 выдела 14, 11.01.2024 г. он незаконно срубил 4 сырорастущих дерева породы лиственница и указал на пни: 28 см. – 1 шт., 32 см. – 1 шт., 36 см. – 1 шт., 40 см. – 1 шт. (л.д. 40-46).

Согласно заключению эксперта № 27 от 02.02.2024 г. установлено, что распиливание древесины представленных на экспертизу спилов с пня могло быть выполнено как пилой представленной на экспертизу, так и любой другой пилой с аналогичными параметрами рабочей поверхности цепи (л.д. 50-52).

Согласно протоколу выемки от 14.01.2024 г., у свидетеля Г. по адресу: <адрес> изъята бензопила марки «SLOGGER GS-52» в корпусе оранжевого цвета, которую ранее Г. изъяла у Цырендоржиева Б.Ц. (л.д. 63-66, 59-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.01.2024 г., осмотрен сортимент деревьев породы лиственница (2 ствола), изъятый в ходе ОМП от 12.01.2024 г. в <адрес>. Вышеуказанный сортимент признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, впоследствии передан на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – МТУ Росимущество в Иркутской области, республике Бурятии и Забайкальском крае (л.д. 71-74, 75-80 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.02.2024 года, в ходе которого осмотрено 4 спила с пней сырорастущих деревьев породы лиственница, бензопила марки «SLOGGER GS-52», изъятые в ходе ОМП от 12.01.2024 года в <адрес>).Вышеуказанные спилы и бензопила признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.91-93).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 09.03.2024 г., по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, д. 1-а, ОМВД России по Читинскому району, был наложен арест на имущество - бензопилу марки «SLOGGER GS-52», в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую на праве собственности Цырендоржиеву Б.Ц. (л.д. 103-106).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Цырендоржиева Б.Ц., в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены из показаний подсудимого Цырендоржиева Б.Ц., данные им в ходе расследования в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им незаконной рубки деревьев, в том числе с показаниями изложенными им в ходе проверки показаний на месте, где он указал место незаконной рубки, сообщил о количестве срубленной им древесины, описал конкретные действия по незаконной рубке, демонстрируя тем самым преступную осведомленность о месте и времени, способе и обстоятельствах совершения преступления, поскольку указанные обстоятельства могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в совершении преступления. У суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Указанные выше показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд указанные выше показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства.

Время, место и обстоятельства совершения преступления, установлены в судебном заседании, не находятся в противоречии и согласуются с показаниями представителя потерпевшего З., свидетелей Г., Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе судебного заседания, и в ходе расследования, которые были получены и оформлены в соответствиями требованиями уголовно-процессуального закона, в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами и подтверждены в судебном заседании подсудимым. Суд оценивает показания представителя потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела с их стороны при даче показаний, не установлено.

Суд, анализируя представленные письменные доказательства, в том числе сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Судом установлено, что квалифицирующий признак причинение особо крупного размера нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, подтверждается стоимостью спиленных сырорастущих лесных насаждений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Цырендоржиевым Б.Ц., преступления, отнесенное уголовным законом к тяжким преступлениям, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, на учетах в КНД и в ПНД не состоит, УУП ОМВД России по Читинскому району характеризуется удовлетворительно, по месту жительства администрацией СП «Арахлейское» характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства, осуществляет трудовую детальность, что является единственным источником дохода его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цырендоржиеву Б.Ц., на основании п. «г» ч.1 ст. 61УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего ребёнка 2018 г.р., на основании п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, в даче признательных, последовательных и подробных показаний на первоначальном этапе расследования относительно конкретных обстоятельств, в том числе при проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Цырендоржиеву Б.Ц., на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимым в ходе расследования и судебного следствия, выразившиеся, в том числе в намерении вести законопослушный образ жизни, осознания своего противоправного поведения, и принятии мер к возмещению материального ущерба, неблагополучное состояние здоровье сына, наличие на его иждивении супруги, 14 летней дочери супруги от первого брака, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении размера наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, несмотря отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельства, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Цырендоржиеву Б.Ц., наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

С учетом сведений о личности подсудимого, материального положения, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск, заявленный ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев в сумме 430 547 рублей 00 коп. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате незаконной рубки деревьев установлена в судебном заседании, представленные расчеты материального ущерба причинённые лесному хозяйству обоснованы, произведены на основании Постановления Правительства РФ № 1730 от 28.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещении вреда, причиненного лесам и находящимися в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства», у суда сомнений не вызывает, подсудимым представленные расчеты не оспорены, исковые требования им признаны в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 430 547 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что бензопила марки «SLOGGER GS-52» хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, является орудием преступления, поскольку с помощью данной бензопилы подсудимый производил незаконную рубку деревьев, подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Арест, наложенный на принадлежащую Цырендоржиеву Б.Ц. бензопилу марки «SLOGGER GS-52» отменить.

Суд не разрешает вопрос по вещественному доказательству- сортимент деревьев породы лиственница (2 ствола), изъятый в ходе ОМП, поскольку по этому вопросу принято отдельное решение в ходе расследования (л.д. 78-80).

Вещественные доказательства: 4 спила с пня хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с Цырендоржиева Б.Ц., законных оснований для освобождения от уплаты судом не усмотрено

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цырендоржиева Б. Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Цырендоржиева Б.Ц., встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни определенные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, принимать меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Арест, наложенный на принадлежащую Цырендоржиеву Б.Ц. бензопилу марки «SLOGGER GS-52» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «SLOGGER GS-52», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, конфисковать и передать её для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, как орудие преступления, а денежные средства, полученные от её реализации, следует зачислить в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 4 спила с пня хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Цырендоржиева Б.Ц., в доход Федерального бюджета материальный ущерб в размере 430 547 рублей 00 копеек.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: К.Л. Кулакова

Уголовное дело № 1-264/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-001196-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 06 июня 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

подсудимого Павлова П.А.,

защитника – адвоката Оруджова А.С.О., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П. П. А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 01 июня 2016 года приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к шести годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16.09.2020 освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно 29.09.2020 на одиннадцать месяцев двадцать четыре дня;

- 23 октября 2023 года приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 15 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 36; 133);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов П.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном разм...

...ере.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2024 года в период времени с 12:00 до 17:20 часов Павлов П.А., в целях незаконной заготовки дров, введя в заблуждение относительно наличия у него соответствующего разрешения на рубку лесных насаждений Свидетель №3, вместе ним проследовал на личном автомобиле марки «ЗИЛ-157 КД» с государственным регистрационным знаком № в лесной массив, расположенный в 5-ти км юго-восточного направления от пгт. <адрес>

Находясь в указанном месте, Павлов П.А., используя принадлежащую ему бензопилу марки «Карвер», произвел спиливание 6-ти сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 6,760 м3, раскряжевал их на чурки, а Свидетель №3 погрузил их в кузов вышеуказанного автомобиля, с целью дальнейшей транспортировки по месту жительства Павлова П.А. по адресу: <адрес>

Таким образом, Павлов П.А. своими действиями нарушил:

- ст. ст. 30 ч. 4; 75 ч. 1 Лесного кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 18 июля 2017 года); п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (далее Правила заготовки древесины), в соответствии с положениями которых граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд только на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, без предоставления им лесного участка, разрешающих заготовку древесины только при наличии договора купли-продажи лесных насаждений, предоставленных гражданам для собственных нужд;

- ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 3 Правил заготовки древесины, согласно положениям, которых граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

Своими преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке 6-ти сырорастущих деревьев породы лиственница, общим объемом 6,760 м3,, Павлов П.А. причинил ущерб собственнику – Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края», в размере 55 019 рублей, что согласно исчислению по пункту № 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» № 1730 от 29.12.2018 (в ред. № 2164 от 18.12.2020) признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Павлов П.А. вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе предварительного и судебного следствия Павлов П.А. показал, что автомобиль марки «ЗИЛ 157 КД» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему, он приобрел его в октябре 2023 года за 75 000 рублей, однако на учет его не поставил.

13 февраля 2024 года в вечернее время он позвонил родственнику Свидетель №3, с которым договорился съездить в лес 14 февраля 2024 года, с целью заготовки дров для отопления дома, солгав ему о наличии разрешительных документов на заготовку леса. Наутро он загрузил свою пилу марки «Карвер» в кузов вышеуказанного автомобиля, и они поехали в лесной массив, расположенный <адрес>. У него на самом деле имелись разрешительные документы на заготовку леса, но деляна находилась далеко, и он решил остановиться поближе и заготовить дрова в другом месте. Свидетель №3 об этом он не говорил, и тот не знал о его намерениях. Приехав на место, он спили шесть сырорастущих деревьев лиственницы и расчурковал стволы, а Свидетель №3 погрузил их в кузов автомобиля. Отъехав от места заготовки примерно на 500 метров, они были остановлены сотрудниками полиции и лесничим, которые выяснили об отсутствии у него документов на заготовку леса. Затем все вместе они проследовали к месту незаконной заготовки древесины, где он указал на пни спиленных им деревьев. Ущерб, причиненный преступлением в размере 55 019 рублей, он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просил суд не конфисковывать автомобиль и пилу, поскольку они необходимы ему в хозяйстве (т. 1 л.д. 31-34; 61-63; 128-130).

В ходе проверки показаний на месте 12.03.2024 Павлов П.А. указал место совершения незаконной рубки, находящееся на территории <адрес>, а также указал на пни спиленных им деревьев (т. 1 л.д. 43-52).

Анализируя показания Павлова П.А., подтвержденные им в судебном заседании, суд берет их за основу приговора, поскольку они не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр места преступления – незаконной рубки деревьев лиственницы на участке лесного массива, расположенного в <адрес>. В ходе указанного следственного действия выявлены пни сырорастущих деревьев. Изъят спил с пня, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Также изъяты автомобиль марки «ЗИЛ 157 КД» с государственным регистрационным знаком «М 192 АА 80», груженный расчуркованной древесиной объемом 4, 25 м3, бензопила марки «Карвер» в корпусе оранжевого цвета. В дальнейшем автомобиль, расчуркованная древесина и бензопила осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Древесина и автомобиль помещены для хранения на территорию ОП «Домнинское» по адресу: ул. Южная, д. 2, стр. 2 с. Домна Читинского района, бензопила – в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д. 18-24; 80-83; 84; 85; 86; 87-90; 91; 92-95; 96).

Постановлениями Читинского районного суда Забайкальского края от 05 и 12 апреля 2024 года на бензопилу марки «Карвер» и транспортное средство «ЗИЛ 157 КД» с государственным регистрационным знаком № наложен арест (т. 1 л.д. 99-100; 107-108).

Из показаний и письменного сообщения представителя потерпевшего М. – <данные изъяты>», усматривается, что в дату исследуемых событий в ходе проведения рейдовых мероприятий на территории Яблоновского участкового лесничества Беклемишевского лесничества в квартале 37 выделе 18 лесничим Свидетель №2 была зафиксирована незаконная рубка шести сырорастущих деревьев породы лиственница Павловым П.А. Категория леса, в котором была обнаружена незаконная рубка относится к эксплуатируемым. На месте незаконной рубки находились остаточные верхушечные части спиленных деревьев. После чего был составлен протокол о лесонарушении и произведен расчет ущерба на основании Постановления правительства РФ № 1730 от 29.12.2018. Ущерб в результате рубки сырорастущих деревьев составил 50-кратную стоимость незаконно срубленной древесины. Разрешения на заготовку древесины на территории вышеуказанного квартала и выдела в 2024 году ни юридическим, ни физическим лицам не выдавались. Ущерб в результате совершения преступления составил 55 019 рублей, который подсудимым возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что 13.02.2024 в вечернее время ему позвонил муж сестры – Павлов П.А. и предложил помочь с заготовкой дров, пояснив, что у него имеется лесобилет. Для этих целей 14.02.2024 в утреннее время они на автомобиле Павлова П.А. марки «ЗИЛ» «Ступа», приехали в лес. Павел валил деревья и распиливал их на чурки, которые он грузил в автомобиль. Деревья Павлов П.А. спиливал при помощи принадлежащей ему бензопилы в корпусе черно-оранжевого цвета. Погрузив дрова в автомобиль, они поехали домой. По пути их остановили сотрудники полиции и лесничества (т. 1 л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – <данные изъяты>, усматривается, что 14.02.2024 в ходе проведения рейдовых мероприятий на территории Яблоновского участкового лесничества Беклемишевского лесничества в квартале 37 выделе 18 им зафиксирована незаконная рубка 6-ти сырорастущих деревьев породы лиственница. Категория леса, в котором была обнаружена незаконная рубка относится к эксплуатируемым. На месте незаконной рубки находились остаточные верхушечные части спиленных деревьев. Разрешения на заготовку древесины на территории вышеуказанных кварталах и выделах в 2024 году ни юридическим, ни физическим лицам не выдавались. После обнаружения вышеуказанной незаконной рубки, об этом сразу же было сообщено в ОМВД России по Читинскому району. После чего 14.02.2024 в вечернее время с его участием сотрудниками ОМВД России по Читинскому району был проведен осмотр места происшествия, то есть места вышеуказанного преступления. Также в осмотре места происшествия участие принимал Павлов П.А., который указал на пни спиленных им деревьев. После чего им были произведены замеры диаметров указанных пней. Также с его участием сотрудниками ОМВД России по Читинскому району было проведено еще одно следственное действие – проверка показаний на месте с участием Павлова П.А., который в присутствии защитника, пояснил, что 14.02.2024 он, находясь в квартале 37 выделе 18 Яблоновского участкового лесничества Беклемишевского лесничества, не имея разрешительных документов, произвел незаконную рубку 6-ти сырорастущих деревьев породы лиственница. Павлов П.А. пояснил, что к месту совершения рубки он ездил с ранее знакомым ему Свидетель №3, который не был осведомлен об отсутствии разрешительных документов на заготовку древесины. К месту совершения незаконной рубки они приехали на принадлежащем Павлову П.А. автомобиле марки «ЗИЛ 157» (т. 1 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля В. – сотрудника полиции, усматривается, что им в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 2030 от 14.02.2024 по факту незаконной рубки 6-ти сырорастущих деревьев породы лиственница в квартале 37 выделе 18 Яблоновского участкового лесничества Беклемишевского лесничества 14.02.2024 в период времени с 17:20 по 18:30 часов был проведен осмотр места происшествия, с участием лесничего Свидетель №2, который определил квартал и выдел, где была совершена незаконная рубка. Понятые при осмотре участия не принимали, в соответствии со ст. 170 УПК РФ. Также в осмотре места происшествия принимал участие Павлов П.А., который пояснил, что указанную рубку совершил он, указав на пни спиленных им сырорастущих деревьев породы лиственница. Павлов П.А. пояснил, что к месту совершения рубки он ездил с Свидетель №3, который не был осведомлен об отсутствии у него разрешительных документов на заготовку леса. В лес они приехали на принадлежащем Павлову П.А. автомобиле марки «ЗИЛ 157 КД» с государственным регистрационным знаком «№», а спиливание деревьев осуществляли принадлежащей ему же бензопилой марки «Карвер», которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты (т. 1 л.д.67-69).

Анализируя показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд находит их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ, относимыми, поскольку непосредственно относятся к исследуемым событиям преступления, а также достоверными, поскольку даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, не имеющими неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора, и в пределах своей компетенции. Показания названных лиц суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления начальника отделения ОУР ОМВД России по Читинскому району от 14.04.2024, поступившее в ОМВД России по Читинскому району, из существа которого усматривается, что в квартале 37 выделе 18 Яблоновского участкового лесничества, расположенном в семи километрах юго-восточного направления от пгт. <адрес>, обнаружена незаконная рубка сырорастущих и сухостойных деревьев, совершенная Павловым П.А., 11.07.1988 года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Ущерб от рубки сырорастущих деревьев породы лиственница составил 55 018 рублей 83 копейки. Ущерб от рубки сухостойных деревьев породы лиственница составил 1 860 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу о лесонарушении № 12 от 14.02.2024, в квартале 37 выделе 18 обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница (т. 1 л.д. 9-10).

Ведомостью перечета деревьев от 14.02.2024, общий объем спиленных деревьев породы лиственница установлен в размере 6,760 м3 (т. 1 л.д. 15).

Справкой-расчетом суммы причиненного ущерба лесному хозяйству за нарушение лесного законодательства, установлен его размер, который составил 55 019 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Павлова П.А. в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере доказана в полном объеме.

В основу вывода о доказанности вины Павлова П.А. в инкриминированном ему преступлении, суд кладет и показания самого подсудимого, признавшего вину в совершении вышеуказанного деяния. При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся и которые им стали известны в силу исполнения своих должностных обязанностей. Каких-либо сведений об оговоре Павлова П.А. указанными свидетелями и представителем потерпевшего либо о самооговоре подсудимым, не установлено и суду не представлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Таким образом, суд квалифицирует деяния Павлова П.А. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Павловым П.А. преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого Павлова П.А. судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы,

и предусмотренные п. п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте и при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, которое суд признает как явку с повинной, так как Павлов П.А. покинув место незаконной рубки, и не будучи застигнутым на месте, добровольно изложил органам следствия обстоятельства совершения им преступления, показав место незаконной рубки и указал на пни спиленных деревьев, чего не было известно сотрудникам правоохранительным органам.

Вместе с тем, суд в деяниях Павлова П.А. усматривает и отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору Павлов П.А. совершил при непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда Забайкальского края от 01 июня 2016 года за тяжкое преступление.

Учитывая, что преступление по данному приговору Павлов П.А. совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и не находит в данном конкретном случае оснований для применения к Павлову П.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Павловым П.А., относится к категории преступлений средней тяжести, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

По тем же основаниям суд не применяет к Павлову П.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого Павлова П.А. обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что Павлов П.А. преступление по настоящему приговору совершил в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 октября 2023 года, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, однако без его реального отбытия, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока на период, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению Павлова П.А.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Павлова П.А., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения к Павлову П.А. положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначает ему лишение свободы условно.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и вид назначаемого ему наказания по настоящему приговору, суд приходит к выводу о возможности оставления приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 октября 2023 года в отношении Павлова П.А. на самостоятельное исполнение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении Павлова П.А. суд, с учетом его личности, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание вид назначаемого ему наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный начальником Беклемишевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» о взыскании с подсудимого Павлова П.А. материального ущерба в сумме 55 019 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку ущерб возмещен подсудимым Павловым П.А. в полном объеме добровольно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. При решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Так судом установлено, что собственником автомобиля марки «ЗИЛ 157 КД» с государственным регистрационным знаком «М 192 АА 80» и бензопилы марки «Карвер» является Павлов П.А., который суду показал, что на данном автомобиле он перевозил лес, а изъятой у него бензопилой марки «Карвер» он спиливал сырорастущие деревья. Таким образом, указанные предметы явились непосредственными орудиями и средствами совершения преступления. Более того, в ходе судебного следствия установлено, что названные предметы не являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Таким образом, по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «ЗИЛ 157 КД» с государственным регистрационным знаком «М 192 АА 80», а также бензопила «Карвер», принадлежащие Павлову П.А., с помощью которых производилась рубка и вывоз лесных насаждений, подлежат конфискации, с дальнейшим обращением их в доход государства. Арест на указанный автомобиль и бензопилу подлежит снятию.

Суд приходит к убеждению о необходимости их конфискации и в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, согласно которым при вынесении приговора орудия преступления подлежат конфискации.

Спил с пня дерева породы лиственница, надлежит уничтожить.

Поскольку постановлением следователя от 12 апреля 2024 года вещественное доказательство – сырорастущая древесина породы лиственница в виде чурок объемом 4,25 м3, передана для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом (государственным имуществом) по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 116), судьбу данного вещественного доказательства суд не разрешает, а денежные средства, полученные от ее реализации постановляет зачислить в доход федерального бюджета.

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П. П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову П.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Павлова П.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления и являться на регистрацию один раз в два месяца в указанный орган.

Приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 23 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Павлову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск начальника Беклемишевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» М. о взыскании с подсудимого Павлова П.А. материального ущерба в сумме 55 019 рублей оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- спил с пня дерева породы лиственница, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, по адресу: ул. Гагарина, д. 1 «А» г. Чита – уничтожить;

- автомобиль марки «ЗИЛ 157 КД» с государственным регистрационным знаком № находящийся на территории ОП «Домнинское» по адресу: <адрес>; бензопилу марки «Карвер», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району конфисковать и передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, а денежные средства, полученные от реализации, зачислить в доход федерального бюджета. Арест на автомобиль марки «ЗИЛ 157 КД» с государственным регистрационным знаком №», бензопилу марки «Карвер» после их конфискации и обращения в доход государства – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.

Уголовное дело №

УИД: 75RS0№-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 мая 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Елизовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсова М.Г.,

подсудимых Фомина П.С., Дмитриенко К.В.,

защитников – адвокатов Журова Д.О. и Соломиной О.В., предоставивших удостоверения и ордеры,

без участия представителя потерпевшего М. надлежаще и своевременно уведомленного о дне и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фомина П. С., <данные изъяты> ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 16 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 91);

Дмитриенко К. В., <данные изъяты> ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 16 февраля 2025 года (т. 1 л.д.77);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Фомин П.С. и Дмитриенко К.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере,

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2025 года в вечернее время Фомин П.С., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница, без соответствующих разрешительных документов. Реализуя задуманное, он предложил ранее знакомым...

... Дмитриенко К.В. и иному лицу совместно заготовить дрова, на что они согласились.

С этой целью 10 февраля 2025 года в период времени с 12:30 до 17:00 часов, Фомин П.С., иное лицо и Дмитриенко К.В. на автомобиле «<данные изъяты> принадлежащем Фомину П.С., прибыли в лесной массив, расположенный <адрес>. Находясь в указанном месте в отсутствие заключенных в установленном законом порядке договоров купли-продажи лесных насаждений или аренды лесных участков, используя свою бензопилу марки «Stihl MS 361», Фомин П.С. произвел спиливание 14-ти сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 11,69 м3 и раскряжевал их на чурки. Иное лицо перекатил распиленные чурки к автомобилю, а Дмитриенко К.В. погрузил раскряжеванную древесину в указанный автомобиль, с целью ее дальнейшей транспортировки. В дальнейшем 11 февраля 2025 года в период времени с 13:00 до 14:00 часов вышеуказанные лица вновь прибыли на то же место на автомобиле Фомина П.С., где раскряжевали на чурки оставшуюся древесину и, погрузив в автомобиль, вывезли из леса, распорядившись ей в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Фомин П.С. и Дмитриенко К.В. причинили ущерб собственнику – Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края», в размере 495 413 рублей, что согласно исчислению по пункту № 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» № 1730 от 29.12.2018 (в ред. № 2164 от 18.12.2020) признается особо крупным размером.

Таким образом, своими действиями Фомин П.С. и Дмитриенко К.В. нарушили правила:

- ст. ст. 30 ч. 4, 75 ч. 1 Лесного кодекса РФ, часть 2 статьи 1 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 18 июля 2017 года); пункт 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, согласно которым граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений;

- ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 3 Правил заготовки древесины, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

В судебном заседании подсудимые Фомин П.С. и Дмитриенко К.В., каждый в отдельности, вину в инкриминированном им преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний Фомина П.С., данных на следствии и дополненных в суде, усматривается следующее. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> который он приобрел в 2022 году за 120 000 рублей и не поставил на учет. В феврале 2025 года он решил заняться заготовкой дров для дальнейшей перепродажи, без наличия разрешительных документов. Для заготовки древесины он позвал своих знакомых Дмитриенко К.В. и н. и 10 февраля 2025 года на указанном автомобиле они прибыли в лесной массив. Своей бензопилой марки «Штиль-361», он спилил 14 сырорастущих деревьев породы лиственница, часть из которых они раскряжевали и вывезли, а на следующий день вывезли оставшуюся древесину. О том, что спиливал сырорастущие деревья, понимал, так как у них была зеленая крона и при спиливании выделялась смола. Заготовленные дрова он продал Свидетель №3 за 15 000 рублей. Полученные денежные средства потратил на бензин для автомобиля и бензопилы, а часть оставил на личные нужды и произвел оплату за работу Дмитриенко К.В. и н.. 16 февраля 2025 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершение незаконной рубки лесных насаждений. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Понимал, что заготавливает древесину незаконно, однако делал это, так как нуждался в деньгах. Обязуется полностью возместить причиненных ущерб (т. 1 л.д. 84-89, т. 2 л.д. 1-3, 35-37).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 22.02.2025, Фомин П.С., указал на место незаконной рубки, подтвердив тем самым ранее данные показания (т. 1 л.д. 143-163).

Показания подсудимого Дмитриенко К.В., исследованные в судебном заседании, аналогичны показаниям подсудимого Фомина П.С. Так, Дмитриенко К.В. подтвердил, что Фомин П.С. спиливал деревья и распиливал их на чурки, н. подкатывал деревья к автомобилю, а он грузил чурки в кузов. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 71-75; т. 2 л.д. 28-29).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 22.02.2025, Дмитриенко К.В., указал на место совершения незаконной рубки (т. 1 л.д. 125-142).

Аналогичные сведения содержат в себе и показания н. исследованные в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 98-102, 106-124; т. 2 л.д. 49-51).

Оценивая показания подсудимых Фомина П.С. и Дмитриенко К.В. об обстоятельствах совершения инкриминируемого им деяния, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимых Фомина П.С. и Дмитриенко К.В. получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом.

Нет оснований и не доверять показаниями н. поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с показаниями подсудимых Фомина П.С. и Дмитриенко К.В.

Кроме того, вина Фомина П.С. и Дмитриенко К.В. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего М. –начальника Беклемишевского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», усматривается следующее. 16 февраля 2025 года в ходе проведения рейдовых мероприятий на территории Белемишевского участкового лесничества в <адрес> была зафиксирована незаконная рубка 14-ти сырорастущих деревьев породы лиственница. После чего был составлен протокол о лесонарушении и расчет суммы ущерба. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил 11,69 м3. Расчет суммы ущерба производился на основании Постановления правительства РФ № 2405 от 23.12.2022, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, с учетом коэффициента 3,14. Так, стоимость 1-го кубического метра жизнеспособной древесины породы лиственница составляет 169,52 рублей. На основании Постановления правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020. Согласно п. 1 приложения № 1 постановления Правительства от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб в результате рубки сырорастущих деревьев, составляет 50-кратную стоимость незаконно срубленной древесины. Согласно с п. 7 приложения № 4 постановления Правительства от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 5 раз, при определении размера вреда, причиненного, в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых территориях. Таким образом, общая сумма причинённого ущерба ГКУ «Управление лесничества Забайкальского края» составляет 495 413 рублей. По данному ущербу было составлено исковое заявление (т. 2 л.д. 8-10).

Свидетель Свидетель №2 участковый лесничий Беклемишевского лесничества на следствии и суду показал, что 11 февраля 2024 года в ходе проведения рейдовых мероприятий на территории квартала 116 выдела 26 Беклемишевского лесничества была зафиксирована незаконная рубка 14-ти сырорастущих деревьев породы лиственница. На месте незаконной рубки находились Непомнящих Н.Ю. и Дмитриенко К.В., которые указали на спиленные ими пни и выдали бензопилу. Категория леса, в котором была обнаружена незаконная рубка, относится к защитным. Рядом с местом рубки были свежие опилки и верхушечные части спиленных деревьев. Разрешение на заготовку древесины в данном квартале и выделе не выдавалось. После обнаружения вышеуказанной незаконной рубки информация незамедлительно передана в ОМВД России по Читинскому району. В дальнейшем при участии Непомнящих Н.Ю. и Дмитриенко К.В. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого они указали на пни срубленных ими 14-ти деревьев породы лиственница, диаметры которых были зафиксированы для производства расчета ущерба (т. 1 л.д. 201-203).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – мастера леса Беклемишевского участкового лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» усматривается, что в феврале 2025 года с ее участием сотрудниками ОМВД России по Читинскому району были проведены следственное действие в <адрес>. В ходе их проведения Дмитриенко К.В. и Фомин П.С. рассказали о произведенной незаконной рубке 14-ти сырорастущих деревьев породы лиственница, совместно с н.. Она произвела замеры пней, указанных данными лицами (т. 1 л.д.205-207).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в первой половине февраля она приобрела машину дров у ранее знакомого Фомина П.С. за 15 000 рублей. Дрова, напиленные чурками, привез Фомин П.С. на автомобиле <данные изъяты> и выгрузил во дворе магазина «Лотос». О том, что данная древесина была заготовлена незаконно, она не знала, дрова у Фомина П.С. приобретала впервые (т. 1 л.д. 232-235).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к исследуемым событиям, поскольку содержат сведения о совершенном преступлении. Вместе с тем, доводы представителя потерпевшего о применении к расчету ущерба коэффициента 3,14 на основании Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2022 г. № 2405, суд находит ошибочными, поскольку как следует из представленного расчета в данном конкретном случае применялся коэффициент 3,27, что является верным и подтверждается протоколом о лесонарушении № 33 от 12.02.2025, согласно которому в квартале 116 выделе 26 Беклемишевского участкового лесничества Беклемишевского лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница (т. 1 л.д. 190-193).

При этом представленный расчет ущерба 495 413 рублей также имеет арифметические ошибки, которые суд установил, произведя собственные расчеты:

51,84 х 3,27 = 169,52 рубля (с округлением до сотых) – стоимость одного метра кубического лиственницы;

169,52 х 11,69 = 1981,68 рублей (с округлением до сотых) – общий объем ущерба

1981,68 х 50 (кратная стоимость сырорастущей древесины) = 99 084 рублей

99 084 х 5 (кратная стоимость в связи с рубкой на охраняемой природной территории) = 495 420 рублей.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Читинскому району от 16.02.2025, из существа которого усматривается, что в квартале 116 выделе 26 Беклемишевского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка четырнадцати сырорастущих деревьев породы лиственница (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2025 и фототаблицей к нему зафиксировано место совершения преступления – участок лесного массива, расположенный в <адрес>. В ходе указанного следственного действия изъято два спила с пня породы лиственница, след транспортного средства (т. 1 л.д. 10-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2025 и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр территории магазина «Лотос», расположенной по адресу: <адрес>, куда со слов свидетеля Свидетель №3 подсудимый Фомин П.С. привез ей дрова в феврале 2025 года. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 164-167).

Протоколом осмотров от 16.02.2025 и 14.03.2025 и фототаблицам к ним зафиксирован осмотр бензопилы марки «Stihl MS 361», принадлежащей Фомину П.С. и обнаруженной на месте незаконной рубки – <адрес> и двух спилов с пней деревьев породы лиственница. В дальнейшем указанная бензопила и два спила с пней признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинском району (т. 1 л.д. 41-45; 209-213; т. 2 л.д. 214, 215, 216).

Протоколом выемки от 17.03.2025 и фототаблицей к нему зафиксировано транспортное средство – <данные изъяты> на котором подсудимые осуществляли вывоз из лесного массива незаконно заготовленной древесины. В дальнейшем автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после возвращено под сохранную расписку Фомину П.С. (т.1 л.д. 238-241; 242-246; 247; 248-249; 250).

Согласно заключению эксперта № 80 от 14.03.2025 на представленных на экспертизу спилах с пней, изъятых с места незаконной рубки леса, <адрес>, имеются следы пиления и следы раскола древесины. Следы пиления для идентификации словообразующего объекта не пригодны, но пригодны для установления групповой принадлежности механической цепной цепи, оставившей следы на пне дерева размером 7,5 мм. Следы раскола носят случайный, самопроизвольный характер и должны соответствовать аналогичным признакам на отделившейся части, что дает основание признать данные следы пригодными для идентификации. Распиливание древесины представленных спилов могло быть выполнено как пилой «STIHL MS 361», представленной на экспертизу, так и любой другой пилой с аналогичными параметрами рабочей поверхности цепи (т. 1 л.д. 174-180).

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В основу вывода о доказанности вины Фомина П.С. и Дмитриенко К.В. в инкриминированном им преступлении, суд кладет показания самих подсудимых, признавших вину в совершении вышеуказанного деяния. При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Фомина П.С. и Дмитриенко К.В. указанными свидетелями и представителем потерпевшего либо о самооговоре подсудимыми, не установлено и суду не представлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Фомина П.С. и Дмитриенко К.В. в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору доказана в полном объеме и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что Фомин П.С. и Дмитриенко К.В. 10 февраля 2025 года, находясь в лесном массиве, на территории <адрес> Беклемишевского лесничества, согласно распределенным ролям, используя принадлежащую Фомину П.С. бензопилу марки «Stihl MS361», совершили незаконную рубку лесных насаждений, а именно 14-ти сырорастущих деревьев породы лиственница. Своими преступными действиями Фомин П.С. и Дмитриенко К.В. причинили ущерб Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края», в размере 495 420 рублей, исчисляемый в соответствии с Постановлением правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020. Согласно п. 1 приложения №1 постановления Правительства от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что является особо крупным размером.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимых, пояснивших, что до начала совершения преступления они договорились совершить незаконную рубку, не имея соответствующих разрешительных документов. В дальнейшем действия указанных лиц носили слаженный характер, способствовали достижению единой цели.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, судом признаются верными.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления вины подсудимых, постановления обвинительного приговора.

При этом наличие арифметической ошибки при подсчете размера причиненного ущерба, судом не может быть учтено, поскольку ухудшит положение подсудимых. В связи с этим, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения, а именно при наличии ущерба, причиненного преступлением в размере 495 413 рублей. На квалификацию содеянного подсудимыми указанный факт не влияет.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимых Фомина П.С. и Дмитриенко К.В., суд установил, что на учете у врача психиатра они не состоят (т. 1 л.д. 96;107), в судебном заседании вели себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, поэтому суд полагает, что они должны нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и им должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Изучая личности Фомина П.С. и Дмитриенко К.В., судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно:

- Фомин П.С. и Дмитриенко К.В. вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, осознали преступность своих действий. По месту жительства компетентными органами оба характеризуются с удовлетворительной стороны; по месту жительства и в быту положительно,

и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Фоминым П.С. и Дмитриенко К.В. признательных показаний по делу, в том числе и при проверке показаний на месте, а также при даче Фоминым П.С. и Дмитриенко К.В. объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 46-47; 50-51), что способствовало установлению истины по делу и установлению объема незаконно срубленной древесины, чего не было известно сотрудникам правоохранительных органов. При этом данные подсудимыми Фоминым П.С. и Дмитриенко К.В. объяснения суд не признает как явки с повинной, поскольку преступление стало очевидным при обнаружении незаконной рубки сотрудниками лесничества;

- а также предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Дмитриенко К.В. – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих уголовное наказание Фомина П.С. и Дмитриенко К.В. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении Фомина П.С. и Дмитриенко К.В., материальное положение подсудимых и их семей, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновных возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать их исправлению, но без применения дополнительных наказаний и без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что Фомин П.С. и Дмитриенко К.В. не являются лицами социально опасными для общества и нуждающимся в изоляции для своего исправления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Фомина П.С. и Дмитриенко К.В. с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению, нести превентивный характер и способствовать их правопослушному поведению в дальнейшем.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения к Фомину П.С. и Дмитриенко К.В. положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначает им лишение свободы условно.

При назначении наказания Фомину П.С. и Дмитриенко К.В. суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, совершенное Фоминым П.С. и Дмитриенко К.В., относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Суд, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенн о уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не считает возможным назначить Фомину П.С. и Дмитриенко К.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении Фомина П.С. и Дмитриенко К.В. суд, с учетом их личностей, характеризующих данных в отношении них, а также принимая во внимание вид назначаемого им наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимым ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Рассматривая вопрос относительно исковых требований, заявленных представителем потерпевшего (т. 2 л.д. 11), суд приходит к следующему.

При принятии искового заявления суд должен убедиться в том, что представленная доверенность подтверждает полномочия представителя юридического лица, надлежащий ли истец обращается с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно имеющейся в деле копии доверенности от 09.12.2024 (т. 1 л.д. 6-7), сведений о том, что М. уполномочен от ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» на подписание искового заявления и его предъявление в суд не содержится. Иных доверенностей материалы дела не содержат. В связи с изложенным, иск подлежит передаче к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в Читинский районный суд.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у Фомина П.С. и бензопила марки «Stihl MS361», хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, подлежат конфискации, поскольку судом установлено, что они являлись орудием преступления. В частности, с помощью пилы производилась незаконная рубка лесных насаждений, а на автомобиле осуществлялся их вывоз из лесного массива. В связи с чем, суд приходит к убеждению о необходимости их конфискации по вступлении приговора в законную силу, обратив в доход государства, поскольку в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при вынесении приговора орудия преступления подлежат конфискации, с их обращением в доход государства.

Спилы с пней деревьев породы лиственница, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, д. 1 «А», надлежит уничтожить.

Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фомина П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фомину П.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Дмитриенко К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриенко К.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Фомина П.С. и Дмитриенко К.В., каждого в отдельности, следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления и являться на регистрацию раз в месяц в указанный орган.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Фомину П.С. и Дмитриенко К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования начальника Беклемишевского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в сумме 495 413 (четыреста девяносто пять тысяч четыреста тринадцать) рублей оставить без рассмотрения, передав вопрос о рассмотрении гражданского иска в Читинский районный суд Забайкальского края в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> хранящийся под сохранной распиской у Фомина П.С. и бензопилу марки «Stihl MS 361», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, а денежные средства, полученные от их реализации, зачислить в доход федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.

УИД 75RS0025-01-2023-003449-50

№ 1-419/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 декабря 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шкабура А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Ивойлова В.С.,

подсудимых Злыгостева И.Е., Ильичевой Н.С.,

защитников – адвокатов: Кораблева О.В., Свирской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Злыгостева И. Е., <данные изъяты>,

Ильичевой Н. С., <данные изъяты>,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Злыгостев И.Е., Ильичева Н.С. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2022 года около 12 часов у Ильичевой Н.С., находящейся по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница в лесном массиве, расположенном в <адрес>, с целью использования незаконно заготовленной древесины в личных целях, для реализации которой, Ильичева Н.С., 20 декабря 2022 года в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, предложила сыну Злыгостеву И.Е. совершить незаконную рубку деревьев породы лиственница, на что последний согласился, тем самым вступил в совместный преступный сговор, направленный на совершение незаконной рубки д...

...еревьев, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, 20 декабря 2022 года в период времени с 12 часов до 13 часов Ильичева Н.С. совместно со Злыгостевым И.Е., согласованно, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ч.4 ст. 30 ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 200 - ФЗ в редакции от 27 декабря 2018 года № 538-ФЗ (далее Лесного кодекса РФ); ч. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 18 июля 2017 года); п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России №993 01.12.2020 года (далее Правила заготовки древесины), ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 3 Правил заготовки древесины, не имея заключенных в установленном законом порядке договоров купли - продажи лесных насаждений и аренды лесных участков, приехали на мотоцикле марки «ИЖ Планета 5» без государственных регистрационных знаков, принадлежащем их знакомому Свидетель №6, под управлением Злыгостева И.Е. в лесной массив, расположенный в 5 км. в юго-западном направлении от <адрес>, где согласно распределенным ролям при помощи принадлежащей Свидетель №6 бензопилы марки «Карвер» Злыгостев И.Е. произвел спиливание 5 сырорастущих деревьев породы лиственница, выбранных Ильичевой Н.С. После чего, действуя совместно и согласованно с Ильичевой Н.С. при помощи топоров, принадлежащих Свидетель №6, ошкурили стволы, сдирая кору со смолой, складывая ее в мешки, с целью ее дальнейшей транспортировки к месту их жительства по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут 28 декабря 2022 года Ильичева Н.С. совместно со Злыгостевым И.Е., согласованно, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение ч. 4 ст. 30 ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 200 - ФЗ в редакции от 27 декабря 2018 года № 538-ФЗ (далее Лесного кодекса РФ); ч.2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 18 июля 2017 года); п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России № 993 01.12.2020 года (далее Правила заготовки древесины), ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 3 Правил заготовки древесины, не имея заключенных в установленном законом порядке договоров купли - продажи лесных насаждений и аренды лесных участков, приехали на мотоцикле марки «ИЖ Планета 5» без государственных регистрационных знаков, принадлежащем Свидетель №6, под управлением Злыгостева И.Е. в лесной массив, расположенный в <адрес>, где согласно распределенным ролям при помощи принадлежащей ранее знакомому Свидетель №6 бензопилы марки «Карвер» Злыгостев И.Е. произвел спиливание 3 сырорастущих деревьев породы лиственница, выбранных Ильичевой Н.С., после чего, действуя совместно и согласованно с Ильичевой Н.С. при помощи топоров, принадлежащих Свидетель №6, ошкурили стволы, сдирая кору со смолой, складывая ее в мешки, с целью ее дальнейшей транспортировки к месту их жительства по адресу: <адрес>.

Своими совместными преступными действиями Ильичева Н.С. и Злыгостев И.Е. совершили незаконную рубку 8 живорастущих деревьев породы лиственница, объемом 5,29 куб. м., причинив собственнику Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» ущерб в размере 411350 рублей, который является особо крупным размером.

Подсудимые Ильичева Н.С. и Злыгостев И.Е. вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, с суммой причиненного ущерба были согласны.

Суд считает, что вина подсудимых Ильичевой Н.С. и Злыгостева И.Е. вину в инкриминируемом им преступлении в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.

В судебном заседании Ильичева Н.С. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Ильичевой Н.С., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в конце декабря 2022 года в дневное время в 20-х числах, точную дату не помнит, она находилась дома вместе с сыном Злыгостевым И., денег не было, поэтому она предложила своему сыну съездить в лес, расположенный за селом Беклемишево, чтобы спилить деревья и в последующем собрать смолу с них, на что сын согласился. Ехать решили на следующий день, в дневное время. Она знала, что спиливать сырорастущие деревья нельзя, и что на это нужны разрешительные документы, их у нее не было. Ее сын также об этом знал. В обеденное время около 12-13 часов вдвоем с сыном на мотоцикле марки «Иж Планета 5», принадлежащем Свидетель №6, он периодически давал им его в пользование, так как своей техники они не имеют, взяв принадлежащую также Свидетель №6 бензопилу марки «Карвер», которую он также давал им в пользование, когда им было нужно, мешки для сбора смолы, топоры в количестве 2 штук, принадлежащие Свидетель №6, они поехали в сторону лесного массива расположенного в юго-западном направлении от <адрес>. За рулем мотоцикла был Злыгостев И., куда ехать – показывала она. Проехав в лесной массив, данное место располагалось примерно в 5 км. в юго-западном направлении от <адрес>, примерно в 13.30 часов она предложила сыну остановить мотоцикл. Деревья выбирала она, старалась выбирать те деревья, на которых можно больше собрать смолы. Сын спиливал деревья бензопилой марки «Карвер». Затем они с сыном при помощи топоров шкурили стволы, сдирая кору со смолой, и складывали ее в мешки. Всего сын спилил 5 сырорастущих деревьев породы лиственниц. Смолу с деревьев заготавливали в течение 2 часов. Спиленные деревья оставили на месте рубки, собрав кору с выступами смолы в два мешка, они поехали домой. Понимая, что собранной коры им будет мало, решили в последующем вернуться в это место ещё несколько раз. В следующий раз они вернулись в данное место 28 декабря 2022 года в дневное время, ездили также она и ее сын Злыгостев И. на мотоцикле «Иж Планета 5», за рулем мотоцикла был сын. С собой они взяли бензопилу марки «Карвер», топоры и мешки для сбора коры с выступами смолы. На дорогу потратили примерно 30 минут, около 13.00 часов, по приезду на место, она выбрала подходящие для спиливания деревья, затем сын спилил 3 сырорастущих дерева породы лиственница. После чего они с них ошкурили стволы при помощи топоров, снимая кору с выступами смолы, которую затем сложили в мешки. Собранную кору привезли домой, а спиленные деревья оставили на месте рубки. В последующем на следующий день она вместе с сыном дома из собранной коры со смолой сварила серу, которую затем сдала в один из торговых киосков в г. Чите. Всего ею совместно с сыном было спилено 8 сырорарстущих деревьев породы лиственница. Больше в лес для заготовки серы вместе со своим сыном она не ездила. Свою вину в совершении незаконной рубки 8 сырорастущих деревьев породы лиственница признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 53-51)

Из оглашенных показаний Ильичевой Н.С., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следуют аналогичные показания, ею совместно с сыном Злыгостевым И.Е. было спилено 8 сырорарстущих деревьев породы лиственница в 5 км. в юго-западном направлении от <адрес>. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 107-110)

Вышеизложенные показания и оглашенные в суде подсудимая Ильичева Н.С. подтвердила в полном объеме, пояснив, что изначально на стадии предварительного следствия давала показания об участии в совершенном преступлении Свидетель №6, поскольку была с ним в ссоре, оговорила его. Кроме того, ранее она указывала большее количество спиленных деревьев, но это была неправда, такие показания дала испугавшись. На самом деле она с сыном спилили 8 сырорастущих деревьев. Мотоцикл и пилу Свидетель №6 периодически давал им в пользование.

В судебном заседании Злыгостев И.Е. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных дополнительных показаний Злыгостева И.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в 20-ых числах декабря 2022 года, его мама предложила ему съездить в лес, срубить деревья и собрать с них смолу, чтобы в дальнейшем сварить серу, и продать ее. Так как им на тот момент нужны были денежные средства, он согласился. Никаких разрешительных документов на рубку леса у них не было, и в тот момент он понимал, что лес они будут пилить незаконно. В лес они ездили вдвоем с матерью Ильичевой Н. на мотоцикле марки «ИЖ-Планета 5», который принадлежит Свидетель №6, но на тот момент находился у них. Свидетель №6 периодически давал им его, куда-нибудь съездить, так как своей техники у них нет. Насколько он помнит, 20-го числа, в обеденное время около 12-13 часов, вдвоем с матерью на мотоцикле марки «Иж Планета 5», взяв принадлежащую Свидетель №6 бензопилу марки «Карвер», которую он также давал им пользоваться, мешки для сбора смолы, топоры в количестве 2 штук, они поехали в сторону лесного массива, расположенного в юго-западном направлении от <адрес>. За рулем мотоцикла был он, куда ехать, указывала мама. Приехав в лесной массив около 13.30 часов, примерно в 5 км. в юго-западном направлении от <адрес>, мама предложила остановить мотоцикл. Деревья выбирала его мать. Он спиливал деревья бензопилой марки «Карвер». Затем они с матерью при помощи топоров шкурили стволы, сдирая кору со смолой и складывали ее в мешки. Всего тогда он спилил 5 сырорастущих деревьев породы лиственница. Смолу с деревьев заготавливали в течение 2 часов. Спиленные деревья оставили на месте рубки, так как они им были не нужны. Собрав кору с выступами смолы в два мешка, они поехали домой. Они понимали, что собранной коры со смолой им будет мало, поэтому изначально договорились вернуться в это место ещё несколько раз. В следующий раз вернулись в данное место 28 декабря 2022 года в дневное время, ездили также он и его мама Ильичева Н. на мотоцикле «Иж Планета 5», за рулем мотоцикла был он. С собой у них была бензопила марки «Карвер», топоры и мешки для сбора коры с выступами смолы. На дорогу к месту заготовки коры они приехали примерно в 13.00 часов, по приезду на место, мама выбрала подходящие для спиливания деревья, затем он спилил 3 сырорастущих дерева породы лиственница. После чего они ошкурили стволы спиленных деревьев при помощи топоров, снимая кору с выступами смолы со спиленных деревьев, которую затем сложили в мешки. Собранную кору привезли домой, а спиленные деревья оставили на месте рубки. На следующий день мать сварила дома из собранной коры со смолой серу, и продала ее в г. Чита. Всего им совместно с матерью Ильичевой Н.С. было спилено 8 сырорарстущих деревьев породы лиственница в <адрес>. Больше в лес для заготовки серы они не ездили. Когда первоначально давал показания, был сильно напуган, так как ранее не привлекался к уголовной ответственности, поэтому наговорил лишнего, чего на самом деле не было, а именно ошибочно указал на еще одно место рубки, а также на еще якобы срубленные им сырорастущие деревья породы лиственница. На самом же деле всё было, так, как сейчас поясняет. В ходе проверки показаний на месте с его участием также, помимо вышеуказанного места, указал еще одно место, где якобы спиливали деревья, потому что был очень напуган, поэтому ошибочно указал на данное место рубки, к тому же запутался, так как проверка показаний на месте проводилась в ночное время, а также в другое время года, то есть сама рубка была зимой, а проверка показаний проводилась в мае, в связи с чем лес видоизменился. Он спилил 8 деревьев: 5 деревьев - 20.12.2022 года и 3 дерева - 28.12.2022 года. Свидетель №6 с ними на рубку не ездил, о ней вообще не был осведомлен. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 47-52)

При проверки показаний Злыгостев И.Е. указал на место совершения преступления - место незаконной рубки - участок лесного массива в квартале <адрес>, где он спилил 8 сырорастущих деревьев породы лиственница. (т. 1 л.д. 161-177)

Из оглашенных дополнительных показаний Злыгостева И.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют в целом аналогичные показания. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 94-97)

Вышеизложенные показания и оглашенные в суде подсудимый Злыгостев И.Е. подтвердил в полном объеме, пояснив, что изначально на стадии предварительного следствия давал показания об участии в совершенном преступлении Свидетель №6, поскольку был с ним в ссоре, оговорил его. Кроме того, ранее он указывал на большее количество спиленных деревьев, но это была неправда, такие показания дал испугавшись. На самом деле он с матерью спилил 8 сырорастущих деревьев.

Согласно постановления следователя от 25.08.2023 года уголовное преследование по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении Свидетель №6 по факту совершения незаконной рубки деревьев в квартале <адрес> прекращено в связи с непричастностью указанного лица к совершению преступления. (т. 2 л.д. 62)

В судебном заседании представитель потерпевшего М пояснил, что в марте 2023 года в ходе рейда лесничим Свидетель №3 была выявлена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 5-10 штук, точное количество деревьев сейчас уже не помнит, в <адрес>. По данному выявленному лесонарушению были составлены соответствующие документы, рассчитана сумма причиненного ущерба.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает <данные изъяты>. В ходе рейда 16.03.2023 года на участке лесного массива, расположенного в <адрес>, было обнаружено лесонарушение, а именно незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 8 штук. Лесонарушение совершено в категории защитные, особо охраняемая территория Ивано-Арахлейского парка, особо защитные участки. Ущерб, причиненный в результате рубки, является особо крупным. Сообщение о лесонарушении было передано в ОМВД России по Читинскому району. Ею был составлен протокол о лесонарушении от 16.03.2023 года, в котором отражен расчет ущерба. В соответствии с данным протоколом сумма ущерба составляла 617026 рублей. Однако, ввиду невнимательности в расчете ущерба ею были допущены ошибки. Так, объем срубленной сырорастущей древесины составляет 5,29 куб.м. ставки платы за единицу дерева лиственница по Восточному Сибирскому лесотаксовому району по разряду такс составляет 51,84 рубль за 1 куб.м. Общая сумма ущерба без учета категории защитности, времени совершения рубки составляет 41135,04 рублей. В соответствии с п. 7 прил. 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730» данный ущерб в соответствии с таксами увеличивается в 5 раз, так как рубка совершена на особо охраняемых природных территориях, и, так как рубка совершена в декабре, то данный ущерб увеличивается еще в два раза. Ею повторно был составлен перерасчет причиненного ущерба, в результате которого общая сумма ущерба составила 411350 рублей 40 копеек. Отмечает, что данную сумму в соответствии с законодательством, они округлили в рублях до 411350 рублей. (т. 2 л.д. 64-67)

Показания представителя потерпевшего М и свидетеля Свидетель №3 подтверждаются сообщением от 17.03.2023 года о том, что в <адрес> совершена незаконная рубка 8 сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 5,29 куб.м (т. 1 л.д. 6), протоколом о лесонарушении № 14 от 16.03.2023 года (т. 2 л.д. 77-78), ведомостью пересчета деревьев, согласно которой в вышеуказанном квартале и выделе обнаружена рубка 8 деревьев породы лиственница, объемом 5,29 куб.м. (т. 1 л.д. 14-15), соответствующей выкопировкой (т. 1 л.д. 16), расчетом суммы ущерба, согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 411350 рублей. (т. 2 л.д. 79-81)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности <данные изъяты> 16.03.2023 года в ходе рейда на участке лесного массива, расположенного в <адрес> было обнаружено лесонарушение, а именно незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 8 штук. Сообщение о лесонарушении было передано в ОМВД России по Читинскому району. В последующем 01.04.2023 года с его участием сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. (т. 2 л.д. 68-71)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что им 01.04.2023 года был проведен осмотр места происшествия, а именно лесного массива, расположенного в <адрес> Осмотр проводился с участием <данные изъяты> Свидетель №2, который определил квартал и выдел, где была совершена незаконная рубка. 18.05.2023 года с его участием было проведено следственное действие проверка показаний на месте подозреваемого Злыгостева И.Е., участковый лесничий в проверке показаний на месте участие не принимал, так как время было ночное. Адрес совершения незаконной рубки он (Свидетель №1) запомнил, и указал его при проведении проверки показаний на месте сам. (т.1 л.д. 180-182)

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2023 года, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенный в <адрес> В ходе осмотра изъято 8 деревьев породы лиственница, которые 09.08.2023 года осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественны доказательств и 24.08.2023 года переданы на реализацию. (т. 1 л.д. 19-29, т. 2 л.д. 25-31, 32, 36)

Согласно протоколу обыска от 18.05.2023 года по место жительства Свидетель №6, проведенного с его участием по адресу: <адрес>, были изъяты: бензопила марки «Карвер» в корпусе оранжевого цвета, бензопила марки «Урал» в корпусе красно-зеленого цвета, бензопила марки «Урал» в корпусе красного цвета, топор с деревянной рукояткой, мотоцикл марки «ИЖ-Планета 5» синего цвета. В последующем изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 11.07.2023 года на бензопилу марки «Карвер» и мотоцикл марки «ИЖ-Планета 5» синего цвета наложен арест. (т. 1 л.д. 127-138, 206-210, 211, 212, 226-231, 232, 242-245)

Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимыми Злыгостевым И.Е. и Ильичевой Н.С. в ходе последних допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверке показаний на месте, их поведение до и после совершения преступления в целом соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в полном объеме, так согласно показаниям подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, они заранее договорились о совершении незаконной рубки, в лесу действовали совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак совершение незаконной рубки «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба, рассчитанная в соответствии с Постановлением правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ №2164 от 18.12.2020 года, в размере 411350 рублей в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей.

На основании изложенного, действия как Злыгостева И.Е., так и Ильичевой Н.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости Злыгостева И.Е. и Ильичевой Н.С., у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно заключению эксперта № 1777 от 14 июля 2023 года Злыгостев И.Е. каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, и по состоянию своего психического здоровья может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т. 2 л.д. 124-128)

Подсудимая Ильичева Н.С. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. (т. 2 л.д. 148)

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимых Злыгостева И.Е. и Ильичевой Н.С. материалом, их поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признает Злыгостева И.Е. и Ильичеву Н.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Злыгостев И.Е. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (т. 2 л.д. 115-116), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 118), в психоневрологическом диспансере состоит в консультативной группе наблюдения с диагнозом умственная отсталость легкой степени, легко выраженные проявления без нарушений поведения, обусловленная неуточненными причинами (т. 2 л.д. 119), по месту жительства участковым и администрацией сельского поселения «Беклемишевское» уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 133-134), местными жителями - положительно (т. 2 л.д. 135-143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Злыгостеву И.Е., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показаниях, данных при проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств Злыгостеву И.Е. судом не установлено.

Ильичева Н.С. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима (т. 2 л.д. 146), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 147-148), по месту жительства участковым и администрацией сельского поселения «Беклемишевское» уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 150-151), местными жителями - положительно (т. 2 л.д. 152-160), проживает совместно с братом, являющимся инвалидом 2 группы, за которым осуществляет уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильичевой Н.С., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, изобличении соучастника, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в уходе за братом, являющимся инвалидом 2 группы.

Суд признает объяснение Ильичевой Н.С. от 18.05.2023 года, как явку с повинной, так как последняя добровольно изложила органам следствия обстоятельства совершения ею преступления, изобличила соучастника преступления, только показания Ильичевой Н.С. в данной части позволили органам следствия в кратчайшие сроки установить обстоятельства совершенного преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств Ильичевой Н.С. судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимых Злыгостева И.Е. и Ильичевой Н.С., ранее не судимых, в целом удовлетворительно характеризующихся, их материальное положение, суд приходит к убеждению о назначении им наказания в виде лишения свободы каждому, без применения дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом, с учетом личности подсудимых Злыгостева И.Е. и Ильичевой Н.С., социально адаптированных, ранее не судимых, имеющих постоянное место жительства, суд полагает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания Злыгостеву И.Е., Ильичевой Н.С. суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе суммы причиненного ущерба, того факта, что незаконную рубку деревьев подсудимые совершали ни один день, учитывая степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения Злыгостеву И.Е. и Ильичевой Н.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а соответственно отказывает в удовлетворении ходатайства защитника об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом данного отказа, суд отказывает и в удовлетворении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Суд, решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами Злыгостеву И.Е. и Ильичевой Н.С., с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, не находит для этого оснований.

Злыгостев И.Е. и Ильичева Н.С. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, 26.08.2023 года в отношении них избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимых меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Исковые требования и.о. прокурора Читинского района Вальсова М.Г. о взыскании в солидарном порядке со Злыгостева И.Е. и Ильичевой Н.С. причиненного преступлением материального ущерба на сумму 411350 рублей в пользу ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскать с подсудимых Злыгостева И.Е. и Ильичевой Н.С. в пользу ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в счет возмещения причиненного материального ущерба в солидарном порядке 411350 рублей.

Рассматривая ходатайство защитников о предоставлении подсудимым рассрочки исполнения гражданского иска в связи с их тяжелым материальным положением, суд не усматривает для этого оснований в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 года № 104-О, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Анализируя представленные стороной защиты доводы, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного решения.

Кроме того, суд исходит из того, что ни один из подсудимых не работает, не имеет стабильного постоянного источника дохода.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, а именно размер суммы, подлежащей взысканию с осужденных, имущественное положение каждого из них, приходит к выводу о необходимости отказа в предоставлении рассрочки выплаты исковых требований.

При принятии решения, суд учитывает не только имущественное, материальное и финансовое положение осужденных, но и права, законные интересы взыскателя, понесших ущерб в результате совершенного преступления.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: арест с бензопилы «Карвер» и мотоцикла «ИЖ Планета 5», надлежит снять, и передать их по принадлежности законному владельцу Свидетель №6, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что данные вещественные доказательства принадлежат ему. Кроме этого, Свидетель №4 надлежит передать по принадлежности две бензопилы марки «Урал» и топор с деревянной рукоятью.

Постановлением следователя от 24.08.2023 года вещественные доказательства древесина породы лиственница в количестве 8 штук, общим объемом 5,29 куб.м., передана для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом (государственным имуществом) по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 36), в связи с изложенным, судьба данного вещественного доказательства судом не разрешается. Денежные средства, полученные от реализации древесины, следует зачислить в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Злыгостева И. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему 2 года лишения свободы.

Признать Ильичеву Н. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ей 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Злыгостеву И.Е. и Ильичевой Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев каждому.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённых Злыгостева И.Е. и Ильичеву Н.С. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения Злыгостеву И.Е. и Ильичевой Н.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Исковые требования и.о. прокурора Читинского района Прокуратуры Забайкальского края Вальсова М.Г. о взыскании в солидарном порядке со Злыгостева И.Е. и Ильичевой Н.С. причиненного преступлением материального ущерба на сумму 411350 рублей в пользу ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» удовлетворить в полном объеме. Взыскать со Злыгостева И.Е. и Ильичевой Н.С. в пользу ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке 411350 рублей.

В удовлетворении ходатайств защитников адвокатов Кораблева О.В., Свирской Т.В. о предоставлении осужденным Злыгостеву И.Е., Ильичевой Н.С. рассрочки по уплате исковых требований в сумме 411350 рублей отказать.

В удовлетворении ходатайств защитников адвокатов Кораблева О.В., Свирской Т.В. об изменении категории преступления осужденным Злыгостеву И.Е., Ильичевой Н.С. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайств защитников адвокатов Кораблева О.В., Свирской Т.В. о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осужденным Злыгостеву И.Е., Ильичевой Н.С. в соответствии со ст.76.2 УК РФ отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: арест с бензопилы марки «Карвер» и мотоцикла «ИЖ Планета 5», - снять и передать их по принадлежности законному владельцу, вместе с двумя бензопилами марки «Урал» и топором с деревянной рукоятью.

Денежные средства, полученные от реализации древесины породы лиственница в количестве 8 штук, общим объемом 5,29 куб.м., зачислить в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Катанцева

Дело № 2а-1880-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 г. г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю к Матыпову Б.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю обратилась в суд с заявлением ссылаясь на то, что на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество, однако налог он не уплачивает, в связи с чем, просит взыскать с Матыпова Б.Д. недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 1210 руб., за 2016 г. в размере 1 320 руб., пени по налогу в размере 12 руб. 79 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 04 руб., за 2016 г. в размере 34 руб., пени по налогу в размере 0,15 руб., недоимку по земельному налогу за 2014 г. в размере 94 руб., за 2015 г. в размере 125 руб., за 2016 г. в размере 650 руб., пени по налогу в размере 3 руб. 05 коп. Восстановить срок на подачу заявления о взыскании недоимки с налогоплательщика.

Определение суда о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства направлялось административному ис...

...тцу и ответчику.

В деле имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Доказательства в письменной форме, включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, в установленный судом срок административным ответчиком не представлены.

Судебное разбирательство проводится без устного разбирательства в порядке части 1 статьи 292 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличия уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные административным истцом причины пропуска срока суд находит обоснованными, в связи с чем, поданное ходатайство подлежит удовлетворению, а срок на подачу иска восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговым периодом, согласно ст. 360 НК РФ, признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе, жилое помещение (квартира, комната).

Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В судебном заседании установлено, что на имя ответчика Матыпова Б.Д. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

На имя ответчика зарегистрировано право собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дата регистрации владения 19.05.2015 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации владения 02.06.2016 г.

Также, на имя ответчика зарегистрировано право собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации владения 22.05.2014 г., дата прекращения владения 01.09.2015 г., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации владения 29.09.2009 г., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации владения 01.09.2015 г., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации владения 19.05.2015 г.

Административному ответчику направлялись требования и уведомления с предложением погасить имеющуюся задолженность по уплате налогов, установлены сроки оплаты задолженности, что подтверждается материалами дела.

Административным ответчиком требование в установленные сроки не исполнено, иного ответчиком не доказано.

Поскольку на административного ответчика законом возложена обязанность по уплате налогов и на день вынесения решения указанная обязанность не выполнена, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, а также положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ с административного ответчика в бюджет муниципального района "Читинский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 174-175, 289-290, 292-293 КАС РФ, суд

решил:

восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю срок на подачу заявления к Матыпову Б.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени по налогам.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю к Матыпову Б.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени по налогам удовлетворить.

Взыскать с Матыпова Б.Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 210 руб., за 2016 г. в размере 1 320 руб., пени по налогу в размере 12 руб. 79 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 04 руб., за 2016 г. в размере 34 руб., пени по налогу в размере 0,15 руб., недоимку по земельному налогу за 2014 г. в размере 94 руб., за 2015 г. в размере 125 руб., за 2016 г. в размере 650 руб., пени по налогу в размере 3 руб. 05 коп.

Взыскать с Матыпова Б.Д. государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет муниципального района "Читинский район".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Беспечанский П.А.