Неяскина Марина Николаевна

Дело № 2-819-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 мая 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лавренюка П.И.,

при секретаре Нечаевой И.Ю.,

рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неяскиной Марины Николаевны к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма,

установил:

истец Неяскина М.Н., действующая от своего имени, а также как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Неяскина В.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. Она с 14-летним сыном проживает на условиях договора социального найма в комнате жилой площадью 12,4 кв.м коммунальной квартиры <адрес>. На их долю приходится 18 кв.м общей площади. В комнате также зарегистрирован её бывший супруг Неяскин В.В., отбывающий наказание за уголовное преступление. Техническое состояние дома и квартиры, в которой они проживают, крайне неудовлетворительное – сгнило деревянное основание, протекает крыша, перекосились стены и полы. В квартире холодно, отваливается штукатурка. Администрация Муниципального образования «Северодвинск» как наймодатель свои обязанности по договору социального найма для надлежащего содержания и ремонта дома не выполняет. В 1999 году междуведомственной комиссией дом, в котором они проживают, был признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим капитальному ремонту. Ремонт сделан не был. Впоследствии 4 июля 2008 года межведомственная комиссия на основании акта обследования жилых помещений пришла к выводу о то, что дом подлежит капитальному ремонту. До настоящего времени ремонт не сделан, сроки его проведения неизвестны. В связи с изложенным Неяскина М.Н. про...

...сила обязать ответчика предоставить ей на состав семьи из двух человек (с учетом несовершеннолетнего сына) по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 28 кв.м, расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

После принятии искового заявления к производству суда представитель истца Соколов Л.И., действующий на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования уточнял. В конечном итоге просил предоставить Неяскиной Марине Николаевне с учетом Неяскина Василия Васильевича (сына), Неяскина Василия Васильевича (бывшего мужа) на условиях договора социального найма взамен занимаемого другое благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 28 кв.м, расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Истец Неяскина М.Н. в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Соколов Л.И. на иске настаивал.

Третье лицо на стороне истца Неяскин В.В. (бывший супруг), отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, направил в суд заявление о согласии с иском, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации Муниципального образования «Северодвинск», в судебное заседание не явился. Ответчиком представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя с учетом ранее представленного отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву ответчика (л.д. 36 – 37), он с иском не согласен. Указал, что в июле 2008 года межведомственной комиссией было проведено обследование жилых помещений в доме <адрес>, в результате которого принято решение о возможности проведения капитального ремонта дома с целью приведения в надлежащее состояние утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений. В настоящее время занимаемое семьей истца жилое помещение непригодным для постоянного проживания не признано, решение о сносе дома не принималось. При наличии свободных жилых помещений ответчик в случае проведения капитального ремонта предоставит истцу другое жилое помещение. Дом <адрес> входит в перечень объектов муниципальной ведомственной целевой программы «Ремонт и укрепление фундаментов деревянных многоквартирных домов Муниципального образования «Северодвинск» на 2011 – 2013 годы». Поскольку Неяскина М.Н. требует предоставить жилье в связи с его непригодностью для постоянного проживания, она вправе просить предоставить другое жилое помещение жилой площадью 12,4 кв.м. Ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный трест» (СМУП «ЖКТ») просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Мнение по иску третьим лицом не высказано.

Руководствуясь условиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что истец Неяскина Марина Николаевна является нанимателем на условиях договора социального найма комнаты жилой площадью 12,4 кв.м в трехкомнатной квартире <адрес>. Равное с нанимателем право пользования комнатой имеют Неяскин Василий Васильевич – бывший супруг нанимателя, и их 14-летний сын Неяскин Василий Васильевич. На долю нанимателя и членов его семьи приходится 18,0 кв.м общей площади. Наймодателем жилого помещения выступает администрация Муниципального образования «Северодвинск».

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представленными в деле ордером на жилое помещение (л.д. 50), заявлением Неяскиной М.Н. от 12.02.1998 г. (л.д. 51), договором найма (л.д. 17-23), выкопировкой из технического паспорта (л.д. 49), выпиской из домовой книги (л.д. 48), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.

Судом установлено, что 28 июня 1999 года по результатам рассмотрения документации на жилой дом <адрес> и осмотра квартир, конструкций дома междуведомственная комиссия сделала заключение о том, что указанный жилой дом следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания на момент обследования. Также междуведомственной комиссией был сделан вывод о том, что жилой дом может быть приведен в пригодное состояние в процессе капитального ремонта. Междуведомственная комиссия руководствовалась действовавшим в то время «Положением по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания». 29 июня 1999 года постановлением администрации Муниципального образования «Северодвинск» № 8 вышеназванный акт междуведомственной комиссии был утвержден. Жилищной организации, обслуживающей дом (в то время – МП «ЖКТ») было поручено обеспечить жильцам безопасные условия для проживания до момента расселения. 22 декабря 2008 года мэром Северодвинска было издано постановление № 256, которым постановление администрации Северодвинска от 26.06.1999 г. № 8 в части утверждения акта междуведомственной комиссии в отношении дома <адрес> признано утратившим силу.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением администрации Муниципального образования «Северодвинск» (л.д. 64), актом междуведомственной комиссии (л.д. 65-66), постановлением мэра от 22.12.2008 г. № 256 (л.д. 63), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.

Согласно условиям ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок и основания признания жилых помещений непригодными для проживания установлен «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (далее по тексту - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Пунктами 33 и 34 данного Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Пункт 7 Положения предусматривает, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Судом установлено, что 4 июля 2008 года межведомственная комиссия произвела обследование дома <адрес>. Межведомственной комиссией установлено, что в 2003 году был проведен капитальный ремонт свайного основания без ремонта и выравнивания остальных конструкций здания. Оконные и дверные блоки имеют перекос. Имеются трещины и отслоение штукатурного слоя на стенах и потолках в помещениях. В квартирах имеются уклоны полов. Частично разрушена цементная стяжка в местах установки санитарного оборудования. Санитарное оборудование в изношенном состоянии, имеются трещины, сколы, выход из строя запорной арматуры. Инженерные системы, санитарно-техническое оборудование имеет высокую степень технического износа. Кровельное покрытие (асбоцементные листы) имеют сверхнормативный срок эксплуатации, ослаблены крепежные элементы шиферного покрытия.

Межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что для приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> имеется необходимость и возможность проведения капитального ремонта.

Эти обстоятельства подтверждаются представленным в деле актом обследования жилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 44-45), заключением с решением межведомственной комиссии (л.д. 46), доказательствами не опровергаются.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора судом жилое помещение, в котором проживает истица, как и дом в целом, капитально не отремонтированы; срок капитального ремонта ответчиком не определен; денежные средства для выполнения в полном объеме капитального ремонта жилого помещения, занимаемого истицей, как и дома в целом, в бюджете Муниципального образования «Северодвинск» не предусмотрены.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу указанного конституционного положения, изменение законодателем ранее установленных условий для признания жилых домов непригодными для проживания, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение истицы, нуждающейся в предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания, по договору социального найма и не находящегося в маневренном фонде, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности, посредством временного регулирования, в течение некого разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям, в том числе при решении вопроса о выборе места жительства.

По мнению суда, с введением в действие «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47) и признания утратившим силу ранее действовавшего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного фонда для постоянного проживания» (утв. приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529) администрацией Муниципального образования «Северодвинск» должны были приниматься меры, способствовавшие соблюдению принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, органов местного самоуправления, предполагающие правовую определенность, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Изданием постановления мэра Северодвинска от 22.12.2008 № 256 исполнительный орган местного самоуправления фактически отказался от выполнения своих обязательств по предоставлению истцу в разумные сроки жилого помещения в связи с признанием непригодным для постоянного проживания дома, в котором она проживает, что не только подрывает доверие к действиям государства и органов местного самоуправления, но и к закону.

Согласно составленному межведомственной комиссией акту обследования жилых помещений в многоквартирном доме от 4 июля 2008 года, на дату составления акта необходимость проведения капитального ремонта дома <адрес> сохранилась. Доказательства того, что после составления акта были выполнены ремонтные работы, которые существенно улучшили потребительские качества жилого помещения, занимаемого истицей, дом перестал нуждаться в восстановлении путем проведения капитального ремонта, дом стал пригодным для проживания, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение длительного времени он обязан предоставить Неяскиной Марине Николаевне с учетом Неяскина Василия Васильевича (сына), Неяскина Василия Васильевича (бывшего мужа) на условиях договора социального найма взамен занимаемого другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, жилой площадью не менее 12,4 кв.м, общей площадью не менее 18,0 кв.м, находящееся в квартире, состоящей не более чем из трех жилых комнат.

Доводы представителя истца о том, что Неяскиной М.Н. с учетом её бывшего мужа и их сына должна быть предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, суд считает необоснованными, так как право на получение жилья в порядке очередности в связи улучшением жилищных условий у них не наступило, жилое помещение подлежит предоставлению в связи с непригодностью жилого помещения для проживания.

Иные доводы представителя истца суд считает необоснованными, так как они вытекают из неверного толкования норм жилищного законодательства, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Неяскиной Марины Николаевны к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию Муниципального образования «Северодвинск» предоставить Неяскиной Марине Николаевне с учетом Неяскина Василия Васильевича (сына), Неяскина Василия Васильевича (бывшего мужа) на условиях договора социального найма взамен занимаемого другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, жилой площадью не менее 12,4 кв.м, общей площадью не менее 18,0 кв.м, находящееся в квартире, состоящей не более чем из трех жилых комнат.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Северодвинск» в пользу Неяскиной Марины Николаевны в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк

Дело № 2 - 3602- 11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 сентября 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Д.В.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению Администрации МО «Северодвинск» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с указанным заявлением. Просила признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2011 года по исполнительному производству № 53689/11/26/29.

В обоснование заявления указала, что 22 июля 2011 года отделом Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство.

22 августа 2011 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть признано недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлен об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного зас...

...едания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявление администрации МО «Северодвинск», представленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства, материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от 13 мая 2011 года на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Неяскиной Марине Николаевне с учетом Неяскина Василия Васильевича (сына), Неяскина Василия Васильевича (бывшего мужа) на условиях договора социального найма взамен занимаемого другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, жилой площадью не менее 12,4 кв.м, общей площадью не менее 18,0 кв.м, находящееся в квартире, состоящей не более чем из трех жилых комнат.

22 июля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, отделом судебных приставов по городу Северодвинску было возбуждено исполнительное производство. Администрации МО «Северодвинск» предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

22 августа 2011 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 вышеуказанного положения закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, освобождение администрации МО Северодвинск от взыскания исполнительского сбора было бы возможно только при отсутствии обязательств у данного лица, как должника, и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Между тем, у должника на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Отсутствие свободных жилых помещений и надлежащего финансирования к таким обстоятельствам не может быть отнесено.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Не представлено должником таких доказательств и суду.

Сам факт уведомления должником судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Истцом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения суда.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что заявитель не обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения требований исполнительного документа, в то время как судебный пристав-исполнитель не вправе решать вопрос о предоставлении такой отсрочки, также он не вправе решать вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах предоставленных ему полномочий согласно ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» от 21.07.1997 года за № 118-ФЗ, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления администрации МО «Северодвинск» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 22 августа 2011 года по исполнительному производству № 53689/11/26/29 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 2-2668-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 августа 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» в лице Дополнительного офиса «Отделение в г. Северодвинск» филиала «Северо-Западное региональное управление» г. Архангельск к Неяскиной Марине Николаевне о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» в лице Дополнительного офиса «Отделение в г. Северодвинск» филиала «Северо-Западное региональное управление» г. Архангельск обратилось с иском (с учётом уточнений от 02.07.2012) к Неяскиной М.Н. о взыскании сверхлимитной задолженности по банковской карте в размере <....> штрафа за перерасход платёжного лимита в размере <....>., платы за СМС-сообщения в размере <....>., а всего <....> судебных расходов.

В обоснование указало, что "дата" заключило с ответчиком договор № на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты, в соответствии с которым открыло ответчику текущий счёт № для проведения расчётов и учёта операций с использованием карты, выдало ответчику банковскую карту Visa Electron №, которая впоследствии была заменена на банковскую карту Visa Electron №. "дата" в компьютерной программе истца произошёл технический сбой, следствием которого стала возможность образования перерасхода платёжного лимита по банковским картам, держатели которых проводили ...

...расходные операции накануне. Лимит по банковской карте ответчика по состоянию на "дата" составлял <....>., однако ответчиком в период "дата""дата" с карты сверх платёжного лимита были сняты денежные средства в размере <....>.

В судебном заседании представитель истца Аксеновская А.В. иск поддержала по изложенным в нём основаниям, уточнила, что сбой в системе банка произошёл "дата". При определении задолженности Неяскиной М.Н. учтён остаток собственных средств ответчика в размере <....>., каких-либо поступлений на счёт ответчика за период "дата"-"дата" не было. Ответчик является пользователем дополнительной услугой «SMS-сервис», стоимость которой составляет <....>. в месяц.

Ответчик Неяскина М.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, возражения не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Неяскиной М.Н. (Держатель) заключён договор от "дата" № на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты, в соответствии с которым истец открыл ответчику текущий счёт № для проведения расчётов и учёта операций с использованием карты, выдал ответчику банковскую карту Visa Electron №, которая впоследствии была заменена на банковскую карту Visa Electron № (л.д. 13-18).

Согласно п. 4.10 Договора держатель обязан контролировать достаточность средств на счёте, осуществлять операции в пределах платёжного лимита. В случае возникновения перерасхода платёжного лимита внести на счёт денежные средства, достаточные для его погашения и уплаты штрафа.

"дата" в компьютерной программе истца произошёл технический сбой, следствием которого стала возможность образования перерасхода платёжного лимита по банковским картам, держатели которых проводили расходные операции накануне. Лимит по банковской карте ответчика по состоянию на "дата" составлял <....> однако ответчиком в период "дата"-"дата" с карты сверх платёжного лимита были сняты денежные средства в размере <....>., что подтверждается выпиской по банковскому счёту (л.д.19-21, 69-70, 84-87).

Истец направлял ответчику уведомления о необходимости погашения задолженности перед Банком "дата", "дата" (л.д. 22-26), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, представленными истцом документами, никем не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере <....>

Кроме того, ответчиком по договору от "дата" № не оплачена дополнительная услуга «SMS-сервис», стоимость которой составляет <....>. (л.д. 15,48,84), в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 4.4. Договора держатель обязан выплачивать Банку комиссии и штрафы в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно Тарифам на услуги, предоставляемые ОАО «Московский Индустриальный банк» физическим лицам (л.д. 27-51) штраф за перерасход платёжного лимита составляет 48% годовых (п. 13 раздела Дополнительные услуги).

Как видно из расчёта истца штраф за перерасход ответчиком платёжного лимита за период с "дата" по "дата" составил <....>. (л.д. 68).

Указанный расчёт ответчиком не оспаривается, судом проверен, является правильным, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <....>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» в лице Дополнительного офиса «Отделение в г. Северодвинск» филиала «Северо-Западное региональное управление» г. Архангельск к Неяскиной Марине Николаевне о взыскании задолженности, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Неяскиной Марины Николаевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» в лице Дополнительного офиса «Отделение в г. Северодвинск» филиала «Северо-Западное региональное управление» г. Архангельск задолженность в размере <....>, штраф за перерасход платёжного лимита за период с "дата" по "дата" в размере <....>, плату за услугу «SMS-сервис» в размере 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <....>, а всего <....>.

Взыскать с Неяскиной Марины Николаевны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <....>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Пальмин

Дело № 2-4111/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 10 августа 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Буториной Л.В.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Неяскиной Марины Николаевны к Неяскину Василию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Неяскина М.Н. обратилась в суд с иском к Неяскину В.В. о признании его утратившим право пользования квартирой ..... в доме ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области. В обоснование требований указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, в котором зарегистрирован, но не проживает Неяскин В.В., не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, имеет другое место жительства, в течение длительного времени требований и претензий по проживанию в квартире не предъявляет.

В судебном заседании представитель истца Михайлов Р.Н. на требованиях настаивал.

Ответчик Неяскин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением он потеряет регистрацию, в то время как он находится под административным надзором после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при ...

...данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Неяскина М.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного в квартире ..... дома ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области, общей площадью 18 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м., в качестве члена семьи в квартире зарегистрированы ее сын Неяскин В.В., который в настоящее время проходит срочную службу в Российской армии, и бывший супруг Неяскин В.В. По утверждению истца ответчик в жилом помещении не проживает с 1998 года, при этом с 1998 года по 2002 год и с 2006 года по 2013 год он отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения он в спорном жилом помещении не проживал, не вселялся, обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных платежей не нес. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, справкой из ИЦ УМВД Росси по Архангельской области, постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик в качестве возражений на исковые требования ссылается на то обстоятельство, что ему нужна регистрация по месту жительства, при этом поясняет, что намерений вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, он не имеет.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что не проживает в спорном жилом помещении, доказательств уважительности причин непроживания в жилом помещении, а также доказательств исполнения обязанности по содержанию жилого помещения суду не предоставил.

То обстоятельство, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с его осуждением к лишению свободы, само по себе не является основанием для отказа в иске по настоящему спору, в период пребывания на свободе с 2002 года по 2006 год и после освобождения в 2013 году ответчик своими действиями выразил нежелание проживать в спорном жилом помещении и сохранять право пользования им, поскольку проявлял бездействие, вселиться в квартиру не пытался, обязанности по договору социального найма не нес, из объяснений ответчика следует, что ему необходима только регистрация.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался от своего права проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Неяскиной Марины Николаевны к Неяскину Василию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Неяскина Василия Васильевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ..... в доме ..... по улице ..... в городе Северодвинске Архангельской области.

Взыскать с Неяскина Василия Васильевича в пользу Неяскиной Марины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий-судья Л.В.Буторина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 марта 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Падериной Т.А.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 399/2015 по иску Неяскиной М.Н. к ЗАО «Русская телефонная компания»» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Неяскина М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что (дата) в ЗАО «Русская телефонная компания» (далее по тексту – ЗАО РТК) истцом был приобретен сотовый телефон <*****> стоимостью <*****>., уплаченных истцом в полном объеме. В (дата). истец обнаружила, что товар является некачественным по следующим причинам: сенсорный экран телефона стал зависать, то есть включаться не сразу, а спустя длительное время; телефон стал оповещать об отсутствии регистрации в сети, в это период времени до истца невозможно было дозвониться. После полной перезагрузки телефона регистрация в сети возобновляется, что указывает на отсутствие вины оператора связи. Кроме того, на корпусе телефона появились множественные трещины без видимых на то причин, поскольку телефон эксплуатировался в соответствии с рекомендациями изготовителя и продавца. (дата). продавцом была принята претензия истца с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. (дата) истцу было предложено сдать телефон на проверку его качества, что истцом и было сделано, в квитанции было указано о дате получения ответа (дата) результаты проверки качества товара истцу предоставлены не были, Неяскиной М.Н. было сообщено, что телефон направлен в ремонт, на что истец выразила несогласие, настаивая на возврате уп...

...лаченных денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 13, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», Неяскина М.Н. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <*****>., уплаченные за сотовый телефон, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере <*****>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <*****> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение судебных расходов <*****>

В судебном заседании истец Неяскина М.Н., ее представитель Падерина Т.А., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по день рассмотрения дела судом. Дополнительно пояснили, что недостатки приобретенного товара в виде зависания сенсорного экрана, оповещения об отсутствии регистрации сети появились в (дата)., сохранялись до момента передачи телефона ответчику. Зависание экрана проявлялось в том, что при нажатии на определенную программу («вызов», «контакты» и т.п.) телефон длительный период времени выполнял заданную команду, что делало затруднительным его использование. Данный недостаток проявлялся ежедневно с (дата) и до момента передачи телефона ответчику. Отсутствие регистрации в сети выражалось в недоступности истца как абонента для других лиц, а также в невозможности выполнить необходимый вызов. Данный недостаток проявлялся регулярно один раз в два дня также в период с (дата). и до момента передачи телефона ответчику. В связи с указанными недостатками истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств. (дата). по предложению ответчика истцом было подано заявление о проведении проверки качества товара. При обращении к ответчику (дата). Неяскиной М.Н. было сообщено, что телефон направлен на ремонт в связи с выявлением недостатка. Учитывая, что истец не выражала согласия на проведение ремонта телефона, (дата) ею было подано заявление о возврате телефона для проведения проверки его качества независимым экспертом. До настоящего времени ни телефон, ни денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим Неяскина М.Н. вынуждена пользоваться имеющимся у нее устаревшим телефоном, что создает дополнительные неудобства. Истец и ее представитель настаивали на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ЗАО «Русская телефонная компания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменному отзыву ответчик исковые требования не признает. В обосновании позиции ответчика указано, что (дата). Неяскина М.Н. сдала товар в авторизованный сервисный центр для гарантийного устранения недостатков. В подтверждение согласия с условиями гарантийного обслуживания истцом была подписана квитанция, где указано, что случае, когда требования покупателя не подлежат удовлетворению, производится устранение недостатков. В ходе диагностики товара специалистами центра был обнаружен в сотовом телефоне недостаток, который существенным не является, в связи с чем произведено его устранение. (дата). Неяскиной М.Н. было предложено получить сотовый телефон, который истец забирать не стала. В настоящее время товар является исправным и может быть использован в соответствии с техническим назначением. Представитель ответчика просила учесть, что приобретенный истцом товар является технически сложным, в связи с чем расторжение договора купли – продажи в данном случае возможно только при обнаружении существенного недостатка. В связи с отсутствием существенного недостатка товара в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Основанием заявленных истцом требований являются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, (дата) между ЗАО РТК (продавец) и Неяскиной М.Н. (покупатель) был заключен договор купли - продажи сотового телефона <*****> стоимостью <*****>., в подтверждение чего в материалы дела представлен подлинный кассовый чек от (дата)

Судом установлено, что сотовый телефон истец приобрела для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности, главы II данного Закона «Защита прав потребителей при продаже товаров».

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное право потребителя предусмотрено ст. 18 Закона, согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, согласно которому к технически сложным товарам относится и оборудование беспроводной связи для бытового обслуживания, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сторонами не оспаривается, что приобретенный истцом товар является технически сложным.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность продавца принять у покупателя товар, в данном случае, сотовый телефон и возвратить полученные за него деньги, если данное требование предъявлено покупателем в течение 15 дней с момента покупки, в связи с выявленным в приобретенном товаре недостатком, хотя и не являющимся существенным, но возникшим по вине производителя.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с письменной претензией от (дата)., поданной истцом ответчику и принятой (дата)., истцом указано о выявленных недостатках приобретенного товара, заявлено требование о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере <*****>., а также неустойки в случае нарушения срока исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что (дата). для проведения проверки качества истцом был передан ответчику сотовый телефон <*****> с претензиями: теряет сеть, нет входящей сети, не работает SMS, зависает в приложениях, не работает сенсор на внутреннем дисплее, дефект корпуса в трещинах по всему «ободку» телефона. В заявлении на проведение проверки качества телефона истец просила провести проверку указанного товара, о результатах проверки уведомить по телефону, указанному в заявлении. В подтверждение принятия телефона истцу выдана квитанция №, в соответствии с которой товар передан клиентом для проведения дополнительной проверки качества.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными претензиями истца от (дата)., адресованными руководителю ЗАО «Русская телефонная компания», принятыми ответчиком (дата) истец требует возвратить ей сотовый телефон для проведения независимой экспертизы, а также выдать результаты дополнительной проверки качества.

В соответствии с письменным ответом на претензию от (дата) истцу были разъяснены положения Закона «О защите прав потребителей».

Ответ на претензию от (дата). в материалах дела отсутствует.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. «г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия в приобретенном истцом телефоне существенного недостатка.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что с (дата). в телефоне ежедневно возникало зависание экрана, что выражалось в длительном выполнении соответствующей программы. Кроме того, регулярно (не реже 1 раза в два дня) возникало «отсутствие регистрации в сети», что приводило к «недоступности» истца как абонента для других лиц, а также в невозможности выполнить необходимый вызов.

Факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатков представителем ответчика не оспаривается.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом недостатки, зафиксированные и в письменном заявлении Неяскиной М.Н. от (дата). о проверке качества товара, являются существенными недостатками товара, поскольку проявлялись неоднократно и делали невозможным использование товара по назначению.

В этой связи в силу приведенных ранее положений закона истец имела право отказаться от договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной по договору стоимости товара в размере <*****>

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Неяскиной М.Н. и взыскании с ответчика денежных средств в сумме <*****> уплаченных истцом за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного ст. 20 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Учитывая, что претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы была предъявлена истцом и получена ответчиком (дата) срок исполнения требований потребителя истек (дата)

Следовательно, со (дата). подлежит начислению неустойка, размер которой за период с (дата). составит <*****>

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме <*****>

Суд отмечает, что предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, несмотря на заявление ходатайства о применении положений указанной нормы представителем ответчика. Мотивов, по которым ответчик считает необходимым снижение размера неустойки, в письменном отзыве не приведено, как не представлено и доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Установленное нарушение прав истца как потребителя дает суду основание в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для признания подлежащими удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной законом, допущенные в связи с этим негативные последствия для истца, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <*****> находя данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <*****> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вследствие изложенного, с ответчика в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Неяскиной М.Н. надлежит взыскать <*****>. При этом, суд учитывает, что в претензии от (дата). истец одновременно требовала выплаты неустойки в случае нарушения установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от (дата)., в сумме <*****> При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неяскиной М.Н. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона <*****> от (дата) Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Неяскиной М.Н. в возмещение уплаченной денежной суммы <*****>, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя <*****>, в возмещение компенсации морального вреда – <*****>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

город Каменск-Уральский 16 июля 2020 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К. рассмотрев исковое заявление Неяскиной М.Н. к Открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Неяскина М.Н. обратилась в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 5 012 руб., уплаченных за электронные билеты № и №, неустойку в сумме 2906 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Рассмотрев поступившие исковое заявление и представленные с ним документы, нахожу, что заявленный Неяскиной М.Н. иск не относится к категории исков, подсудных районному суду в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В силу положений ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тыс...

...яч рублей.

Правила определения цены иска закреплены в ст.91 ГПК РФ и по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена поданного иска с учетом положений ст.91 ГПК РФ составляет 7 918 руб. 96 коп.

Заявленное со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, производное от него требование о компенсации морального вреда, на определение цены иска и подсудность дела не влияет.

Тем самым поданное Неяскиной М.Н. к Открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» исковое заявление о защите прав потребителей исходя из цены иска подсудно мировому судье.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, исковое заявление Неяскиной М.Н. к Открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя должно быть возвращено истцу в связи с его неподсудностью Синарскому районному суду г.Каменска-Уральского с предложением предъявления иска мировому судье соответствующего участка по месту жительства истца или нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.135,224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Неяскиной М.Н. к Открытому акционерному обществу авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя возвратить истцу в связи с неподсудностью данного иска Синарскому районному суду города Каменска-Уральского Свердловской области, разъяснив, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего участка по месту жительства истца или нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись. Земская Л.К.