Матыс Александр Олегович

дело № 5-853/2020

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 сентября 2020 года г. Нягань ул. Сибирская, 12 пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.И. Клюсова,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матыс А.О., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

дата в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> был выявлен гражданин Матыс А.О., который в период повышенной готовности, установленной постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономно округа – Югры от 18.03.2020 № 20, находился в общественном месте, а именно в помещении магазина АЗС СТК при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матыс А.О. на рассмотрение дела в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Матыс А.О., явка которого при рассмотрении дела не признана судом обязательной.

Изучив материалы, суд находит вину Матыс А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российско...

...й Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона от 21.12.1994 N 68 органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в целях снижения риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года №20 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2020 № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с 31 марта 2020 года на период до особого распоряжения на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные из заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Матыс А.О. в его совершении подтверждается исследованными доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата.

- протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором изложены обстоятельства невыполнения Матыс А.О. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;

- объяснением Матыс А.О. от дата;

- объяснением свидетеля М от дата, подтвердившего факт нахождения гр. Матыс А.О. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания,

- справкой РАИБДД на Матыс А.О.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Матыс А.О. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть нарушил требования, установленные п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48.

Действия Матыс А.О. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Ранее к административной ответственности Матыс А.О. не привлекался.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Матыс А.О., его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения Матыс А.О. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Матыс А.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Клюсова

12 января 2016г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Логиновой К.А.,

истца Фильчаговой Ф.И.,

при секретаре Королевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильчаговой Ф.И. к Матыс А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Фильчагова Ф.И. обратилась в суд с иском к Матыс А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) Матыс А.О., управляя автомобилем, совершил наезд на (степень родства) истца - Фильчагова С.А., который от полученных травм скончался на месте. Факт совершения преступления и вина Матыс А.О. установлены приговором Югорского районного суда ХМАО - Югры от (дата). Нравственные страдания, связанные со смертью (степень родства), истец Фильчагова Ф.И. оценила в сумму (-) рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Фильчагова Ф.И. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Матыс А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, каких-либо возражений по предъявленному иску суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Матыс А.О. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полн...

...ом объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) около (время) Матыс А.О., управляя технически исправным собственным автомобилем (марка, номер), двигаясь прямолинейно со стороны (адрес) в направлении (адрес) по проезжей части автодороги «Наименование», находившейся на реконструкции, допустил наезд на пешехода Фильчагова С.А., являющегося (степень родства) истца, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Матыс А.О. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ и на основании п. 3 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» был освобожден от назначенного ему основного наказания, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Югорского районного суда ХМАО-Югры от 09.07.2015г. Матыс А.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством на срок 3 года. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Матыс А.О. освобожден от назначенного ему основного наказания, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 «О судебном решении» исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ответчика в причинении по неосторожности смерти Фильчагова С.А. в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "О компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п.8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Свидетельством о рождении (номер) от (дата) подтверждается, что Фильчагов С.А. является (степень родства) истца Фильчаговой Ф.И.

В результате ДТП, совершенного Матыс А.О., истцу был нанесен моральный ущерб, вызванный потерей близкого человека.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, Фильчагова Ф.И. представила суду объективные доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред, а именно утрата близкого человека - (степень родства), который выразился в психических переживаниях.

Учитывая характер нравственных страданий Фильчаговой Ф.И., фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, в размере (-) рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Матыс А.О. в доход бюджета муниципального образования Советский район ХМАО - Югры государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере (-) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фильчаговой Ф.И. к Матыс А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Матыс А.О. в пользу Фильчаговой Ф.И. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением (сумма), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Матыс А.О. в доход бюджета Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в (сумма).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2015 года

Югорский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора К.М.И.,

ответчика М.А.О.,

при секретаре П.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.О.А. к М.А.О., страховому акционерному обществу <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Ф.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к М.А.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов на погребение.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа 55 минут в <адрес> ХМАО-Югры М.А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак № принадлежащим ему на праве личной собственности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел видимость в направлении движения, дорожные условия, в результате чего допустил наезд на пешехода Ф.С..А, который от полученных телесных повреждений умер. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Она была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку является сестрой умершего Ф.С..А Смертью брата ей был причинен моральный вред, который выражается в перенесенных физических и нравственных страданиях из-за смерти близкого человека. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. В связи с организацией похорон брата она понесла расходы на ритуальные услуги в сумме 34 330 рублей, расходы по организации поминального обеда в размере 28 000 рублей. В качестве представителя потерпевшей по уголовному делу допущен адвокат, за услуги ...

...которого она оплатила 15 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1094 ГК РФ, просила взыскать с М.А.О. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, расходы, связанные с погребением Ф.С..А и ритуальными традициями в размере 62 330 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено страховое акционерное общество <данные изъяты> в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика М.А.О.

Истец Ф.О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик М.А.О. в судебном заседании исковые требования признал в сумме 37330 рублей, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика <данные изъяты> К.Е.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила возражения на иск.

В возражениях на иск представитель К.Е.Г., действующая на основании доверенности, просила оставить исковое заявление без рассмотрения. Пояснила, что истцом не был соблюден предусмотренный Законом «Об ОСАГО» досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указала, что на момент ДТП, гражданская ответственность М.А.О. была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО серии ССС № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ф.О.А. в связи с указанным ДТП в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Выслушав пояснения помощника Югорского межрайонного прокурора К.М.И., полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, ответчика М.А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., М.А.О. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении 18.10.2014г. на автодороге «Югра» наезда на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № на пешехода Ф.С..А, который от полученных травм умер.

Указанным приговором М.А.О. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортным средством на 3 года. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» М.А.О. был освобожден от назначенного основного наказания.

Этим же приговором с М.А.О. в пользу Ф.О.А. – сестры умершего Ф.С..А, была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым с ответчика в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на ритуальные слуги в размере 34 330 рублей подтверждаются товарным чеком, выданным ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>

Расходы Ф.О.А. за поминальный обед на поминки брата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2014г.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Гражданская ответственность М.А.О. на момент ДТП была застрахована в страховой компании страховое акционерное общество <данные изъяты>далее по тексту –<данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда М.А.О. была застрахована, и положений ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер страховой выплаты составляет не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, с ответчика М.А.О., как с лица ответственного за вред, вызванного смертью Ф.С..А, подлежат взысканию расходы на погребение и поминальный обед в сумме 37 330 рублей за вычетом указанного размера 25 000 рублей.

Поскольку истец Ф.О.А. не обращалась в страховую компанию причинителя вреда <данные изъяты> с заявлением о возмещении расходов на погребение брата, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в данной части были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М.А.О. в пользу Ф.О.А. понесенные расходы на погребение в размере 37 330 (тридцать семь тысяч триста тридцать) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с М.А.О. в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 1 320 (одна тысяча триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <адрес> – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда Ч.А.С.

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 09 июля 2015 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре В.Д.Ю., с участием:

государственных обвинителей – помощника Югорского межрайонного прокурора Б.Ю.Н., помощника Югорского межрайонного прокурора Р.С.С.

подсудимого, гражданского ответчика <обвиняемый>,

защитника – адвоката Н.В.А., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №

а также потерпевшей, гражданского истца Ф.О.А.,

представителя потерпевшей, гражданского истца – адвоката П.В.И., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<обвиняемый>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего – <данные изъяты> (<адрес>), электромонтажник, военнообязанного, зарегистрированного по адресу – ХМАО-Югра, <адрес> проживающего по адресу – <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<обвиняемый>, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, на территории <адрес> – <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <обвиняемый>, управляя технически исправным собственным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигался прямолинейно со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части автодороги <данные изъяты> находившейся на реконструкции. В нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), а именно п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он д...

...олжен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», <обвиняемый>, двигаясь на участке проезжей части автодороги <данные изъяты>» в районе 381 километра, на который распространяется действие дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», установленного на одной опоре с дорожным знаком 1.25 ПДД РФ «Дорожные работы», а на предшествующий участок дороги «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», то есть предусмотрено ступенчатое снижение скоростного режима, в темное время суток со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая видимости в направлении движения, особенностей транспортного средства, а также возможной опасности при движении по дороге в стадии реконструкции, проявляя преступную небрежность, увидев на полосе своего следования пешехода <потерпевший>, не предпринял мер к экстренному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение с прежней скоростью и попытался объехать стоявшего на проезжей части пешехода, в результате чего допустил наезд на <потерпевший>

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <потерпевший> была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей в виде следующих телесных повреждений: закрытых переломов костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга, костей лицевого скелета, 11 и 12 ребер справа и слева по околопозвоночным линиям, 12 грудного позвонка, правой лобковой кости, закрытого заднего вывиха левого плеча, закрытых разрывов нижней доли левого легкого и селезенки, множества ссадин на голове, грудной клетке и животе, ссадин на правой (11) и левой (2) руках, на правой (7) и левой (11) ногах, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как приведшая к смерти.

Нарушение <обвиняемый> п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений <потерпевший>, повлекших его смерть.

Подсудимый <обвиняемый> вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. он получил водительское удостоверение на право управление автомобилями категории «В». Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, является технически исправным, в том числе исправны световые приборы. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> знакомая С.С.М. попросила отвезти ее в <адрес>. Выехав на трассу <данные изъяты>, он двигался со скоростью 80км/ч по крайней правой полосе, рядом проходила полоса для движения автомобилей в попутном направлении, за ней – разделительный «отбойник». Проехав знак «ограничение скорости 70 км/ч», через полкилометра встретился с пешеходом. Он хотел его объехать, считая это более приемлемым в этой ситуации, взял немного влево, при этом не тормозил, но не получилось, произошел удар. Когда С.С.М. спросила, что произошло, он остановился через несколько метров, не нашел сбитого пешехода, вызвал ГИБДД и «Скорую». Впоследствии пешеход был обнаружен сотрудниками ГИБДД уже мертвым примерно в 180м от остановки его автомобиля. Пешеход появился перед его автомобилем примерно за 5м, когда он переключил дальний свет фар на ближний свет, до этого на проезжей части он пешехода не видел. Знаки ограничения скорости на дороге он видел, но считал, что избранная им скорость 80км/ч на данном участке дороги безопасна для движения. Он не ожидал и не думал встретить пешехода на данном участке дороги. Непосредственно в момент ДТП он не пользовался сотовым телефоном, до этого неоднократно в ходе движения разговаривал по телефону. Он участвовал при осмотре ДТП, при следственном эксперименте, все замеры производились в его присутствии, он с ними согласен. Не оспаривал факты превышения скорости, совершения ДТП, однако не считал себя виновным, поскольку принял меры во избежание столкновения.

Иск Ф.О.А. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг <обвиняемый> не признал, требование о взыскании расходов на погребение и ритуальные традиции признал полностью.

Виновность подсудимого <обвиняемый> в совершении указанного преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф.О.А. показала, что ее брат <потерпевший> проживал с родителями, отслужил в армии, получил образование, работал, встречался с девушкой, ставил перед собой цели. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает отдельно, своей семьей, однако с братом поддерживали близкие отношения, виделись несколько раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил отец и сообщил о гибели брата в ДТП. Накануне брат был у друга в бане, оттуда около полуночи его забрала Г.А.С., по прибытию домой брат пошел в магазин и не вернулся. Каким образом он оказался на трассе – никто не знает. Размер компенсации морального вреда определен в 1 млн. рублей, она так оценила потерю близкого человека, его смерть тяжело переживают родители. Сумма взыскиваемых расходов на погребение занижена, в нее не включены ни затраты по изготовлению и установке оградки, ни поминальные обеды на 9 и 40 дней.

Представитель потерпевшей П.В.И. показал, что родители погибшего не участвуют в деле по состоянию здоровья, с их согласия потерпевшей и гражданским истцом была признана Ф.О.А.. Исковые требования к <обвиняемый> предъявлены на основании ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Свидетель С.С.М. показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. после полуночи она попросила <обвиняемый> отвезти ее в <адрес>, тот за ней заехал на своем автомобиле, был трезв и адекватен. Она сидела за водительским сидением в салоне автомобиля, занималась сотовым телефоном, за дорожной обстановкой не наблюдала. На улице было холодно, дорожный асфальт был сухой, скорость движения автомобиля была около 70-80км/ч. Минут через 10 после выезда произошел удар, разбилось лобовое стекло. Она подумала, что произошло столкновение автомобилей, однако вспомнила, что дорога с односторонним движением. На ее вопрос <обвиняемый> ответил, что вроде бы сбили человека. Перед ударом траекторию движения автомобиль не менял. После удара автомобиль еще катился, затем остановился на своей полосе движения, они пошли искать человека, но не нашли, <обвиняемый> позвонил в ГИБДД. Прибывшие сотрудники полиции нашли человека. В ходе поездки <обвиняемый> разговаривал по сотовому телефону, но в сам момент удара – нет. Удар автомобиля пришелся на правую часть, были повреждены правая фара и лобовое стекло. Она не обратила внимания на наличие дорожных знаков и производство ремонтных работ, была в шоковом состоянии.

Свидетель Ф.А.Л. показал, что погибший сын проживал с ним и супругой, иногда у подруги. ДД.ММ.ГГГГ. С. был дома, затем вечером пошел в гости к другу, после этого он его не видел. Ночью ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о гибели сына в ДТП. В <адрес> у сына никого нет, как он оказался на автодороге в это время – не знает. Они с супругой тяжело перенесли смерть сына, по решению семьи интересы потерпевшего в уголовном деле представляет дочь Ф.О.А., предъявленные к возмещению затраты соответствуют действительности.

Свидетель Г.А.С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с погибшим. По характеру <потерпевший> добрый, ответственный человек, иногда выпивал, но не до сильной степени опьянения. Знакомых в <адрес> у него не было. ДД.ММ.ГГГГ. он был в бане у друга, откуда она его забрала около <данные изъяты> часов, по пути заехали на «заправку» и магазин. По прибытию домой С. не пошел, сказал, что придет позже, пошел в сторону вокзала. С. был изрядно выпивший, в таком состоянии его было не остановить, поэтому спорить с ним не стала. Она пришла домой в <данные изъяты> часов, дверь закрывать не стала, но С. не пришел. Ночью кто-то звонил, спросонья она услышала голос С.: «Югорск, Югорск», но отключилась, поскольку речь и слова были непонятны. Затем ей позвонили родственники Ф. и сообщили о ДТП.

Свидетель П.С.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. он в составе наряда ГИБДД выехал на автодорогу Югорск-Советский по сообщению о наезде на пешехода. Осадков не было, дорожное покрытие было сухим, на дороге проводились ремонтные работы. Проехав до стоявшей на проезжей части автомашины, у которой была разбита правая фара, вернулись назад и на значительном расстоянии от автомобиля под «отбойником» обнаружили тело мужчины. <обвиняемый> сообщил, что он был водителем автомобиля, сбил человека. Девушка-пассажир пояснила, что все произошло быстро, человека она не видела. Тормозной путь автомобиля на проезжей части отсутствовал. При осмотре места ДТП <обвиняемый> участвовал и замечаний относительно замеров не приносил, в протоколе и схеме было все отражено, на месте наезда действовал знак «ограничение скорости 50км/ч» из-за ремонтных работ. После осмотра места ДТП при опросе <обвиняемый> пояснил, что двигался со скоростью около 80км/ч, переключал свет фар с дальнего на ближний, примерно за 5 метров увидел стоявшего на его полосе движения мужчину, растерялся, пытался объехать его слева, однако не справился с управлением и передней частью автомобиля сбил его.

Свидетель В.И.И. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. по прибытию следственной группы на место ДТП там уже находились сотрудники ГИБДД, был обнаружен труп под металлической конструкцией ограждения за дорожным полотном, автомобиль находился примерно за 100м от трупа. С участием понятых был проведен осмотр места происшествия, сделаны замеры, с протоколом, схемой и замерами был ознакомлен водитель <обвиняемый>, замечаний не поступило. Погода была без осадков, дорога была чистой, участок движения прямой, без уклонов и поворотов, тормозного пути не было, по всему полотну была большая россыпь осколков. На данном участке дороги действовали знаки «Ограничение скорости 50км/ч» и «Дорожные работы», висевшие на одном столбе, на дороге велись ремонтные работы по установке металлических ограждений. При опросе <обвиняемый> пояснил, что в силу плохой видимости он поздно заметил человека, попыток торможения не предпринимал, попытался объехать, но не получилось. Личность погибшего была установлена позже по его телефону.

Свидетель С.А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном эксперименте на автодороге <данные изъяты>, там же присутствовал <обвиняемый>. Сотрудниками полиции проводились измерения расстояний, с которых <обвиняемый> видит человека на проезжей части при разном свете фар, что фиксировалось в протоколе. Протокол <обвиняемый> подписал без замечаний. При производстве эксперимента он видел человека на проезжей части примерно с 30 метров.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.Е. (т.1 л.д. 111-113) следует, что по контракту от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выполняло работы по реконструкции автодороги <данные изъяты> – производило реконструкцию старой полосы автодороги <данные изъяты> и строительство новой полосы по направлению <данные изъяты>. Работы проводились с <данные изъяты>., на время работ была разработана схема обустройства дороги, установлены временные дорожные знаки. До ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге было установлено ограничение скоростного режима 70км/ч на протяжении всего участка дороги. После открытия ДД.ММ.ГГГГ. полосы движения <данные изъяты> движение транспортных средств осуществлялось по двум полосам движения. В начале ДД.ММ.ГГГГ завершалась реконструкция автодороги, производились работы по установке металлических бордюров и ограждений, разграничивающих полосы для движения. Эти работы производились круглосуточно, поэтому для безопасности работ в ночное время по его указанию ДД.ММ.ГГГГ. были установлены временные дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим на автодороге в обоих направлениях до 50км/ч по всему участку дороги. На период реконструкции дороги перед выездом на нее в обоих направлениях было установлено информационное табло со сведениями о реконструкции дороги. Со стороны <адрес> эти дорожные знаки были установлены на 383км перед круговым движением, дублировались после него на 382км, действовали до въезда в <адрес>. На момент ДТП действовал временный дорожный знак – ограничение максимальной скорости 50км/ч. Знаки в ночное время не демонтировались, действовали, как и в дневное время, поскольку на дороге была размещена рабочая техника, дорога не была введена в эксплуатацию.

Аналогичные показания, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал свидетель Б.А.В. (т.1 л.д. 156-158).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> <обвиняемый> сообщил в ОМВД России по <адрес>, что при движении на 381-382км автодороги <данные изъяты> на своем автомобиле он сбил мужчину, что отражено в рапорте (т.1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов фельдшер СМП Югорской ЦГБ С. сообщила в ОМВД России по <адрес> о констатации в <данные изъяты> часов смерти <потерпевший> на автодороге <данные изъяты>, что следует из рапорта (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой и фото-таблицей к нему (т.1 л.д. 27-51) с участием <обвиняемый> зафиксированы: место обнаружения трупа <потерпевший> и наличие на нем видимых телесных повреждений, россыпи осколков и частиц пластмассы, пары ботинок; место положения автомобиля <данные изъяты> после ДТП, его техническое состояние и наличие механических повреждений; обстановка на месте ДТП. Отмечено сухое ровное асфальтовое покрытие, отсутствие осадков, прямолинейность участка дороги. Установлено, что место ДТП (участок дороги) находится в зоне действия дорожных знаков «Ограничение максимальной скорости 50км/ч» и «Дорожные работы», установленных на одной опоре на расстоянии 144м от столба 382км в сторону столба 383км. Обломки и осколки от поврежденного транспортного средства, находящиеся на проезжей части, в своем преимуществе расположены у обочины края проезжей части справа на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о точке наезда именно в этом месте. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 62-65) с участием <обвиняемый> зафиксирована видимость в направлении движения на указанном участке автодороги «Югра» в аналогичное времени ДТП время суток при включении ближнего и дальнего света фар с участием аналогичного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Установлено, что общая видимость при включенном ближнем свете фар составила 340,5м, при включенном дальнем свете фар – 360м. Видимость до момента обнаружения на проезжей части человека в темной одежде при включенном ближнем свете фар – 48м, при включенном дальнем свете фар – 86,8м.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2015г. (т.1 л.д. 190-192) зафиксирован осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-197, 199-201) зафиксирован осмотр автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, наличие на нем технических повреждений в передней правой части, а также предметов, изъятых при осмотре места происшествия (ДТП).

По результатам осмотра вышеназванных автомобилей установлена аналогичность расстояний от земли до наивысшей точки переднего левого крыла (61см), от земли до нижнего края порога автомобиля со стороны водителя (21см). Расстояние от земли до поверхности водительского сидения в автомобиле <обвиняемый> составляет 50см, что предполагает больший обзор в направлении движения, нежели в автомобиле <данные изъяты> (46см), при помощи которого проводились замеры видимости в направлении движения до обнаружения препятствия.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д. 224-228) у <потерпевший> имелась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей в виде следующих телесных повреждений: закрытых переломов костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга, костей лицевого скелета, 11 и 12 ребер справа и слева по околопозвоночным линиям, 12 грудного позвонка, правой лобковой кости, закрытого заднего вывиха левого плеча, закрытых разрывов нижней доли левого легкого и селезенки, множества ссадин на голове, грудной клетки и животе, ссадин на правой (11) и левой (2) руках, на правой (7) и левой (11) ногах. Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей в виде вышеназванных повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как приведшая к смерти, образовалась в течении небольшого промежутка времени и в пределах нескольких минут до смерти, возникла от действия тупых предметов, вероятнее всего в результате дорожно-транспортного происшествия. Возможным механизмом образования повреждения является удар выступающими частями движущегося автотранспортного средства по наружной поверхности левой голени (на что указывает наличие ссадин на наружной поверхности левой голени), падением на автотранспортное средство и (или) дорожное покрытие, ударом и трением о них, возможно с последующим переездом колесами автотранспортного средства. Смерть <потерпевший> наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и конечностей в виде указанных повреждений. Незадолго до смерти <потерпевший> употреблял этиловый алкоголь, концентрация этилового спирта в крови его трупа – 3,5 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Заключение эксперта № полностью согласуется с результатами осмотра места происшествия, отразившего локализацию механических повреждений на автомобиле <обвиняемый>, местоположение трупа относительно проезжей части.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д. 248-250) установлено, что применение расчетных методов исследования для определения скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед торможением невозможно ввиду отсутствия данных о следах торможения. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом данных, полученных в результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения во всех вариантах (при видимости препятствия 48м, 86,8м, скорости 50км\ч и 80км/ч, остановочном пути 40м и 78м), поскольку значения удаления (конкретная видимость препятствия 48м, 86.8м) автомобиля от места наезда в этот момент больше его остановочного пути: 40м, 78м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Протоколом осмотра документов (списка вызова клиента <обвиняемый> по его абонентскому номеру мобильного телефона) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 206-208) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени <данные изъяты> часов <обвиняемый> до ДТП фактически беспрерывно пользовался сотовым телефоном, осуществляя исходящие вызовы и принимая входящие вызовы. В <данные изъяты> зафиксирован исходящий вызов <обвиняемый> по номеру 020 (сообщение в полицию о ДТП).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель <обвиняемый>, управляя автомобилем при фактически непрерывном использовании сотового телефона в вышеназванный период, не осуществлял надлежащий постоянный контроль за дорожной обстановкой, за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого <обвиняемый> в инкриминируемом ему деянии, квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании установлено, что <обвиняемый>, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежности, двигаясь со скоростью, превышающей установленное на данном участке автодороги ограничение, не обеспечивающей безопасность движения в условиях видимости в темное время суток и постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в условиях реконструкции автодороги, не учел видимость в направлении движения и особенности транспортного средства, при обнаружении на полосе своего движения препятствие в виде пешехода <потерпевший>, не предпринял мер к экстренному снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движение с прежней скоростью, пытаясь объехать стоявшего на проезжей части пешехода, однако не произвел маневр объезда и допустил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности смерть <потерпевший>

Довод стороны защиты о нарушении пешеходом <потерпевший> ПДД, что повлекло наезд и последующую его гибель, о виновности пешехода в ДТП, причинно-следственной связи непосредственно между действиями пешехода и наступившими последствиями в виде его смерти, суд находит несостоятельным. Исследованные в своей совокупности доказательства объективно свидетельствуют о том, что наезд на пешехода произошел в результате действий <обвиняемый>, нарушившего ПДД РФ, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию. При соблюдении ПДД РФ, двигаясь с правильно выбранной скоростью движения, не превышающей установленного ограничения, <обвиняемый> в конкретной дорожной ситуации мог избежать наезда на пешехода. При этом суд находит необходимым обратить внимание на показания подсудимого, что потерпевший в момент его обнаружения стоял на краю проезжей части, а не двигался, что подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта.

Ссылку защитника об отсутствии доказательств нарушения подсудимым ПДД в части превышения скорости суд находит необоснованной. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый <обвиняемый> последовательно указывал на скорость своего движения до момента ДТП – около 80 км/час, что подтвердила в своих показаниях свидетель С.С.М. По смыслу ст. 73 УПК РФ показания указанных лиц являются доказательствами, которые не были признаны недопустимыми. Кроме того, на движение автомобиля в момент ДТП со скоростью, превышающей ограничение, указывают результаты осмотра места происшествия, заключение эксперта № 118.

Вышеперечисленные доводы защиты, оспаривание подсудимым своей вины, суд трактует как способ избранной им защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение неосторожного преступления категории средней тяжести, но при этом вышеизложенные обстоятельства совершения преступления. Суд учитывает и данные о личности подсудимого: ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах в ПНД не состоит; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – холост, иждивенцев не имеет, мер к возмещению ущерба не принял, признал исковые требования частично.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание <обвиняемый>, согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст.ст. 60-62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении <обвиняемый> наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, суд находит невозможным применить в рассматриваемом случае ст. 73 УК РФ. Максимальный срок дополнительного наказания обусловлен характером и степенью общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Вместе с тем, суд на основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", предусматривающего основания освобождения осужденных от наказания, связанного с лишением свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности, считает необходимым освободить <обвиняемый> от назначенного ему основного наказания, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Дополнительное наказание следует исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ф.О.А. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подсудимый не признал, оспаривая свою вину в инкриминируемом преступлении.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд, основываясь на положениях ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, получение потерпевшей нравственных страданий, выразившихся в потере родного брата, болью от его утраты, нарушением ее неимущественных прав на родственные и семейные связи. Вместе с тем, суд учитывает их раздельное проживание в течение длительного времени, отсутствие доказательств наличия между ними тесных внутрисемейных отношений. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются также молодой возраст погибшего <потерпевший> (23 года), право требования таковой со стороны иных близких родственников, требования разумности и справедливости, материальное, социальное и семейное положение подсудимого, то обстоятельство, что <обвиняемый> самостоятельных действий по компенсации причиненного морального вреда не предпринимал. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении размера подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Ф.О.А. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В силу ч.3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с <обвиняемый> в пользу Ф.О.А. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 62330 рублей – расходов, связанных с погребением <потерпевший> и ритуальными традициями подсудимый <обвиняемый> признал полностью. Однако в рассматриваемом случае суд не может принять признание иска гражданским ответчиком, поскольку он противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рассматриваемом случае, учитывая, что гражданская ответственность <обвиняемый> была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания к участию в деле привлечена не была, отсутствие расчета суммы исковых требований, перечня конкретных расходов, связанных с погребением погибшего <потерпевший>, суд приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. В данном случае суд признает за гражданским истцом Ф.О.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 62330 рублей и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, учитывая ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о возвращении автомобиля <данные изъяты> законному владельцу <обвиняемый> по принадлежности; возвращении пары ботинок – потерпевшей Ф.О.А.; уничтожении пяти осколков пластмассы; хранении при уголовном деле списка вызовов клиента <обвиняемый> по его абонентскому номеру.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <обвиняемый> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить <обвиняемый> от назначенного ему основного наказания, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения <обвиняемый> – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ф.О.А. к <обвиняемый> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <обвиняемый> в пользу Ф.О.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать за Ф.О.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> – возвратить законному владельцу <обвиняемый>,

- одну пару ботинок, находящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – передать потерпевшей Ф.О.А.;

- пять осколков пластмассы от автомобиля – уничтожить;

- список вызова клиента <обвиняемый> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по абонентскому номеру № – хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.