Шаваева Зулихат Исмаиловна

Судья Безроков Б.Т. 33а-178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.

при секретаре: Абазове Э.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Шаваевой Зулихат Исмаиловны, к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову М.В., УФССП России по КБР, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Шаваевой Зулихат Исмаиловны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаваева З.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову М.В., УФССП России по КБР, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Шомахова М.В., выразившиеся в предупреждении о принудительном исполнении решения суда 20 августа 2020 в 11 часов 00 минут без дополнительного извещения и без установления нового срока для добровольного исполнения судебного акта; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В., выразившиеся в не составлении и не приобщении к материалам дела план-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления нового срока для добровольного исполнения судебного акта, в случ...

...ае если в срок, установленный для добровольного исполнения (до 20 августа 2020г.) не будет исполнено требование исполнительного документа, а также путем составления и приобщения к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа №, судебным приставом-исполнителем Шомаховым М.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на нее возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки к <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> А, <адрес>.

06 августа 2020 года ей было вручено требование-предупреждение, которым судебный пристав-исполнитель Шомахов М.В. потребовал снести самовольную пристройку в срок до 11 ч. 00 минут 20 августа 2020 года.

Вместе с тем, указанные действия (требования) судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В., в частности указывающего о принудительном исполнении решения суда без дополнительного извещения, считает незаконными, не соответствующими ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.3.4, 3.5 Методических рекомендаций, поскольку требование-предупреждение о необходимости добровольного исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года получено ею лишь один раз, а следовательно, перед тем как исполнять требования исполнительного документа самостоятельно, судебный пристав-исполнитель обязан установить новый срок для добровольного исполнения.

Мо мнению административного истца, намерение судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. принудительно исполнить решение суда в 11 ч. 00 мин. 20 августа 2020 года без дополнительного извещения и без установления нового срока для исполнения, изложенное в требовании-предупреждении является незаконным.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 3.5. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Вместе с тем, указанные положения Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений судебным приставом не исполнены, план-схема земельного участка к материалам исполнительного производства не приобщена, не выявлены иные объекты, расположенные в границах подлежащему сносу строению, в то время как прям под строением проходит газовая труба обслуживающая весь жилой дом, которая при сносе постройки может быть повреждена.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2020 года, административные исковые требования Шаваевой З.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Шаваева З.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, и удовлетворении заявленных требований.

Помимо аналогичных доводов, изложенных в административном исковом заявлении, Шаваевой З.И. указано, что суд рассмотрел дело без ее участия, тогда как она находилась на самоизоляции и ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Положениями ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ч. 1 указанной статьи Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 указанной статьи Закона, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января 2020 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 031957410, выданного 19 июля 2019 года Нальчикским городским судом, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомаховым М.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Шаваевой З.И. в пользу взыскателя Местной администрации г.о.Нальчик, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений.

Должнику установлен однодневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Шаваевой З.И. получена, и данные обстоятельства ею не опровергались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. от 28.01.2020 года исполнительное производство было приостановлено и возобновлено 06 июля 2020 года.

В связи с тем, что в установленный срок решение суда должником добровольно исполнено не было, действия Шаваевой З.И. были расценены начальником отдела - старшим судебным приставом ГОСП УФССП по КБР Мамбетовым А.Х., как уклонение от исполнения решения суда, а сама Шаваева З.И. 13 июля 2020 года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Шомаховым М.В. вынесено требование и предупреждение об исполнении исполнительного документа, которым должнику Шаваевой З.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 августа 2020 года.

06 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шаваевой З.И. по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя - исполнить требования исполнительного листа. 10 августа 2020 года вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении Шаваевой З.И. по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ в размере 2500 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомаховым М.В. в установленном законом порядке при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве. Несогласие должника с проводимыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств исполнительными действиями не может служить основанием для установления факта их незаконности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаваевой Зулихат Исмаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Савкуев З.У.

Думаев А.Б.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе:председательствующего судьи-Маржохова А.В.при секретаре ФИО3,с участием:

-представителя истца Местной администрации г.о.Нальчик ФИО4,действующей на основании доверенности от29.12.2018г.за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО2 о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки к квартире,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд к ФИО23.И.с указанным иском,в котором просит возложить на ответчика обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами7,0x3,60м.,к <адрес>,расположенной по адресу:<адрес>А,<адрес>,мотивируя тем,что ответчик является собственниками указанного выше жилого помещения,общей площадью61,4кв.м.

Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено,что в нарушение требований статьи51Градостроительного кодекса Российской Федерации,устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства,реконструкции объектов капитального строительства,ФИО2в период с ноября2018г.по настоящее время произвела реконструкцию путем возведения пристройки к <адрес>А,размерами7,0x3,60без разрешения на строительство.

По факту правонарушения в отношении ФИО2возбуждено административное производство по части1статьи9.5Кодекса Российской Федерации об административных правон...

...арушениях и вынесено постановление от28.12.2019г. №о наложении штрафа.

Ответчик в Местную администрацию г.о.Нальчик за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения не обращалась.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.222ГК РФ,ст.51ГрКРФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям,изложенным в иске,не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В адрес ответчика и третьего лица судом направлялись судебные извещения,однако возвратились без вручения.

В силу статьи113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекса,ГПК РФ) лица,участвующие в деле,а также свидетели,эксперты,специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,судебной повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой,по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов34,35Правил оказания услуг почтовой связи,утвержденных Приказом Минкомсвязи России отДД.ММ.ГГГГN234,вручение простых почтовых отправлений,адресованных до востребования,-регистрируемых почтовых отправлений,а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов,удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение5рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу,если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем

Учитывая,что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика л третьего лица о дне и времени рассмотрения дела,суд расценил неявку в почтовое отделение по месту жительства за получением судебных извещений как отказ от их получения.

В соответствии со статьей35Кодекса лица,участвующие в деле,должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия,предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье167Кодекса лица,участвующие в деле,обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта1статьи233Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика,извещенного о времени и месте судебного заседания,не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении,в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика и третьего лица,суд,с учетом мнения стороны истца,посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст.25Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации,требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения,а переустройство жилого помещения представляет собой установку,замену или перенос инженерных сетей,санитарно-технического,электрического или другого оборудования,требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч.1,2,5,6ст.26ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган,осуществляющий согласование,по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме,утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и необходимые документы,перечень которых определен законом.

Орган,осуществляющий согласование,не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу,указанному в заявлении,либо через многофункциональный центр заявителю документ,подтверждающий принятие такого решения.Предусмотренный частью5настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч.1ст.27ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:непредставления определенных

частью2статьи26ЖК РФ документов,обязанность по представлению которых с учетом части2.1статьи26ЖК РФ возложена на заявителя; поступления в орган,

осуществляющий согласование,ответа органа государственной власти,органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу честного самоуправления организации на межведомственный запрос,свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации,необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью2.1статьи26ЖКРФ,если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае,если орган,осуществляющий согласование,после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа,предложил заявителю представить документ и (или) информацию,необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью2.1статьи26ЖКРФ,и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

На основании п.1.7.1указанных Правил,переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу ч.1ст.29ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания,предусмотренного ч.6ст.26ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения),или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки,представлявшегося в соответствии с п.3ч.2ст.26ЖК РФ.

Как установлено п.1ст.290ГКРФ,собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,несущие конструкции дома,механическое,электрическое,санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,обслуживающее более одной квартиры.

Внутридомовая система отопления,состоящая из стояков,обогревающих элементов,регулирующей и запорной арматуры,коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,а также другого оборудования,расположенного на этих сетях,включается в состав общего имущества многоквартирного дома (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденные постановлением ПравительстваРФотДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч.ч.1,3ст.36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,в том числе,помещения в данном доме,не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,в том числе межквартирные лестничные площадки,лестницы,лифты,лифтовые и иные шахты,коридоры,технические этажи,чердаки,подвалы,в которых имеются инженерные коммуникации,иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши,ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,механическое,электрическое,санитарно-техническое и иное оборудование,находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2ст.40ЖК РФ,если реконструкция,переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме,на такие реконструкцию,переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела квартира,расположенная по адресу:Нальчик,<адрес>,принадлежит на праве собственности ФИО2

Каких-либо оснований для сохранения спорного помещения в реконструированном,перепланированном и переустроенном состоянии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном

объеме.

В соответствии со ст.103ГПК РФ,госпошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты государственной пошлины,в федеральный бюджет,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами7,0x3,60м.,к <адрес>,расположенной по адресу:<адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере6000рублей.

Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В.Маржохов

№

№ дело №

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

13 июля 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе

председательствующего Сарахова А.А.

при секретаре Нахушевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаваевой Зулихат Исмаиловны к Местной Администрации г.о.Нальчик о сохранении самовольно реконструированного, переустроенного и перепланированного жилого помещения №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А» в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: КБР, <адрес> «А», корпус 2 в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью – 62,1 кв.м., в том числе, жилая – 35,3 кв.м., а также веранды площадью 19,5 кв.м.,

у с т а н о в и л :

21.04.2020г. ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ответчику, содержащим указанные требования.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны в заседание не явились по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем участники процесса были извещены надлежащим образом. Во вновь установленное судом время стороны в суд также не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо когда истец (заявитель), не просивший о разб...

...ирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик, который по настоящему делу отсутствует, не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Местной Администрации г.о.Нальчик о сохранении самовольно реконструированного, переустроенного и перепланированного жилого помещения №, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А» в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: КБР, <адрес> «А», корпус 2 в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью – 62,1 кв.м., в том числе, жилая – 35,3 кв.м., а также веранды площадью 19,5 кв.м.

Разъяснить, что вынесение настоящего определения не препятствует повторному обращению ФИО1 в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий А.А.Сарахов

Судья: Маржохов А.В. Дело № 33-1005/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: Шаваевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Шаваевой Зулихат Исмаиловне о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки к квартире,

по апелляционной жалобе Шаваевой З.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Шаваеву З.И. за свой счет осуществить снос самовольной пристройки, размерами 7,0м. х 3,60 к <адрес> по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРН Шаваевой З.И. принадлежит указанная квартира.

Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Шаваева З.И. в период с ноября 2018 г. по настоящее время произвела реконструкцию путем возведения пристройки без разрешения на строительство.

По факту правонарушения в отношении Шаваева З.И. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруш...

...ениях и вынесено постановление от 28.12.2019 г. № 168/18 о наложении штрафа.

Определением суда от 20 марта 2019 года постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года постановлено: исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Возложить на Шаваеву Зулихат Исмаиловну обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 7,0 x 3,60 м., к квартире № расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шаваевой Зулихат Исмаиловны в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Шаваева З.И. подала заявление об отмене заочного решения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года Шаваевой З.И. отказано в отмене заочного решения.

Не согласившись с заочным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Шаваева З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано, что извещения о времени и месте рассмотрения дела она не получала, информация о том, что данные извещения могли находиться в отделении почтовой связи, ей так же не поступала. В связи с этим, при вынесении заочного решения судом было нарушена ее право закрепленное в статья 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение было получено ею лишь 02.04.2019 года, а 03.04.2019 года она обратилась в заявлением об отмене заочного решения. Определением от 29.04.2019 г. ей было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Вынеся данное определение, судом прямо нарушены требования ст.ст. 237 и 238 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приводятся положения п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 26, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, и указывается, что вынеся заочное решение и определение об отказе в удовлетворении требования об отмене заочного решения, суд фактически не предоставил ей возможности доказать обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу Шаваеву З.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Соответствующие извещения направлялись как по адресу регистрации Шаваевой З.И., так и нахождения принадлежащей ей квартиры.

Однако, почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынес отдельное определения от 20 марта 2019 года.

По итогам рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, суд принял решение об удовлетворении исковых требований Местная администрация г.о. Нальчик.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В апелляционной жалобе не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что Шаваева З.И. без получения соответствующего разрешения от органа местного самоуправления и при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, самовольно возвела пристройку к своей квартире.

Доводы относительно не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы жалобы фактически основаны на несогласии стороны ответчика с определением суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, которые также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из определения Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения, поскольку не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что для осуществления реконструкции в виде возведения пристройки необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, является верным.

Однако, стороной ответчика был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, согласно которому согласия были получены лишь от 63,7 % от общего числа голосов в доме.

Соответственно, поскольку представленные стороной ответчика доказательства не могли повлиять на содержание решения суда, отказ суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, соответствует вышеприведенным требованиям ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаваевой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

07RS0001-02-2020-003571-36

Дело № 2а-3924/20

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаваевой ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову ФИО5, УФССП России по КБР с привлечением в качестве заинтересованного лица Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава –исполнителя, возложении обязанности

установил:

Шаваева З.И. обратилась в суд с настоящим административным иском и в обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В. находится исполнительный лист № 031957410, выданный в целях принудительного исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-1232/2019, которым постановлено возложить на Шаваеву З.И. обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки к кв. №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1022/20/07009-ИП от 15.01.2020 г.

06 августа 2020 года ей было вручено требование-предупреждение, которым судебный пристав- исполнитель Шомахов М.В. требует с момента его получения исполнить решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года по гражда...

...нскому делу № 2-1232/2019 (снести самовольную пристройку) в срок до 11 ч. 00 минут 20 августа 2020 года.

В указанном требовании также было разъяснено следующее: в случае неисполнения требования в установленный срок, решение суда будет исполнено в принудительном порядке 20 августа 2020 в 11 часов 00 минут; отсутствие по указанному адресу в назначенное время не будет являться препятствием для исполнения решения суда в принудительном порядке; в соответствии с п. 1 ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, принудительное исполнение решения суда будет производиться в 11 ч. 00 мин. 20 августа 2020 года без дополнительного извещения.

Вместе с тем, указанные действия (требования) судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В., в частности указывающего о принудительном исполнении решения суда без дополнительного извещения, считает незаконными и необоснованными, ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных 31 марта 2014 года директором ФССП, по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В силу п. 3.5. Методических рекомендаций, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Изложенные нормы права свидетельствуют о том, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При этом, в случае повторного неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

При этом, как мы следует из положений закона, предупреждение должника о том, что в соответствии с ч.2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом и без дополнительного извещения должника, возможно только в том случае, если должник, которому дважды был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы, не исполнит указанные требования.

Вместе с тем, требование-предупреждение о необходимости добровольного исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года по гражданскому делу № 2- 1232/2019 было получено ею только один раз, а следовательно, перед тем как исполнять требования исполнительного документа самостоятельно, судебный пристав обязан установить новый срок для исполнения.

Таким образом, намерение судебного-пристава исполнителя Шомахова М.В. принудительно исполнить решение суда в 11 ч. 00 мин. 20 августа 2020 года без дополнительного извещения и без установления нового срока для исполнения, изложенное в требовании-предупреждении является незаконным.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 3.5. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Вместе с тем, указанные положения Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений судебным приставом не исполнены, план-схема земельного участка к материалам исполнительного производства не приобщена, не выявлены иные объекты, расположенные в границах подлежащему сносу строению, в то время как прям под строением проходит газовая труба обслуживающая весь жилой дом, которая при сносе постройки может быть повреждена.

Таким образом, бездействие судебного-пристава исполнителя Шомахова М.В. в указанной части также считает незаконным.

По этим основаниям административный истец Шаваева З.И. просит:

признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В., выразившиеся в предупреждении о принудительном исполнении решения суда 20 августа 2020 в 11 часов 00 минут без дополнительного извещения и без установления нового срока для добровольного исполнения судебного акта;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В., выразившиеся в не составлении и не приобщении к материалам дела план-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления нового срока для добровольного исполнения судебного акта, в случае если в срок, установленный для добровольного исполнения (до 20 августа 2020г.) не будет исполнено требование исполнительного документа, а также путем составления и приобщения к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения, извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 107 Закона N 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Кроме того, Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В. от 15.01.2020 года возбуждено исполнительное производство № 1022/20/07009-ИП на основании исполнительного листа № 031957410, выданного Нальчикским городским судом по решению суда, вступившему в законную силу, которым суд обязал Шаваеву З. И. за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки к кв. № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем в постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя вручено должнику, о чем указано административным истцом в исковом заявлении.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем 20.07.2020 г. в адрес должника вынесено предупреждение и требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 20.08.2020 г. с указанием о последствиях неисполнения требований исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно и доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеются.

Доводы истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут приняты во внимание, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

Так, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Шомахова М.В. незаконными по настоящему делу не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд

Решил:

административные исковые требования Шаваевой ФИО6 о признании незаконным действие судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В., выразившиеся в предупреждении о принудительном исполнении решения суда 20 августа 2020 в 11 часов 00 минут без дополнительного извещения и без установления нового срока для добровольного исполнения судебного акта;

о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахова М.В., выразившиеся в не составлении и не приобщении к материалам дела план-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов;

обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления нового срока для добровольного исполнения судебного акта, в случае если в срок, установленный для добровольного исполнения (до 20 августа 2020г.) не будет исполнено требование исполнительного документа, а также путем составления и приобщения к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов, оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением судьи Нальчикского городского суда от 24.08.2020 г. по административному делу № 2а-3924/20 по административному иску Шаваевой ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову ФИО5, НГОСП УФССП России по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КБР о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Шомахову ФИО5 проводить исполнительные действия по исполнительному производству № 1022/20/07009-ИП от 15.01.2020 г. в отношении должника Шаваевой ФИО6, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 10.11.2020 г.

Судья Безроков Б.Т.