Матышев Иван Юрьевич

Дело № 2-3365/2023

УИД 74RS0031-01-2023-003630-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Матышева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Матышев И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Профи Ассистанс») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> года между истцом и ООО «Сильвер-Авто Групп» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с которым помимо покупки автомобиля ему была навязана и оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг с выдачей карты «Combo Pro U» с непериодическим электронным изданием «Right and law».

Стоимость услуги составила 125 000 руб., денежные средства были списаны с его кредитного счета. Исполнителем услуги выступает ООО «Профи Ассистанс».

Истец не нуждался и не нуждается в предоставленных ООО «Профи Ассистанс» услугах.

Согласно п.3.3 заявления (оферта) стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составила 125 ...

...000 руб.

Согласно п.3.4 заявления (оферта) стоимость программы обслуживания «Combo Pro U», указанная в п.3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 6250 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 118 750 руб.

16 мая 2023 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

30 мая 2023 года ответчик частично удовлетворил претензию истца в части расторжения договора об оказании услуги, перечислив на его счет 6250 руб.

На основании изложенного истец просил признать договор оказания услуг от 13.05.2023 года, заключенный между Матышевым И.Ю. и ООО «Профи Ассистанс» расторгнутым; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Матышева И.Ю. уплаченную по договору сумму в размере 118 750 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50 % (л.д.6-9).

Истец Матышев И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48).

Представитель истца Матышева И.Ю. – адвокат Взюков А.В., действующий на основании ордера №023334 от 12.06.2023 года (л.д.44) исковые требования Матышева И.Ю. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.51), представлены письменные возражения (л.д.19-22), в которых просит отказать Матышеву И.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы сторон считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> года между истцом и ООО «Сильвер-Авто Групп» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена> года за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.10-11).

В тот же день, <дата обезличена> года Матышевым И.Ю. подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» на срок с 13.05.2023 года по 12.05.2027 года (л.д.12).

Согласно п.3.2 программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 125 000 руб. (п.3.3).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора), указанная в п.3.3 настоящего заявления (оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 6250 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 118750 руб. (п.3.4).

Указанные суммы были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на присоединение к договору оферты.

16 мая 2023 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.40-42).

30 мая 2023 года ответчик частично удовлетворил претензию истца в части расторжения договора об оказании услуги, перечислив на его счет 6250 руб. (л.д.18, 39).

В удовлетворении остальной части требований было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Матюшева И.Ю. являются обоснованными, считает, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем Матюшев И.Ю. имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

Так, в соответствии с п.64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Более того, данный носитель приобщен истцом к материалам дела в не распакованном состоянии, что также свидетельствует, что истец не был ознакомлен с содержанием непериодического издания на электронном носителе (л.д. 49).

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Кроме того, не представлено доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя.

Согласно пункта 6.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» стоимость непериодического электронного издания «Right and law» указывается в пункте 3.4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о его цене в рублях, при этом обязанность по доказыванию выполнения продавцом данной обязанности лежит на самом продавце.

С учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, введения истца в заблуждение, с учетом обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора в разумный срок, суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы за минусом возвращенных денежных средств, в связи с чем, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размер 118 750 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, приобретенный Матюшевым И.Ю. товар USB накопитель «Combo U Pro» подлежит возврату ООО «Профи Ассистанс».

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку требования Матышева И.Ю. ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 60 875 рублей (118 225 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 865 руб. (за требования имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матышева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» от <дата обезличена>, заключенный между Матюшевым <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу Матышева <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) денежные средства в размере 118 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 60 875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: USB накопитель «Combo U Pro» №<номер обезличен> возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в доход бюджета государственную пошлину 3 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2023 года.