Матюх Игорь Николаевич

Судья Косолапова В.Г. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долженко Д. Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 592 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 37 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 73 629 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долженко Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств: трактора МТЗ-82,1, г/н 54 НХ 0929, принадлежащего Матюх И.Н., и автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, принадлежащего Долженко Д.Г. Автомобиль истца получил значитель...

...ные технические повреждения.

В ДТП виновен водитель трактора, так как именно он нарушил п.п.8.4, и 8.7. ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Долженко Д.Г. события административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя Долженко Д.Г. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10, и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

Согласно п.3.12 указанного положения, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, эксперт Кращенко О.В. вынес экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 58 800 руб., за данную экспертизу потерпевший заплатил 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты и просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 62 800 руб., но страховая компания денежные средства не перечислила и предоставила письменный отказ. Ответчику была написана претензия по поводу выплаты страхового возмещения, но вновь был получен отказ.

Долженко Д.Г. был вынужден обратиться в Карасукский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение по делу №, которым удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 62 800 рублей и т. д. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на его расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 288 руб., но им был получен отказ.

Долженко Д.Г. был вынужден обратиться в Карасукский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение по делу №, которым удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика неустойку в сумме 62 800 рублей.

Согласно п.4 ст.16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В настоящем иске просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму 71 592 рубля - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей расходы, понесенные на оказание юридических услуг за юридическую консультацию, подготовку документов в суд, за составление претензии, представительство в суде, 37 рублей почтовые расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки является завышенным, поскольку неустойка подлежит начислению исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения. При этом ранее состоявшимся решением суда в пользу истца взыскана неустойка 60288 рублей, а сумма невыплаченного страхового возмещения составила 62800 рублей.

Кроме того, указывает, что суду была представлена выписка из ЦБ РФ о размере средневзвешенных процентных ставок, между тем, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит изменению исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования Долженко Д.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки возможно только в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ранее решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долженко Д.Г. взыскана неустойка в размере 60 288 рублей за период с 25.11.2015г. по 29.02.2016г. В настоящее время истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, т.е. по 22.06.2016г., поскольку страховое возмещение выплачено истцу 23.06.2016г.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, при этом суд принимает во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, согласно которым применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки при рассмотрении дел о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях.

Ответчик, не представил в обоснование своей просьбы доказательств, подтверждающих наличие каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Согласно платежному поручению № выплата страхового возмещения потерпевшему произведена ПАО СК «Росгосстрах» 23.06.2016г.

Истцом в настоящем иске заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 592 рублей из расчета: сумма 62 800 рублей страхового возмещения х 1 % х на 114 дней.

В силу ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С ответчика решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскан штраф в сумме 31 400 рублей, неустойка в размере 60 288 рублей, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст.7 вышеуказанного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, а кроме того, постановлены с нарушением норм материального права (не применен закон, подлежащий применению), что согласно пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в данном случае, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 15 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ предусматривает, что установленные ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктами 53,55,57,60,61,63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и /или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Также ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. 20 рабочих дней), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п.4 ст.16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судебной коллегией установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Долженко Д.Г., с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 62 800 рублей, штраф 31 400 рублей, моральный вред 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 337 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 980 рублей, расходы по оплате госпошлины нотариусу в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего 104 517 рублей. В остальной части иска в части взыскания морального вреда отказано. Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № Долженко Д.Г. не заявлялись.

Страховое возмещение было выплачено Долженко Д.Г. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследовано гражданское дело № по иску Долженко Д. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Исковые требования были заявлены Долженко Д.Г. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что срок выплаты страхового возмещения на момент вынесения решения уже был известен - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долженко Д.Г. удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долженко Д.Г. взыскана неустойка в размере 60 288 рублей за период с 25.11.2015г. по 29.02.2016г., судебные расходы в сумме 2 175 рублей, а всего 62 463 рубля. Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 71 592 руб. Данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 27.10.2016г.; согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 02.11.2016г. в выплате неустойки Долженко Д.Г. отказано.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия, учитывает то, что Долженко Д.Г., на момент рассмотрения дела № по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты знавший о том, что страховое возмещение выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ и заявивший период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем обратившийся с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.02016 года, действовал заведомо недобросовестно. Кроме того, ранее по данному страховому случаю при размере страхового возмещения 62800 рублей ему уже была выплачена неустойка в размере 60288 рублей, в данном иске заявлена и взыскана судом сумма неустойки 71592 рубля.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции данное заявление признано необоснованным, с чем не соглашается судебная коллегия, считая, что размер неустойки должен быть оценен в совокупности с ранее взысканной неустойкой. При этом размер заявленной неустойки по данному страховому случаю составит 131880 рублей, что более чем в 2 раза превышает сумму страхового возмещения и является явно несоразмерным последствия нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, является её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая изложенные нормы права, нормы пункта 6 статьи 395 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым в данном случае снизить размер взысканной неустойки до суммы 3000 рублей, а также уменьшить размер взысканной государственной пошлины до суммы 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долженко Д. Г. неустойки, уменьшив ее до суммы 3000 рублей, а также в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины, уменьшив ее до суммы 400 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-286/2016

Решение в окончательной

форме принято 12.05.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца Слепова К.С.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Д.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Долженко Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 27.09.2015 г. произошло ДТП на ул. Ленина, 153 в г. Карасуке Карасукского района Новосибирской области с участием транспортных средств: трактора МТЗ-82,1, г/н №, принадлежащего Матюх И.Н., и автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, принадлежащего Долженко Д.Г. Автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Истец полагает, что в ДТП виновен водитель трактора, так как именно он нарушил п.п.8.4. и 8.7. ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Долженко Д.Г. события административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя Долженко Д.Г. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, являясь потерпевшим, 02.10.2015 г. направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10. и 4.13. Положения о правилах обязатель...

...ного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П. В установленный п.3.11. данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

20.10.2015 г. истец обратился к ИП Кращенко О.В. с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 58 800 руб., за данную экспертизу потерпевший заплатил 4 000 руб.

23.10.2015 г. истец вновь обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты и просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 62 800 руб., но страховая компания денежные средства не перечислила и предоставила письменный отказ. Ответчику была написана претензия по поводу выплаты страхового возмещения, но вновь был получен отказ.

Истец считает, что в связи с нарушением законодательства, а также необходимостью защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 2 000 руб.

На основании ст.ст.48,54,57,94,98,100,131,132,133 ГПК РФ, ст.ст.15,309,927,929,931,940,1064,1079,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.15,17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, п.2 Постановления Пленума ФС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу 62 800 руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и стоимость услуги по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 2 000 руб. в счёт возмещения морального вреда; 980 руб. – за копирование документов для суда, ответчика и третьих лиц; 10 000 руб. - затраты на оказание юридических услуг за юридическую консультацию, подготовку документов в суд, представительство в суде; 500 руб. – за услуги нотариуса по сверке копии с подлинником свидетельства о регистрации ТС, ПТС и паспорта; 337 руб. – почтовые расходы. Итого 76 617 руб.

В судебное заседание истец Долженко Д.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Долженко Д.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Слепова К.С., о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца Долженко Д.Г. – Слепов К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Долженко Д.Г., просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

29.02.2016г. в суд от представителя ответчика Плавского А.В. поступило письменное ходатайство, в котором представитель указал, что истцом был нарушен порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, потерпевший автомобиль на осмотр не представил. Представитель полагает, что действия можно определить как непредоставление страховщику сведений, с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя за вред, причиненный потерпевшему.

Третьи лица Матюх И.Н., Матюх В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, что следует из телефонограмм от 21.04.2016г., об уважительной причине свое неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Слепова К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ч.2 ст.15 ГК РФ следует, что, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Согласно положениям ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014 г.), в редакции, действующей на 27.09.2015 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО», (в ред. от 04.11.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст.14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции от 04.11.2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. гласит, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании было установлено, что 27.09.2015 г. произошло ДТП на ул. Ленина, 153 в г. Карасуке Карасукского района Новосибирской области с участием транспортных средств: трактора МТЗ-82,1, г/н №, принадлежащего Матюх И.Н., и автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, принадлежащего Долженко Д.Г. Автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

В ДТП виновен водитель трактора – Матюх В.И., так как именно он нарушил п.п.8.4. и 8.7. ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Долженко Д.Г. события административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Тойота Марк 2», г/н №, принадлежит истцу Долженко Д.Г.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от 27.09.2015 г.

Автогражданская ответственность водителя Долженко Д.Г. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № и отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Матюх В.И. на день ДТП была застрахована также в ООО «Росгосстрах», что также отражено в справке о ДТП.

20.10.2015 г. Долженко Д.Г. обратился к ИП Кращенко О.В. с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 58 800 руб., что следует из экспертного заключения № 09/10 от 20.10.2015 г., за данную экспертизу потерпевший заплатил 4 000 руб.

Долженко Д.Г, являясь потерпевшим, 02.10.2015 г. направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10. и 4.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П. В установленный п.3.11. данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

23.10.2015 г. Долженко Д.Г. вновь обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты и просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 62 800 руб., но страховая компания денежные средства не перечислила и предоставила письменный отказ. Долженко Д.Г. в адрес ПАО «Росгосстрах» была написана претензия по поводу выплаты страхового возмещения, но вновь был получен отказ.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта №825 от 07.04.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, с учетом износа составляет 64 300 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №825 от 07.04.2016 г., т.к. данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №825 от 07.04.2016 г., является объективным и допустимым доказательством.

Следовательно, неполученный истцом размер страхового возмещения, составляет 64 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 62 800 руб., суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена, о чем свидетельствует факт обращения Долженко Д.Г. в суд.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное требование в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 62 800 руб.

Доводы представителя ответчика, согласно которым истцом был нарушен порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, потерпевший автомобиль на осмотр не представил, что можно определить как непредоставление страховщику сведений, с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности страхователя по мнению суда обоснованным не является. Как было указано выше согласно положениям п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) … не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО). Истец неоднократно направлял ответчику документы, свидетельствующие о факте ДТП и объеме полученных автомобилем повреждениях, в том числе экспертное заключение №09/10 от 20.10.2015 г., вместе с тем, каких-либо мер по выплате страхового возмещения либо его части соответствующей фактически определенному размеру причиненного вреда ответчиком не принято. Суд также обращает внимание на то, что в ответе на заявление Долженко Д.Г. о страховой выплате, ответчик указал об организации осмотра транспортного средства истца в период с 09 до 17 час. ежедневно по адресу: ул. Титова, 198, без указания населенного пункта, куда необходимо представить транспортное средство для осмотра.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами. В то же время ответчик не принял ненадлежащих мер для организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок. А именно, получив заявление истца с указанием на невозможность предоставления транспортного средства, вместе со справкой о ДТП, а в последующем и экспертное заключение, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, настаивая на предоставлении поврежденного транспортного средства по неопределенному адресу.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно положениям п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон «Об ОСАГО» не содержит норм регулирующих порядок возмещения гражданам морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст.ст.1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб. 00 коп.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований разумности, справедливости и характера допущенных ответчиком нарушений.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 400 руб., из расчета 62 800 (страховое возмещение) х 50 %.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 337 руб., расходы по оплате юридических услуг (копирование документов для суда) в сумме 980 руб., расходы по оплате госпошлины нотариусу за сверку копий документов с подлинниками в сумме 500 руб., связаны с ведением истца дела в суде, являлись необходимыми т.к. были направлены на сбор доказательств необходимых для обращения в суд. Указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Согласно квитанции серии КС № 0000153 от 19.01.2016 г. расходы истца по оплате услуг представителя – 10 000 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Данные расходы, по мнению суда, носят чрезмерный характер, при этом суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца от составления иска до вынесения судом решения по делу, участие представителя истца в одном судебном заседании, степень сложности дела. Суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с чем, госпошлина в размере 3 326 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст.333.19 НК РФ и учитывает, что истцом заявлены требования как о возмещении имущественного ущерба, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долженко Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Долженко Д.Г. денежные средства в сумме 104 517 (сто четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 62 800 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.: штраф в сумме 31 400 руб.; почтовые расходы в сумме 337 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 980 руб., расходы по оплате госпошлины нотариусу в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ В.Г. КОСОЛАПОВА

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2016 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием представителя истца Слепова К.С.,

при секретаре Лиждвой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко 8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Долженко Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием транспортных средств марки: трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Матюху И.Н. и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Долженко Д.Г. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Матюх И.Н. Он, являясь потерпевшим, 2 октября 2015 года направил заявление в страховую компанию с просьбой организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены. Согласно п.3.12 указанного положения если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 20.10.2015 г. истец обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, эксперт вынес экспертное заключение №09/10 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составила <данные изъяты> руб., за данную экспертизу он заплатил <данные изъяты> руб. 23.10.2015 г. Он вновь обратился в ОО...

...О «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы перечислить на его расчетный счет страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Данное заявление было получено 27.10.2015 г., но страховая компания денежные средства, в установленный законом срок до 24.11.2015 г., не перечислила и предоставила письменный отказ. С данным отказом он не согласился и написал претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но вновь был получен отказ. Истец считает, не перечисление страховой компанией суммы страхового возмещения, является отказом от осуществления страхового возмещения в полном объеме. Долженко Д.Г. был вынужден обратиться в Карасукский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и 05.05.2016 г. Карасукский районный суд Новосибирской области вынес решение по делу № 2-286/2016, которым удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и т. д. Согласно п.4 ст.16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (следующая дата после окончательной даты выплаты страхового возмещения) 25.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. из расчета: сумма <данные изъяты> рублей страхового возмещения х 1 % х на 96 дней, а также <данные изъяты> рублей за услуги юриста по составлению претензии.

На основании ст.ст.15,332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.2,3 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации Долженко Д.Г. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму <данные изъяты> рублей - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты> рублей расходы, понесенные на оказание юридических услуг за юридическую консультацию, подготовку документов в суд, за составление претензии, представительство в суде, <данные изъяты> рублей почтовые расходы. Итого <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которые были извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Слепов К.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, что следует из отзыва, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что финансовая санкция не может превышать размер основного долга, а решением суда по делу №2-286/2016 с ответчика уже взыскана финансовая санкция <данные изъяты> рублей, взыскание свыше <данные изъяты> рублей приведет к обогащению истца. Также считает, что расходы на представителя не должны превышать <данные изъяты> рублей при отсутствии явки и <данные изъяты> рублей в случае участия в 2-х судебных заседаниях.

Третьи лица Матюх И.Н., Матюх В.И. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Долженко Д.Г. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Досудебный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует копия претензии о выплате неустойки с квитанциями об отправке и скриншотом отслеживания почтовых отправлений, а также ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением Карасукского районного суда от 05.05.2016 г. исковые требования Долженко Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.: штраф в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины нотариусу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 15 июня 2016 года.

Из материалов гражданского дела №2-286/2016 следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 2 октября 2015 года (л.д.31,32 дела №2-286/2016). Заявление получено страховщиком 6 октября 2015 года (л.д.30 дела №2-286/2016). Истцом было написано заявление о страховой выплате с предоставлением экспертного заключения (л.д.36 дела №2-286/2016), полученного ответчиком 27 октября 2015 года (л.д.34 дела №2-286/2016).

Таким образом, начисление неустойки следует производить с 25 ноября 2015 года по истечении 20-дневного срока, установленного законом, то есть с 21 дня. Истцом заявлена неустойка за период с 25.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. из расчета: сумма <данные изъяты> рублей страхового возмещения х 1 % х на 96 дней.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку истцом правильно указана дата, с которой следует начислять неустойку, её размер и период в днях. На 29 февраля 2016 года страховое возмещение истцу не выплачено, что подтверждается решением суда от 5 мая 2016 года, которым было взыскано страховое возмещение.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С ответчика решением суда от 5 мая 2016 года взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей, что в сумме с размером неустойки в <данные изъяты> рублей не превышает размер страховой суммы по виду, причиненного вреда, установленной ст.7 вышеуказанного закона. Указание ответчиком на невозможность взыскания финансовой санкции свыше <данные изъяты> рублей является следствием неправильного толкования закона.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены суду доказательства отсутствия страховой выплаты, наличия оснований для взыскания неустойки. Ответчиком никаких доказательств оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки, выполнения в срок обязательства, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не предоставлено.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде <данные изъяты> рублей почтовых расходов и <данные изъяты> рублей расходов, понесенных на оказание юридических услуг.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде <данные изъяты> рублей, затраченных истцом на почтовые расходы. Расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом уплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей. Суд считает, что взысканию подлежат <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности с учетом проделанной представителем работы по консультации, составлению претензии, подготовке иска и документов в суд, участия в заседании суда первой инстанции. Суд также учитывает, что данным представителем оказывались услуги по юридической консультации истцу по данному дорожно-транспортному происшествию, о чем свидетельствует решение от 5 мая 2016 года, которым были взысканы <данные изъяты> рублей

расходов на представителя Слепова К.С., однако при возможности предъявления требований о взыскании неустойки в одном производстве, истцом данная возможность использована не была, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, предоставленными законом. Суд также учитывает, что при подготовке документов в суд, в суд представлены лишь претензия с квитанцией об отправке ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долженко Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долженко 9 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2016 года.

СУДЬЯ: подпись

Дело № 2-49/2017 (№ 2-1920/2016)

Решение в окончательной форме

принято 20.01.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца Слепова К.С.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Долженко Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: трактора <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Матюх И.Н., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Долженко Д.Г. Автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Истец полагает, что в ДТП виновен водитель трактора, так как именно он нарушил п.п.8.4. и 8.7. ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Долженко Д.Г. события административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя Долженко Д.Г. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10. и 4.13. Поло...

...жения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П. В установленный п.3.11. данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

Согласно п.3.12 указанного положения если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, эксперт 1 вынес экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты>., за данную экспертизу потерпевший заплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты и просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., но страховая компания денежные средства не перечислила и предоставила письменный отказ. Ответчику была написана претензия по поводу выплаты страхового возмещения, но вновь был получен отказ.

Долженко Д.Г. был вынужден обратиться в Карасукский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение по делу №, которым удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и т. д. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на его расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была направлена претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., но им был получен отказ.

Долженко Д.Г. был вынужден обратиться в Карасукский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение по делу №, которым удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.4 ст.16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Долженко Д.Г. считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета: сумма <данные изъяты> страхового возмещения х 1 % х на 114 дней, а также <данные изъяты> за услуги юриста по составлению претензии.

Истцом была направлена претензия ответчику, но она оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму <данные изъяты> - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты> расходы, понесенные на оказание юридических услуг за юридическую консультацию, подготовку документов в суд, за составление претензии, представительство в суде, <данные изъяты> почтовые расходы. Итого <данные изъяты>.

Исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.15,332 Гражданского кодекса РФ, ст.16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Долженко Д.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Слепова К.С.

Представитель истца Слепов К.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, полагал, что заявленные требования основаны на законе и обоснованы представленными доказательствами, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя ответчика Плавского А.В. 09.01.2017г. поступил письменный отзыв на исковое заявление. Представитель указал, что не возражает против вынесения решения по доказательствам, находящимся в материалах дела. Кроме того просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>., руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание, что неустойка не должна превышать размера недоплаченного страхового возмещения. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражает против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности, исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать <данные изъяты>.

Третьи лица Матюх И.Н., Матюх В.И. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине своей неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 15 ст.5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ предусматривает, что установленные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 53,55,57,60,61,63-65 Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше, следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения. неустойки и /или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки возможно только в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Также ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.е. 20 рабочих дней), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В судебном заседании исследовано гражданское дело № по иску Долженко Д.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Долженко Д.Г., с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме

<данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины нотариусу в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска в части взыскания морального вреда отказано. Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № Долженко Д.Г. не заявлялись.

В судебном заседании исследовано гражданское дело № по иску Долженко Д.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Долженко Д.Г. удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долженко Д.Г. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 ст.16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки Долженко Д.Г. отказано.

Согласно платежному поручению № выплата страхового возмещения потерпевшему произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период взыскания неустойки, указанный истцом судом принимается.

Как было указано ранее решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долженко Д.Г. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета: сумма <данные изъяты> страхового возмещения х 1 % х на 114 дней.

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, на основании 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, при этом суд принимает во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, согласно которым применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки при рассмотрении дел о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях.

Ответчик, не представил в обоснование своей просьбы доказательств, подтверждающих наличие каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С ответчика решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскан штраф в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст.7 вышеуказанного закона.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, связаны с ведением истца дела в суде, являлись необходимыми т.к. были направлены на сбор доказательств необходимых для обращения в суд. Указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя – <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, по мнению суда, носят чрезмерный характер, при этом суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца от составления иска до вынесения судом решения по делу, участие представителя истца в одном судебном заседании, степень сложности дела. Суд также принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого гражданского дела № (№) сбор большого количества доказательств не производился. Суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также учитывает, что данным представителем оказывались услуги по юридической консультации истцу по данному дорожно-транспортному происшествию, о чем свидетельствуют решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года, которыми были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. При возможности предъявления требований о взыскании неустойки в одном производстве, истцом данная возможность не использована, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, предоставленными законом.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. №20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с чем, госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долженко Д.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Долженко Д.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова