Матюхина Надежда Федоровна

Дело № 2-1669/2023

УИД 51RS0021-01-2023-001906-59

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ратниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Матюхиной Надежде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеназванным иском к Матюхиной Н.Ф., указав в обоснование, что 23.09.2011 между заемщиком Матюхиной Н.Ф. и АО "Связной Банк" заключен кредитный договор N S_LN_3000_249212 на сумму 20 000 руб. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть сумму займа. Ответчик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в соответствии с договором не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 126 245,78 руб. за период с 01.10.2015 по 28.07.2017.

01.10.2015 АО "Связной Банк" и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение №4 от 30.09.2015, согласно которым к АО «Тинькофф Банк» перешло право требования, в том числе к ответчику по кредитному договору N S_LN_3000_249212.

28.07.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки п...

...рав требования. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ним и обществом уступке прав требования.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 01.10.2015 по 28.07.2017 в размере 126 245,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724,92 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе рассмотрения представила письменные возражения на иск, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2219/2020 по заявлению ООО «Феникс» к Матюхиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО «Связной Банк» и Матюхиной Н.Ф.

заключен кредитный договор N S_LN_3000_249212 с лимитом задолженности 20 000 руб. по ставке 36 % годовых.

01.10.2015 АО "Связной Банк" и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение №4 от 30.09.2015, согласно которым к АО «Тинькофф Банк» перешло право требования в том числе к ответчику по кредитному договору N S_LN_3000_249212.

28.07.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору, а также требование о погашении задолженности в сумме 128 432,38 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

По смыслу приведенных выше норм, а также из материалов дела следует, что право требования к должнику Матюхиной Н.Ф. первоначальным взыскателем в полном объеме передано цессионарию ООО «Феникс», таким образом, Банк выбыл из установленного правоотношения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 01.10.2015 по 28.07.2017 образовалась задолженность в размере 126 245,78 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Применительно к данной ситуации установлено, что кредитный договор заключен 23.09.2011 и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячно в размере не ниже минимального платежа в размере и в срок, указанные в счет-выписке, следовательно, срок исковой давности исчислялся отдельно по каждому платежу.

Из выписки по номеру договора N S_LN_3000_249212 следует, что ответчик в счет погашения задолженности денежные средства не вносила.

Согласно копии почтового конверта с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Феникс" обратился к мировому судье судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области 22.06.2020.

30.06.2020 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 128 432,38 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 884,33 руб., а всего взыскано 130 316,71 руб.

15.04.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

С иском ООО "Феникс" обратилось в суд 02.10.2023, что подтверждается копией конверта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа общество обратилась за пределами установленного трехлетнего срока, также истцом не соблюден шестимесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Соответственно исковые требования ООО "Феникс" удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд принимает во внимание доводы истца о выставлении ответчику заключительного счета, однако в то же время учитывает, что доказательств направления данного счета ответчику в материалы дела не представлено, из самого требования установить дату его направления ответчику не представляется возможным.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет последствия пропуска исковой давности в споре и отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Матюхиной Надежде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова