Матюхова Ирина Владимировна

дело №2-2127/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Пушкарском А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюховой И.В. к Вертелецкому Ю.О. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхова И.В. обратилась в суд к Вертелецкому Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Вертелецкий Ю.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся машины) и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего ей, как пассажиру автомашины <данные изъяты>, был причинён лёгкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП признан Вертелецкий Ю.О., который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: тупая травма шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. В связи с полученными повреждениями прошла лечение стационарно в поликлинике по месту жительства. Для прохождения курса назначенного лечения была вынуждена приобретать лекарства за счет личных средств: медицинский воротник (300 руб.), фезам, диакарб, Наиз гель, наклофен (611 руб. 60 коп), мексидол (696 руб.). Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), выразившиеся в переживаниях в связи полученными травмами, необходимости лечен...

...ия с использованием воротника, при этом на её иждивении находится несовершеннолетий ребёнок. Кроме того, для проезда в лечебные учреждения на осмотр врача и для прохождения назначенных процедур была вынуждена воспользоваться услугами общественного транспорта, с уплатой за каждую поездку 12 руб. (один билет), всего на сумму 384 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с Вертелецкого Ю.О. в ее пользу 1 991 руб. 60 коп в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. а также в счёт компенсации расходов на юридические услуги 2 000 руб.

В судебном заседании истец Матюхова И.В. уточненный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что действиями ответчика ей причинены значительные нравственные и физические страдания, связанные с необходимостью лечения полученных травм, что было для нее затруднительно, поскольку она одна воспитывает малолетнего ребенка. Просила суд удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Вертелецкий Ю.О. пояснил, что согласен с суммой заявленного истцом материального ущерба, однако заявленную истцом ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда считал завышенной, не соответствующей тяжести причиненного здоровью истца вреда. Полагал возможным возместить истцу причиненный моральный вред в размере не более 10 тыс. руб. Факт совершения ДТП, а также свою вину в произошедшем не оспаривал. Назначенный в качестве административного наказания административный штраф оплатил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч.использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель Вертелецкий Ю.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ - не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру автомашины <данные изъяты> Матюховой И.В. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, Вертелецкий Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.6-7), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), копией протокола об административном правонарушении (л.д.11), исследованными судом: амбулаторной картой Матюховой И.В., административным материалом № в отношении Вертелецкого Ю.О. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу положений ст.1079 ГК РФ на Вертелецкого Ю.О., как владельца источника повышенной опасности подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Матюховой И.В. диагностированы телесные повреждения: тупая травма шейного отдела позвоночника (болевой синдром, ограничение движений). Повреждение квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждён объективной неврологической симптоматикой и экспертно не оценивался.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ №3 от 28.04.1994 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда (расходы приобретение лекарств… и т.п.), если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно.

Из справки КБСМП, усматривается, что Матюхова И.В. была осмотрена нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. При этом Матюхова И.В. от госпитализации отказалась, и ей рекомендовано наблюдение у невролога, контроль артериального давления, глазного дна, РЭГ, а в случае ухудшения состояния здоровья - КТ головного мозга. (л.д.22).

Согласно представленным в материалы дела копиям листов амбулаторной карты, Матюхова И.В. обращалась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра установлен диагноз: сотрясение головного мозга, умеренный цефалгический синдром, сопутствующий диагноз - ушиб шейного отдела позвоночника (под вопросом). Матюховой И.В. назначено консервативное лечение: РЭГ в плановом порядке, консультация окулиста, нейрохирурга, а также предписан приём лекарственных средств, том числе:найз гель, фезам, дегакарб, кетонал, аптовиган (л.д.16-17, 18-19).

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с проявившимися спустя несколько дней после ДТП болями в области шейного отдела позвоночника, по рекомендации врача, приобрела бандаж.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1991 руб. 60 коп, затраченные ею для приобретения лекарств, назначенных ей лечащими врачами, а также на проезд к месту лечения.

В подтверждение реальности понесенных расходов на приобретение лекарств и проезд, истцом представлены подлинные кассовые чеки, а также билеты на указанную сумму.

Учитывая, что сумма понесенных истцом дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком Вертелецким Ю.О. в судебном заседании не оспаривалась, суд полагает целесообразным взыскать данную сумму с него в полном объеме.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг, несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В силу положений ст.ст.94,100 ГПК РФ с учетом требований разумности, характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, определяет ко взысканию с ответчика в возмещение указанных расходов в размере 500 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование Матюховой И.В. о взыскании с Вертелецкого Ю.О. в ее пользу денежной компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями абз.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования о разумности и справедливости, и с учетом длительности нахождения Матюховой И.В. на лечении, степени тяжести полученных повреждений, оценивает его в 10 000 руб.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит иск Матюховой И.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Матюховой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вертелецкого Ю.О. в пользу Матюховой И.В. 1991 руб. 60 коп в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату юридических услуг 500 руб., а всего 12 491 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова