Пластинина Людмила Александровна

УИД 29RS0023-01-2024-003180-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Пластининой Л.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-6698/2024 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Грекова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Недвижимость Северо-Запада» об обращении взыскания на имущество должника – долю в уставном капитале ООО «ЖЭК № 1» в размере 15 %, номинальной стоимостью 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится возбужденное в отношении ответчика сводное исполнительное производство № на общую сумму 921 597,24 руб. В связи с недостаточностью средств должника полагает, что единственным способом защиты пр...

...ав взыскателей является обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале.

В судебном заседании третье лицо Пластинина Л.А. и представитель третьего лица ООО «ЖЭК № 1» Поспелова К.В. возражали относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Цыганковой И.А. Кокшарев М.А. в судебном заседании требования поддержал, указав на большую задолженность должника перед взыскателями по исполнительным производствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2024 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ООО «Недвижимость Северо-Запада» об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащую ООО «Недвижимость Северо-Запада», ИНН 2902064180, долю в уставном капитале ООО «ЖЭК № 1», ИНН 2902084700, в размере 15 %, номинальной стоимостью 1 500 руб., в рамках сводного исполнительного производства №.

С ООО «Недвижимость Северо-Запада», ИНН 2902064180, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С данным решением не согласилось третье лицо Пластинина Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является незаконным. Суд не учел тот факт, что истцом избран неверный способ защиты права. Заявителем не доказано отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Судом не учтено несоблюдение преимущественного права соучредителей ООО «ЖЭК № 1» на приобретение доли должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица Цыганковой И.А. Кокшарева М.А., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Статьей 69 данного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В силу ч. 3 ст. 74 названного Федерального закона при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в отношении должника ООО «Недвижимость Северо-Запада» возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №, взыскателями по которому являются УФССП России по Архангельской области и НАО, ООО «Респект», Цыганкова И.А., Худяков Д.Ю., Попов И.А., Попова И.А., Попов А.В., задолженность по состоянию на 29 июля 2024 года составляет 921 597,24 руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Недвижимость Северо-Запада» является учредителем и собственником доли в уставном капитале ООО «ЖЭК № 1» в размере 15 %, номинальной стоимостью 1 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не воспользовался правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «ЖЭК № 1» не нарушает интересы других лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Способы защиты нарушенных прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Избранный истцом способ защиты права в виде предъявления требования об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в рамках сводного исполнительного производства, по мнению судебной коллегии, является надлежащим, отвечает принципу восстановления нарушенных прав взыскателей, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Доказательств того, что ответчик имеет возможность исполнить все требования по сводному исполнительному производству, а также доказательств наличия в его собственности иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении преимущественного права соучредителей ООО «ЖЭК № 1» на приобретение доли должника был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Пластининой Л.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Дело № 2-3570/2024

29RS0023-01-2024-003180-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» (далее – ООО «Недвижимость Северо-Запада») об обращении взыскания на имущество должника – долю в уставном капитале ООО «ЖЭК № 1» в размере 15 %, номинальной стоимостью 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство .....-СД, возбужденное в отношении ответчика, на общую сумму 921 597 руб. 24 коп. В связи с недостаточностью средств должника полагает, что единственным способом защиты прав взыскателей является обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО3, ответчик ООО «Недвижимость Северо-Запада», третьи лица УФССП России по Архангельской обл...

...асти и НАО, ООО «Вибс Инвест», ООО «ЖЭК № 1», ООО «Респект», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчик сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на основании судебных актов судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Недвижимость Северо-Запада» возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство .....-СД, взыскателями являются УФССП России по Архангельской области и НАО, ООО «Респект», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, задолженность на 29.07.2024 на общую сумму 921 597 руб. 24 коп.

Истец обосновывает требования тем, что единственным способом исполнения требований сводного исполнительного производства является обращение взыскания на долю в уставном капитале общества, находящуюся в собственности должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Недвижимость Северо-Запада» является учредителем и собственником доли в уставном капитале ООО «ЖЭК .....» в размере 15 %, номинальной стоимостью 1 500 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, в силу указанных правовых норм обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства может быть осуществлено на основании решения суда в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения образовавшейся сумы задолженности.

Первоочередной порядок обращения взыскания Федеральным законом №229-ФЗ установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества.

При этом в соответствии с названной нормой Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако ООО «Недвижимость Северо-Запада» указанным правом не воспользовалось.

Как следует из материалов дела, ООО «Недвижимость Северо-Запада» платежи, достаточные для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, не производит. Недвижимое, движимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что у должника отсутствует иное имущество, кроме права собственности на долю в уставном капитале общества для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества.

Учитывая, что в процессе исполнения судебного постановления установлено отсутствие у ответчика ООО «Недвижимость Северо-Запада» достаточных для погашения задолженности денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие в собственности доли в уставном капитале общества, обращение на нее взыскания не нарушает интересы других лиц, соответственно, иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное имущество подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада», ИНН 2902064180, долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1», ИНН 2902084700, в размере 15 %, номинальной стоимостью 1 500 руб., в рамках сводного исполнительного производства .....-СД.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада», ИНН 2902064180, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

Дело № 2-6698/2024

29RS0023-01-2024-003180-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО14 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» (далее – ООО «Недвижимость Северо-Запада») об обращении взыскания на имущество должника – долю в уставном капитале ООО «ЖЭК № 1» в размере 15 %, номинальной стоимостью 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство .....-СД, возбужденное в отношении ответчика, на общую сумму 921 597 руб. 24 коп. В связи с недостаточностью средств должника полагает, что единственным способом защиты прав взыскателей является обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО3, ответчик ООО «Недвижимость Северо-Запада», третьи лица УФССП России по Архангельск...

...ой области и НАО, ООО «Вибс Инвест», ООО «Респект», ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11, представитель ООО «ЖЭК № 1» ФИО4 в суде возражали против заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, ее представитель ФИО5 требования поддержал, указав на большую задолженность должника перед взыскателями по исполнительным производствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на основании судебных актов судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Недвижимость Северо-Запада» возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство .....-СД, взыскателями являются УФССП России по Архангельской области и НАО, ООО «Респект», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, задолженность на 29.07.2024 составляет 921 597 руб. 24 коп.

Истец обосновывает требования тем, что единственным способом исполнения требований сводного исполнительного производства является обращение взыскания на долю в уставном капитале общества, находящуюся в собственности должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Недвижимость Северо-Запада» является учредителем и собственником доли в уставном капитале ООО «ЖЭК № 1» в размере 15 %, номинальной стоимостью 1 500 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, в силу указанных правовых норм обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства может быть осуществлено на основании решения суда в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения образовавшейся сумы задолженности.

Первоочередной порядок обращения взыскания Федеральным законом №229-ФЗ установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества.

При этом в соответствии с названной нормой Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако ООО «Недвижимость Северо-Запада» указанным правом не воспользовалось.

Как следует из материалов дела, ООО «Недвижимость Северо-Запада» платежи, достаточные для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, не производит. Недвижимое, движимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

Наличие дебиторской задолженности ответчика материалами дела не подтверждается. Так, на имущество ООО «Капитал» наложен арест, данное имущество не реализовано и возвращено должнику. В отношении ООО «ВИБС-Инвест» возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 11414629 руб. 94 коп., денежные средства на счетах отсутствуют. В отношении ООО СТК «Северград» возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 6333 212 руб. 15 коп., денежные средства на счетах отсутствуют, на рассмотрении Арбитражного суда Архангельской области находится дело по заявлению о признании общества банкротом.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что у должника отсутствует иное имущество, кроме права собственности на долю в уставном капитале общества для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества.

Учитывая, что в процессе исполнения судебного постановления установлено отсутствие у ответчика ООО «Недвижимость Северо-Запада» достаточных для погашения задолженности денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие в собственности доли в уставном капитале общества, обращение на нее взыскания не нарушает интересы других лиц, соответственно, иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное имущество подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО6 о нарушении права на преимущественный выкуп доли в уставном капитале ООО «ЖЭК № 1» судом отклоняются.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Указанная совокупность подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается наличие неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, а также значительный размер указанной задолженности.

При этом учредители и совладельцы ООО «ЖЭК № 1» не выражали своего согласия на приобретение доли в уставном капитале общества с момента наложения запрета на отчуждение доли постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021.

Кроме того, указанная возможность по реализации преимущественного права покупки доли должника по рыночной цене участниками общей собственности не утрачивается.

На стадии обращения взыскания за имущество должника определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка доли в уставном капитале общества будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке с привлечением специализированной организации в рамках исполнительного производства.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада», ИНН 2902064180, долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1», ИНН 2902084700, в размере 15 %, номинальной стоимостью 1 500 руб., в рамках сводного исполнительного производства .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада», ИНН 2902064180, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

5-425/13-2020 г.

46RS0030-01-2020-001478-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 г. г. Курск

Судья Ленинского районного города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Пластининой Людмилы Александровны, <данные изъяты>, ранее не привлекаемая к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому в этот день в 14 час. 30 мин. Пластинина Л.А., находясь в Северо-Западном ОП по адресу г. Курск, ул. Веспремская, д. 6а, на законные требовании сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказалась, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Пластинина Л.А. вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно во...

...спрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть должны быть предусмотрены существующими законодательными актами.

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Как следует из представленных материалов, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, запах спиртного изо рта, имел неопрятный внешний вид), ДД.ММ.ГГГГ Пластинина Л.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», но от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Помимо признания, вина Пластининой Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие в материалах дела сведений о направлении на медицинское освидетельствование при установленных законом основаниях объективно свидетельствует о законности требований сотрудников полиции о прохождении Пластининой Л.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данных о том, что направление на освидетельствование осуществлялось с нарушением каких-либо процессуальных норм, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности, суд находит оснований для применения по отношению к нему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пластинину Людмилу Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению: УМВД России по г. Курску, ИНН получателя платежа: 4629016683, номер счета получателя платежа: 40101810445250010003, наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, ОКТМО 38701000, КБК 18811601201019000140, БИК 043807001, КПП 463201001, идентификатор 18880346200003662703.

Разъяснить обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Ленинский районный суд города Курска.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья

копия

Дело № 2–2138-14 11 апреля 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Яшеневой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ..... о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ...... от 25 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21659/14/26/29,

установил:

..... обратилась в Северодвинский городской суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ..... от 25 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №21659/14/26/29.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава – исполнителя ...... от 25 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство № 21659/14/26/29 на основании постановления № 29 АХ 241083 от 22 мая 2013 года. Поскольку указанное постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД она не получала, штраф в размере ..... рублей оплатила 21 февраля 2014 года, то считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ..... от 25 февраля 2014 года вынесено необоснованно и просит признать данное постановление незаконным.

В судебном заседании заявитель ..... представила заявление об отказе от требований в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ...... 14 марта 2014 года вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ..... не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление отзыв, копию материалов исполнительного произво...

...дства, в котором имеется постановление от 14 марта 2014 года об отмене постановления ранее вынесенного определения о взыскании исполнительского сбора, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.15).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (заявления). Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Из представленного суду заявления усматривается, что последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны, отказ от заявления был принят судом.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со ст.220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, ч.1 ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ..... от требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ...... от 25 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №21659/14/26/29.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий – судья Л. А. Онищенко

Верно.

Судья Северодвинского городского суда Л. А. Онищенко

Дело № 2-2128/2017 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Пластининой ФИО8 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Пластинина ФИО9 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО«ГУ ЖКХ») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании срочного трудового договора в период с 01.11.2016 по 09.01.2017 осуществляла трудовую деятельность в АО«ГУ ЖКХ» в должности <данные изъяты>. Истец уволена 09.01.2017, в связи с истечением срока трудового договора, однако при увольнении ответчик не произвел выплату всех причитающихся ей сумм в размере ...... Указанные денежные средства выплачены истцу 12.01.2017 в размере ....., 10.03.2017 - в размере ....., 14.03.2017 - в размере ...... Кроме того, по мнению истца, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не учтено 4 дня дополнительного отпуска, в связи с чем, за указанные дни не начислена и не выплачена соответствующая компенсация. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....., компенсацию за несвоевременную выплату за...

...работной платы за период с 10.01.2017 по 12.01.2017 в размере ..... копеек, за период с 13.01.2017 по 10.03.2017 в размере ....., за период с 11.03.2017 по 14.03.2017 в размере ....., компенсацию за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска с 10.01.2017 по 15.05.2017 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... (л.д.5).

Истец Пластинина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ответчиком частично оплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 07.04.2017 в размере ....., 24.04.2017 в размере ...... Кроме того, представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ....., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.01.2017 по 12.01.2017 в размере ....., за период с 13.01.2017 по 10.03.2017 - в размере ....., компенсацию за несвоевременную оплату неиспользованного отпуска за период с 10.01.2017 по 31.05.2017 - в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ..... (л.д.76-77).

Представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно трудовому договору ..... заключенному между сторонами (далее – трудовой договор), и записям в трудовой книжке, истец Пластинина Л.А. принята на работу в АО «ГУ ЖКХ» на должность <данные изъяты>. Указанный трудовой договор заключен сроком до 31.12.2016. На основании приказа работодателя от ..... Пластинина Л.А. уволена с 09.01.2017.

Согласно расчетному листку за январь 2017 года (л.д. 40) истцу при увольнении должно было быть выплачено ...... В том числе истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ....., расчет выполнен исходя из 4 дней.

Однако в день увольнения (09.01.2017) выплата всех причитающихся истцу сумм не произведена. Так, истцу перечислены денежные средства 12.01.2017 в размере ....., 10.03.2017 в размере ....., 14.03.2017 в размере ......

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из пояснений ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление (л.д. 37, 38), следует, что АО«ГУ ЖКХ» при увольнении истца производился расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из положений ст. 291 Трудового кодекса РФ, согласно которой работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.

В связи с этим, а также учитывая, что истец проработала у работодателя два месяца, ответчиком начислена истцу компенсация за 4 дня неиспользованного отпуска.

Указанную позицию истца суд признает необоснованной по следующим причинам.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28календарных дней.

В силу ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются дополнительные государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 316 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 321 Трудового кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 №4520-1 кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в районах Крайнего Севера – 24 календарных дня.

Истец работала в г. Северодвинске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 11) относится к районам Крайнего Севера.

При этом, ст. 291 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, содержится в главе 45 указанного кодекса «Особенности регулирования труда работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев». Из смысла и содержания указанной главы следует, что она касается общих условий регулирования труда работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, без учета особенностей прав работников, имеющих дополнительные государственные гарантии и компенсации.

Кроме того, глава 50 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и ЗаконРФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 №4520-1 не содержат каких-либо ограничений для предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск, который является дополнительной государственной компенсацией для работников работающих и проживающих в районах Крайнего Севера.

Учитывая, что ни Трудовым кодексом РФ, ни ЗакономРФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 №4520-1 не предусмотрен порядок определения размера дополнительного оплачиваемого отпуска для работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, то суд исходит из положений п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (далее - Правила НКТ 30.04.1930 № 169), который предусматривает, что все работники, проработавшие менее ....., независимо от причин увольнения, получают компенсацию за отпуск пропорционально отработанному времени.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истец отработала у ответчика 2 месяца, то Пластинина Л.А., по мимо компенсации за неиспользованный основной отпуск, начисленный ответчиком в размере ..... копейки за 4 дня, имеет право на компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 4 дней (24 дня / 12 месяцев х 2 месяца).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 2, 3, 9, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Положение), учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12календарных месяцев.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней .....

Однако согласно п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

При этом, в соответствии с абз. 2, 3 п. 10 Положения, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (.....), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (..... на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

На основании расчетных листков за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017года суд использует при расчете среднего дневного заработка следующие суммы.

Истцу за ноябрь 2016 года начислена заработная плата в размере ....., при этом из расчета, на основании п. 5 вышеуказанного Положения, судом исключаются денежные средства, начисленные за период с 02.11.2016 по 04.11.2016 в размере ....., за период с 05.11.2016 по 07.11.2016 в размере ....., по причине того, что истец в указанные периоды получала пособие, в связи с временной нетрудоспособностью. Таким образом, за ноябрь 2016 года судом используется при расчете среднего дневного заработка сумма в размере .....

В декабре 2016 года истцу начислена заработная плата в размере ....., а также в январе 2017 года истцу начислена премия за декабрь 2016 года в размере ..... премия + ..... районный коэффициент + ..... северная надбавка). Таким образом, за декабрь 2016 года судом используется при расчете среднего дневного заработка сумма в размере .....

Учитывая изложенное, а также требования абз. 2, 3 п. 10 Положения, суд приходит к выводу, что средней дневной заработок истца составляет .....

При таких обстоятельствах размер компенсации истца за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 4 дней составляет ....., в связи с чем, суд взыскивает ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Доказательств того, что между АО«ГУ ЖКХ» и работниками данной организации заключен коллективный трудовой договор, содержащий иной размер выплаты указанной денежной компенсации, сторонами в суд не представлено.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцом и ответчиком произведен неверно.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период с 19.09.2016 по 26.03.2016 составила ....., за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 .....%, с 02.05.2017 – .....

Также суд учитывает, что согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, следовательно, заработная плата за декабрь 2016года и компенсация за неиспользованный отпуск должны были быть выплачены в последний рабочий день истца – 09.01.2017. При этом, суд исходит из того, что истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере ..... денежные средства начисленные ответчиком к выплате при увольнение + ..... компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск – 13 % НДФЛ)).

Ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате перечислены истцу денежные средства 12.01.2017 в размере ....., 10.03.2017 в размере ....., 14.03.2017 в размере .....

В связи с этим, в расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы включаются следующие периоды: с 10.01.2017 по 12.07.2016 (3 дня), с 13.01.2017 по 10.03.2017 (57 дней), с 11.03.2017 по 14.03.2017 (4 дня), с 15.03.2017 по 26.03.2017 (12 дней), с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней), с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дней).

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила .....

Учитывая изложенное, а также что ответчиком произведена оплата компенсации за несвоевременную заработную плату 07.04.2017 в размере ..... копеек, 24.04.2017 в размере ..... копейка, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере .....

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременное получение причитающихся сумм, в том числе в день увольнения. Наличие нравственных страданий, испытанных истцом в результате незаконной невыплаты причитающихся сумм, не вызывает у суда сомнения. Учитывая степень вины работодателя, длительность задержки выплаты причитающихся сумм, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ....., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Интересы истца в суде защищала представитель ФИО11., выступавшая в суде по доверенности, на основании договора об оказании юридических услуг от 01.03.2017, заключенного между истцом и его представителем. Истец оплатил услуги представителя в размере ....., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

Представитель консультировал истца, составлял исковое заявление и уточнения к нему, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере ......

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который давал консультации, участвовал в сборе и исследовании доказательств, составил и направил в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, знакомился с материалами гражданского дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере .....

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера, понесенных истцом судебных расходов.

В связи этим, суд учитывает следующее, при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца выполнил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Пластининой Л.А., а именно: консультировал истца, составил и направил исковое заявление и уточнения к нему, представлял её интересы в суде, участвовал в двух судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, степень его процессуальной активности, объем и характер фактически оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и, степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Руководствуясь принципом добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере ......

Оснований для уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... (государственная пошлина по имущественным требованиям) + ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пластининой ФИО12 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Пластининой ФИО13 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..... копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10.01.2017 по 31.05.2017 в размере ..... копейки, компенсацию морального вреда в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., а всего взыскать .....

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

В удовлетворении требований Пластининой ФИО14 к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10.01.2017 по 31.05.2017 в размере ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин