Матюков Александр Юрьевич

Дело № 2-3216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранцева И.А. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яранцев И.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 184300 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 92150 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Яранцеву И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца были причинены механические повреждения. Не согласившись с отказом с...

...траховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Яранцев И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Кривченко Ю.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, одновременно просил об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд заявление, согласно которому просило об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Яранцеву И.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Яранцев И.А., не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составила 628600 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 212000 руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 29700 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истец просит включить в состав страхового возмещения расходы представителя по составлению и направлению претензии в адрес ответчика в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к приведенным нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы обоснованно включены в состав страховой суммы, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 184300 руб.(182300 руб. + 2000 руб.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 184300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной страховой компанией просрочке исполнения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 50000 руб. При этом истцом в рамках настоящего спора не заявлены требования о взыскании иных штрафных санкций, что не исключает право истца в будущем на предъявление новых требований.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом снижения размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ).

Судом подробно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ исследованы и признаются несостоятельными доводы страховой компании об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Судом установлено, что истец уведомлял ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения, сообщив при этом о невозможности его участия в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ответчик, исходя из выше установленных обстоятельств, осмотр поврежденное транспортного средства и организацию его независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами не произвел, новую дату осмотра и независимой экспертизы с истцом не согласовывал, чем нарушил требования, предусмотренные абзацем первым и вторым пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, при этом ответчик, нарушив права истца, страховую выплату необоснованно не произвел.

Более того, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период досудебной переписки не предпринимал действий по мирному разрешению спора, несмотря на его извещение о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, поскольку имеются серьезные повреждениями (что также следует из представленных в страховую компанию потерпевшим документов).

Кроме того, в ходе всего судебного разбирательства, несмотря на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. На момент разрешения судебного спора правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, составление уточнения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 5346 руб. (5046 руб. (от удовлетворенной цены иска – 192300 руб.) + 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Яранцева И.А. страховое возмещение в сумме 184300 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5346 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 2656/19

№1- 287/18 Судья Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Вергасовой М.Х. и Исакова Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Матюкова А.Ю

адвоката Иванова А.И.

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Матюкова А.Ю. и адвоката Кочетковой А.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года, которым

Матюков Александр Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, <...>, имеющий малолетнего ребенка, <дата> года рождения, безработный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Матюкова А.Ю., адвоката Иванова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Матюков А.Ю. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опас...

...ного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Матюков А.Ю просит приговор суда изменить и снизить наказание, изменить режим содержания, полагая, что приговор суда является несправедливым в связи с его суровостью.

Обращает внимание, что имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, дал явку с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Кочеткова А.А. просит приговор суда отменить в виду несправедливости приговора в силу его чрезмерной суровости и назначить Матюкову А.Ю. наказание в пределах санкции статьи, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд недостаточно учел данные о личности Матюкова А.Ю.

Просит принять во внимание социальную адаптацию подсудимого в обществе и устойчивую критику к совершенному преступлению, то, что от органов предварительного следствия он не скрывался, а после задержания сразу дал показания, признав свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Полагает, что в ходе судебного следствия не было в должной мере исследовано его поведение и причины конфликта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным, и справедливым.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Матюкова А.Ю в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях самого осужденного о им содеянном,

- показаниями потерпевшей 1,

- показаниях свидетеля 2, подтвердившего, что в его присутствии 2 наносил многочисленные удары 3 руками, ногами по <...>, а также палкой, после чего поднял последнего и выставил его из квартиры. Около 20 часов 30 минут, выйдя из квартиры, он увидел лежащего на полу в луже крови 3 и вызвал скорую помощь;

- показаниях свидетеля 4, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он употреблял 05.06.2018 года в квартире у 2 спиртные напитки, затем уснул. Около 20 часов 40 минут увидели машину полиции и скорую помощь, на лестничной площадке в парадной, в которой они находились, обнаружен труп 3.6.06.2018 года Матюков А.Ю. признался, что он избил 3 на кухне квартиры 2 - показаниях свидетеля 1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей факт употребления спиртного 05.06.2018 с 3, Матюковым А.Ю. и 4,

и других доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку в их совокупности.

Показания потерпевшей и свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного Матюкова А.Ю. потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Матюкова А.Ю. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Матюкова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного Матюкова А.Ю по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Наказание осужденному Матюкову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Выводы суда о назначении Матюкову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении Матюкову А.Ю. наказания, судом установлены и надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: полное признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный материальный вред.

Принято во внимание и то, что Матюков А.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, близкой родственницей характеризуется положительно.

Суд также принято во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Матюкова А.Ю. и оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Вместе с тем, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также учтено, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, которое имеет повышенную общественную опасность.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Матюкову А.Ю. наказания в виде реального лишения не на максимальный срок, предусмотренный санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Матюкову А.Ю. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, наказание не является чрезмерно суровым, основания для его смягчения и применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно назначено Матюкову А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Матюкова А.Ю. осужден за совершение особо тяжкого преступления. Законных оснований для изменения режима исправительного учреждения, как о том, просит осужденный Матюков А.Ю. в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в отношении Матюкова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матюкова А.Ю. и адвоката Кочетковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи