Яранцев Иван Александрович

Дело № 2-3216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранцева И.А. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яранцев И.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 184300 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 92150 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Яранцеву И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца были причинены механические повреждения. Не согласившись с отказом с...

...траховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Яранцев И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Кривченко Ю.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, одновременно просил об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд заявление, согласно которому просило об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Яранцеву И.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Яранцев И.А., не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составила 628600 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 212000 руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 29700 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истец просит включить в состав страхового возмещения расходы представителя по составлению и направлению претензии в адрес ответчика в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к приведенным нормам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы обоснованно включены в состав страховой суммы, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 184300 руб.(182300 руб. + 2000 руб.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 184300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСАГО, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной страховой компанией просрочке исполнения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 50000 руб. При этом истцом в рамках настоящего спора не заявлены требования о взыскании иных штрафных санкций, что не исключает право истца в будущем на предъявление новых требований.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом снижения размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ).

Судом подробно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ исследованы и признаются несостоятельными доводы страховой компании об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Судом установлено, что истец уведомлял ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения, сообщив при этом о невозможности его участия в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ответчик, исходя из выше установленных обстоятельств, осмотр поврежденное транспортного средства и организацию его независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами не произвел, новую дату осмотра и независимой экспертизы с истцом не согласовывал, чем нарушил требования, предусмотренные абзацем первым и вторым пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, при этом ответчик, нарушив права истца, страховую выплату необоснованно не произвел.

Более того, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период досудебной переписки не предпринимал действий по мирному разрешению спора, несмотря на его извещение о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, поскольку имеются серьезные повреждениями (что также следует из представленных в страховую компанию потерпевшим документов).

Кроме того, в ходе всего судебного разбирательства, несмотря на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения. На момент разрешения судебного спора правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, составление уточнения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 5346 руб. (5046 руб. (от удовлетворенной цены иска – 192300 руб.) + 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Яранцева И.А. страховое возмещение в сумме 184300 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 5346 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

г. Йошкар-Ола

12 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранцева Ивана Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Яранцев И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просит взыскать неустойку в размере 333583 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 13 км. автодороги <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца <данные изъяты>, под его управлением, и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением М.А.Ю., автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является М.А.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести осмотр принадлежащего ему транспортного средства по месту его нахождения, так как после ДТП транспортное средство своим ходом передвигаться не могло. Указанное требование ответчик в предусмотренные законом сроки не исполнил и извещением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения. Яранцев И.А. обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Решением...

... Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 184300 руб., расходы по оценке, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ПАО неустойку в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Яранцев И.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца адвокат Кривченко Ю.С., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 13 км. автодороги Йошкар-Ола-Санчурск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, под его управлением, и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением М.А.Ю., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является М.А.Ю.

Автогражданская ответственность М.А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести осмотр принадлежащего ему транспортного средства по месту его нахождения, поскольку после ДТП транспортное средство своим ходом передвигаться не могло. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в предусмотренные законом сроки не исполнено. Извещением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Яранцев И.А. обратился к независимому эксперту, по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 609000 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков – 32200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения в размере 197800 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Яранцева Ивана Александровича взыскано страховое возмещение в сумме 184300 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме 5346 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 333583 руб. из расчета 184300 руб. х 1% х 181 дн.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных письменных доказательств в их совокупности, заявления ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 60000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу Яранцева И.А. подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1200 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является общей, выдана для участия не в конкретном деле. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1200 руб. не имеется.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Яранцева Ивана Александровича неустойку в размере 60000 руб., расходы по претензии в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Во взыскании нотариальных расходов в размере 1200 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере 2000 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2017 года.

Дело № 2-5047/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца Кривченко Ю.С., представителя ответчика Смирновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яранцева И.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Яранцев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 3 мая 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 377815 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 14000 рублей, нотариальных расходов в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 апреля 2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность последнего застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не была. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 19 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 184300 рублей, расходы по оценке в размере 8000рублей, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг предс...

...тавителя. На направленную в адрес ответчика претензию, выплата неустойки произведена не была.

Истец Яранцев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кривченко Ю.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 ноября 2017 года по 10 декабря 2017года в размере 73720рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000рублей. В остальной части заявленные требования не поддержала.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размеры неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Яранцев И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

4 апреля 2017 года в 21 час 30 минут на 13 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

12 апреля 2017 года Яранцев И.А. обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением <данные изъяты> от 19 сентября 2017 года с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Яранцева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 184300 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2017 года, исполнено ответчиком 11 декабря 2017 года.

22 сентября 2017 года Яранцев И.А. направил ответчику претензию о выплате неустойки и расходов по составлению претензии, по результатам рассмотрения которой выплата неустойки и расходов по составлению претензии произведена не была.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 73720рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 3000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 23ноября 2017 года № Яранцевым И.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Яранцева И.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Яранцева И.А. неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года.

Дело № 1-168/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В.,

обвиняемых Шапорда Д.О., Яранцева И.А.,

защитника обвиняемого Шапорда Д.О. - адвоката Целищевой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника обвиняемого Яранцева И.А. - адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Е.З.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Шапорда Д.О., <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Яранцева И.А., <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шапорда Д.О. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Шапорда Д.О. и Яранцев И.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления согласно предъявленному обвинению совершены обви...

...няемыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.06 до 19.17 часов Шапорда Д.О. находился в примерочной кабинке магазина <адрес> где примерял джемпера. В этот момент у Шапорда Д.О. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение джемпера <иные данные>, принадлежащего <иные данные>.

Реализуя задуманное, в тот же день и время Шапорда Д.О., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, умышленно сорвал с джемпера антикражный датчик с ценником, надел джемпер под свою кофту, после чего вышел из примерочной кабинки, а затем - из магазина <иные данные>, не оплатив стоимость товара на кассе.

С похищенным имуществом Шапорда Д.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Шапорда Д.О. потерпевшему <иные данные> был причинен материальный ущерб на сумму 3388 рублей 98 копеек.

Также, Шапорда Д.О. в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08,27 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у магазина <адрес>, где через стекло увидел арбузы и дыни. В этот момент у Шапорда Д.О. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение арбузов и дынь, принадлежащих Н.М.Г., с незаконным проникновением в помещение магази­на.

Реализуя задуманное, в тот же день и время Шапорда Д.О., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, на здании магазина отсутствуют камеры видеонаблюдения и не подключена сигнализация, то есть они носят тайный характер для окружающих, разбил стекло окна, оторвал рейки, удерживающие стекло, после чего просунул в образо­вавшийся проем окна руки, тем самым незаконно проникнув в помещение магазина, откуда умышленно похитил дыни в количестве 30 штук, весом 4 килограмма каждая, стоимостью 30 рублей за один килограмм, а всего на общую сумму 3600 рублей, арбузы в количестве 8 штук, весом 12 килограмм каждый, стоимостью 18 рублей за один килограмм, а всего на общую сумму 1728 рублей.

С похищенным имуществом Шапорда Д.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Шапорда Д.О. потерпевшей Н.М.Г. был причинен значительный ущерб на общую сумму 5328 рублей.

Также, в период времени с 20 часов 04 сентяб­ря 2018 года до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ Шапорда Д.О. и Яранцев И.А. увидели во дворе дома по адресу: <адрес>, припаркованную автомашину марки <иные данные>, принадлежащую Е.З.А.. В этот момент у Яранцева И.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора или другого ценного имущества из указанной автомаши­ны. На предложение Яранцева И.А. совершить кражу совместно Шапорда Д.О. ответил согласием, тем самым вступив с Яранцевым И.А. в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, в тот же день и время Яранцев И.А. согласно заранее распределенным преступным ролям взял из принадле­жащей ему автомашины гаечные ключи и прошел к авто­машине марки <иные данные> В этот момент Ша­порда Д.О. встал в непосредственной близости от Яранцева И.А., чтобы следить за обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Яранце­ва И.А.

В продолжение задуманного, Яранцев И.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, открыл крышку капота автомашины <иные данные> после чего умышленно отсоединил гаечными ключами аккумулятор марки <иные данные> стоимостью 3500 рублей, воздушный фильтр с датчиком ДМРВ стоимостью 2000 рублей, 2 моторчика с бачка омывателя общей стоимостью 500 рублей, принадлежащих Е.З.А. В этот же момент Шапорда Д.О. согласно за­ранее распределенным преступным ролям стоял в непо­средственной близости от Яранцева И.А. и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Яранцева И.А.

С похищенным имуществом Яранцев И.А. и Шапорда Д.О. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Яранцева И.А. и Шапорда Д.О. потерпевшему Е.З.А. был причинен значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Шапорда Д.О. и Яранцев И.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что вину в совершенных преступлениях они признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны.

Защитники обвиняемых - адвокаты Целищева Т.Е. и Белоусов С.Н. поддержали ходатайства Шапорда Д.О. и Яранцева И.А. о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с наличием для этого правовых оснований, пояснив, что Шапорда Д.О. и Яранцев И.А. совершили преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшими, причиненный им ущерб полностью возмещен.

Представитель потерпевшего <иные данные> Е.Е.А., потерпевшие Н.М.К. и Е.З.А. обратились к суду с письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении Шапорда Д.О. и Яранцева И.А. за примирением сторон, указав, что причиненный им ущерб возмещен, претензии к обвиняемым отсутствуют. Правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Прокурор Новиков Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Яранцева И.А. за примирением сторон в связи с наличием для этого правовых оснований, однако возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шапорда Д.О. в соответствии со ст. 76 УК РФ, указав, что данные, характеризующие личность обвиняемого, который в 2018 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, направленного против собственности, однако дело было прекращено по аналогичным основаниям, свидетельствуют о том, что в отношении Шапорда Д.О. по данному уголовному делу должно быть назначено уголовное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела Шапорда Д.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении <иные данные> то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Н.М.Г.), то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Шапорда Д.О. и Яранцев И.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Е.З.А.), то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления согласно ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Исследовав данные о личности обвиняемого Шапорда Д.О., суд учитывает, что он не судим, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

В ходе предварительного расследования Шапорда Д.О. обратился с явками с повинной, изложив обстоятельства совершенных им преступлений в отношении <иные данные> и потерпевшей Н.М.К. (т.1 л.д.120, т.2 л.д.228).

Из протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего <иные данные> И.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб магазину возмещен (т.3 л.д.7).

Согласно копии чека Шапорда Д.О. перечислил на счет <иные данные> в счет возмещения ущерба в связи с хищением имущества денежные средства в сумме 4000 рублей (т.2 л.д.239).

Согласно материалам уголовного дела потерпевшая Н.М.Г. получила от Шапорда Д.О. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 7000 рублей, указано, что претензии к нему не имеет (т.3 л.д.123, 158).

Обвиняемый Яранцев И.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, <иные данные>

<иные данные>

В ходе предварительного расследования Яранцев И.А. обратился с явкой с повинной, изложив обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего Е.З.А. (т.2 л.д.30-32).

Из расписок потерпевшего Е.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Яранцева И.А. и Шапорда Д.О. в счет возмещения материального ущерба денежные средства по 3000 рублей, то есть в общей сумме 6000 рублей (т.3 л.д.177, расписка представленная суду).

В судебном заседании обвиняемые Шапорда Д.О. и Яранцев И.А. полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, подтвердили, что к содеянному относятся отрицательно, раскаиваются, заверили, что подобное не повторится, они осознали содеянное, добровольно возместили потерпевшим причиненный ущерб, оплатив похищенное имущество, принесли Е.З.А. в судебном заседании публичные извинения, которые потерпевший принял. Правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего <иные данные> Е.Е.А., потерпевшие Н.М.К. и Е.З.А. представили суду письменные заявления, в которых просили уголовное дело в отношении Шапорда Д.О. и Яранцева И.А. прекратить, так как причиненный преступлениями ущерб им полностью возмещен, между ними достигнуто примирение.

В судебном заседании потерпевший Е.З.А. указал, что никаких претензий к обвиняемым он не имеет и не желает, чтобы Шапорда Д.О. и Яранцев И.А. были осуждены.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Запретов на прекращение уголовного дела по основаниям, указанным прокурором, уголовно-процессуальный закон не содержит.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. «в» п. 2 указанного Постановления Пленума Шапорда Д.О. является лицом, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, факт его примирения с потерпевшими засвидетельствован в судебном заседании и причиненный преступлением вред заглажен.

Отягчающих обстоятельств в действиях Шапорда Д.О. и Яранцева И.А. по делу не установлено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность обвиняемых Шапорда Д.О. и Яранцева И.А., которые не судимы, при этом Яранцев И.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, оба обвиняемых характеризуются удовлетворительно, со слов, работают без заключения трудовых договоров, намереваясь трудоустроиться официально, являются призывниками для прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ, обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, факт их примирения с потерпевшими по уголовному делу засвидетельствован в судебном заседании и причиненный преступлениями вред заглажен, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности Шапорда Д.О. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, а Яранцева И.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов по уголовному делу, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемых, поскольку в отношении них не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности обвиняемых Шапорда Д.О. и Яранцева И.А.

Уголовное дело в отношении Шапорда Д.О., обвиняемого по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Яранцева И.А., обвиняемого по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шапорда Д.О. и Яранцева И.А. после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить Шапорда Д.О. и Яранцева И.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Майорова

Дело №1–74/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2019 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подозреваемого Яранцева И.А.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Яранцева И.А., <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Яранцев И.А. согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозревается в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного следствия. Преступные деяния, как указано в постановлении, совершены Яранцевым И.А. при следующих обстоятельствах.

В производстве СО МО МВД России «Медведевский» находилось уголовное дело № ... по обвинению К.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела возникла необходимость в допросе в качестве свидетеля Яранцева И.А., находящегося в дружеских отношениях с К.А.Н. по обстоятельства...

...м совершенного преступления.

В неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, обвиняемый по уголовному делу № ... К.А.Н., выстраивая свою линию защиты, договорился с Яранцевым И.А. о даче им показаний, выгодных ему с целью обеспечения своего алиби.

<...> года в неустановленное следствием время, будучи вызванным на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № ..., Яранцев И.А. явился в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: ... - орган, осуществляющий борьбу с преступлениями.

<...> года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов 00 минут, Яранцев И.А., находясь в служебном кабинете № ... здания МО МВД России «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, перед дачей показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № ... по обвинению К.А.Н., старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» подполковником юстиции А.Ш.Т., то есть должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, заранее предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля.

<...> года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов 00 минут, Яранцев И.А., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, находясь в служебном кабинете № ... здания МО МВД России «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, имея цель оказать содействие своему знакомому К.А.Н. избежать уголовной ответственности и создать ему алиби, намереваясь ввести в заблуждение органы предварительного следствия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что даваемые им показания не соответствуют действительности, при допросе в качестве свидетеля, проводимого старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» подполковником юстиции А.Ш.Т., Яранцев И.А. дал заведомо ложные показания, а именно, что «примерно в <...> года года ближе к полуночи позвонил К.А.Н. и просил подъехать к спорткомплексу «<данные изъяты>», чтобы посмотреть автомобильные диски, которые предлагают купить К.А.Н., Яранцев И.А. подъехал к <данные изъяты> «<данные изъяты>», К.А.Н. уже был там на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». К ним подъехали на автомобиле ВАЗ, модель не установлена, два человека, одному мужчине было 20-25 лет, другого он не увидел, в автомобиле которого находились диски темного цвета, 15-ого радиуса и предлагали за данные диски около 3 тысяч рублей, Яранцев И.А. посмотрел диски, сказал, что их можно продать подороже, К.А.Н. автомобильные диски купил, далее все разъехались».

Он же, Яранцев И.А., имея умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, а именно на обеспечение алиби для К.А.Н., состоящего в дружеских с ним отношениях, <...> года в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> минут, Яранцев И.А., находясь в помещении <данные изъяты> суда РМЭ – органа осуществляющего правосудие, расположенного по адресу: ..., в ходе судебного заседания по уголовному делу № ... по обвинению К.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка, имея цель оказать содействие своему знакомому К.А.Н. избежать уголовной ответственности и создать ему алиби, намереваясь ввести в заблуждение органы правосудия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что даваемые им показания не соответствуют действительности, при допросе в качестве свидетеля, вновь дал заведомо ложные показания, а именно, что «точную дату и время он не помнит, К.А.Н. позвонил ему и сказал, что предлагают купить диски и так как Яранцев И.А. разбирается в вопросах о стоимости дисков, Яранцев И.А. поехал в ... к спорткомплексу «<данные изъяты>». К.А.Н. уже был там на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». К ним подъехали на автомобиле ВАЗ, модель не установлена, два человека, лет 20-25, в котором находились диски темного цвета, с разболтовкой на «5» (5 болтов) и предлагали за данные диски около 3 тысяч рублей, Яранцев И.А. сказал, что их можно купить, чтобы продать подороже, К.А.Н. автомобильные диски купил и все разъехались».

Приговором <данные изъяты> от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, К.А.Н. признан виновным в совершении преступления по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Этим же приговором суда установлено, что свидетель Яранцев И.А. в ходе предварительного и судебного следствия давал ложные показания, то есть заведомо сообщил следователю и суду искаженные факты. К показаниям свидетеля Яранцева И.А. суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку Яранцев И.А. состоит в дружеских отношениях с К.А.Н. При этом стенограммой записи телефонных переговоров подтверждается, что К.А.Н., выстраивая линию защиты, договаривался с Яранцевым И.А. о дачи им показаний, выгодных подсудимому с целью обеспечения ему алиби.

Следовательно, показания Яранцева И.А., отраженные в протоколе допроса свидетеля от <...> года и в протоколе судебного заседания от <...> года, не соответствуют действительности.

В судебном заседании подозреваемый Яранцев И.А. и его защитник поддержали возбужденное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Поляков В.В. полагал, что действия Яранцева И.А. подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 307 УК РФ, а потому действия Яранцева И.А., изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайства просил отказать, ходатайство с материалами дела просил вернуть руководителю следственного органа.

Выслушав мнения участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, Яранцев И.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ, относящихся согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, общественно-опасных последствий не наступило, вред не причинен.

Судом установлено, что Яранцев И.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.161), вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Яранцев И.А. на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.52,53).

По месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений от соседей родственников, жителей поселка не поступало, в распитии спиртных напитков и в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. На профилактическом учете не состоит. На административных комиссиях при администрации не обсуждался. В МО МВД России «<данные изъяты>» не доставлялся (л.д.54, 55).

Подозреваемый Яранцев И.А. согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Судом установлено, что сведения о подозрении Яранцева И.А. в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.307, ч.1 ст.307 УК РФ, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что Яранцев И.А. и в ходе предварительного следствия и в суде давал заведомо ложные показания по одному и тому же делу, указывал на одни и те же обстоятельства в ходе всего производства по уголовному делу, поэтому сведения об участии лица в совершенных преступлениях, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Яранцева И.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения, ходатайство и материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова

дело № 1–94/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Медведево 03 июня 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полякова В.В.,

подозреваемого Яранцева И.А.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., выданный <...> года Йошкар-Олинской городской коллегией адвокатов Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Яранцева И.А., <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Яранцев И.А. органами предварительного следствия подозревается в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного следствия, при следующих обстоятельствах.

В производстве СО МО МВД России «Медведевский» находилось уголовное дело № ... по обвинению К А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела возникла необходимость в допросе в качестве свидетеля Яранцева И.А. находящегося в дружеских отношениях с К А.Н. по обстоятельствам совершенного преступления.

В неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, обвиняемый по уголовному делу № ... К А.Н.., выстраивая свою л...

...инию защиты, договорился с Яранцевым И.А. о даче им показаний, выгодных ему с целью обеспечения своего «алиби».

<...> года в неустановленное следствием время, будучи вызванным на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № ..., Яранцев И.А. явился в здание МО МВД России «Медведевский», расположенное по адресу: ... Эл, ... – орган, осуществляющий борьбу с преступлениями.

<...> года в период времени с 09 часов 15 минут по 10 часов 00 минут, Яранцев И.А. находясь в служебном кабинете № ... здания МО МВД России «Медведевский», расположенный по вышеуказанному адресу, перед дачей показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № ... по обвинению К А.Н., старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» подполковником юстиции А Ш.Т. то есть должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, был заранее предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля.

<...> года в период времени с 09 часов 15 минут по 10 часов 00 минут, Яранцев И.А. имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, находясь в служебном кабинете № ... здания МО МВД России «Медведевский», расположенного по вышеуказанному адресу, имея цель оказать содействие своему знакомому К А.Н. избежать уголовной ответственности и создать ему «алиби», намереваясь ввести в заблуждение органы предварительного следствия, действуя умышленно, осознавая, что даваемые им показания не соответствуют действительности, при допросе в качестве свидетеля, проводимого старшим следователем СО МО МВД России «Медведевский» подполковником юстиции А Ш.Т.., Яранцев И.А. дал заведомо ложные показания, а именно, что «примерно в ноябре-декабре <...> года года ближе к полуночи позвонил К А.Н.. и просил подъехать к спорткомплексу «Арена», чтобы посмотреть автомобильные диски, которые предлагают купить К А.Н.., Яранцев И.А. подъехал к арене «Марий Эл», К А.Н. уже был там на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». К ним подъехали на автомобиле ВАЗ, модель не установлена, два человека, одному мужчине было 20-25 лет, другого он не увидел, в автомобиле которого находились диски темного цвета, 15-ого радиуса и предлагали за данные диски около 3 тысяч рублей, Яранцев И.А. посмотрел диски, сказал, что их можно продать по дороже, К А.Н. автомобильные диски купил, далее все разъехались».

Он же, Яранцев И.А. имея единый умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, а именно на обеспечение «алиби» для К А.Н. состоящего в дружеских с ним отношениях, <...> года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, Яранцев И.А.., находясь в помещении Медведевского районного суда Республики Марий Эл – органа осуществляющего правосудие, расположенного по адресу: ... Эл, ..., в ходе судебного заседания по уголовному делу № ... по обвинению К А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка, имея цель оказать содействие своему знакомому К А.Н. избежать уголовной ответственности и создать ему «алиби», намереваясь ввести в заблуждение органы правосудия, действуя умышленно, осознавая, что даваемые им показания не соответствуют действительности, при допросе в качестве свидетеля, вновь дал заведомо ложные показания, а именно, что «точную дату и время он не помнит, К А.Н. позвонил ему и сказал, что предлагают купить диски и так как Яранцев И.А. разбирается в вопросах о стоимости дисков, Яранцев И.А. поехал в город Йошкар-Олу Республики Марий Эл к спорткомплексу «Арена». К А.Н. уже был там на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». К ним подъехали на автомобиле ВАЗ, модель не установлена, два человека, лет 20-25, в котором находились диски темного цвета, с разболтовкой на «5» (5 болтов) и предлагали за данные диски около 3 тысяч рублей, Яранцев И.А.. сказал, что их можно купить, чтобы продать по дороже, К А.Н. автомобильные диски купил и все разъехались».

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, К А.Н. признан виновным в совершении преступления по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года.Этим же приговором суда установлено, что свидетель Яранцев И.А. в ходе предварительного и судебного следствия давал ложные показания, то есть заведомо сообщил следователю и суду искаженные факты. К показаниям свидетеля Яранцева И.А. суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку Яранцев И.А. состоит в дружеских отношениях с К А.Н. При этом стенограммой записи телефонных переговоров подтверждается, что К А.Н., выстраивая линию защиты, договаривался с Яранцевым И.А. о дачи им показаний, выгодных подсудимому с целью обеспечения ему «алиби».

Следовательно, показания Яранцева И.А. отраженные в протоколе допроса свидетеля от <...> года и в протоколе судебного заседания от <...> года, не соответствуют действительности.

В судебном заседании подозреваемый Яранцев И.А.., защитник Белоусов С.Н. поддержали возбужденное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил его удовлетворить.

Выслушав мнения участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, прокурора, полагавшего, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из материалов дела, Яранцев И.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, относящегося согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, в феврале <...> года года привлекался к уголовной ответственности по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.56, 57-60), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.52, 53), характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.54, 55).

Яранцев И.А.. вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, обязуется не совершать преступлений, что оценивается судом как иной способ заглаживания причиненного преступлением вреда.

Судом установлено, что сведения об участии Яранцева И.А. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении Яранцева И.А. должно быть прекращено, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить в отношении Яранцева И.А. уголовное дело (уголовное преследование) и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначенного Яранцеву И.А.. судебного штрафа суд исходит из требований ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Яранцев И.А. и его имущественное положение, при определении которого суд учитывает, что Яранцев И.А. в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, находится в трудоспособном возрасте, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст.29, ст.239, ст.446.1, ст.446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя СО МВД РФ «Медведевский» Жирова С.И. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Яранцева И.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Яранцева И.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Назначить Яранцеву И.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до <...> года, который подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Яранцеву И.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Макматов

Дело № 5-837/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18ноября 2021 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Яранцева И.А., родившегося <...> года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося за совершение однородного административного правонарушения,

предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<...> года полицейским ОП ПСП МО МВД России «<данные изъяты> ФИО5 в отношении Яранцева И.А. составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты> ФИО3 от <...> года указанный протокол об административном правонарушении со всеми материалами передан на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Яранцев И.А. на рассмотрение дела не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрени...

...я дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель МО МВД России «<данные изъяты> на рассмотрение дела не явился, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") – далее Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ.

Указанные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в частности, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп."б" п.3, пп."в", "г" п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п."а" ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп."б" п.6 ст.4.1, п.п."а","у","ф" ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Марий Эл, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на ее территории в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. № 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 13 сентября 2021 г.) на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности до 25 октября 2021 г. включительно.

Согласно подпункта «а» пункта 5 данного Указа (в редакции от 13 сентября 2021 г.) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (абз.2), выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (абз.5).

Как следует, из протокола об административном правонарушении № ... от <...> года и иных материалов дела, Яранцев И.А. <...> года около 17 часов 57 минут, в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Своими действиями Яранцев И.А. нарушил требования пп.«а» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. №39, изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Яранцев И.А. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола получил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, указанным в Перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 975-р.

Существенных нарушений требований закона, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении в письменных объяснениях Яранцев И.А. пояснил, что он забыл маску дома.

Нахождение Яранцева И.А. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) <...> года также подтверждается имеющимися в деле доказательствами: объяснением ФИО4 от <...> года, рапортом от <...> года, фотоматериалом, согласно которому Яранцев И.А. находится в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Яранцев И.А. нарушил обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. № 39 режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии вины Яранцева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дела не истек.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного Яранцевым И.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, руководствуясь положениями главы 4 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить Яранцеву И.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Яранцева И.А., <...> года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ильин