Старцева Анна Алексеевна

Дело № 2-3196 (2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-004008-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Старцева И.Ю., представителей ответчика Дудыревой М.Г., Проскурякова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Старцевой Анны Алексеевны к Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Старцева А.А. обратилась в суд с иском к к ОАО «РЖД» с требованиями обязать Свердловскую дирекцию по энергообеспечению - филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго исполнить обязательства по технологическому присоединению к электросетям принадлежащего Старцевой А.А. на праве собственности объекта недвижимости по адресу <адрес>, предварительно согласовать со Старцевой А.А. место монтирования шкафа с коммутационным аппаратом (автоматическим выключателем) на территории участка Старцевой А.А., установить срок исполнения - пять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать неустойку за каждый день просрочки с 25.04.2024 в размере 5 509,46 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% взысканной судом суммы; судебную неустойку 100 руб. за каждый день неисполнения реш...

...ения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Истец Старцева А.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Указал, что 13.10.2023г. истцом подана заявка № д в ОАО «РЖД» на технологическое присоединение путем увеличения существующей мощности со сменой уровня напряжения с 0,23 кВ на 0,4 кВ. Между Старцевой А.А. и Сетевая организацией: ОАО «Российские железные дороги» заключен Договор от 25.10. 2023 г. №/СВЕРД об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу <адрес>. Согласно условиям договора все его условия и обязательства потребителем выполнены 25.10.2023г., в том числе произведена полная оплата 40810,8 руб. Требования договора и Правил ответчиком не выполнены, чем нарушены права Старцевой А.А. В нарушение п. 3 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (приложение № Правил), статей 1, 10 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре №/СВЕРД и прилагаемых к нему технических условиях не указано конкретное расстояние в метрах от точки присоединения до границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. Истец считает, что точка присоединения должна быть расположена и будет выполнена при исполнении договора №/СВЕРД на территории участка Старцевой А.А., в непосредственной близости у ранее установленной границы балансовой и эксплуатационной ответственности или совпадет с ней. Истец не направляла в установленный Правилами срок возражения к договору до его заключения. В собственности у истца Старцевой А.А. отсутствует какой-либо земельный участок, поэтому невозможно определения по внешней границе земельного участка границы балансовой и эксплуатационной ответственности. При подаче заявки Старцевой А.А. прилагались документы только о праве собственности на жилое помещение и «стрелкой» указывалось место подключения ЭПУ с левой стороны на стене здания. Земельный участок, на котором находится объект недвижимости истца находится в собственности ОАО «РЖД». В соответствии с абзацем вторым пункта 25(5) Правил для исполнения обязательств по Договору имеются основания и отсутствуют технические препятствия для установки прибора учета электрической энергии на стене или у внешней стены объекта недвижимости заявителя. 15.04.2024 г. из телефонного разговора истцу стало известно о нарушении ответчиком ее прав, условий Договора, Технических условий и регулирующих данные отношения требований указанных выше нормативных правовых актов, технических норм. Поданную 15.04.2024 г. в личном кабинете истца претензию ответчик фактически проигнорировал, т.к. был дан абстрактный ответ лицом, на чьи действия подана претензия. На просьбу по телефону 25.04.2024 г. и 28.04.2024 г. к представителю ответчика предоставить копию «проекта» присоединения истцу было отказано. Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств согласно требованиям абзаца второго пункта 16(1) Правил, Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №/СВЕРД и технических условий, а именно: с 24.04.2024г. отсутствует возможность фактического присоединения энергопринимающих устройств истца согласно пункту 11.4 Технических условий к контактам коммутационного аппарата внутри шкафа наружной установки сетевой организации на границе объекта недвижимости Старцевой А.А. либо в непосредственной близости от него (пункты 10.2, 10.3 Технических условий). Без согласования с истцом (абзац четвертый варианта 1 Вариантов обеспечения сетевой организацией возможности самостоятельного фактического присоединения энергопринимающих устройств силами заявителя) коммутационный аппарат, шкаф наружной установки, прибор учета произвольно установлены ответчиком на дополнительно установленной опоре на расстояние около 5 (пяти) метров от угла соседнего для Старцевой А.А. объекта недвижимости (жилого помещения) и присоединены к опоре №. Расстояние от опоры № до установленной сетевой организацией опоры вблизи угла соседнего объекта недвижимости составляет не менее 15 метров, а от нее до ранее определенной границы балансовой и эксплуатационной ответственности и точки присоединения с принадлежащими Старцевой А.А. энергопринимающими устройствами составляет не менее 25 метров. В непосредственной близости к принадлежащему истцу объекту недвижимости находится опора № - расстояние от нее до угла объекта недвижимости Старцевой А.А. 22 метра. Ответчиком ранее не сообщалось истцу и не указано в размещенном в личном кабинете Старцевой А.А. уведомлении об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 24.04.2024 г. об отсутствии технических возможностей присоединения энергопринимающих устройств заявителя от ближайшей к ее объекту недвижимости опоры № и расположения коммутационного аппарата, шкафа наружной установки, прибора учета на дополнительно установленной опоре аналогично установленной у соседнего недвижимого объекта на расстояние около 5 (пяти) метров от угла принадлежащего Старцевой А.А. объекту недвижимости. Ответчиком также не указано, что температурный режим работы допущенного в эксплуатацию наружного прибора учета рассчитан на температуру воздуха в зимнее время ниже « - 40° С», тогда как в <адрес> температура воздуха опускается до « - 55° С». Ответчик фактически не исполнил обязательства и продолжает уклоняться от надлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №/СВЕРД, в том числе путем расположения «точки присоединения» в месте, отличающемся от расположения имеющейся «точки присоединения», навязывает Старцевой А.А. выполнить за свой счет непредусмотренные договором работы за пределами ее недвижимого объекта и оформить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в нарушение требований Правил, заключенного договора и установку прибора учета не на границе участка заявителя. Поданные 29.04.2024 г. в личном кабинете истца замечания к уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, аналогичные поданной 15.04.2024 г. претензии, сетевая организация проигнорировала. Действия по технологическому присоединения могут быть совершены только Свердловской дирекцией по энергообоспечению - филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго, на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Фактически работы в <адрес> по прокладке кабеля на опорах выполнены в течение двух дней. Согласно подпункту «в» пункта 16 и абзацу первому пункта 17 Правил за несоблюдение установленных Договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, сетевая организация обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки. На 17.06.2024 г. сумма неустойки за 54 дня с 25.04.2024г. составляет (40810,8 / 100) х 0,25 х 54 = 5509,46 руб. Истец просит обязать ответчика-Свердловскую дирекцию по энергообоспечению - филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго исполнить обязательства по технологическому присоединению к электросетям принадлежащего Старцевой А.А. на праве собственности недвижимого объекта по адресу <адрес>, согласовать предварительно со истцом место монтирования шкафа с коммутационным аппаратом (автоматическим выключателем) на территории участка Старцевой А.А., установить срок исполнения - пять рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки с 25.04.2024 г. 5509,46 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 50% взысканной судом суммы; судебную неустойку 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с дня, следующим за днем вступления в законную силу решения суда.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные отзывы по иску. Указали, что Сетевая организация выполнила работы согласно Правилам №. В компетенцию истца не входит право на вмешательство в работу сетевой организации, истец не вправе указывать ответчику какие материалы и в каких местах использовать. В технических условиях четко распределены обязательства, которые должны выполнить стороны. Истец Старцева А.А. свои обязательства не исполнила, тем самым нарушив договор. Согласно пп. а пункта 25(1) Правил точка присоединения не может располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Расстояние от коммутационного аппарата, расположенного в шкафу наружной установки на вновь смонтированной опоре линии электропередачи напряжением 0,4 кВ фидера № составляет менее 15 метров. Установленный прибор учета электрической энергии соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета розничных рынков электрической энергии, место установки не противоречит требованиям положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 25.10.2023г. №/СВЕРД выполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу с п. 1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании являющегося публичным договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила №).

Пунктом 3 Правил № определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с Правилами № технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании, договора, заключенного между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Основанием для заключения договора является технологическая документация - технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подпунктами «а» и «г» п. 16 Правил № договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно подпункту «а» п. 25(1) Правил № в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 (истец относится к категории, предусмотренной п. 14) названных Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В п. 16.3 Правил № определено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу п. 16.1 Правил № заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей Правил № под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

В силу пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения. При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее.

Материалами дела установлено, что истец Старцева Анна Алексеевна является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Старцева А.А. обратилась в адрес «Желдорэнерго» с заявкой от 13.10.2023г. № д на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств с изменением уровня напряжения, расположенных по адресу <адрес>.

ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» в лице филиала - Желдорэнерго (далее - «Желдорэнерго») является агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключения соответствующих договоров на основании агентского договора от 30.04.2021г. №, заключенного между ООО«ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» и ОАО «РЖД».

Процедура технологического присоединения установлена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части фактического исполнения мероприятий со стороны ОАО «РЖД» заключен договор с генеральным подрядчиком в лице ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» на выполнение комплекса проектно - изыскательских, строительно -монтажных работ по объектам технологического присоединения.

Согласно данного договора ОАО «РЖД» поручает, а ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса проектно - изыскательских, строительно монтажных работ, включая поставку оборудования по объектам технологического присоединения, В рамках принятых на себя обязательств Генеральный подрядчик выполняет проектные работы, инженерные изыскания, работы по сбору исходных данных, получению разрешительной документации для проектирования и строительства Объектов, согласование проектной документации с причастными организациями, строительство (реконструкцию, техническое перевооружение) и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом Заказчиком, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего Договора.

25.10.2023г. между ОАО «РЖД» и Старцевой А.А. заключен договор №/СВЕРД на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств со сроком выполнения мероприятий по договору 6 месяцев с даты заключения договора.

Техническими условиями, являющимися приложением к договору, определена точка присоединения, а именно: коммутационный аппарат, присоединяемый от линии электропередачи напряжением 0,4 кВ фидера № распределительного устройства напряжением 0,4 кВ комплектной трансформаторной подстанции КТП-4.

По итогам торгово-закупочных процедур между ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» и ООО «Электра плюс» заключен договор субподряда на выполнение проектноизыскательских и строительно-монтажных работ по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО «РЖД» в границах Свердловской железной дороги. После заключения договора на объекте был проведен комплекс проектно-изыскательских работ.

При предпроектном обследовании местности было принято решение смонтировать дополнительную опору в наиболее благоприятном возможном месте, расстояние до объекта недвижимости заявителя от которой менее 15 метров, поэтому согласование точки присоединения не требуется, согласно Правил №. Прибор учета расположен на границе балансовой принадлежности. Граница находится не внутри квартиры заявителя. Предпроектное обследование сетевой организации осуществлено и не противоречит п.7 приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства: Обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика. Обследование технической возможности установки прибора учета электрической энергии в отношении жилого дома осуществляется представителями сетевой организации.

24.04.2024г. открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» мероприятия по подключению объекта заявителя выполнены, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.05.2024г. Старцева А.А. обратилась в антимонопольный орган с жалобой, мотивированной нарушением ОАО «РЖД» как условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, так и Правил технологического присоединения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Пермским УФАС России вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ.

Представители ответчика пояснили в суде, что в случае отсутствия условий для установления опор, границы можно было перенести. При этом, у ответчика ОАО "РЖД" имелась техническая возможность установить ПУ на границе балансовой принадлежности до 15 метров, оснований для переноса не было. Прибор учета установлен на максимально возможной установленной дополнительной опоре, которую можно было смонтировать исходя из условий местности. Истцом неверно истолкованы нормы права. Определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются или будут располагаться присоединяемые объекты, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на истца обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, включая сетевые организации, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений. Законодатель указывает на расстояние точки присоединения более 15 метров. При установлении точки присоединения на границы балансовой принадлежности не устанавливает для истца Старцевой А.А. дополнительных обязанностей. От объекта истца до опоры ЛЭП, согласно приведенного Акта от 27.09.2024г., расстояние составляет 9,5 метров.

Поскольку в рассматриваемом случае замена прибора учета обусловлена проведенными мероприятиями по технологическому присоединению, установка прибора учета произведена в точке присоединения.

В соответствии п. 16(1) Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

При осуществлении технологического присоединения планируемого к строительству и (или) первичному вводу в эксплуатацию под границей участка заявителя понимается предусмотренное проектом такого дома (объекта капитального строительства) вводное устройство (вводно- распределительное устройство, главный распределительный щит).

Заявка истца Старцевой А.А. была на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств с изменением уровня напряжения, по старой схеме электроснабжения на уровне мощности 0,23 кВ невозможно надлежащим образом совершить технологическое присоединение к электросетям, поэтому ответчиком была произведена реконструкция схемы внешнего электроснабжения и как следствие изменение границ балансовой принадлежности.

Ранее шкаф с коммутационным аппаратом был установлен на опоре №, а прибор учета электроэнергии в квартире истца. В настоящее время современный интеллектуальный прибор учета с дистанционным пультом управления установлен ответчиком на опоре на основании Правил технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №.1, паспорта счетчика и руководства по монтажу, что соответствует ГОСТ Р. Установленный прибор учета электрической энергии соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета розничных рынков электрической энергии, место установки не противоречит требованиям положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Счетчики данного типа размещают непосредственно на опоре возле отвода воздушной линии к абоненту, в месте, недоступном для абонента, для исключения несанкционированного скрытого подключения нагрузки и незаконного вмешательства в работу прибора учета; а также минимизировать перенос устройств при выполнении ремонтных работ.

Ранее у истца Старцевой А.А. был прибор учета старого образца, установленный в начале 2000-х годов, которые в настоящее время уже не применяются, приборы учета нового образца устанавливаются на опорах ЛЭП. В связи с тем, что была произведена реконструкция сетей внешней линии электропередачи, то необходимо было установить опору ближе 15 метров к объекту недвижимости истца.

Расстояние от коммутационного аппарата, расположенного в шкафу наружной установки на вновь смонтированной опоре № линии электропередачи напряжением 0,4 кВ фидера № до объекта недвижимости Старцевой А.А. составляет 9,5 метров, что подтверждается Актом совместного осмотра представителя сетевой организации и истца от 27.09.2024г. (л.д. 183,184). На опоре № установлен прибор учета, кабельный спуск и щит. Дополнительных обязанностей у истца не возникло.

Истец Старцева А.А. относится к категории заявителей, у которых максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (п. 14 Правил).

Согласно п. 103 Правил Договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

В рамках соблюдения п. 105 Правил ОАО «РЖД» разместило в установленные сроки проект типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей в личном кабинете заявителя.

Техническими условиями, являющимися приложением к Договору, определена точка присоединения, а именно коммутационный аппарат, присоединяемый от линии электропередачи напряжением 0,4 кВ фидера № распределительного устройства напряжением 0,4 кВ комплектной трансформаторной подстанции КТП-4.

Так же Техническими условиями определен объем работы осуществляемый сетевой организацией: 1) замена участка линии электропередачи напряжением 0,23 кВ фидера № в линию электропередачи напряжением 0,4 кВ; 2)монтаж шкафа наружной установки с коммутационным аппаратом, прибора учета электроэнергии, соответствующего заявленному уровню напряжения и присоединение от линии электропередачи напряжением 0,4 кВ фидера №; 3)обеспечение возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов (энергопринимающих устройств) Заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

В рамках исполнения обязательств по Договору, сетевой организацией выполнены:

-реконструкция линии электропередачи фидера № с изменением уровня напряжения с 0,23 кВ до 0,4 кВ;

-смонтирована дополнительная опора ближе к жилому дому заявителя, на которой выполнен монтаж шкафа наружной установки с коммутационным аппаратом;

- смонтирован прибор учета электрической энергии заявленного уровня напряжения (типа РиМ 489.26), соответствующего требованиям главы X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Конструктивные особенности данного интеллектуального прибора учета электрической энергии предусматривает его установку только на опоре линии электропередачи.

В рамках соблюдения п. 110 Правил, после выполнения Технических условий к Договору, 24.04.2024 г. ОАО «РЖД» разместило в личном кабинете истца Старцевой А.А. уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, Акт допуска прибора учета в эксплуатацию, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации.

Согласно пп. а пункта 25(1) Правил точка присоединения не может располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Расстояние от коммутационного аппарата, расположенного в шкафу наружной установки на вновь смонтированной опоре линии электропередачи напряжением 0,4 кВ фидера № составляет менее 15 метров.

Установленный прибор учета электрической энергии соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета розничных рынков электрической энергии, место установки не противоречит требованиям положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 25.10.2023г. №/СВЕРД выполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности не имеется.

При отказе в удовлетворении основного требования о возложении обязанности, производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, истцу Старцевой А.А. необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Старцевой Анне Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении исковых требований к Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 10.01.2025г.

С У Д Ь Я :

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-2737/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-004008-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/2024 по исковому заявлению Старцевой Анны Алексеевны к Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Старцевой Анны Алексеевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Старцевой А.А. – Старцева И.Ю., представителей ответчика Дудыревой М.Г., Проскурякова Е.Л.,

установила:

истец Старцева А.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд города Перми с исковым заявлением, в котором просила:

- возложить на Свердловскую дирекцию по энергообеспечению – филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить обязательства по технологическому присоединению к электросетям принадлежащего Старцевой А.А. на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, предварительно согласовав со Старцевой А.А. место монтирования шкафа с коммутационным аппарато...

...м (автоматическим выключателем) на территории земельного участка;

- взыскать со Свердловской дирекции по энергообеспечению – филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго неустойку, начиная с 25 апреля 2024 года, в размере 5509,46 рублей, а также произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного акта (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2023 года Старцевой А.А. подана заявка в ОАО «РЖД» на технологическое присоединение путем увеличения мощности со сменой уровня напряжения с 0,23 кВт на 0,4 кВт. На основании поданной заявки 25 октября 2023 года между ОАО «РЖД» и Старцевой А.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: ****. Условия договора потребителем исполнены в полном объеме, в том числе внесена оплата в размере 40810,80 рублей. Из условий договора следует, что точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, при этом заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до точки присоединения энергопринимающих устройств. Согласно техническим условиям точка присоединения – коммутационный аппарат, присоединяемый от линии электропередачи напряжением 0,4 кВТ фидера № 1 распределительного устройства напряжением 0,4 кВТ комплектной трансформаторной подстанции КТП-4. Заявитель осуществляет выполнение работ в соответствии с инструкцией по безопасному осуществлению действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности, размещенной в личном кабинете заявителя. В инструкции по безопасному осуществлению действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности указано четыре варианта обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств. Во всех четырех вариантах граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точка присоединения энергопринимающх устройств определена как шкаф с коммутационным аппаратом (автоматическим выключателем), который монтируется на территории участка в месте, предварительно согласованном с заявителем. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены следующим образом: автоматический выключатель находится в зоне балансовой принадлежности сетевой организации, при этом автоматический выключатель передается в зону эксплуатационной ответственности потребителя. Из графического изображения следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находится на внешней стене объекта недвижимости заявителя (в данном случае это внешняя стена жилого помещения). Иных данных о месте расположения точки присоединения энергопринимающих устройств и о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности или сведений об одностороннем порядке их произвольного установления, выполнения сетевой организацией без учета мнения заявителя в договоре и технических условиях нет. Вопреки пункту 1.5.29 Правил устройства электроустановок договор от 25 октября 2023 года и технические условия не содержат указание на конкретное расстояние в метрах от точки присоединения до границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. В связи с чем Старцева А.А. исходила из того, что точка присоединения должна быть расположена и будет выполнена при исполнении договора от 25 октября 2023 года таким образом, который указан в варианте № 1 инструкции по безопасному осуществлению действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности, в том числе с предварительным согласованием места монтирования коммутационного шкафа, то есть в непосредственной близости к ранее установленной границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Земельный участок, на котором располагается жилое помещение, находится в собственности ОАО «РЖД». При подаче заявки Старцевой А.А. прилагались документы о праве собственности на жилое помещение и акцентировалось внимание на место подключения электроустановки – с левой стороны на стене здания. По мнению Старцевой А.А., сетевая организация уклонилась от исполнения обязанностей согласно требованиям абзаца второго пункта 16 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27 декабря 2004 года, поскольку с 24 апреля 2024 года отсутствует возможность фактического присоединения энергопринимающих устройств согласно пункту 11.4 технических условий к контактам коммутационного аппарата внутри шкафа наружной установки сетевой организации на границе объекта недвижимости Старцевой А.А. либо в непосредственной близости от него. Без согласования со Старцевой А.А. коммутационный аппарат, шкаф наружной установки, прибор учета произвольно установлены сетевой организацией на дополнительной опоре на расстоянии около 5 метров от угла соседнего для Старцевой А.А. объекта недвижимости (жилого помещения) и присоединены к опоре № 14. Расстояние от опоры № 14 до установленной сетевой организацией опоры вблизи угла соседнего объекта недвижимости составляет не менее 15 метров, а от нее до ранее определенной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и точки присоединения с принадлежащими Старцевой А.А. энергопринимающими устройствами составляет не менее 25 метров. В непосредственной близости к принадлежащему заявителю объекту недвижимости находится опора № 13 (расстояние от нее до угла объекта недвижимости составляет 22 метра). Сетевой организацией не сообщалось Старцевой А.А. об отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств заявителя от ближайшей к ее объекту недвижимости опоры № 13 и расположения коммутационного аппарата, шкафа наружной установки, прибора учета на дополнительно установленной опоре аналогично установленной у соседнего недвижимого объекта на расстоянии около 5 метров от угла принадлежащего Старцевой А.А. объекта недвижимости. Кроме того, сетевой организацией не указывалось о том, что температурный режим работы допущенного в эксплуатацию наружного прибора учета рассчитан на температуру воздуха в зимнее время ниже «- 40 градусов», тогда как в селе Усть-Кишерть температура воздуха опускается до «- 55 градусов». Таким образом, сетевая организация фактически не исполнила обязательства и продолжает уклонятся от надлежащего исполнения договора от 25 октября 2023 года, в том числе путем расположения точки присоединения в месте, отличающемся от расположения имеющейся точки присоединения, навязывает Старцевой А.А. выполнить за свой счет непредусмотренные договором работы за пределами ее недвижимого объекта и оформить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не на границе участка заявителя.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Старцевой А.А. отказано в полном объеме (л.д. 220-229).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Старцевой А.А. – Старцев И.Ю., анализируя фактические обстоятельства дела и приводя их собственную оценку, полагает, что решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению (л.д. 237-240).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» просит решение оставить без изменения.

Истец Старцева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил № 861).

Согласно подпункту «а» пункта 25 (1) Правил № 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил № 861, должны быть указаны, в том числе, точки присоединения, которые не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

При этом определение точки присоединения вне границ участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя, возможно исключительно в случае, когда такое расположение точки присоединения не налагает на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) Правил № 861 установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил № 861, должны быть указаны, в том числе, распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Сетевая организация в силу положений пунктов 15, 16.1, 18 и 25 (1) Правил № 861 имеет право выбора объектов электросетевого хозяйства, к которым необходимо осуществить технологическое присоединение, разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления технологического присоединения, то есть самостоятельно определяет способ осуществления технологического присоединения (непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Старцева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

ООО «Энергопромсбыт» в лице филиала – Желдорэнерго является агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключения соответствующих договоров на основании агентского договора от 30 апреля 2021 года № **, заключенного между ООО «Энергопромсбыт» и ОАО «РЖД».

13 октября 2023 года Старцева А.А. обратилась в Желдорэнерго с заявкой на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств с изменением уровня напряжения, расположенных по адресу: ****. По результатам рассмотрения заявки был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 25 октября 2023 года № 61151-10-23/СВЕРД (далее по тексту также договор) (л.д. 34-36), Старцевой А.А. произведена оплата за услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «РЖД» в размере 40810 рублей (л.д. 33).

В соответствии с техническими условиями, являющихся приложением № 1 к договору от 25 октября 2023 года № ** (л.д. 32) точкой присоединения является коммутационный аппарат, присоединяемый от линии электропередач напряжением 0,4 кВТ фидера № 1 распределительного устройства напряжением 0,4 кВТ комплектной трансформаторной подстанции КТП-4 (пункт 7). В обязанности сетевой организации входит: замена участка линии электропередачи напряжением 0,23 кВт фидера № 1 в линию электропередачи напряжением 0,4 кВТ, монтаж шкафа наружной установки с коммутационным аппаратом, прибора учета электроэнергии, соответствующего заявленному уровню напряжения и присоединение от линии электропередачи напряжением 0,4 кВТ фидера № 1, обеспечение возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности (пункт 10). В обязанности заявителя входит, в том числе монтаж энергопринимающих устройств, электрической сети, аппаратов защиты, соответствующих заявленным уровню напряжения и мощности, фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности), выполнение работ осуществляется в соответствии с инструкцией по безопасному осуществлению действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности (пункт 11).

Во исполнение условий договора, заключенного со Старцевой А.А., ОАО «РЖД» выполнено: замена участка линии электропередачи напряжением 0,23 кВТ фидера №1 в линию электропередачи напряжением 0,4 кВТ с установкой одной дополнительной опоры, монтаж шкафа наружной установки с коммутационным аппаратом, прибором учета электроэнергии, соответствующего заявленному уровню напряжения и присоединение от линии электропередачи напряжением 0,4 кВТ фидера № 1.

24 апреля 2024 года сетевой организацией составлен акт о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (л.д. 115, 116), Старцевой А.А. направлено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям (л.д. 117-118, 119-121). Кроме того, в этот же день заявителю сообщено о возможности получения ключей от шкафа с коммутационным аппаратом, однако от получения ключей заявитель отказалась, о чем составлен акт (л.д. 114).

В соответствии с актом определения расстояний от существующих опор ЛЭП до объекта по адресу: ****, от 27 сентября 2024 года, составленного сотрудником сетевой организации и подписанного Старцевой А.А., расстояние от точки «А» (опора № 15) до точки «В» (угол жилого дома Старцевой А.А.) составляет 23,2 метра, расстояние от точки «Б» (опора № 16) до точки «В» (угол жилого дома Старцевой А.А.) составляет 28 метров, расстояние от точки «В» (угол жилого дома Старцевой А.А.) до точки «Г» (вход в квартиру Старцевой А.А.) составляет 6,4 метра, расстояние от точки «Д» (дополнительная опора № 17) до точки «Е» (фасад дома со стороны квартиры № **) составляет 9,5 метров. В точке «А» на опоре установлен шкаф наружной установки с коммутационным аппаратом. Количество опор в линии ЛЭП 0,23 кВт – 15 штук, напротив объекта Старцевой А.А. расположена опора ЛЭП с номером 13/10 (л.д. 131, 184).

3 мая 2024 года Старцева А.А. обращалась в антимонопольный орган с жалобой, мотивированное нарушением ОАО «РЖД» как условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, так и Правил технологического присоединения. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2024 года определение от 5 июня 2024 года № 5909/2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

5 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Обращаясь с исковым заявлением, Старцева А.А. полагала, что ОАО «РЖД» условия договора технологического присоединения от 23 октября 2023 года не исполнило, не согласовало место расположения точки присоединения энергопринимающих устройств, в одностороннем порядке изменив место ее расположения путем установки коммутационного аппарата, шкафа наружной установки, прибора учета на дополнительной опоре, что вынуждает Старцеву А.А. произвести за свой счет дополнительные не предусмотренные договором работы за пределами принадлежащего ей объекта недвижимости.

Исходя из позиции ОАО «РЖД», изложенной в многочисленных письменных возражениях на исковое заявление, условия договора технологического присоединения исполнены ОАО «РЖД» в полном объеме путем монтажа дополнительной опоры в наиболее благоприятном месте, расстояние до объекта недвижимости заявителя от которой составляет менее 15 метров. Учитывая, что у ОАО «РЖД» имелась техническая возможность осуществления монтажа дополнительной опоры, на которой располагается прибор учета электроэнергии, в границах балансовой принадлежности до 15 метров, следовательно, основания для согласования с заявителем иной точки присоединения энергопринимающих устройств у сетевой организации отсутствовали. Ранее шкаф с коммутационным аппаратом был установлен на опоре № 15, прибор учета электроэнергии находился в квартире заявителя. В настоящее время интеллектуальные приборы учета с дистанционным пультом управления устанавливаются на опоре возле отвода воздушной линии к абоненту, в месте, недоступном для абонента, для исключения несанкционированного скрытого подключения нагрузки и незаконного вмешательства в работу прибора учета. Расстояние от коммутационного аппарата, расположенного в шкафу наружной установки на вновь смонтированной опоре № 17 линии электропередачи напряжением 0,4 кВТ фидера № 1 до объекта недвижимости заявителя составляет 9,5 метров, на опоре № 17 установлен прибор учета, кабельный спуск и щит.

Отказывая в удовлетворении заявленных Старцевой А.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (часть 1 статьи 26), постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (по тексту также Правила № 861) (пункты 3, 16, 16.1, 16.3, 25 (1)), постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 147), исходил из отсутствия доказательств нарушения ОАО «РЖД» условий договора технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного со Старцевой А.А. 25 октября 2023 года, а также Правил № 861, учитывая, что в целях удовлетворения заявки Старцевой А.А. ОАО «РЖД» принято решение об осуществлении монтажа дополнительной опоры, имеющей установленный прибор учета, коммутационный аппарат, расположенный в шкафу наружной установки, расстояние до объекта недвижимости заявителя от которой составляет менее 15 метров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Оснований для учета доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в качестве оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из системного толкования положений пунктов 15, 16.1, 18, 25 (1) Правил № 861, определение мероприятий в целях осуществления технологического присоединения объекта, в том числе определение точки присоединения, является исключительной прерогативой сетевой организации, так как только сетевая организация имеет в своем штате специалистов, способных оценить схемно-режимную обстановку в каждом конкретном энергорайоне. Только сетевая организация, владеющая распределительными сетями, может определить их техническое состояние, степень загруженности и изношенности, дать заключение о наличии / отсутствии возможности, целесообразности / нецелесообразности осуществления технологического присоединения объектов заявителей к тому или иному объекту электросетевого хозяйства.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 года № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)» под прибором учета электрической энергии, присоединенным к интеллектуальной системе учета, понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с настоящими Правилами.

На основании пункта 147 Основных положений при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета.

Исходя из указанных выше положений законодательства Российской Федерации прибор учета должен быть установлен на границе земельного участка заявителя, а при отсутствии технической возможности установка прибора учета допускается непосредственно на границе жилого дома потребителя (внешняя стена жилого дома).

Учитывая, что у сетевой организации имелась техническая возможность организовать технологическое подключение энергопринимающих устройств Старцевой А.А. путем возведения дополнительной опоры на максимально приближенном к границе балансовой принадлежности расстоянии, следовательно, оснований для определения точки подключения на внешней стене жилого дома, как на том настаивает истец, у сетевой организации не имелось.

Обстоятельств, влекущих переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосбыт» и ООО «Электро-плюс», судебная коллегия не усматривает. Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности ООО «Энергосбыт» и ООО «Электро-плюс», сам по себе инициированный ООО «Электро-плюс» спор в Арбитражном суде Свердловской области и участие Старцевой А.А. в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к числу подобных доказательств не относится, при том, что взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов относительно качества выполненных проектно-изыскательских работ не затрагивает права Старцевой А.А. как потребителя, технологическое присоединение жилых объектов которой должно состояться вне зависимости от причин, явившихся поводом для обращения субподрядчика с требованиями об устранении недостатков выполненной работы к субсубподрядчику. По этим же причинам оснований для приостановления апелляционного производства до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области искового заявления ООО «Электро-плюс» к ООО ПКФ «Промсила» не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

Таким образом, коль скоро установка прибора учета на дополнительно возведенной опоре прав Старцевой А.А. как потребителя услуги не нарушает, принимая во внимание соответствие текущего местонахождения прибора учета требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Старцевой А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Старцевой А.А., в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в приостановлении производства по апелляционной жалобе Старцевой Анны Алексеевны до рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области по исковому заявлению «Электра-плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Промсила» отказать.

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело № 11-217(2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старцевой Анны Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.08.2020г.,

у с т а н о в и л:

Старцева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Старцевой А.А. возвращено, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края.

Считая определение мирового судьи незаконным, Старцева А.А. обратилась с частной жалобой, в которой указала, что в силу ст. 444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края не может рассматриваться этим же мировым судьей, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 444 ГПК РФ дело не было передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края, а по подсудности ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым суд...

...ьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба Старцевой А.А. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Статья 445 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со Старцевой А.А. в пользу ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» о взыскании со Старцевой А.А. задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг прекращено в связи с отказом от иска.

Старцева А.А. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа вышеуказанных норм процессуального права, а также имеющихся в деле доказательств следует, что у мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми имелись основания, предусмотренные ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, для рассмотрения данного заявления.

Поворот исполнения решения суда представляет собой возвращение ответчику всего того, что с него было взыскано по решению суда в случае отмены такого решения, приведенного в исполнение.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Так как судебный приказ, по которому с заявителя были взысканы денежные суммы, был отменен мировым судьей судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края, и в дальнейшем мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского района г. Перми прекращено производство по делу по предъявленным к заявителю требованиям, то исходя из положений ст. 444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда подлежал рассмотрению мировым судьей, который прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления, а потому определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о повороте исполнения судебного приказа отменить.

Материал по заявлению Старцевой Анны Алексеевны возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о повороте исполнения судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Дело № 2-373/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2014 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой А. А. к Гусеву Д. И., Гусевой Е. Д., Гусеву М. Д., Гусеву Н. Д. расторжении договора купли-продажи, исключении записи из Единого государственного реестра,

УСТАНОВИЛ:

Старцева А. А. обратилась в суд с данным иском к Гусеву Д. И., Гусевой Е. Д., Гусеву М. Д., Гусеву Н. Д. расторжении договора купли-продажи, исключении записи из Единого государственного реестра.

В обоснование своих исковых требований указала, что 19.11.2013г. она, Старцева А. А. заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием заемных средств с ответчиками, согласно которого она продавала, а ответчики покупали, принадлежащий ей на тот момент жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно п. 1.3. указанного договора за <данные изъяты> рублей.

Оплата согласна п. 3.1 указанного договора должна была быть произведена за счет собственных средств и заемных средств ответчиков. Собственные средства ответчики обещали мне передать в день подписания указанного договора. Заемные средства ответчики должны были мне передать в течении 10 рабочих дней после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок за от...

...ветчиками.

По настоящее время не собственные, не заемные средства ответчики истице не передали, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора другой стороной.

Истица Старцева А.А. просит суд: Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованиемзаемных средств от 19.11,2013г. между ней, Старцевой А. А. и ответчиками.

2. Отменить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за ответчиками.

3. Прекратить записи в ЕГРП о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ответчиков.

В судебном заседании истица Старцева А.А., исковые требования поддержала.

Ответчики Гусев Д.И. Гусева Е.Д. действующая за себя и за своих малолетних детей Гусева М.Д. и Гусева Н.Д. исковые требования признали, при этом предоставили в суд письменные заявления о признании иска.

Представитель третьего лица ООО «Центр Микрофинансирования» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ. Суд приходит к выводу, что полное признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы сторон и третьих лиц. Признание иска принято судом, письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено никаких нарушений действующего законодательства в результате признания исковых требований ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцевой А. А. к Гусеву Д. И., Гусевой Е. Д., Гусеву М. Д., Гусеву Н. Д. о расторжении договора купли-продажи, исключении Единого государственного реестра удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием заемных средств от 19.11.2013 г. между Старцевой А. А. и Гусевым Д. И., Гусевой Е. Д., Гусевым М. Д., Гусевым Н. Д..

2. Отменить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Гусевым Д. И., Гусевой Е. Д., Гусевым М. Д., Гусевым Н. Д..

Прекратить записи в ЕГРП о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Гусева Д. И., Гусевой Е. Д., Гусева М. Д., Гусева Н. Д..

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда О.И. Дубровина

дело №2-899/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе федерального судьи Лобачевой В.Б., единолично,

с участием помощника прокурора Майфета Н.А., ответчиков Старцева Е.Ю., Старцевой А.А., представителей третьих лиц Кравченко Л.А., Варыпаевой Е.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Палласовского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о понуждении к исполнению Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Палласовского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Старцеву ФИО11, Старцевой ФИО12 о понуждении к исполнению Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указал, что прокуратурой Палласовского района Волгоградской области проведена проверка исполнения действующего законодательства при использовании средств материнского семейного капитала. Старцев Е.Ю., Старцева А.А. являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 получила государственный сертификат на материнский(семейный) капитал, который является именным документом. Вместе с необходимыми документами для получения средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,Старцев Е.Ю., Старцева А.А. предоставила договор купли-продажи для приобретения изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, приобретённой с использованием части средств материнского капитала в собственность Старцева Е.Ю.,Старцевой А.А. Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретаемое с использованием материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числ...

...е первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Проверкой установлено, что приобретённая изолированная часть жилого дома до настоящего времени не оформлена в общую собственность с несовершеннолетними ФИО1, ФИО2. Просит обязать ФИО4,ФИО3 оформить указанную изолированную часть жилого дома в общую собственность несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с определением размера долей по соглашению. Установить срок исполнения указанных требований в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Палласовского района Волгоградской области Майфет Н.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Старцев Е.Ю.,Старцева А.А. в судебном заседании исковые требования прокурора полностью признали. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц: Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Палласовском районе Волгоградской области Кравченко Л.А., действующая на основании доверенности, Отдела опеки и попечительства Администрации Палласовского муниципального района Варыпаева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора подержали, просили их удовлетворить.

Представитель Палласовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 173 ч.2 ГПК РФ ответчику ФИО13 разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Выслушав прокурора Майфета Н.А., ответчиков Старцева Е.Ю., Старцеву А.А., представителей третьих лиц Кравченко Л.А., Варыпаеву Е.В., исследовав материалы дела, судья находит возможным в силу ст. 39 ГПК РФ принять признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характер, не подлежащего оценки, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают госпошлину в размере 200 рублей. Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке Старцева Е.Ю.,Старцевой А.А.. государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173,197-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск прокурора Палласовского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Старцеву ФИО14, Старцевой ФИО15 о понуждении к исполнению Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», удовлетворить.

Обязать Старцева ФИО16, Старцеву ФИО17 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, оформить жилое помещение – изолированную часть жилого дома по <адрес> в общую собственность несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с определением размера долей по соглашению.

Взыскать со Старцева ФИО18, Старцевой ФИО19 солидарно госпошлину в доход бюджета Палласовского муниципального района в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья В.Б.Лобачева