Эрдынеев Дабасамбу Бороевич

№ 2-209 –(2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 г. п.Агинское

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АК Сберегательному банку РФ в лице Читинского ОСБ № (филиал) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Агинского ОСБ № и ним заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 1920 000 рублей с уплатой 15,25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк при заключении кредитного договора включил условие (п.3.1), что при открытии кредитором ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 76 800 руб. Указанная сумма была уплачена банку ДД.ММ.ГГГГ Считает, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, установленное договором, нарушает права и законные интересы потребителя, что согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Предъявляет требование о признании пункта 3.1 кредитного договора № БКИ недействительным, просит взыскать 76 800 руб., оплаченные за обслуживание ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средст...

...вами на сумму 13 579 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск. Согласно отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщика бремя ежемесячных платежей. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 29 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При наличии у истца сомнений в законности того или иного условия договора истец мог не подписывать его, отказавшись от заключения договора или подписать его с разногласиями, обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Вместе тем, каких- либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало. Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Кроме того, что условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованию истца о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ Также отсутствуют основания для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в силу ст.207 ГК РФ в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требование об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Установлено, что в п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 76 800 рублей.

Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком, оплатив 76 800 рублей.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Указаниями ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Данный акт Банка не имеет нормативно-правового характера, не определяет правомерность взимания комиссии.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п. 3.1 кредитного договора № ущемляет права истца, не может считаться действительным.

Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст. 180 ГК РФ).

С доводами ответчика об истечении срока исковой давности согласиться нельзя. Основанием для оспаривания п.3.1 кредитного договора является его противоречие закону.

Ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Соответственно к спорной сделке должны применяться сроки исковой давности, установленные для ничтожной сделки – в 3 года (п.1 ст. 181 ГК РФ), начинающие течь с начала исполнения сделки. Оспариваемый кредитный договор начал исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности не истек.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании со Сбербанка в ее пользу денежных средств, полученных по недействительному условию сделки в размере 76 800 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованны требования о взыскании процентов за пользование указанными средствами в размере 13 579 руб. за весь период использования средствами. Проверив расчет процентов, суд находит его правильным. Применение ставки рефинансирования в размере, установленным на момент обращения в суд соответствует требованиям п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ОАО АК Сберегательного банка РФ в доход соответствующего бюджета 2911 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условие кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным Банком РФ и ФИО1

Взыскать с АК Сберегательного банка России в лице Читинского отделения № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 800 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 13 579 руб., т.е. всего 90379 руб. и зачесть данную сумму в счет предстоящих платежей по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АК Сбербанка России в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2911 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения решения.

Судья

Копия верна: Дашиева Ц.Ц.