Матюков Артем Николаевич

Копия

Дело № 2-1095/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 28 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюкова А. Н. к Иванову Д. М. о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста, в обосновании исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки AUDI A-6 с идентификационным номером №, который не за долго до продажи был поврежден в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки автомобиль ограничений не имел. Автомобиль был после ДТП и он производил ремонт данного транспортного средства. Транспортное средство не регистрировал в связи с отсутствием денежных средств и времени. Споров на автомобиль не было. В последствии он узнал, что в отношении продавца Иванова Д.М. возбуждено исполнительное производство, а на данный автомобиль наложен арест.

В судебном заседании Матюков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Иванов Д.М. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что действительно продал данное транспортное средство истцу.

Представитель третьего лица – Ксензова А.В. по доверенности Комаров А.С. возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен ...

...с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, в связи с чем является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Представитель Гагаринского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав все доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 указанного Федерального закона определено, что к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика Иванова Д.М. возбуждены исполнительные производства №-ИП (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего Иванову Д.М. – AUDI A-6, WIN: № (л.д. 20).

Учитывая, что наличие иного имущества, помимо спорного транспортного средства, у должника не установлено, Иванов Д.М. является собственником данного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль в целях обеспечения сохранения данного транспортного средства.

Запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией полного или частичного исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании исследован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик продал истцу данное транспортное средство за 100 000 рублей (л.д. 22).

Однако из представленных суду страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства по настоящее время является Иванов Д.М. хотя в силу действующего п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, транспортные средства подлежали снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет истцом как новым владельцем в течение 10 суток с момента смены собственника.

Кроме того в паспорте транспортного средства после заключения договора купли-продажи транспортного средства не были внесены сведения о новом собственнике транспортного средства. Сведения о собственнике транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства только в ноябре 2016 года.

Из представленных суду заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком на производство ремонтных работ автомобиля АУДИ А6 является Матюков А.Н.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что Матюков А.Н. рассказывал ей о том, что приобрел автомобиль. Автомобиль был после ДТП, но он его отремонтировал. По ее просьбе истец неоднократно отвозил ее в город за покупками.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что Матюков А.Н. говорил ему о том, что он приобрел автомобиль АУДИ после ДТП и восстановил его. Начиная с апреля этого года Матюков А.Н. неоднократно приезжал к нему в гараж и ремонтировал данный автомобиль.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Матюков А.Н. весной этого года отвозил ее на вокзал в <адрес> на автомобиле АУДИ.

Факт того, что Матюков А.Н. оплачивал произведенные ремонтные работы, а также, что управлял данным транспортным средством не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. Факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, не свидетельствует о том, что у истца в установленном порядке возникло право собственности на указанный автомобиль, а соответственно у ответчика это право прекратилось.

Суду не представлено доказательств того, что сумма в размере 100 000 рублей, указанная в договоре, была действительно передана истцом ответчику.

Как пояснял в судебном заседании истец, он не обращался в МРЭО для перерегистрации транспортного средства, так как у него отсутствовали денежные средства и автомобиль находился на ремонте до июля 2016 года. Тогда как из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Матюков А.Н. приезжал к нему в апреле 2016 года. То есть транспортное средство было восстановлено после ремонта и могло передвигаться собственным ходом.

Однако после того как ремонт транспортного средства был произведен, истец в установленном порядке не произвел перерегистрацию транспортного средства.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя.

В судебном заседании исследованы постановления по делам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Иванов Д.М. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения. Данные постановления не обжалованы собственником транспортного средства, квитанции об оплате штрафа суду не представлены.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, представлено не было. Истцом длительный период не предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет, при отсутствии доказательств объективной невозможности для обращения в органы МРЭО для осуществления регистрационных действий. Также истцом не было представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несение им бремени расходов на принадлежащему им, по его мнению, транспортным средством (оплата транспортного налога, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, оплата страховой премии по договору, оплаченные штрафы и т.д.).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль, а сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на указанный автомобиль.

При таких данных суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что имела места мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а такая сделка в силу п.1 ст.170 ГК РФ ничтожна, а потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В исковых требованиях Матюкова А. Н. к Иванову Д. М. о признании права собственности на автомобиль и об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Д.<адрес>

Секретарь суда: ФИО10

Дело № 2а-1052/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 01 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Ян В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюкова А. Н. к Гагаринскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Молчановой Ю. Н. о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> который не за долго до продажи был поврежден в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки автомобиль ограничений не имел. Автомобиль был после ДТП и он производил ремонт данного транспортного средства. Транспортное средство не регистрировал в связи с отсутствием денежных средств и времени. Споров на автомобиль не было. В последствии он узнал, что в отношении продавца ФИО2 возбуждено исполнительное производство, а на данный автомобиль наложен арест.

В судебном заседании Матюков А.Н. заявленные требования поддержал в по...

...лном объеме и просил удовлетворить.

Начальник Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Росинский А.А. и судебный пристав-исполнитель Молчанова Ю.Н. иск не признали, пояснив, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2 направлены запросы о наличии имущества у должника. Согласно сведениям поступившим из ГИБДД ФИО2 являлся собственником указанного транспортного средства в связи с чем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и отводов не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №

В рамках возбужденных исполнительных производств с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения. Согласно поступившим ответам, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, не установлено. Из органов ГИБДД поступила информация о регистрации за должником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отдела судебных приставов ФССП России по Смоленской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО2 - <данные изъяты>

Учитывая, что наличие иного имущества, помимо спорного транспортного средства, у должника не установлено, ФИО2 является собственником данного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль в целях обеспечения сохранения данного транспортного средства.

Запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией полного или частичного исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий основания для отмены ареста по заявлению должника в данном случае отсутствуют, вследствие чего требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Матюкову А. Н. в удовлетворении заявленных требований о признании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья Д.Г. Малышев

Судья Малышев Д.Г. Дело № 33-1094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матюкова А. Н. на решение Гагаринского районного суда от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Матюкова А.Н. и его представителя Павлова В.С., судебная коллегия

установила:

Матюков А.Н. обратился в суд к Иванову Д.М. с иском о признании права собственности на автомобиль ..., снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что приобрел его у ответчика за <данные изъяты> по договору купли-продажи от (дата) , но пользоваться транспортным средством не может ввиду указанного запрета, примененного по постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата) , чем нарушены его права (л.д.2-4).

Определением судьи от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ксензов А.В. – взыскатель по исполнительному производству № (л.д.16-17, 35).

Решением Гагаринского районного суда от 28.11.2016 истцу в требованиях отказано (л.д.75-78).

В апелляционной жалобе Матюков А.Н. просит отменить это решение и принять новое – об удовлетворении иска, признанного Ивановым Д.М., что не учтено судом (л.д.89-90, 96-97).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для е...

...го отмены не находит.

Как следует из материалов дела, (дата) между Ивановым Д.М. (продавец) и Матюковым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью <данные изъяты>, предусматривающий, что право собственности на него переходит к покупателю с момента подписания договора, (дата) автомобиль был передан истцу (л.д.22).

Несмотря на состоявшуюся сделку, Матюков А.Н. перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя не произвел, в ПТС и полисе ОСАГО, выданном на период с <данные изъяты>, собственником автомобиля по-прежнему значится Иванов Д.М. (л.д.13, 15).

(дата) в отношении Иванова Д.М. за нарушение Правил дорожного движения при управлении названным автомобилем вынесены постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.54-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП ФССП России по Смоленской области от (дата) на основании исполнительного листа от (дата) о взыскании с Иванова Д.М. в пользу Ксензова А.В. долга в сумме <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику (л.д.16-17, 20-21).

Матюков А.Н., ссылаясь на принадлежность данного автомобиля ему и неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по применению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в нем доказательства, пришел к выводу о мнимости состоявшейся между Ивановым Д.М. и Матюковым А.Н. сделки ввиду отсутствия у них реального намерения по созданию соответствующих правовых последствий – перерегистрация автомобиля на имя истца, страхование им своей гражданской ответственности, в связи с чем отказал последнему в заявленных требованиях.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с принятым решением, вместе с тем считает, что мотивы отказа Матюкову А.Н. в иске должны быть иные.

Как отмечено выше, основанием признания права собственности на автомобиль истец указывал договор купли-продажи от (дата) .

Согласно ч.2 ст.218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

Таким образом, право собственности Матюкова А.Н. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от (дата) , а не после его регистрации в органах ГИБДД, которая Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена лишь в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, и не в связи с заключением истцом договора страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании автомобиля.

Данный договор в установленном порядке незаключенным, недействительным не признан, сторонами не расторгнут; эта сделка обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в силу ст.ст.163, 164 ГК РФ не требовала.

В то же время ст.3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных, либо оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

Обращение Матюкова А.Н. с иском о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> в порядке ст.218 ГК РФ вызвано невозможностью его регистрации в органах ГИБДД из-за запрета таких действий, примененных судебным приставом-исполнителем.

Из изложенного следует, что Матюков А.Н. пытается реализовать право на регистрацию транспортного средства путём предъявления вещного иска о признании права собственности на него, что является ошибочным, поскольку судебной защиты этого права на момент его обращения в суд и вынесения решения о признании данного права не требовалось.

Необходимо также отметить, что названное выше постановление от (дата) , которым в отношении автомобиля <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий (судом допущена описка и указано об аресте транспортного средства), Матюковым А.Н. не оспорено, иск к службе судебных приставов - исполнителей им не предъявлялся (л.д.20-21).

Доводы жалобы о добросовестности истца, как приобретателя спорного имущества, правового значения по делу не имеют.

Утверждение Матюкова А.Н. о том, что при принятии решения суд должен был ограничиться признанием иска, совершенным Ивановым Д.М., противоречит положениям ч.3 ст.168 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюкова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: