Матюков Клим Евгеньевич

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца и третьего лица по доверенностям ФИО4, представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Горевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ЮА к Матюкову КЕ о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин Ю.А. обратился в суд к Матюкову К.Е., мотивируя тем, что в июле 2015 г. с территории производственной площадки <данные изъяты> неизвестными лицами были вывезены две емкости по 25 куб.м., принадлежащих ООО «Строительная компания «СанК-ПМ», <данные изъяты> которой является истец, предназначенных для использования в системе автономного отопление цеха <данные изъяты> по проекту 6551. Емкости были приобретены ООО «СК «СанК-ПМ», отремонтированы, заизолированы, прошли техническое диагностирование и экспертизу промышленной безопасности и были подготовлены к монтажу в двух контурах системы отопления в цехе 604 ПОЭиГ. Все эти работы производились на производственной площадке <данные изъяты> по договору, работы курировал <данные изъяты> ФИО1 По завершению этих подготовительных работ емкости зав. № № были оставлены на ответственное хранение на месте их доработки (производственная площадка <данные изъяты> по адресу <адрес>) согласно письма ООО «СК «СанК-ПМ». В июле 2015 г., когда был согласован срок на монтаж емкостей по проекту <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «СК «СанК-ПМ», прибыв на производственную площадку <данные изъяты> принадлежащего фирме оборудования не обнаружил. Руководство <данные изъяты> на месте отсутствовало, на телефонные звонки не отвечало. Встреченные в здании <данные изъяты> сотрудники ФИО2 (назвался начальником производства) и ФИО3 (главный бухгалтер) пояснили, что емкости были отправлены на металлолом. Было установлено, что емкости находятся у <данные изъяты> <данные изъяты> Матюкова К.Е. по адресу <адрес>, который утверждал, что емкости ему передала на хранение организация - <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, однако каких-либо документов на право собственности Матюков К.Е. не представил, поскольку указанное имущество пр...

...инадлежит ООО " СК «СанК-ПМ». <данные изъяты> об этих емкостях никогда не слышал и ничего никому на хранение не передавал.Поскольку без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Матюков К.Е. неустановленным образом получил на территорию своего склада по адресу <адрес>, принадлежащее ООО «СК «СанК-ПМ» оборудование на общую сумму 1988000 руб., данная денежная сумма для ответчика является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель Матюков К.Е узнал о неосновательности получения или сбережения чужого имущества, за период с 20.06.2015г. по 06.01.2016 г. (190 дней):1988000 х 190 х 8,25 /36000 = 86560,83 руб.В связи с тем, что отсутствие этого оборудования не позволило ООО «СК «СанК-ПМ" вовремя завершить договор с <данные изъяты> № от 16.12.2014 г., согласно ст. 15 ГК РФ истец полагает возможным взыскать с Матюкова К.Е. упущенную выгоду в сумме 660000 руб.

Сорокин Ю.А. просит суд взыскать с Матюкова К.Е. за неосновательное завладение чужим имуществом - 1988000 руб., проценты за пользование чужим имуществом - 86560,83 руб., недополученную прибыль от незавершенного договора в сумме 660000 руб., расходы по уплате госпошлины - 28611,65 руб., стоимость юридических услуг - 25000 руб.

В судебное заседание истец Сорокин Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности Серов А.И. Суд полагает возможным дело расмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца и представитель привлеченного к частию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитлеьно предмета спора, ООО «СК «СанК-ПМ» по доверенностям - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что между подрядчиком ООО «СК «СанК-ПМ» и заказчиком <данные изъяты> был заключен договор 16.12.2013 г., в соответствии с которым подрядчик обязался подготовить к монтажу в цехе № заказчика две емкости. Эти емкости принадлежат <данные изъяты> они были отремонтированы ООО «СК «СанК-ПМ» с привлечением <данные изъяты> После чего емкости хранились на территории ЗАО <данные изъяты> Емкости исчезли с территории <данные изъяты> в период с 25.08.2015 г. по 03.09.2015 г. Договор о хранении емкостей между ЗАО <данные изъяты> иООО «СК «СанК-ПМ» отсутствует. В результате проведения расследования было установлено, что емкости были вывезены с территории <данные изъяты> и находятся на террритории по адресу: <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> <данные изъяты> которой является Матюков К.Е. По факту пропажи емкостей истец обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Матюков К.Е. был опрошен в ходе проведенной полицией проверки и пояснил, что емкости были переданы <данные изъяты> от <данные изъяты> Также представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что документов, подтверждающих право собственности Сорокина Ю.А. в отношении емкостей, не имеется. Емкости принадлежат ООО «СК «СанК-ПМ», <данные изъяты> которого является Сорокин Ю.А., документов о приобретении ООО «СК «СанК-ПМ» в собственость емкостей не имеется. Отсутствие емкостей не позволило завершить ООО «СК «СанК-ПМ» работы по договору с <данные изъяты> Пока <данные изъяты> требований о взыскании убыков не предъявило, то в случае предъявления таких требований убтки будет возмещать ООО «СК «СанК-ПМ». Стоимость емкостей в результате проведенных ООО «СК «СанК-ПМ» работ возрасла более чем в 10 раз. Истец является <данные изъяты> ООО «СК «СанК-ПМ», поэтому он от своего имени обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Матюкова К.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Горева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Матюков К.Е. не получал и не брал у Сорокина Ю.А. какие-либо материальные ценности. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности емкостей истцу. В судебном заседании представитель истца пояснил, что емкости принадлежат <данные изъяты> У Сорокина Ю.А. нет права требовать неосновательное обогащение и убытки, он является ненадлежащим истцом. Матюков К.Е. является <данные изъяты> <данные изъяты> офис которого находится по адресу: <адрес>. Офисное помещение <данные изъяты> не принадлежит. По данному адресу расположено большое здание, где много различных арендаторов. Земельный участок около этого здания Матюкову К.Е. не принадлежит. Наличие у Матюкова К.Е. во владении емкостей не доказано.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как разъяснено пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Истец, предъявляя иск о выплате компенсации стоимости неосновательного полученного имущества, должен доказать, что спорное имущество принадлежит ему, а ответчик неосновательно получил или сберег данное имущество, а также, что данное имущество утрачено и не может быть возвращено истцу в натуре, и доказать размер стоимости данного имущества.

Обязанность доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Так, Сорокин Ю.А. в обоснование своих требований указал, что ответчик Матюков К.Е. без установленных договором либо законом оснований завладел чужим имуществом -двумя емкостями стоимостью 1988000 руб., отсутствие которых не позволило ООО «СК «СанК-ПМ» вовремя завершить работы по договору, заключенному с другим юридическим лицом, размер упущенной выгоды составил 660000 руб.

Однако истцом Сорокиным Ю.А. не представлено в материалы дела доказательств того, что вышеуказанное спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и что данное имущество было неосновательно получено Матюковым К.Е., а также не доказал факт его утраты или повреждения, в связи с чем истец мог бы требовать возмещения стоимости данного имущества. Не доказан факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи действиями (бездействием) ответчика, как не доказан и размер убытков. Кроме того, не представлены доказательства стоимости имущества, взыскать которую просит истец с ответчика.

Как указал истец в исковом заявлении, емкости принадлежат ООО «СК «СанК-ПМ», в судебном заседании представитель истца по доверености ФИО4 указывал на принадлежность емкостей как <данные изъяты> так и ООО «СК «СанК-ПМ».

В обоснование обращения в суд с иском Сорокина Ю.А. его представитель в судебном заседании указал на то обстоятельство, что истец является <данные изъяты> ООО «СК «СанК-ПМ», однако данное обстоятельство в любом случае не дает истцу права требовать взыскания стоимости утраченного имущества, принадлежащего юридическому лицу, и убытков, причиненных юридическому лицу, в свою пользу.

При таких обстоятельтвах оснований для взыскания в пользу Сорокина Ю.А. с Матюкова К.Е. стоимости неосновательно полученного имущества, убытков, процентов на сумму неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то судебные расходы взысканию в пользу Сорокина Ю.А. с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорокина ЮА к Матюкову КЕ о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова