Матюкова Сергей Викторович

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием ответчика Матюковой Т.А., третьего лица Матюкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостова Г.В. к Матюковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мостов Г.В. обратился в суд с иском к Матюковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 2021 года по 2022 год истцом по ошибке были произведены переводы денежных средств на счет ответчика, а именно: 22.11.2021 – 15 000 рублей; 17.03.2022 – 1 000 рублей; 18.03.2022 – 4 000 рублей; 25.03.2022 – 30 000 рублей; 03.04.2022 – 3 000 рублей; 04.04.2022 – 3 000 рублей; 30.04.2022 – 15 000 рублей; 08.05.2022 – 3 200 рублей; 18.05.2022 – 3 000 рублей; 10.09.2022 – 4 000 рублей; 16.09.2022 – 5 000 рублей; 22.09.2022 – 5 000 рублей; 28.10.2022 – 12 250 рублей; 13.11.2022 – 3 000 рублей; 16.11.2022 – 2 000 рублей; 18.11.2022 – 1 000 рублей. Данного человека – Матюкову Т.А., истец никогда не видел и ни каких товарно-денежных или иных отношений не имел. При личном обращении по номеру телефона указанному в банковской квитанции, денежные средства ответчик возвращать отказалась. Таким образом, денежные средства в размере 109 450 рублей были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно удерживаются им.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 109 450 рублей, расходы на оплату ус...

...луг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Матюков С.В.

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матюкова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что Мостов Г.В. являлся работодателем ее мужа - Матюкова С.В. В указанный период ее супруг оказывал истцу услуги по ремонту и отделочным работам на объектах, которые предоставлял истец. Согласно устной договоренности, денежные средства за данные работы, выполненные ее супругом, истец перечислял на ее банковскую карту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Матюков С.В. в судебном заседании пояснил, что по поручению Мостова Г.В. выполнял строительные работы, за выполнение которых Мостов Г.В. перечислял ему денежные средства на банковскую карту его супруги – Матюковой Т.А., поскольку своей банковской карты он не имеет. Перечисленные денежные средства являлись оплатой выполненной им работы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения ответчика и третьего лица полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав объяснения ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданское права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г, №

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Исходя из указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанных норм права, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из искового заявления, Мостов Г.В. в период с 2021 года по 2022 год на карту Матюковой Т.А. ошибочно перечислил денежные средства в размере 109 450 рублей. Денежные средства перечислялись без назначения платежа, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк, с банковской карты Мостова Г.В. на банковскую карту Матюковой Т.А. перечислялись денежные средства, а именно: 22.11.2021 – 15 000 рублей; 17.03.2022 – 1 000 рублей; 18.03.2022 – 4 000 рублей; 25.03.2022 – 30 000 рублей; 03.04.2022 – 3 000 рублей; 04.04.2022 – 3 000 рублей; 30.04.2022 – 15 000 рублей; 08.05.2022 – 3 200 рублей; 18.05.2022 – 3 000 рублей; 10.09.2022 – 4 000 рублей; 16.09.2022 – 5 000 рублей; 22.09.2022 – 5 000 рублей; 28.10.2022 – 12 250 рублей; 13.11.2022 – 3 000 рублей; 16.11.2022 – 2 000 рублей; 18.11.2022 – 1 000 рублей (л.д. 11-26).

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, данные денежные средства перечислялись Мостовым Г.В. в счет оплаты строительных работ, выполненных ее супругом Матюковым С.В. по поручению Мостова Г.В., т.е. являлись его заработной платой.

Как следует из объяснений Матюкова С.В., данных в судебном заседании, по поручению Мостова Г.В. он выполнял строительные работы, за выполнение которых Мостов Г.В. перечислял ему денежные средства на банковскую карту его супруги – Матюковой Т.А., поскольку своей банковской карты он не имеет. Перечисленные денежные средства являлись оплатой выполненной им работы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2023, вынесенного УУП ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе проведения проверки по заявлению Матюковой Т.А. по факту мошеннических действий со стороны Мостова Г.В., опрошенный Мостов Г.В. пояснил, что Матюкова С.В. знает три года, пытался договориться с ним на выполнение определенных строительных работ. Матюкову Т.А. никогда не видел, никаких товарно-денежных отношений с ней не имел.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Мостов Г.В. самостоятельно принимал решение о перечислении Матюковой Т.А. денежных средств на известный ему банковский счет, истцу достоверно было известно о получателе платежей, указанные перечисления производились многократно (регулярно), осознанно и в течение длительного времени, платежи не являлись ошибочными, перечислялись на карту ответчика добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что денежные средства были перечислены на счет ответчика ошибочно, не нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, поскольку платежи на счет ответчика поступали от истца не единовременно, а многократно, в течение длительного времени. Кроме того, полагая, что денежные средства переведены на счет ответчика истцом ошибочно, с иском о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения), истец обратился не сразу после перечисления денежных средств (в 2021 и 2022 году), а спустя длительный период времени (в 2023 году), что также свидетельствует об отсутствии ошибочности произведенных переводов денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мостова Г.В. <данные изъяты> к Матюковой Т.А. (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июня 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>