Раимова Рита Фаиловна

№2-610/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Раимовой Рите Фаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к Раимовой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 24 сентября 2013 года между Раимовой Р.Ф. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 314 277,11 руб. за период с 24 февраля 2014 года по 23 сентября 2022 года. 01 декабря 2016 года ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования №, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 24 февраля 2014 года по 23 сентября 2022 года по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №. Условия договора № № в период обслуживания в ООО «ПКО «Феникс» не менялись. В период с 24 сентября 2013 года по 23 сентября 2022 года ответчиком было в...

...несено 0,00 руб. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 23 сентября 2022 года. В период с 24 февраля 2014 года по 23 сентября 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика Раимовой Р.Ф. задолженность, образовавшуюся в период с 24 февраля 2014 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 руб., в том числе: основной долг – 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю РБ от 14 октября 2024 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю РБ от 19 июля 2024 года о взыскании в пользу ООО «ПКО «Феникс» с должника Раимовой Р.Ф. задолженности по договору № № от 24 сентября 2013 года (договор с ПАО КБ УБРиР), а также расходов по уплате государственной пошлины, отменен.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Раимова Р.Ф. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, 17 апреля 2025 года в суд поступило возражение ответчика на исковое заявление ООО «ПКО «Феникс», согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Судебное заседание просит провести в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2013 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Раимовой Р.Ф. был заключен кредитный договор № KD25770000026516 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 115 051,31 руб. сроком на 36 месяцев, под 69 % годовых.

При нарушении срока возврата кредита начисляются пени – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами начисляются пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) 7 665 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей: ежемесячно 24 числа. Размер последнего платежа по кредиту 7 059,28 руб., дата последнего платежа по кредиту: 24 сентября 2016 года.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика по состоянию на 23 сентября 2022 года включительно имеется задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., из которых: основной долг – 100 000 руб.

Ответчик свои обязанности по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняет.

01 декабря 2016 года ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования №, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 24 февраля 2014 года по 23 сентября 2022 года по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного договора, заключенного между Банком и Раимовой Р.Ф. в нем не содержится прямых положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 73-КГ21-7-К8.

Согласно справке о задолженности, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 23 сентября 2022 года составляет 100 000 руб., из которых: основной долг – 100 000 руб.

ООО «Феникс» было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по заключенному кредитному договору № № в размере 314 277,11 руб., требование о полном погашении долга в указанном размере.

Из искового заявления следует, что в период с 24 сентября 2013 года по 23 сентября 2022 года ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Указанный расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком иного расчета не представлено.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Раимова Р.Ф. произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора № № от 24 сентября 2013 года установлена периодичность платежей.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Поскольку по кредитному договору № № от 24 сентября 2013 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что условия кредитного договора № KD25770000026516 от 24 сентября 2013 года определяют обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических (ежемесячных) платежей, то такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как указано выше в период с 24 сентября 2013 года по 23 сентября 2022 года ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Таким образом, с 24 ноября 2013 года (дата следующего периодического платежа по кредиту) началось течение срока исковой давности по всей сумме кредита и процентов.

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2018 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Раимовой Р.Ф. задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 17 апреля 2018 года.

17 июля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибаю РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ судебный приказ от 17 апреля 2018 года отменен.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПКО «Феникс» 09 июля 2024 года обратилось к мировому судье судебного участка № 3 по г. Сибаю РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Раимовой Р.Ф. задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 19 июля 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибаю РБ от 14 октября 2024 года судебный приказ от 19 июля 2024 года отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела отправлено в суд 02 апреля 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

Поскольку истцом иного не представлено суд считает, что в период с 17 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года, и с 4 февраля 2023 года по 19 мая 2023 года срок исковой давности по настоящему спору был прерван.

Судом также учитывается, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Не смотря на приостановление течения срока исковой давности, в связи с обращением истца к мировому судье за судебным приказом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику, поскольку исковое заявление было сдано в суд 02 апреля 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что уже при обращении истца к мировому судье о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек, после отмены судебного приказа у истца было достаточно времени на предъявление искового заявления в суд, но истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Раимовой Рите Фаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.

Подлинник решения подшит в дело №2-610/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела 03RS0016-01-2025-000830-31