Матющенко Денис Федорович

Дело № 2- 4614/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием истца Матющенко Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матющенко Д.Ф. к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказа в части применения дисциплинарного взыскания, письменных заключений по результатам служебных проверок,

УСТАНОВИЛ:

Матющенко Д.Ф. обратился в суд с иском к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказа в части применения дисциплинарного взыскания, письменных заключений по результатам служебных проверок, в обосновании исковых требований указав, что на основании приказов Волжского МУГАДН от "."..г. №... от "."..г. №... в отношении него, государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН, были проведены служебные проверки.

На основании приказа Волжского МУГАДН от "."..г. №...-В в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом он не согласен, так как при проведении служебных проверок не были установлены фактические обстоятельства исполнения им своих служебных обязан...

...ностей.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ в части касающейся применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконными и отменить письменные заключения в отношение него по результатам служебных проверок.

В судебном заседании истец Матющенко Д.Ф. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Волжского МУГАДН, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от "."..г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п. 1 - 7 ст. 58 Федерального закона от "."..г. N 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 Федерального закона от "."..г. N 79-ФЗ, из которого следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (п. 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (п. 2).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (п. 4).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (п. 6).

Гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (п. 8).

В силу ст. 73 Федерального закона от "."..г. N 79-ФЗ положения Трудового кодекса РФ также подлежат применению к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом и.о. Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Иванова М.Н. №...-В от "."..г. к государственному гражданскому служащему территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области государственному инспектору Матющенко Д.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из текста приказа, основанием взыскания явилось установленное в результате проверки ненадлежащее исполнение Матющенко Д.Ф. исполнение служебных обязанностей, выразившееся в не привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.11.33 КоАП РФ водителя индивидуального предпринимателя Гузева А.В. Долгова Ю.Н.

Служебная проверка проведена комиссией ответчика на основании приказа и.о. начальника Управления Иванова М.Н. от "."..г. №..., изданного после получения писем первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.С., жалоб Синеьтникова Е.А., Лубий Д.И., Сарапяна А.Л., Плаксина В.В. на действия сотрудников Волжского МУГАДН.

В соответствии с актом по результатам проведенной проверки от "."..г. №...-П, "."..г. и "."..г. в <адрес>, в соответствии с распоряжением об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, государственным инспектором Волжского МУГАДН Матющенко Д.Ф., были проведены плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств 222702 г.н. Т474 АВ 68 рус и «Автолайн 322702» г.н. В 346МВ 134 рус в процессе их эксплуатации, составлены акты осмотров, обследований транспортных средств.

Определениями государственного инспектора Волжского МУГАДН Матющенко Д.Ф. от "."..г. и "."..г. были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении перевозчика –индивидуального предпринимателя Гузева А.В. по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Однако в нарушение ч.4 ст.11.33, п.1 ч.1 ст.28.1, ст.23.36 КоАП РФ государственным инспектором Матющенко Д.Ф. не привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ водитель Долгов Ю.Н., в связи с чем в действиях Матющенко Д.Ф. усматриваются признаки состава дисциплинарного проступка.

С приказом о проведении в отношении него проверки от "."..г., Матющенко Д.Ф. ознакомлен "."..г..

Как следует из письменных объяснений Матющенко Д.Ф. от "."..г., данных им во время проведения в отношении него служебной проверки, дела в отношении водителей транспортных средств им не возбуждались в ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от "."..г., Матющенко Д.Ф. ознакомлен "."..г.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного надзора по волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Матющенко Д.Ф. от "."..г. №..., индивидуальный предприниматель Гузев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, за использование "."..г. в <адрес> для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства Автолайн 32361 г.н. В 346МВ 134 рус, под управлением водителем Долговым Ю.Н., при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Как следует из письменного обращения и.о. заместителя начальника управления–заместителя главного государственного инспектора госавтодорнадзора Волжского МУГАДН Сивоконь С.И. от "."..г., государственному инспектору Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН поручено на основании планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства 32361 (Автолайн) г.н. В 346 МВ 134 рус от "."..г. принять меры административного воздействия в отношении водителя Долгова Ю.Н. по ч.4 ст.11.33. КоАП РФ.

В соответствии с объяснениями истца Матющенко Д.Ф. в судебном заседании, им не принимались меры по привлечению к административной ответственности, водителя Долгова Ю.Н., составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Сведений о привлечении водителя Долгова Ю.Н. к административной ответственности по ст.11.33 КоАП РФ, суду не представлено.

Поэтому совокупность исследованных доказательств подтверждает факт не привлечения государственным инспектором Волжского МУГАДН Матющенко Д.Ф. водителя Долгова Ю.Н., после выявления на основании планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства 32361 (Автолайн) г.н. В 346 МВ 134 рус от "."..г. обстоятельств осуществления им перевозок пассажиров без карты маршрута регулярных перевозок.

Обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена частью 3 статьи 35 Федерального закона от "."..г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных Перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно части 3 статьи 17 названного Закона карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Поэтому является основанием для привлечения Долгова Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, выявленный "."..г. должностным лицом государственным инспектором Волжского МУГАДН Матющенко Д.Ф. факт нарушения требований вышеприведенных норм, выразившегося в осуществлении регулярных перевозок пассажиров с использованием автобуса, государственный регистрационный знак В346 МВ 134 рус, по маршруту г. Волгограда «Алюминиевый завод-Металлургов», обозначенному номером 8А, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим среди прочего функции по контролю (надзору) в сфере использования городского наземного транспорта.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 409, определены Полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции.

Согласно пункту 3 названного Положения государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за обеспечением транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Положения к числу полномочий государственного транспортного инспектора в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей относится: составление протоколов об административных правонарушений, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассмотрение их и вынесение по ним постановлений (подпункт "о").

Частью 1 ст. 23.36 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ N 79-ФЗ, гражданский служащий обязан в числе прочего, соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, гражданский служащий обязан обладать достаточной квалификацией, для того чтобы оценить действия других лиц на предмет их соответствия законодательству.

Таким образом, должностное лицо, государственный инспектор Волжского МУГАДН Матющенко Д.Ф., в соответствии со статьей 23.36 КоАП РФ, обязан был рассмотреть вопрос о привлечении водителя Долгова Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.11.33 ч.4 КоАП РФ в связи с выявлением "."..г. факта перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, и наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О практике рассмотрения судебных дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относиться неисполнение должностным лицом обязанностей возложенных на него нормативными правовыми актами.

Cуд приходит к выводу о том, что государственный инспектор Волжского МУГАДН Матющенко Д.Ф., не принявший предусмотренное законодательством по делам об административных правонарушениях процессуальное решение при выявлении "."..г. факта перевозок водителем Долговым Ю.Н. пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, процедура и порядок привлечения Матющенко Д.Ф. к дисциплинарной ответственности нанимателем соблюдены, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом. Сроки привлечения истица к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Не ознакомление истца ответчиком с письменным заключением по результатам служебной проверки не имеет процессуального значения для разрешения спора о признание не законным письменного заключения и приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку в силу ст. 59 Федерального закона от "."..г. N 79-ФЗ, ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки право гражданского служащего, а не обязанность работодателя.

В связи с изложенным, суд считает, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного Матющковым Д.Ф. проступка, его предыдущему отношению к служебным обязанностям, всем юридически значимым обстоятельствам, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матющенко Д.Ф. к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказа в части применения дисциплинарного взыскания, письменных заключений по результатам служебных проверок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья

Дело № 2-406/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

18 января 2021 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матющенко Д. Ф. к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказа, заключения по результатам служебной проверки,

Установил:

Матющенко Д.Ф. обратился в суд с иском к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Волжского МУГАДН) о признании незаконными и отмене приказа №...-В в части применения дисциплинарного взыскания, письменного заключения по результатам служебной проверки, в обосновании требований указав, что на основании приказа Волжского МУГАДН от "."..г. №...-П в том числе и в отношении него, государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН, была проведена служебная проверка.

На основании приказа Волжского МУГАДН №...-В от "."..г. в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом №...-В от "."..г. он не согласен, так как при проведении служебной проверки не были установлены фактические обстоятельства неисполнения им своих служебных обязанностей.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ Волжского МУГАДН №...-В от "."..г. о применении в отношении него дисциплинарного ...

...взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить заключение в отношение него по результатам служебной проверки.

Матющенко Д.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Волжского МУГАДН извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: 1) замечания.

Согласно п. 1-7 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, из которого следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (п. 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (п. 2).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (п. 4).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (п. 6).

Гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (п. 8).

В силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ положения Трудового кодекса РФ также подлежат применению к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом Врио начальника Управления Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора ФИО6 №...-В от "."..г. к государственному гражданскому служащему территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области <...> Матющенко Д.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из текста приказа, основанием взыскания явилось установленное в результате проверки ненадлежащее исполнение Матющенко Д.Ф. своих служебных обязанностей, а именно : в нарушении законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, выразившееся в том, что выездная проверка в отношении ИП ФИО8, проведенная врио заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес> Волжского МУГАДН ФИО14. и государственным инспектором Матющенко Д.Ф., проведена по адресу, не указанному в распоряжении и не согласованному с органами прокуратуры, направление или вручение акта о результатах проверки от "."..г. непосредственно в день ее завершения индивидуальному предпринимателю не обеспечено.

Служебная проверка проведена комиссией ответчика на основании приказа и.о. начальника Управления ФИО7 №...-П от "."..г., изданного в соответствии с представлением прокуратуры <адрес> от "."..г. №... об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля.

В соответствии с Актом по результатам проведенной проверки №...-П от "."..г. установлен факт совершения дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение Матющенко Д.Ф. по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

В материалах служебной проверки указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в 06 час. 38 мин. (время Московское) при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц по маршруту регулярных перевозок РФ №... «<адрес>» с участием автобуса- транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак №..., перевозчика- ИП ФИО8, в результате которого причинен врёд, здоровью граждан (пострадал 21 человек, в том числе 2 человека погибло, 19 ранено) в соответствии с распоряжением Территориального отдела о проведении внеплановой выездной проверки от "."..г.. №... (решение прокуратуры <адрес> о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от "."..г..) на основании подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от "."..г. № 294-ФЗ в период с <...>. по <...>. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО8

О проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО8 был уведомлен надлежащим образом оформленным уведомлением от "."..г.. №..., которое было направлено с копией распоряжения о проведении проверки посредством услуг почтовой связи АО Почта России заказным письмом, а также посредством электронной почты, указанной ИП ФИО8 в заявлении о предоставлении лицензии от "."..г..

Получение указанного уведомления подтверждается обращением ИП ФИО8 от "."..г.. которое было рассмотрено, и на которое был дан ответ от "."..г. №....

Кроме того, копия уведомления от "."..г.. №... с копией распоряжения о проведении проверки были "."..г.. вручены лично под роспись ИП ФИО8, о чем имеется соответствующая отметка в указанном уведомлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 294 выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактичёского осуществления их деятельности.

В уведомлении от "."..г.. №... ИП ФИО8 указал на необходимость проведения проверки по адресу: «<адрес>», о чем имеется соответствующая отметка в указанном уведомлении. Указанное место проведения выездной внеплановой проверки не противоречит ч. 2 ст. 12 Закона №..., так как является местом осуществления деятельности ИП ФИО8 В последующем "."..г.., "."..г.., "."..г.., "."..г.. и "."..г.., ИП ФИО8, лично присутствовал при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>

Решение о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> было принято врио заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес> Волжского МУГАДН ФИО15. Самостоятельно Матющенко Д.Ф. такое решение не принималось.

Доказательством законности проведения проверки по указанному адресу служит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г.., по делу №... по <...> КоАП РФ, в соответствии с которым ИП ФИО8 признан виновным в совершении уклонения от проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>

Статья 10 Закона № 294 не содержит обязательного требования о повторном согласовании проведения внеплановой выездной проверки при ходатайстве лица, в отношении которого проводится проверка, об изменении места проведения выездной проверки. Вместе е тем, указанное требование не содержится в каких-либо нормативно-правовых актах.

В данном случае права ИП ФИО8 нарушены не были.

Ввиду отсутствия "."..г.. ИП ФИО8 либо его уполномоченного представителя на месте проведения проверки один экземпляр акта проверки в соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона № 294 был направлен "."..г.., посредством услуг почтовой связи АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное почтовое отправление получено адресатом "."..г.., что подтверждается информацией АО «Почта России». Кроме того, непосредственно после завершения проверки на месте ее проведения копия акта проверки была вручена представителю ИП ФИО8, находящемуся на месте проведения проверки- ведущему специалисту ФИО12, о чем в акте проверки имеется соответствующая отметка, Поступление в Территориальный отдел от ИП ФИО8 возражений в отношении акта проверки с приложением копии данного акта ("."..г..) и ответа на предписание ("."..г..) в срок до "."..г. (даты получения экземпляра акта поверки посредством почтовой связи АО «Почта России» свидетельствует о вручении ведущим специалистом ФИО12 копии акта проверки ИП ФИО8

Матющенко Д.Ф. считает, что вывод прокуратуры <адрес> о необходимости направления акта проверки непосредственно в день ее завершения является ошибочным и не основан на нормах закона.

Копия акта проверки также была направлена в прокуратуру <адрес>, которой принято решение о, согласовании проведения проверки.

"."..г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, состоялось рассмотрение представления прокуратуры <адрес> и материалов проверки с участием представителя прокуратуры и должностных лиц Волжского МУГАДН. На указанное заседание был приглашен непосредственный начальник Матющенко Д.Ф.- ФИО9 Однако, ФИО9 на рассмотрение представления не явился.

По результатам рассмотрения представления и служебной проверки составлен Акт №...-П от "."..г..

Служебной проверкой установлено, что вывод прокуратуры <адрес> нашел свое подтверждение, о том, что выездная проверка в отношении ИП ФИО8, проведенная врио заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес> Волжского МУГАДН ФИО16. и государственным инспектором Матющенко Д.Ф., осуществлена с нарушением законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а именно; проверка проведена по адресу не указанному в распоряжении и не согласованному с органами прокуратуры, направление или вручение акта о результатах проверки от "."..г.., непосредственно в день её завершения индивидуальному предпринимателю не обеспечено.

Исходя из вышеизложенного, комиссия полагала, что в действиях (бездействиях) ФИО10, ФИО11, ФИО17, Матющенко Д.Ф., усматриваются признаки состава дисциплинарного проступка.

С приказом о проведении в отношении него проверки от "."..г.., Матющенко Д.Ф. ознакомлен "."..г..

Как следует из письменных объяснений Матющенко Д.Ф. от "."..г.., данных им во время проведения в отношении него служебной проверки, Матющенко Д.Ф. полагал, что вывод прокуратуры <адрес> о необходимости направления акта проверки непосредственно в день ее завершения является ошибочным и не основан на нормах закона.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от "."..г.., Матющенко Д.Ф. был ознакомлен.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти.

Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации.

6. Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

6.1. осуществляет в случае и в порядке, установленных законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом деятельность, установленных федеральными законами, другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров;

6.2. осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами;

6.4. осуществляет в установленном порядке:

6.4.1. принятие решений о допуске, приостановлении допуска и аннулировании допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, выдачу удостоверений допуска к осуществлению таких перевозок, а также карточек допуска транспортного средства к осуществлению таких перевозок;

6.4.5. контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации;

6.4.6. контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом;

6.4.7. проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований;

6.4.14. проведение необходимых расследований в сфере автомобильного транспорта (за исключением дорожно-транспортных происшествий), испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора;

16. Ведет реестр лицензий, выданных в сфере автомобильного транспорта, а также формирует перечень поднадзорных субъектов, осуществляющих дорожную, перевозочную и иную, связанную с обеспечением транспортного процесса, деятельность.

27. Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

27.1. проверять в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность;

27.2. выдавать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим дорожную, перевозочную и иную деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса, предписания об устранении выявленных нарушений;

27.6. проводить в установленном порядке конференции, совещания и семинары по проблемам совершенствования и развития контрольной и надзорной деятельности в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства;

27.7. применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений;

28.8. в установленном порядке объявлять юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предлагать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и уведомить об этом Управление в установленный в таком предостережении срок.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона о защите прав юридических лиц государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 9 ст. 10 указанного Закона заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

По смыслу указанных правовых норм, вышеназванное согласование внеплановых проверок с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и органами прокуратуры выступает в роли дополнительной гарантии соблюдения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и не исключает обязанность соблюдения требований Федерального закона о защите прав юридических лиц, в том числе, относительно согласования проведения определенных внеплановых проверок с органами прокуратуры.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона о защите прав юридических лиц по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

4. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

6. В случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ N 79-ФЗ, гражданский служащий обязан в числе прочего, соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, гражданский служащий обязан обладать достаточной квалификацией, для того чтобы оценить действия других лиц на предмет их соответствия законодательству.

Cуд приходит к выводу о том, что выездная проверка в отношении ИП ФИО8, проведенная врио заместителя начальника ТО ГАДН по <адрес> Волжского МУГАДН ФИО18 и государственным инспектором Матющенко Д.Ф., осуществлена с нарушением законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а именно:

Проверка проведена по адресу не указанному в распоряжении и не согласованному с органами прокуратуры, направление или вручение акта о результатах проверки от "."..г., непосредственно в день её завершения ИП ФИО8 не обеспечена.

Доказательств тому, что ведущий специалист ФИО12 является уполномоченным представителем ИП ФИО8, суду не представлено, в связи с чем, государственный инспектор Матющенко Д.Ф. допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, процедура и порядок привлечения Матющенко Д.Ф. к дисциплинарной ответственности нанимателем соблюдены, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом. Сроки привлечения истица к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, соответствует тяжести совершенного Матющенко Д.Ф. проступка, его предыдущему отношению к служебным обязанностям, всем юридически значимым обстоятельствам, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Матющенко Д. Ф. в иске к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказа от "."..г. №...-В в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Матющенко Д. Ф., заключения по результатам служебной проверки в отношении Матющенко Д. Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка : мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья : /подпись/

Подлинник документа хранится в

Волжском городском суде в деле №...

УИД№...

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-2448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску Матющенко Д. Ф. к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказа в части применения дисциплинарного взыскания, письменных заключений по результатам служебных проверок,

по апелляционной жалобе Матющенко Д. Ф.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матющенко Д. Ф. к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказа в части применения дисциплинарного взыскания, письменных заключений по результатам служебных проверок - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав М. Д.Ф. и его представителя Корнеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

М. Д.Ф. обратился в суд с иском к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказа в части ...

...применения дисциплинарного взыскания, письменных заключений по результатам служебных проверок.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказов Волжского МУГАДН от 25.06.2020 г. № <...> и от 07.07.2020 г. № <...> в отношении истца, являющегося государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН, были проведены служебные проверки.

Согласно приказу Волжского МУГАДН от 03.08.2020 г. № <...> в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом М. Д.Ф. не согласен, поскольку при проведении служебных проверок не были полно, объективно и всесторонне установлены все совокупные обстоятельства, указанные в ч.2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При фактическом исполнении истцом своих служебных обязанностей в результате служебных проверок установлено обратное. С заключениями служебных проверок не был ознакомлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил признать незаконным и отменить приказ в части, касающейся применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконными и отменить письменные заключения в отношении него по результатам служебных проверок.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. Д.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционную инстанцию представитель Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу пунктов 1-5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим среди прочего функции по контролю (надзору) в сфере использования городского наземного транспорта.

Положением «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, действовавшем до 01 января 2021 года, определены полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции.

Согласно пункту 3 названного Положения государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за обеспечением транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Положения к числу полномочий государственного транспортного инспектора в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей относится: составление протоколов об административных правонарушениях, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассмотрение их и вынесение по ним постановлений (подпункт "о").

Частью 1 ст. 23.36 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.1).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно пунктов 1 - 7 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, из которого следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (п. 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (п. 2).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (п. 4).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (п. 6).

Гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (п. 8).

В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ положения Трудового кодекса РФ также подлежат применению к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом и.о. Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Иванова М.Н. № <...> от 03.08.2020 г. к государственному гражданскому служащему территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области государственному инспектору М. Д.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из текста приказа следует, что основанием взыскания явилось установленное в результате проверки ненадлежащее исполнение М. Д.Ф. служебных обязанностей, выразившееся в непривлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, водителя ИП Гузева А.В. - Долгова Ю.Н.

Служебная проверка проведена комиссией ответчика на основании приказа и.о. начальника Управления Иванова М.Н. от 06.07.2020 г. № <...>, изданного после получения писем первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.С., жалоб Синельникова Е.А., Лубий Д.И., Сарапяна А.Л., Плаксина В.В. на действия сотрудников Волжского МУГАДН.

В соответствии с актом по результатам проведенной проверки от 31.07.2020 г. № <...>, 19.03.2020 г. и 26.03.2020 г. в г. Волгограде, в соответствии с распоряжением об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, государственным инспектором Волжского МУГАДН Матющенко Д.Ф. были проведены плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств <.......> г.н. № <...> и «<.......>» г.н. № <...> в процессе их эксплуатации, составлены акты осмотров, обследований транспортных средств.

Определениями государственного инспектора Волжского МУГАДН Матющенко Д.Ф. от 19.03.2020 г. и 26.03.2020 г. были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении перевозчика –индивидуального предпринимателя Гузева А.В. по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Однако в нарушение ч.4 ст.11.33, п.1 ч.1 ст.28.1, ст.23.36 КоАП РФ государственным инспектором М. Д.Ф. не привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ водитель Долгов Ю.Н., в связи с чем в действиях М. Д.Ф. усматриваются признаки состава дисциплинарного проступка.

С приказом о проведении в отношении него проверки от 06.07.2020 г., М. Д.Ф. ознакомлен 07.07.2020 г.

Как следует из письменных объяснений М. Д.Ф. от 13.07.2020 г., данных им во время проведения в отношении него служебной проверки, дела в отношении водителей транспортных средств им не возбуждались ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 03.08.2020 г., М. Д.Ф. ознакомлен 06.08.2020 г.

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного надзора по волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. Д.Ф. от 20.03.2020 г. № <...> ИП Гузев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, за использование 19.03.2020 г. в г. Волгограде для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства <.......> г.н. № <...>, под управлением водителя Долгова Ю.Н., при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ).

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ).

При этом санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность как для перевозчика, так и для водителя, что соответствует положениям пункта 1 части 1, части 3 статьи 35 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 года № 220-ФЗ.

Сведений о привлечении водителя Долгова Ю.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что поскольку истцом не было принято предусмотренное законодательством по делам об административных правонарушениях процессуальное решение при выявлении 19.03.2020 г. факта перевозок водителем Долговым Ю.Н. пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении М. Д.Ф. своих должностных обязанностей, то у ответчика имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура и порядок привлечения М. Д.Ф. к дисциплинарной ответственности нанимателем соблюдены, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом. Сроки привлечения истица к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Факт неознакомления истца с заключением служебной проверки не имеет процессуального значения при разрешении спора о признании заключения проверки, а также приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы М. Д.Ф. о том, что его руководителем было дано поручение о привлечении к административной ответственности водителя Долгова Ю.Н. другому сотруднику М. Гребенюку Д.В., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно письменного объяснения М. Д.Ф. от 13 июля 2020 года, данного им в рамках проведения проверки, дела об административных правонарушениях в отношении водителей не возбуждались в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (л.д.65).

Таким образом, с момента составления М. Д.Ф. акта результата планового (рейдового осмотра), обследования транспортного средства 19 марта 2020 года и до 23 марта 2020 года (дата поручения руководителем принять меры административного воздействия в отношении водителя Долгова Ю.Н. сотруднику МУГАДН Гребенюку Д.В.) процессуальное решение в отношении водителя транспортного средства истцом не принималось, чем нарушены положения статьи 28.1, статьи 23.36 КоАП РФ и части 1 статьи 15, части 1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы М. Д.Ф. в суде апелляционной инстанции о том, что ему требовалось время для выявления вида осуществляемых транспортным средством перевозок, судебная коллегия отклоняет. Как следует из акта результата планового (рейдового осмотра), обследования транспортного средства 19 марта 2020 года, составленного государственным инспектором М. Д.Ф., транспортным средством под управлением водителя Долгова Ю.Н. осуществлялись регулярные перевозки пассажиров в количестве пяти человек по маршруту 8 «Алюминиевый завод-Металлургов» (л.д.99). Соответственно вид перевозки был установлен истцом 19 марта 2020 года.

Доводы жалобы о нарушении права истца на ознакомление с заключением служебной проверки не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку сведений об обращении М. Д.Ф. к ответчику об ознакомлении с заключением проверки, отказе в ознакомлении истца с данным заключением материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей соответствуют примененному к истцу виду дисциплинарного взыскания.

Для проверки указанных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ для установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщены к материалам дела сведения о предшествующих результатах исполнения М. Д.Ф. своих должностных обязанностей. Согласно ответу Волжского М. РОСТРАНСНАДЗОРА стаж государственной гражданской службы по состоянию на 19.03.2021 года составляет 3 года 3 месяца 19 дней. М. Д.Ф. за время службы с 01.12.2017 года по настоящее время к государственным наградам, поощрениям представлен не был. В 2019 году прокуратурой Астраханской области было выявлено, что М. Д.Ф. при трудоустройстве предоставил недостоверные сведения о полученном в отчетном периоде доходе, а также не сообщил о наличии в собственности транспортного средства. Однако привлечь его к дисциплинарной ответственности не представилось возможным в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с несоблюдением истцом своих должностных обязанностей лицо, допустившее нарушения закона в области безопасности дорожного движения, не было привлечено к административной ответственности, что безусловно свидетельствует о существенной тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матющенко Д. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Рыжовой О.А.

"."..г. в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матющенко Д.Ф. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением,-

У С Т А Н О В И Л:

Матющенко Д.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании права пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что на основании распоряжения Комитета по обеспечению жизнедеятельности город администрации г. Волжского Волгоградской области <номер> от "."..г. ему была предоставлена однокомнатная квартира <номер> дома <номер> по <адрес> г. Волжского в качестве маневренного жилого помещения сроком до "."..г.. Распоряжением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области <номер> от "."..г. срок проживания продлен до "."..г. и с ним был заключен договор найма жилого помещения. Постановлением Волжской городской Думы № 138/16 от "."..г. данное жилое помещение исключено из Перечня маневренного жилищного фонда и на основании постановления Волжской городской Думы № 122/4 от 8 декабря 2004 года отнесено к категории служебного жилья. Ответчик отказал ему в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в связи с тем, что он не относится к категории граждан, пользующихся правом на предоставление муниципального жилого помещения в городском округе-город Волжский, поскольку прекратил трудовую деятельность в МУП «Тепловые сети». Считает, что приобрел право пользования квартирой, поскольку до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя расх...

...одов по ее содержанию и не имеет другого жилья. Просит суд признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Волгоградская область, г. Волжский, <адрес> возложить на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области обязанность заключить с ним договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

Истец Матющенко Д.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Шилов Ю.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа-город Волжский Арисова Е.М. исковые требования не признала, пояснив, что постановлением Волжской городской Думы № 138/16 от 1 июня 2005 года спорное жилое помещение было выведено из перечня маневренного жилищного фонда с включением его в число служебной жилой площади. Указанная служебная квартира зарегистрирована в органах государственной регистрации в качестве специализированного жилого помещения. Матющенко Д.Ф. не относится к категории граждан, пользующихся правом на предоставление специализированного жилого помещения. Просила в иске отказать, ввиду отсутствия оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст.ст. 60-62 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Комитета по обеспечению жизнедеятельности город администрации г. Волжского Волгоградской области <номер> от "."..г. Матющенко Д.Ф. была предоставлена для вселения однокомнатная квартира <номер> дома <номер> по <адрес>, г. Волжского сроком до "."..г.. Распоряжением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области <номер> от "."..г. срок проживания продлен до "."..г.. "."..г. с Матющенко Д.Ф. был заключен договор найма указанного жилого помещения.

Постановлением Волжской городской Думы № 138/16 от 1 июня 2005 года спорное жилое помещение исключено из Перечня маневренного жилищного фонда и переведено в число служебной жилой площади.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "."..г. квартира <номер> дома <номер> по <адрес> г. Волжского относится к специализированному жилищному фонду- маневренное.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что Матющенко Д.Ф. до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Другого жилого помещения для постоянного проживания истец не имеет.

Матющенко Д.Ф. не был выселен из специализированного жилого помещения, предоставленного ему для временного проживания, проживает в спорной квартире с "."..г., производит текущий ремонт жилого помещения, несет бремя расходов по его содержанию, то есть выполняет обязанности нанимателя по договору социального найма, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Таким образом, после вступления в силу ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" статус указанного выше дома как общежития был утрачен в силу закона, и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право на заключение в отношении них договоров социального найма.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Матющенко Д.Ф. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <адрес> а также обязать администрацию городского округа-город Волжский заключить с Матющенко Д.Ф. договор социального найма указанного жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду приведены без учета названных требований закона, а потому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать за Матющенко Д.Ф. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <адрес>.

Обязать администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области заключить с Матющенко Д.Ф. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий <...>

<...>

<...>