Матюшенкова Людмила Михайловна

Дело № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Говорова В.В., при секретаре Жовнерчук Н.В., с участием истца Вербицкого В.Г., представителя истца Савельева А.С., представителя ответчика Авамилевой К.А., представителя третьего лица Стерехова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алуштинского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску Вербицкого Владимира Гавриловича к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании отсутствующим права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Вербицкий В.Г. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании отсутствующим права собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом на двух хозяев с отдельными входами и располагается внутри целостного имущественного комплекса, принадлежащего ответчику.

Собственником указанного целостного имущественного комплекса ООО «<данные изъяты>» стало на основании договора купли продажи туристической базы «Карабах» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ответчиком и АО «<данные изъяты>».

Дом истца ошибочно включен в состав продаваемого целостного имущественного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФНПС Крыма актом передачи имущества передало, а Крымский республиканский совет по туризму и экскурсиям принял в коллективную собственность сотрудников имущество предприятий, в том числе имущество турбазы «<данные изъяты>». Согласно расшифровке основных и оборотных средств турбазы «Карабах»...

... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилищный фонд (жилые дома) не вошли в список передаваемого имущества. Жилые дома не вошли в уставной фонд АО «<данные изъяты>».

При осуществлении технической инвентаризации, жилые дома, в том числе спорный дом, ошибочно включены в состав целостного имущественного комплекса и перешли к ООО «<данные изъяты>».

Определить момент и обстоятельства включения спорного дома в состав имущественного комплекса «Карабах» не имеется возможности, по причине того, что истец не принимал участие в инвентаризации и признании права собственности на целостный имущественный комплекс за ООО «<данные изъяты>».

Спорный дом никогда во владении ООО «<данные изъяты>» не находился. Истец проживал и продолжает проживать и пользоваться указанным жилым помещением.

Истец считает, что собственником жилого помещения является муниципалитет в лице Городского округа Алушта.

В целях устранения технической ошибки, истец просит признать отсутствующим право собственности ООО «<данные изъяты>» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Вербицкий В.Г., представитель истца Савельев А.С., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Настаивают на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фонтан» Авамилева К.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой <адрес>. Право собственности у истца на указанный объект отсутствует. Поскольку Вербицкий В.Г. не является собственником жилого дома, у истца отсутствуют правовые основания для признания отсутствующим права собственности ООО «Фонтант» на объект недвижимости. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Фонтант» на жилой дом. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации <адрес> Республики Крым Стерехов Н.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес>, не находится в собственности муниципалитета. Администрация <адрес> Республики Крым не претендует на спорное жилое помещение. Полагает, что данным иском права и обязанности Администрации <адрес> Республики Крым не затронуты.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Государственного комитета государственной регистрации и кадастра, Управления имущественных отношений Администрации <адрес>, ФИО7 Третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № приобрел у Акционерного общества «<данные изъяты>» целостный имущественный комплекс – турбазу «<данные изъяты>». В состав переданного имущества вошли жилые дома, в том числе жилой дом, где проживает Вербицкий В.Г. Участники процесса не оспаривают тот факт, что спорный жилой дом вошел в целостный имущественный комплекс и в настоящее время право собственности на него зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>». Истец собственником жилого дома не является.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

Перечень оснований прекращения права собственности и принудительного изъятия имущества из собственности расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ указывает на необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является собственником спорного имущества и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, в данном случае истец должен являться собственником спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.

Обращаясь с иском о признании права собственности отсутствующим необходимо доказать факт того, что у ответчика нет основания для владения и пользования спорным имуществом (факт неправомерности возникновения права на стороне ответчика), и у него отсутствовали основания к приобретению имущества, или они являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит жилой дом, в котором зарегистрирован истец Вербицкий В.Г. Жилой дом в собственности Вербицкого В.Г. никогда не находился.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено доказательств неправомерности возникновения права собственности на спорный жилой дом у ответчика, а также доказательств наличия у истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

В иске указано, что по мнению заявителя, спорный жилой дом находится в собственности муниципалитета в лице городского округа Алушты. В ходе рассмотрения дела представитель Администрации города Алушты опроверг указанное заявление. Сообщил, что спорный жилой дом не принадлежит городскому округу Алушта, права Администрации города Алушты данным иском не затрагиваются.

Суд приходит к выводу, что Вербицкий В.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником спорного жилого дома, права на который зарегистрированы за ответчиком. В удовлетворении требований Вербицкого В.Г. следует отказать.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом. По смыслу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вербицкому Владимиру Гавриловичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании отсутствующим права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья В.В.Говорова