Насифуллин Ильнур Мазхатович

Дело № 12-15/2022

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2022 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Насифуллина И.М. и его представителя – адвоката Сухановой С.В., действующего на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Орджоникидзевского районного филиала БРКА Сухановой С.В. в интересах Насифуллина Ильнура Мазхатовича на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 28.02.2022 Насифуллин И.М. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управление транспортными средствами на срок 1 год, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, повторно, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе адвокат Суханова С.В. просила отменить постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 28.02.2022 и дело направить на новое рассмотрение, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что анализ представленных органами ГИБДД доказательств позволяет сделать вывод об их недостаточности для признания Насифуллина И.М. виновным в совершении данного административного правонарушения. В частности, органами ГИБДД не представлены данные объективной визуальной фиксации совершения Насифуллиным И.М. обгона автомобиля <данные изъяты> в зоне д...

...ействия знака «Обгон запрещен»; на схеме места административного правонарушения расположение знака «Обгон запрещен» не обозначено, зона его действия не определена; ширина дороги, по которой двигались автомобили, позволяла транспортным средствам двигаться параллельно, выезжать на полосу встречного движения не было необходимости; фактическое место совершения административного правонарушения не установлено; протокол был составлен без видеофиксации.

В судебном заседании Насифуллин И.М. и его представитель – адвокат Суханова С.В., доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили суд постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 28.02.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав Насифуллина И.М. и его представителя, допросив, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что Насифуллин И.М. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в совершении обгона транспортного средства, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, повторно.

Виновность Насифуллина И.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомашины с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Насифуллин И.М. собственноручно подписал, в получении копии протокола он расписался, в своем объяснении факт совершения правонарушения признал, указала, что с нарушением согласен.

В рапорте старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4, подробно изложено время, место и событие совершенного Насифуллиным И.М. административного правонарушения.

Кроме того, схема расположения транспортных средств, была составлена с участием Насифуллина И.М. и водителя транспортного средства <данные изъяты>» ФИО5, на которой отображено расположение транспортных средств на момент совершения административного правонарушения.

При этом, согласно объяснения ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., он управлял транспортным средством <данные изъяты> №. На <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> его обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Насифуллина И.М. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Он ехал строго по своей полосе, вправо не принимал, указатели поворотника не включал, других участников дорожного движения в заблуждение не вводил, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отчетливо виден.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что собранные доказательства по делу позволяют с полной уверенностью сделать выводы, что событие административного правонарушения имело место быть и в действиях Насифуллина И.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Кроме того, в силу пункта 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал обгон транспортного средства марки «<данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с последующим возвратом на ранее занимаемую полосу движения в зоне действия дорожной дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами с учетом запрета, установленных пунктом 11.4 ПДД РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в данном случае ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение совершено повторно.

Следовательно, доводы Насифуллина И.М. и его представителя Сухановой С.В. о том, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, объяснениями водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО5, который не заинтересован в исходе дела, рапортом старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судье и им была дана надлежащая оценка. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя о том, что он совершил опережение транспортного средства, ничем не подтверждаются, доказательств тому не представлено.

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют, что Насифуллин И.М. совершил обгон транспортного средства, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, повторно, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Насифуллина И.М. в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, Насифуллин И.М. нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ и у суда не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, о назначении Насифуллину Ильнуру Мазхатовичу административного наказания в виде лишения права управление транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, а жалобу адвоката Сухановой С.В. в интересах Насифуллина И.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Дело №2а-487/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Языково 01 марта 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан к Насифуллину И.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №30 по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Насифуллину И.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам, указывая, что Насифуллин И.М. в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> копеек. Налогоплательщику в соответствии со ст.69 НК РФ было выставлено и направлено требование об уплате налога №№. Срок уплаты налога по требованию наступил, сумма задолженности по требованиям составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с Насифуллина И.М. суммы не уплаченных налогов в указанном размере.

В судебное заседание административный истец - представитель Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении д...

...ела без их участия, против рассмотрения дела в упрощенном порядке не возражают.

Административный ответчик Насифуллин И.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса РФ.

К числу таких налогоплательщиков согласно п.п. 2, п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ относятся физические лица, обязанные исчислять и уплачивать налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что Насифуллин И.М. был поставлен на учет в налоговый орган как собственник недвижимого имущества.

Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимки по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно требованиями №№, о чем свидетельствует реестры об отправке требований об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования были направлены административному ответчику заказным письмом в сроки, установленные п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ и соответствовали положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ при направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное требование об уплате налога подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Однако в установленный действующим законодательством срок об уплате налога требование административным ответчиком не исполнено.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в совокупности с положениями ст. 228 Налогового кодекса РФ предусматривающей ответственность физических лиц, получающих доходы, самостоятельно исчислять суммы налога и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в случае уклонения налогоплательщика от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 228 Налогового кодекса РФ, направление налоговым органом требования об уплате налога, не является обязательным.

Таким образом, в результате действий Насифуллина И.М. направленных на уклонение от обязанности по уплате налога, инспекция ФНС обратилась с административными исковыми требованиями в суд о взыскании недоимки по налогам, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан к Насифуллину И.М. о взыскании недоимки по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с Насифуллина И.М. в пользу Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан сумму неуплаченных налогов и сборов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Насифуллина И.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев &#0;