Фарионов Дмитрий Владимирович

Судья Векинцева Е.С. Дело № 33-10878/2024 (2-55/2024)

25RS0033-01-2023-001109-39

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Шульга С.В.

при помощнике Юнусове М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Фарионовой Л.И., Фарионову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Черниговского районного суда Приморского края от 08.07.2024, которым в иск отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершего ФИО7 в размере 86 204,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 786,14 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 15 000 руб. сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 86 204,83 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 66 869,77 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 19 335,06 руб. Требования о погаш...

...ении задолженности наследниками не исполнены.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фарионова Л.И., Фарионов Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Хоменко Г.В., администрация Черниговского муниципального округа.

Фарионов Д.В. иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Хоменко Г.В. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие Фарионовой Л.И., представителя администрации Черниговского муниципального округа.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ПАО «Совкомбанк», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что по условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом; согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита количество, размер, периодичность (сроков) платежей определяется Тарифами банка и Общими условиями потребительского кредита; согласно тарифам по финансовому продукту «Карта Халва» процентная ставка по срочной задолженности составляет 10% годовых; минимальный лимит кредитования - 0,1 руб., максимальный - 350 000 руб.; кредит погашается путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа (МОП), который рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, платежный период составляет 15 календарных дней; ставка льготного периода кредитования продолжительностью 24 месяца - 0%, размер неустойки за нарушение срока возврата кредита 0,1 %, производится на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 6-го дня со дня образования просроченной задолженности; начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик пользовался кредитной картой, на дату смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляла 74 968,20 руб., после смерти заемщика производилось внесение денежных средств в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика/наследников было направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности с требованием об уплате задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления; поскольку кредит был предоставлен на 10 лет, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств внесением ежемесячных платежей (в форме уплаты ежемесячного платежа, который должен составлять не менее размера МОП), учитывая отсутствие в деле доказательств истребования всей задолженности по договору ранее ДД.ММ.ГГГГ (даты направления уведомления о просроченной задолженности в адрес наследников ФИО7), суду следовало установить, какое количество платежей и в каких размерах попадает в 3-х летний период, предшествующий обращению истца в суд, и исходя из этого определить размер задолженности ответчиков.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 2).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323) Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта «Халва» с лимитом кредитования счета карты в размере 15 000 руб. сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составила 86 204,83 руб., в том числе, сумма просроченной задолженности 86 204,83 РУБ., сумма неустойки на просроченную ссуду 19 335,06 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу заемщика не заводилось.

При этом из дела усматривается, что ФИО7 и Фарионова Л.И. состояли в браке, имеют от брака детей: Фарионов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Хоменко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из выписки из ЕГРН от 06.06.2014 следует, что ФИО7, Фарионовой Л.И. и Фарионову Д.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежала жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 392 058,33 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактического принятия наследства ответчиками, при этом с учетом заявления ответчика Фарионова Д.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ при том, что последняя операция по счету проведена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из дела, банком заключительный счет-выписка ФИО7 (его наследникам) не выставлялся.

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что датой последней операции по счету является ДД.ММ.ГГГГ. Иных транзакций по счету не проводилось. В исковом заявлении указано, что задолженность сформирована на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, кредитор о нарушении своего права должен был знать ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес заёмщика было направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору в пределах 3-х летнего срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Банком к материалам дела не приобщены какие-либо сведения о направлении такого уведомления (реестр отправки сообщения, почтовое уведомление или иное).

Выводы суда первой инстанции о том, что обращение истца в суд имело место по истечении срока исковой давности, началом течения которого является дата последней просрочки МОП, являются верными.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении обоих ответчиков.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, суд мог применить последствия пропуска срока исковой давности лишь в отношении исковых требований к Фарионову Д.В., который заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Указанный ошибочный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного по существу судебного акта, поскольку, как это следует из выписки из ЕГРН от 26.11.2024, наследство после ФИО7 принял Фарионов Д.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену решения суда по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 08.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Решение в мотивированном виде

изготовлено 08 июля 2024 года.

№ 2-55/2024

УИД: 25RS0033-01-2023-001109-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчиков: ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО11 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в сумме 15000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем истец направлял в его адрес уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено в добровольном порядке. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было направлено в адрес нотариуса, которым заведено наследственное дело, требование (претензия) кредитора. До настоящего времени круг наследников истцом не определен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86204 рубля 83 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 66869 рубл...

...ей 77 копеек; неустойка на просроченную ссуду в размере 19335 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, представитель ПАО «Совкомбанк» просит взыскать наследников ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86204 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей 14 копеек.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что зарегистрирована и пользуется жилым помещением по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке. На момент смерти ФИО11 и в настоящее время проживает в указанном доме, пользуется имуществом, оставшимся после смерти супруга. О кредите она не знала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что не знал об имеющемся у отца кредите. Он зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>., но не проживает в нем. В указанном доме проживает мама, к которой он периодически приезжает, помогает с ремонтом, привозит уголь, дрова, поддерживает жизнеобеспечение объекта.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в родительском доме не проживает более 13 лет, снята с регистрационного учета, бремя содержания имущества не несет. После смерти отца, они обращались в банк, где им сказали, что страховая компания погасила кредит. Кроме того, мама дала ей деньги для погашения остатка долга по кредиту, она оплатила необходимую сумму, закрыв долг.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО11, на основании заявления последнего, заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику предоставлена карта рассрочки «Халва» с денежной суммой в 15 000 рублей с процентной ставкой 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. ФИО11 подтвердил свое согласие с условиями договора путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и анкеты заемщика.

Таким образом, указанный кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем принятия (акцепта) предложения (оферты) ответчика, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, обязательный ежемесячный платеж по кредиту состоит из: 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированный на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий; комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера - 2,9 от полной задолженности. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

Условиями договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки проводится с 6 дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в части нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено выполнение истцом принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятые на себя по договору потребительского кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору перед ПАО «Совкомбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 86204 рубля 83 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 66 869 рублей 77 копеек, неустойка на просроченные проценты -19335 рублей 06 копеек.

Сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетами, которые судом проверены, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, ответчиками не оспорены, контррасчет суду представлен не был.

По сведениям отдела ЗАГС администрации Черниговского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В0559, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61, 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из ответов нотариусов Черниговского нотариального округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследники ФИО7 в нотариальную контору не обращались, наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось.

Вместе с тем судом установлено, что супругой ФИО7 – ФИО3 и сыном ФИО2 фактически принято наследственное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором они зарегистрированы, несут бремя его содержания, поддерживают жизнеобеспечение объекта недвижимости, и являются его правообладателями, им принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 392058 рублей 32 копейки. Таким образом, 1/3 от указанной суммы составляет – 130686 рублей 11 копеек.

Заявленный истцом размер задолженности в сумме 86204 рублей 83 копейки подтвержден расчетом, стороной ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности произведен банком с нарушением положений договоров и ст. 319 ГК РФ, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, в материалы дела представлено не было.

Кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться. Представленными расчетами задолженности подтверждается, что размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86204 рублей 83 копейки, последний платеж внесен по распоряжению супруги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3953 рубля 52 копейки.

Таким образом, наследники должника, при условии принятия ими наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика; обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследниками, однако действие кредитных договоров со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Представленные истцом расчеты задолженности суд признает арифметически верными, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками после смерти наследодателя не представлено.

Таким образом, наследники должника, ФИО3 и ФИО2, фактически принявшие наследство, становится должниками перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в абз. 2, 3 п. 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абз. 6 п. 59 вышеуказанного Постановления).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, датой последней операции по счету является ДД.ММ.ГГГГ. Иных транзакций по счету не проводилось. В исковом заявлении представитель также указывает, что задолженность сформирована на ДД.ММ.ГГГГ. То есть, кредитор о нарушении своего права должен был знать ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с исковым заявлением представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанции об отправке иска посредством электронного документооборота в ГАС «Правосудие», то есть после истечения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2786 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86204 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 рублей 14 копеек, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С. Векинцева