Матюшичев Александр Николаевич

№ 2а-7580/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Матюшичеву А. Н., редакции электронного периодического издания «BELOZERO» («БЕЛООЗЕРО») о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось с указанным административным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано электронное периодическое издание «BELOOZERO» («БЕЛООЗЕРО») - свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №. Территория распространения – РФ, зарубежные страны. Учредителем данного СМИ выступил Матюшичев А.Н. Статус данного СМИ является действующим.

В соответствии с п. 7.1.1 Положения об Управлении Роскомнадзора по Вологодской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 №53, на Управление Роскомнадзора по Вологодской области возложены функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере массовой коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Письмом ФГУП «< >» содержит сведения о не поступлении обязательных экземпляров СМИ «BELOOZERO» («БЕЛООЗЕРО») в указанную ор...

...ганизацию.

Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской по результатам проведенного мероприятия систематического наблюдения в отношении СМИ -«BELOOZERO» («БЕЛООЗЕРО») №-дн от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия устава редакции СМИ или заменяющего его договора не представлена в регистрирующий орган.

В адрес учредителя электронного периодического издания было направлено информационное письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым при принятии учредителем СМИ решения о прекращении деятельности электронного периодического издания «BELOOZERO» («БЕЛООЗЕРО») необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить документы в регистрирующий орган. В случае выхода в свет в течение последнего календарного года электронного периодического издания необходимо в указанный выше срок предоставить сведения, подтверждающие выход СМИ в свет. Учредитель информационное письмо не получил, сведения о выходе СМИ в свет отсутствуют.

Просят признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации – электронного периодического издания «BELOOZERO» («БЕЛООЗЕРО») ЭЛ №, выданное Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика редакции электронное периодическое издание «BELOOZERO» («БЕЛООЗЕРО»), учредитель Матюшичев А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Матюшичевым А.Н. представлено заявление о рассмотрении дело без его участия, согласии с предъявленными требованиями.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель средства массовой информации имеет право осуществлять свою деятельность по производству и распространению продукции средства массовой информации после регистрации, более того он сохраняет за собой это право в течение одного года со дня выдачи ему свидетельства о регистрации и (или) с момента последнего выхода зарегистрированного средства массовой информации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случаях, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года; если устав редакции или заменяющий его договор не принят и (или) не утвержден в течение трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации.

В соответствии со ст. 20 названного Закона копия устава редакции или заменяющего его договора направляется в регистрирующий орган не позднее трех месяцев со дня первого выхода в свет (в эфир) данного средства массовой информации. При этом редакция вправе оговорить, какие сведения, содержащиеся в ее уставе или заменяющем его договоре, составляют коммерческую тайну.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций зарегистрирована электронное периодическое издание «BELOOZERO» («БЕЛООЗЕРО»), о чем выдано соответствующее свидетельство. Указанное СМИ не выходит в свет более года, устав редакции или заменяющий его договор не представлены в регистрирующий орган, что подтверждается представленными документами.

Учредитель данного средства массовой информации Матюшичев А.Н. согласен с исковыми требованиями.

На изложенного суд полагает исковые требования удовлетворить.

В силу статьи 114 КАС РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации – СМИ электронного периодического издания «BELOZERO» (« БЕЛООЗЕРО») ЭЛ №, выданное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 05.12.2005г.

Взыскать с Матюшичева А. Н. в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2016 года.

Судья И.Д. Цыбульская

Дело № 2-893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 31 октября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середнева В.В. к Мартюшичеву А.Н. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Середнев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мартюшичеву А.Н., указав в его обоснование, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <№> и площадью 806 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельные участки используются им как единый объект землепользования. На земельном участке расположены: садовый дом, хозяйственная постройка, право собственности на которые также зарегистрировано. <дата> года по его заказу были подготовлены межевые планы земельных участков. Границы земельных участков были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с НСТ № 3 «<Р.>». В соответствии с установленными границами проезд к земельным участкам возможен исключительно по землям общего пользования НСТ № 3 «<Р.>». С момента создания НСТ № 3 «<Р.>» в <дата> году проезд к его земельному участку был предусмотрен только по землям общего пользования - проездам, которые предусмотрены в плане садоводческого товарищества № 3 ЧМХС «<Р.>», участок является тупиковым, других проездов к нему не имеется. Именно этим проездом пользовался предыдущий собственник земельных участков Ч., а с <дата> года пользуется он. Порядок землепользования, границы проезда, границы прилегающих к дороге земельных участков фактически сложились на протяжении более 26 лет. Через дорогу от его земельного участка расположен земельный участок <№>, собственником которого является Ж., что подтверждается карточкой учета строений и сооружений, подготовленной БТИ. Согласно карточке земельный участок Ж. также граничит с местом общего пользования - дорогой. В настоящее время земельным участком <№> пользуется гр. Мартюшичев А.Н. Согласно ответу Администрации Череповецкого муниципального района № <№> от <дата> года фактическая площадь земельного участка, используемого Мартюшичевым, составляет 731,72 кв.м., что превышает площадь, предусмотренную по документам, на 131,72 кв.м., в связи с чем Мартюшичеву было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, и он произвел межевание своего земельного участка, при этом отмежевал дорогу, включив её в границы своего земельного участка. После проведения работ по уточнению границ земельного участка Мартюшичевым нарушены его права, так как у ответчика имеется законное право вынести границы в натуре и перекрыть п...

...роезд к его земельному участку. В <дата> года он обратился к председателю НСТ «<Р.>» с заявлением о произошедшем, о нарушении его прав. <дата> года председатель НСТ Сад № 3 «<Р.>» Сергеева С.А. направила ему ответ, в котором сообщила, что межевой план она не подписывала. Он обратился к кадастровому инженеру для проведения топографической съемки с использованием сведений об имеющихся и внесенных в кадастр недвижимости границах земельных участков, принадлежащих ему и Мартюшичеву, заключил договор подряда № ХХ от <дата> года. Согласно заключению кадастрового инженера К. от <дата> года Ж1. произвел кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> года, площадь земельного участка увеличилась в результате уточнения границ на 291 кв.м. от первоначальной площади. В границы земельного участка с кадастровым номером <№> вошли земли общего пользования (дорога), к земельным участкам с кадастровыми номерами <№> и <№> доступ и подъезд отсутствуют. С учетом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела просит признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в <адрес>, выполненные ответчиком, установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Мартюшичеву А.Н., по координатам характерных точек: <данные изъяты> и взыскать с ответчика в возврат госпошлины - 300 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера - 5000 рублей, расходы по подготовке искового заявления - 5000 рублей.

В судебных заседаниях истец Середнев В.В., а также его представитель адвокат Белоусова М.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что земельный участок ответчика имеет частичное ограждение забором, забор в месте его установки существует более 15 лет. В настоящее время забор по координатам характерных точек границ, внесенным в ГКН, ответчиком не установлен, но в случае его установления по сведениям, внесенным в ГКН, проезда к участку истца не будет, что нарушает право собственности истца на принадлежащие ему земельные участки. Считают, что истец вправе требовать устранения всякого нарушения его права собственности, поэтому просят признать результаты кадастровых работ, выполненных Мартюшичевым, недействительными и во избежание всяких дальнейших споров по обеспечению проезда к земельным участкам истца и в целях обеспечения проезда просят установить границу земельного участка ответчика по варианту, предложенному экспертом в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Мартюшичев А.Н., а также его представитель Мошников В.В. в судебных заседаниях исковые требования Середнева В.В. не признали, при этом Мартюшичев А.Н. суду пояснил, что его земельный участок имеет частичное ограждение забором, который стоит на одном и том же месте более 15 лет. Проезд к участку Середнева до настоящего времени существует в том же месте, где он существовал и в <дата> году, когда был земельный спор с Ч. Границы его земельного участка при выполнении кадастровых работ по его заказу описаны в соответствии с границами земельного участка, указанными в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке <№>, составленной ещё при жизни Ж. – его деда, после смерти которого он оформил право собственности на земельный участок. После заказа и выполнения кадастровых работ он не устанавливал никаких новых ограждений и заборов в соответствии со сведениями ГКН. В заключении судебной землеустроительной экспертизы правильно отражены части границ его земельного участка, которые не имеют никаких ограждений на местности, ограждений в этих частях границ не имеется с момента начала пользования земельным участком его дедом Ж. Он не согласен с исковыми требованиями Середнева, так как согласен установить бессрочный и бесплатный сервитут для проезда по его земельному участку к участкам Середнева, также не согласен с границами его земельного участка, на которых настаивает Середнев, поскольку Середнев для проезда к своим участкам желает слишком много места, считает, что проезд к участкам Середнева возможен по меньшей территории, проезд необходим и к его земельному участку, он может установить ворота, а не забор, через которые сможет проезжать и Середнев, он не намерен препятствовать в проезде Середневу, проезжает к своим участкам Середнев там же, где и был предоставлен его дедом проезд Ч. в <дата> году. Расходы истца по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей считает завышенными, расходы истца по оплате услуг кадастрового инженера считает не подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования истец изменил.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Вологодской области, администрации Ирдоматского с/п в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзывы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – председатель НСТ Сад № 3 «<Р.>» Сергеева С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Середнева В.В. не согласилась, пояснила, что, по её мнению проезд к участку Середнева Мартюшичев не перекрывал, участок Мартюшичева является тупиковым. Также пояснила, что границы земель общего пользования в НСТ Сад № 3 «<Р.>» до настоящего времени не установлены, ширина дорог и проездов к участкам в НСТ Сад № 3 «<Р.>» Уставом не регламентированы, недавно они на общем собрании принимали решение, что ширина дорог в НСТ Сад № 3 «<Р.>» должна быть не менее 8 метров, должны ли быть разворотные площадки на тупиковых дорогах ей неизвестно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования Середнева В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы любому лицу судебная зашита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Заинтересованное лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление права. Заявленные требования должны быть реально направлены на защиту и восстановление нарушенного права участников гражданского оборота.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец Середнев В.В. является собственником земельных участков площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <№> и площадью 806 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>; ответчик Мартюшичев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> в этом же НСТ, границы которого уточнены ответчиком на основании межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером С., уточненная площадь 829 кв.м., сведения о координатах характерных точек земельного участка внесены в ГКН.

Также в судебном заседании установлено, подтверждено решением Череповецкого районного суда от <дата> года и фактически не оспаривается ответчиком, что к земельным участкам сторон существовал с <дата> года и до настоящего времени существует общий подъезд по дороге общего пользования НСТ Сад № 3 «<Р.>», земельные участки сторон смежными не являются.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что существующий проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами: <№> и <№>, расположенным по адресу: <адрес>, при установлении на местности забора (ограждения) в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 829 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не сохранится, при изучении выкопировки с плана садоводческого товарищества №3 ЧМХС «<Р.>» Ирдоматского сельсовета (стр.39 том 2, стр.22 том1) установлено, что единственным вариантом доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами <№> и <№> является проезд с их западной стороны, иных доступов планом садоводческого товарищества не предусмотрено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано наличие у истца Середнева В.В. субъективного права на земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№>, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участками и факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию земельными участками, поскольку ответчиком Мартюшичевым А.Н. уточнены границы принадлежащего ему земельного участка таким образом, что существующий проезд к земельным участкам истца является с момента внесения сведений в ГКН об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <№> земельным участком, принадлежащим Мартюшичеву А.Н., от волеизъявления которого зависит возможность проезда к земельным участкам истца.

Оценивая действия ответчика Мартюшичева А.Н. как противоправные при уточнении местоположения границ его земельного участка, суд считает, что границы земельного участка ответчика уточнены с нарушением ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что часть границ его земельного участка никогда не имели ограждения, следовательно, в отношении указанных частей границ кадастровым инженером при подготовке межевого плана необоснованно указано, что кадастровые работы выполнены по фактически сложившейся на местности границе и при этом не указано, с использованием каких природных объектов или объектов искусственного происхождения закреплены границы, позволяющие определить местоположение границ земельного участка и их существование на местности пятнадцать и более лет, и указанные работы были приняты ответчиком Мартюшичевым А.Н., являющимся заказчиком кадастровых работ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Середнева В.В. о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка Мартюшичева А.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, существовавших до уточнения ответчиком границ принадлежащего ему земельного участка. Доводы ответчика Мартюшичева А.Н. о том, что ограждения, препятствующие проезду к участкам истца им не установлены, что он не отказывается установить бессрочный и бесплатный сервитут истцу для проезда, не являются основанием для отказа в иске о признании кадастровых работ недействительными, поскольку указанные доводы подтверждают, что существует реальная угроза возникновения препятствий для проезда в случае сохранения местоположения границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в ГКН.

Вместе с тем, исковые требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <№> удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является смежным землепользователем с собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, следовательно, не является лицом, которому принадлежит право требования установления границ с указанным земельным участком. Из представленных суду документов следует, что смежным землепользователем в части границы земельного участка, принадлежащего Мартюшичеву А.Н., в отношении которой возник спор, является НСТ Сад №3 «<Р.>», уполномоченным лицам которого и принадлежит право согласования общей (смежной) границы с учетом интересов всех правообладателей земельных участков, пользующихся дорогой общего пользования, в том числе путем установления местоположения границ земель общего пользования НСТ Сад №3 «<Р.>». При этом суд учитывает, что удовлетворение требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№> повлечет исключение сведений из ЕГРН о границах земельного участка ответчика, что приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 300 рублей.

На основании ст. 91-92 ГПК РФ с истца Середнева В.В. подлежит довзысканию в бюджет госпошлина в сумме 300 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей суд полагает удовлетворить на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем и сложность составления искового заявления, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по составлению искового заявления 1000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за услуги кадастрового инженера в сумме 5000 рублей суд полагает отклонить, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Середнева В.В. к Мартюшичеву А.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные <дата> кадастровым инженером С.

Середневу В.В. в удовлетворении исковых требований к Мартюшичеву А.Н. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мартюшичеву А.Н. по координатам характерных точек: <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Мартюшичева А.Н. в пользу Середнева В.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 1000 рублей, всего взыскать 1300 рублей.

Довзыскать с Середнева В.В. госпошлину в бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 07 ноября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова