Матюшин Максим Игорович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01-2022-001482-33

88-4743/2025

№2-95/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Борисенко Александру Анатольевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шилова Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2024 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Шилова Ю.В. и его представителя Матюшина М.И., объяснения представителя ИП Борисенко А.А. – Синицына К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шилов Ю.В. обратился с иском к ИП Борисенко А.А. о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 75000 руб., неустойки за неисполнение обязательств в срок по договору подряда в размере 75000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, неосновательного обогащения в размере 774611,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96411,53 руб., а также расходов по оплате юридических услуг 65000 руб.

В обоснование заявленных требований Шилов Ю.В. указал, что 20 февраля 2021 г. между ним и ответчиком заключён договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству простенков и отделки частного дома по адресу: <адрес> <адрес>, а он, в свою очеред...

...ь, обязался оплатить обусловленную договором цену работ, которая определялась в процессе проведения работ и осуществлялась по факту выполненных подрядчиком работ. Оплата производилась как путём передачи наличных денежных средств, так и путём перевода денежных средств на расчётный счёт ответчика.

06 июня 2021 г. по факту приезда на объект строительства им было установлено, что на текущий момент работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплаченные им материалы испорчены.

30 августа 2021 г. он направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, требованием о возмещении уплаченных денежных средств. Ответчик его претензию не забирал из места вручения до истечения срока хранения, его требования добровольно не удовлетворил.

На момент посещения объекта ему стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом, и после указания заказчиком на ненадлежащее качество выполнения работ подрядчиком, последний перестал выходить на связь, что свидетельствует об отсутствии намерения подрядчика в разумный срок исправить недостатки либо реализовать своё право на безвозмездное выполнение работы заново.

В связи с этим 30 августа 2021 г. он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по предоставлению работ надлежащего качества, обнаружением существенных недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ установлена окончательно не была и будет составлять и обсуждаться в процессе работ, оплата работ будет производиться по факту выполненных работ. Предварительная стоимость работы по отделке двух комнат без учёта электрики, сантехники и потолков составила 75000 руб. (без учёта стоимости материалов).

При заключении договора 20 февраля 2021 г. он передал ответчику сумму в размере 60000 руб., которая состоит из затрат на расходные материалы в размере 30000 руб. и аванса за работу в размере 30000 руб., что подтверждается распиской на последней странице договора, подписанном самим ответчиком. Таким образом, ответчик приступил к работам. 06 июня 2021 г. им выявлено, что работы ответчиком не выполнены в полном объёме и в установленный им срок до 04 октября 2021 г. недостатки не устранены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 г. исковые требования Шилова Ю.В. удовлетворены частично. С ИП Борисенко А.А. в пользу Шилова Ю.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 75000 руб., неустойка в размере 75000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 85000 руб., неосновательное обогащение в размере 774611,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96411,53 руб., расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Этим же решением с ИП Борисенко А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13605,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым Шилову Ю.В. отказано в исковых требованиях к ИП Борисенко А.А.. Этим же постановление отказано в назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шилов Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились Шилов Ю.В. и его представитель Матюшин М.И., поддержавшие доводы жалобы, а также представитель ИП Борисенко А.А. – Синицын К.А., возражавший против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 г. между ФИО8 и ИП Борисенко А.А. заключён договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по устройству простенков и отделки частного дома по адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену работ, которая определялась в процессе проведения работ и осуществлялась по факту выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.5.2 заключённого сторонами договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать устранения недостатков в разумный срок либо устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

30 августа 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, требованием о возмещении уплаченных денежных средств в качестве неосновательно приобретённого имущества, возмещении понесённых заказчиком убытков ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по предоставлению работ надлежащего качества, обнаружением существенных недостатков выполненных работ (л. д. 16, т.1).

Изложенные в указанной претензии требования истца ответчик не удовлетворил.

Ответчиком не оспаривалось то, что оплата по договору производилась как путём передачи наличных денежных средств, так и путём перевода денежных средств на расчётный счёт ответчика.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ установлена окончательно не была и будет обсуждаться в процессе работ, оплата работ будет производиться по факту выполненных работ. Предварительная стоимость работ по отделке двух комнат без учёта электрики, сантехники и потолков составила 75000 руб. (без учёта стоимости материалов).

Получение денежных средств в указанном размере в счёт оплаты заключённого договора подряда, ответчиком не оспаривается.

Как указывалось ранее, денежные средства в добровольном порядке не возвращены истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, п.1 ст.702, п.1 ст.709, п.3 ст.715, п.1 ст.720, ст. 783, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что на момент посещения объекта 06 июня 2021 г. ему стало очевидно, что работы не будут выполнены ответчиком надлежащим образом, и что после указания ответчику на ненадлежащее качество выполнения им работ он перестал выходить на связь, что дало истцу основания полагать отсутствующим у ответчика намерение в разумный срок исправить недостатки либо реализовать своё право на безвозмездное выполнение работы, доказательств принятия выполненных работ не представил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 75000 руб., неустойки в размере 75000 руб., неосновательного обогащения в размере 774611 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 96411,53 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 85000 руб., что составляет 50 % от сумм, внесенных по письменному договору и денежной компенсации морального вреда.

С выше приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, переоценив представленные по делу доказательства, обратив внимание на содержание заявленных требований, он установил основания для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая предъявленные по делу требования, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и устанавливал срок для их устранения.

Так, 30 августа 2021 г. истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, ссылаясь на неисполнение договора подряда. Предварительно письменные претензии с требованием об устранении недостатков истцом ответчику не направлялись.

Из искового заявления следует, что претензии к ответчику возникли при посещении объекта 06 июня 2021 г.

В материалы дела представлена переписка в мессенджере, которая велась в связи с исполнением договора. Данная переписка не содержит требования истца к ответчику об устранении недостатков. Как из переписки, так и показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что 06 июня 2021 г. истец на объекте не присутствовал, на нем находились ФИО9 и ФИО10, соответственно, истец как заказчик по договору не предъявлял ответчику требование об устранении недостатков непосредственно на объекте и не устанавливал срок для их устранения.

Из анализа переписки следует, что исполнение договора не было завершено в связи с разногласиями, однако, требование об устранении недостатков заявлено не было. Само по себе несогласие с объёмом и качеством работ не может быть расценено, как требование об устранении недостатков.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что заказчик, не предъявивший требование об устранении недостатков, имеет право на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств только в случае существенных недостатков работ или иного существенного отступления от договора.

Поскольку между сторонами имеется спор об объёме и качестве выполненных ответчиком работ на объекте по адресу: <адрес> по договору подряда от 20 февраля 2021 г., суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», объём, состав и стоимость работ, выполненных ИП Борисенко А.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, определены в локальной смете, стоимость таких работ составляет на июнь 2021 г. 715016,40 руб., на июнь 2024 г. 991618,80 руб.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки в работах по возведению простенков из газобетонных блоков на 1 этаже, устройству перегородки со стороны лестничного марша, монтажу проводки по конструкциям стен и перегородок.

В работах по армированию простенков на 1 этаже, устройству полистирола на 1 этаже, устройству стяжки пола на 1 этаже, устройству дверных проемов недостатков не установлено.

Работы по выводу электричества на фасадное освещение дома, установке подоконников, монтажу проводки (выводы от щита автоматов до розеток по полу, выключателей, потолочного освещения) на 1 и 2 этаже, разводке труб водопровода горячей/холодной воды на 1 этаже с выводом на 2 этаж и спуском в цокольный этаж по полу, разводке труб отопления на 1 этаже с выводом на 2 этаж и спуском в цокольный этаж по полу, укладке плитки в санузле на 1 этаже, устройству армирования лестничного марша с последующим его бетонированием между 1 и 2 этажами, установке щитов для автоматов на 1 и 2 этажах, разводке труб канализации на 1 этаже с выпуском на 2 этаж и отпуском в цокольный этаж на момент проведения экспертного осмотра не завершены, а, следовательно, данные работы не могут являться работами, выполненными с недостатками.

Работы по укладке плитки на полу кухни 1 этажа не проводились.

На момент проведения осмотра силами сторонней организации в помещениях комнат и санузлах произведены по чистовой отделке стен.

На представленных видео фиксациях зафиксировано наличие дефектов на отштукатуренных поверхностях в виде вздутия стеклообоев и наплывах штукатурного слоя, а также отклонениях отделочных поверхностей от вертикали. Однако, материалами дела, не представлено результатов замеров, иных документов с указанием количественных показателей таких отклонений, а также вздутие стеклообев может находиться в причинной связи, например, с нарушением температурно-влажностных условий в помещениях жилого дома и с иными причинами. При этом фактически определить наличие/отсутствие дефектов штукатурки стен на момент проведения таких работ не представляется возможным.

Кроме того, материалами дела не представлено дефектных ведомостей, исполнительной и иной документации, свидетельствующей о фактическом выполнении работ по демонтажу ранее устроенных отделочных поверхностей стен помещений исследуемого жилого дома.

На основании указанного качество выполнения работ по штукатурке стен 1 этажа, шпатлёвке стен 1 этажа, поклейке стеклохолста 1 этажа, штукатурке санузлов на 1 этаже в настоящем заключении не определяется.

Стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ИП Борисенко А.А., составляет: на июнь 2021 г. 119271,60 руб., на июнь 2024 г. 165375,60 руб.

Суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, отклонив ссылки на представленную рецензию на заключение эксперта и не установив оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что наличие существенных недостатков не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку истцом не заявлялось требований к ответчику об устранении недостатков, наличие существенных недостатков не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, а также производных требований и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение работ, ввиду нарушения требований к их качеству, при этом несмотря на отсутствие письменного договора на весь объём работ правоотношения сторон регулируются норами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., оснований для взыскания переплаты по договору в виде разницы между уплаченными денежными средствами и стоимостью выполненных работ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно уточненному исковому заявлению истец также просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 05 октября 2021 г. по 25 августа 2022 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что взыскивая неустойку, суд не учёл, что в силу п.1 ст.320 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения доказательств. 30 августа 2021 г. истец отказался от договора, вследствие чего обязательства ответчика по выполнению работ прекращены по состоянию на 5 октября 2021 г., что исключает возможность взыскания неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года